Renault a écrit 7419 commentaires

Par exemple, Ubuntu a largement aidé à populariser les distributions Linux au sein des gens lambda. Et malheureusement Ubuntu a fait parti des distributions qui ont aidé à installer des logiciels non libres (comme les drivers nvidia) en plus de proposer des intégrations avec amazon. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, certains aiment utilisent des logiciels non libre sur Linux mais d'autres non.

Et sans Ubuntu pour avoir donné un coup dans la fourmilière, beaucoup de gens aujourd'hui libristes seraient restés sous Windows ou macOS car Linux ne serait pas assez exploitable ou simple d'utilisation. Et que du coup la marche à franchir serait trop grande.

Vaut-il mieux plus d'utilisateurs Linux (ce qui apporte plus de logiciels portés et du matériel mieux pris en charge de base) quitte à ce qu'il y est plus de proprio pour nombre de personnes (mais qui s'en accommodent) ou vaut-il mieux que Linux évolue moins vite et ait moins d'utilisateurs car le proprio y est totalement absent ?

Le gros problème, c'est qu'on va s'éloigner du caractère libre qu'est notre écosystème Linux et on va finir par populariser les distributions avec déjà des logiciels privateurs préinstallés. Il n'est pas rare de voir beaucoup de gens faire tourner Slack, Spotify, Steam sur leur distributions à un point où on ne se demande même plus à quoi sert l'opensource et les alternatives libres avant de passer sur ce genre de logiciels privateurs.

En quoi c'est un problème ? Les gens sont libres, ils font ce qu'ils veulent. C'est plutôt malsain d'exiger aux utilisateurs Linux d'adhérer ou de s'intéresser à la cause. Ce n'est pas une secte, au contraire.

Beaucoup de gens utilisent du proprio à cause du travail notamment, et personnellement je suis bien content d'avoir pu utiliser Slack ou Skype sur ma Fedora de travail plutôt que d'avoir une machine virtuelle Windows pour faire la même chose (ou inversement, machine avec Windows et machine virtuelle avec Fedora).

Et c'est ça qui m'inquiète, au final on risque d'avoir beaucoup de gens franchir le pas Windows -> Linux parce que leur logiciels propriétaires favoris sont disponibles sans s'intéresser au travail sur les alternatives libres des développeurs opensource.

Et beaucoup l'ont fait pour cette raison par le passer avant de découvrir l'écosystème après aussi. Cela n'a pas que du négatif et c'est très sectaire d'avoir cette exigence auprès de tous les nouveaux venus.

Ça ne fonctionne que pour des standards, pas pour des logiciels en eux mêmes.

Et comme le moteur de Edge est libre, tu as le code source de référence. Sans compter que cela fait au moins 10 ans que Microsoft n'a rien fait en ce sens et que l'entreprise a subi pas mal de changements depuis à sa tête comme dans son approche.

Je crois que c'est la première fois que je me fais moinsser sur Linuxfr parce que j'expose ma crainte d'avoir des distributions contenant des logiciels propriétaires par Microsoft par défaut.

Mais tu n'as pas de craintes à avoir en fait, tout simplement. Des logiciels proprio sous Linux il y en a toujours eu, parce que c'est estampillé Microsoft il faut sortir une peur irrationnelle ? D'autant plus que ce n'est pas leur premier. Cela répond même à une critique faite souvent à leur encontre, enfin ils s'ouvrent ouvertement à Linux, enfin ils comprennent qu'ils ne sont plus le centre du monde. C'est plutôt une bonne nouvelle.

De toute façon, les utilisateurs avant utilisaient Windows + Office + Skype + truc, maintenant ils peuvent peu à peu remplacer Windows par Linux car ils peuvent réutiliser les logiciels de Microsoft (et d'autres non libres par ailleurs). Cela favorise la migration, et je pense qu'on devrait se réjouir que ce soit possible plutôt que d'être fermé à cette idée.

On est bien loin de l'idéologie libre qu'était linuxfr au début.

Le libre ce n'est pas non plus de l'intégrisme. Le libre, c'est aussi accepter que des utilisateurs préfèrent utiliser un logiciel proprio sous Linux pour répondre à des besoins que le libre ne sait pas faire au mieux pour eux pour diverses raisons.

Puis le code source de tes logiciels libres préférés sont et seront toujours libres, le fait que Microsoft porte ou participe à certains projets libres ne changera rien à cet état de fait. Tu n'as donc pas d'inquiétudes à avoir. C'est irrationnel.

La taxe Microsoft n'existe plus depuis qu'il a rejoint un groupe de partage des brevets autour des technologies OpenSource et Libres.

Il faut revoir ses classiques.

Et en quoi c'est un vrai problème ?

Alors oui, on ne franchirait plus les frontières aussi facilement. Mais les pauvres (dont je fais parti) ne voyagent pas ou trop peu. C'est un problème de riche ça. Et en terme d'écologie, c'est presque une nécessité de réduire les voyages.

Tu oublies les frontaliers (qui ne sont pas forcément riches et qui ne vont que travailler). Réduire les voyages oui, mais surtout longues distances or la plupart du tourisme reste quand même local, entre pays voisins donc finalement ce n'est aps si une grande catastrophe que ça, d'autant que l'économie française en profite énormément.

Puis bon, si l'UE ce n'était que des frontières ouvertes, on se demanderait pourquoi le la Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, Royaume-Uni et l'Irlande ont rejoint l'UE tout en étant pas dans Schengen.

Le problème du flux de données n'est pas uniquement dans l'énergie électrique nécessaire à l'acheminement, en effet sur ce point l'infrastructure a fait de gros progrès.

Le principal problème c'est que pour gérer ces flux de données, il faut de gros serveurs, de grandes infrastructures entre les serveurs et les clients et pour tenir la charge ils sont surdimensionnés et renouvelés fréquemment.

En France par exemple, l'électricité étant presque décarbonée, le numérique est un problème pour la réalisation du matériel et donc dans son renouvellement. Pas dans l'usage. Mais si l'usage augmente trop en volume, l'équipement sera renouvelé avant sa fin de vie ce qui va engendrer un bilan carbone très défavorable.

Tu parles de failles méthodologique, mais comment proposerais-tu de corriger cette étude pour savoir pourquoi, globalement, les français-e-s passent tant et tant de temps à faire telle ou telle activité ?

Déjà, quand il y a de forts biais dans les données collectées, ne pas donner une interprétation basée sur ces données reste préférable. Avec les données de l'INSEE il y a de quoi débuter une étude poussée sur le sujet en cherchant des axes de travail, mais tu ne peux rien conclure de probant avec ça. En tout cas avec les données exposées ainsi.

Et j'ai donné quelques possibilités, séparer les couples en catégories (deux conjoints qui ne bossent pas, un conjoint qui travaille (et inversement), et les deux qui travaillent). Regarder comment se comporte les couples homosexuels. Évaluer aussi les couples par tranche d'âge pour voir si il y a une évolution entre les retraités et les couples modernes.

Cette façon de faire ("je conteste, j'ignore ces résultats car la causation n'est pas démontrée") serait aussi une technique très commode pour des gens souhaitant contester quasiment n'importe quelle vérité qui les dérange dans le monde.

En fait tu ne comprends pas ce que je dis je pense.

Je ne conteste pas les données de l'étude. Je pense que l'INSEE est fiable pour ça. Je conteste l'interprétation que tu en as fait avec (et que par ailleurs ils font).

Que fais-tu alors des données sur les hommes et les femmes au chômage ? 3h23 de tâches domestiques pour les hommes au chômage (dont 17mn de soins aux enfants), 4h56 de tâches domestiques pour les femmes au chômage (dont 46mn de soins aux enfants). Il me semble que les personnes au chômage ont quand même un "temps de travail" relativement équivalent, et que la moyenne a du sens. Et chez les retraité-e-s ? 3h31 chez les hommes retraités, 4h25 chez les femmes retraitées.

Tu vois, tu conclues des choses que l'étude ne dit pas. Car l'INSEE catégorise très mal les données.

La colonne chômeurs hommes / femmes signifie quoi ? Cela ne parle que de couples dont les deux sont au chômage ? Peu probable car il n'y a pas de colonne avec un seul conjoint qui bosse. Cela signifie probablement qu'ils ont pris les hommes et femmes au chômage indépendamment de l'activité de leur conjoint. Or, il me semble, que si l'homme est au chômage, la femme l'est souvent aussi, mais l'inverse semble moins vrai. Donc forcément tu biaises les données.

De même pour les retraités, c'est une preuve que globalement les couples âgées ont une mauvaise répartition des tâches ménagères. Mais, d'une part les personnes âgées reflètent plutôt la mentalité du pays d'il y a 30-40 ans et il y a eu des changements depuis mais ce n'est pas forcément très pertinent de se fonder dessus, ils ne vont pas changer de style de vie après 40 ans de vie commune. D'autant plus qu'il est encore plus probable pour eux que l'homme travaillait et pas la femme et qu'ils ont continué leur rythme de vie lors de la retraite.

Bref, il n'est pas raisonnable de conclure ce que tu dis avec l'étude de l'INSEE en l'état, il faudrait plus de données ou du moins une meilleure classification de celles-ci.

Une discussion saine serait une discussion où le temps de chacun est respecté, et où tout le monde accepte de fournir un effort dans des proportions raisonnablement égales. Sinon on peut étouffer tout point de vue impopulaire en se contentant d'émettre des objections oiseuses en grand nombre.

Je ne suis pas d'accord avec cette remarque.

Nous sommes ici pour discuter pour le fun. Tu n'as aucune obligation et moi non plus vis à vis de la discussion en cours. Tu n'as pas le temps ou l'envie de répondre, tu ne réponds pas tout simplement. On peut objecter de ce que tu dis ou mets en avant si on a envie.

Note que mon point de vue est que l'enquête que tu as pointé a des failles méthologique, ils ne mettent en avant qu'une corrélation mais pas une causalité et je trouve cela regrettable. Mais bon l'INSEE n'est pas un centre de recherche scientifique, son but est de collecter et de fournir des données ce qu'ils font mais ça donne un avis biaisé sur le débat car les biais sont mal identifiés.

J'ai cité une étude précise de l'INSEE, avec un lien vers les documents, qui discute du temps de tâche domestique. J'ai précisé qu'il y avait des chiffres sur les salarié-e-s et sur l'ensemble de la population. Pourrais-tu aller voir l'étude pour répondre toi-même à tes objections ?

Mais c'est ça que tu ne comprends pas, j'ai lu l'étude de l'INSEE et c'est ça que je critique depuis le début. Ils agrègent des données globales sans faire de segmentation assez fine pour finalement en tirer quelque chose d'acceptable. Mais c'est souvent le cas dans les études sociologiques du genre et du coup les biais même évidents ne sont pas pris en compte comme il le faudrait.

Je veux dire, cela n'a aucun sens de comparer le temps de ménage d'un employé homme et femme si on compare l'ensemble des hommes et des femmes salariés. Il faut étudier les couples avec un temps de travail équivalent d'une part, et mettre le reste dans une autre catégorie. Car forcément si tu fais une moyenne globale tu n'as pas une vision claire de ce qui se passe.

Pourquoi serait-ce à moi de faire ce travail de clarifier, pour toutes les formes d'explications "ce n'est pas du sexisme, c'est …" qui me seraient proposées ? Tu as autant accès aux documents que moi, si tu veux proposer des facteurs alternatifs, tu pourrais faire l'effort de regarder s'ils sont justifiés par les données que nous avons (collectivement) à disposition. (Réponse : en fait ces explications ne suffisent pas à expliquer les différentes hommes/femmes sur les tâches ménagères, et d'assez loin.)

C'est à toi de clarifier ce que tu en retires de cette étude car c'est toi qui l'utilise comme source pour défendre ton point de vue tout simplement. Cela me semble donc normal. Et j'ai lu le document et j'en ai pointé les limites de ce qu'on peut en tirer.

En gros l'INSEE dit que la femme fait plus de tâches ménagères que l'homme. C'est déjà bien, c’est précis mais cela n'explique pas en quoi c'est anormal ou comment le résoudre car la cause de cette répartition des tâches est impossible à déterminer avec leurs données.

Essayer de comprendre les raisons de ces inégalités est une bonne idée (mais comme tu le dis ce n'est pas facile, un facteur pouvant en cacher un autre), mais par ailleurs la présence de ces inégalités objectives et mesurables a un impact sur notre société, sur les capacités de chacun-e (en moyenne) dans leur rôle professionnel, etc., qui est un facteur créant d'autres inégalités entre hommes et femmes.

Le soucis c'est que si on ne connait pas la raison du problème, on ne pourra pas le résoudre correctement. Ni définir si le problème est réellement problématique ou pas par ailleurs.

Si le problème initial c'est que la femme travaille moins que l'homme, la solution est donc de favoriser l'accès au travail temps plein des femmes qui le désirent en s'attaquant aux problèmes pour elles à ce sujet, notamment pour l'orientation.

Si le problème c'est que la femme est plus investie dans la mission parentale, il faut donc mettre en place des mesures pour que l'homme prenne sa part dans cette tâche.

Si le problème c'est juste que les hommes sont machos et n'en glandent pas une, il faut alors communiquer et dénoncer cela pour inciter à changer la mentalité.

Etc.

C'est probablement un mélange de ces éléments, mais si par exemple le 3e point est finalement assez marginal, insister dessus pour essayer d'améliorer les choses sera contre productif. Pourtant j'ai l'impression que c'est ce que les féministes font ces derniers et il n'y a rien eu de probant politiquement pour faire quelque chose de significatif quant aux deux premiers points.

Je ne comprends pas ce commentaire. Je répondais à un commentaire prétendant que les différences hommes/femmes de charges domestiques n'existent plus depuis les années 50, en montrant que nous sommes entourés d'études qui montrent le contraire aujourd'hui.

La question de la différence de temps passé pour les tâches ménagères entre les deux genres n'a de sens et d'intérêt que si le genre est le facteur explicatif de cette différence de traitement.

Or ton lien et comme de nombreuses études sur le sujet globalement ne font absolument pas attention aux biais qui entourent ces questions. Par exemple il semble assez évident que le principal problème dans le dossier n'est pas la répartition des tâches ménagères mais que la femme travaille moins dans le couple et de fait fait plus de choses à la maison. Le problème n'est donc plus un soucis de répartition des tâches ménagères (car dans ce cas l'effet observé est normal) mais du fait que la femme a moins accès à un job rémunéré à plein temps.

Donc oui, je mets un bémol dans ton lien qui n'explique finalement rien, qui a constaté une différence pour l'exécution des tâches ménagères mais qui finalement n'en cherche pas la cause profonde.

Corrélation ne fait pas causalité.

"Et les couples homosexuels ?" (vu leur nombre plus faible (une recherche rapide suggère moins de 1%), leur poids sur les statistiques d'ensemble est relativement faible).

Tu n'as pas compris ma remarque à ce sujet. Je ne parle pas du poids des couples homosexuels dans ces résultats, en vrai je doute qu'ils aient été pris en compte.

Mais je trouverais intéressant de les utiliser comme couples témoins. Si on retrouve des disparités importantes dans le partage des tâches ménagères dans l'ensemble des couples homosexuels, on aura la preuve que finalement le problème n'est pas tellement le genre mais des éléments externes comme le temps de travail professionnel. Si au contraire c'est très homogène, on est bien face à un problème de genre.

On pourrait aussi se concentrer sur les couples hétérosexuels avec un temps de travail professionnel équivalent et évaluer la répartition des tâches ménagères dans ces conditions. Là on aurait aussi on aurait des informations pertinentes.

En statistiques, isoler les variables c'est la meilleure façon d'identifier la causalité. Ici cela n'a pas été fait.

Je passe outre ta diatribe sur le fait que de discuter d'un lien que tu lances te semble limite insultant car cela t'oblige de travailler pour justifier ta position. C'est pourtant la base d'une discussion saine de ne pas prendre pour argent comptant ce qu'on trouve dans la nature.

Renault: personne n'a dit que le genre était le seul effet expliquant des différences de temps de travail domestique. Mais c'est un effet mesurable et très important.

Les voitures jaunes ont en majorité plus de pannes mécaniques que celles des autres couleurs en France. Est-ce la faute de la peinture ? Non, mais La Poste qui a une belle flotte de véhicules les a peinte en jaune et les utilise dans des conditions assez anormales et peu de particuliers prennent cette couleur pour compenser ce biais statistique.

La cause statistique est donc de La Poste et non la couleur de la peinture. Cette histoire est peut être fausse (et je m'en fou), mais c'est pour illustrer ce que je dis.

Oui, tu as cité une évidence, les femmes font plus de boulot à la maison que les hommes. Oui les études le montrent. Mais non, tout ceci ne prouve pas que le problème réside fondamentalement dans une répartition sexiste des tâches au sein d'un foyer donné.

Note, je suis tout à fait conscient du sexisme de la société de manière générale.

Mais je pense que le principal problème vient du fait que la femme n'a pas aussi souvent un travail à temps plein que son conjoint. Et que ce dernier est également moins impliqué dans l'éducation des enfants (congé de paternité de durée ridicule et non obligatoire, le rôle du père est moins valorisé aussi). De ceci découle tout le reste de manière mécanique, car les journées font 24h pour tout le monde et il n'est pas anormal que le conjoint qui ne travaille pas fait plus de tâches ménagères. Et ce indépendamment du sexe mais pour d'autres raisons la femme est plus affectée par cela dans nos sociétés.

Je pense que les mentalités ont d'une part changé

Cela régresse peut être mais cela reste malgré tout très présent. Que ce soit dans la rue, à l'école, les propos des policiers (lors d'un dépôt de plainte) ou de mon entourage cela est loin d'être rare.

d'autre part que c'est très caricatural, ce n'est pas parce que quelqu'un (pas moi) pense "elle ne devrait pas s'habiller comme cela", qu'il pense "c'est bien fait si elle s'est faite violer (d'ailleurs cela marche aussi pour les hommes).

Les remarques concernant les habits masculins sont finalement bien plus rares que ceux concernant les femmes.

Et non ce n'est pas une caricature. Suffit de le constater quand il y a agression sexuelle ou viol sur une femme, l'une des questions récurrente est la manière dont elle s'est habillée. Alors que tu peux t'habiller de manière sexy sans vouloir faire n'importe quoi avec n'importe qui. Donc ce genre de questions est révélateur d'un problème.

De manière générale, ce qui me gêne dans ces débats, c'est le fait de mettre tous les hommes dans le même sac, le plus bas et le plus nauséabond possible. Dans ce cas, on pourrait faire la même chose de toutes les communautés, de toutes les populations, associations, groupements… juger l'ensemble de la communauté sur l'attitude des pires éléments.

Ça c'est un problèmes, personnellement j'évite de faire ça car je ne pense pas que tout le monde est responsable de tout. Mon propos était juste de rappeler que la culture du viol a une certaine réalité en France et que ce n'est pas parce que tu n'as pas ce raisonnement qu'il n'est pas hélas généralisé. Et que cela pose donc un problème pour les femmes. Cela ne te cible pas particulièrement mais ton propos initial semblait dire que ce point culturel était marginal alors qu'il ne me semble pas que ce soit le cas.

La culture du viol pour rappel n'est pas un appel à violer tout ce qui bouge (quoique) mais met la pression sur la femme dans tout ce qui entoure le phénomène du viol.

À savoir, si la femme a eu une tenue sexy, on atténue la gravité du viol qu'elle aurait pu subir car elle l'aurait cherchée. De même si elle n'oppose pas une résistance physique forte ou si elle ne coupe pas tout lien avec son agresseur plus tard (car c'est aussi souvent un membre de la famille). Bref, la victime d'un viol doit être irréprochable sinon ce n'est pas une vraie victime.

On considère normal de commenter la tenue d'une femme dans la rue de manière très explicite.

Et cela se manifeste assez tôt, si une fille se maquille ou s'habille un peu plus légèrement un peu à 16-18 ans, on peut la qualifier de prostituée dans l'enceinte familiale ou scolaire.

Ce genre de réflexions et de mentalité sont assez ancrées dans la société malheureusement et c'est un vrai problème. Il ne faut pas se voiler les yeux sur le fait que c'est assez généralisé en France comme ailleurs. Mais tant mieux si toi ne sont pas d'accord avec cette manière de raisonner.

J'ai lu ta page mais je trouve que le traitement des données n'est pas clair. Même s'ils parlent de certaines limitations de l'étude, certains éléments restent manquants. Ce qui peut fausser l'interprétation des données.

Par exemple, il y a la question du temps passé au travail. Mais est-ce qu'ils ne tiennent compte que des couples où les deux conjoints travaillent ? Ou est-ce qu'ils incluent les couples avec un conjoint qui ne travaille pas ou à temps partiel ? Car forcément, s'il y a un déséquilibre de temps de travail professionnel, cela se verra sur les tâches ménagères par effet miroir. Ce qui est déjà légèrement visible dans les données de ta page par ailleurs.

Ce qui pourrait être intéressant c'est d'étudier aussi comment cela se passe pour les célibataires et les couples homosexuels. Cela pourrait confirmer ou infirmer le fait que seul le genre influe sur cette répartition des tâches.

Pour le fonctionnement de l'État (les actes juridiques, les documents administratifs, les textes de loi, etc.), pas pour le citoyen. À la Révolution Française peu de personnes parlaient réellement le français dans la population (globalement Paris et ses environs).

Puis cela n'a pas eu une si grande force pour la nation que ça, car ce rôle était rempli aussi par une langue unique : le latin.

Le code Gray n'est pas vraiment utilisé pour calculer un résultat comme ça. Le binaire naturel est privilégié pour éviter la confusion inutilement. D'autant que le gain en consommation est finalement pas pertinent ici.

Notons par ailleurs que 5 en binaire réfléchi c'est 111 et non 101 comme sur la photo. Donc ce n'est pas valide non plus.

Le Code gray a plus de sens pour définir les états du système, où la transition d'un état à un autre ne repose que sur le changement d'un bit ce qui est plus simple à gérer et à simplifier.

Tu confonds état fédéral avec état nation.

La Suisse est un état fédéral mais pas un état nation, de même pour la Belgique ou le Canada par exemple.

Donc je maintiens, l'UE ne vise pas à devenir un état nation. Un état fédéral est plus réaliste.

Je rappelle juste ce fait car en France nous avons l'habitude de voir ce qu'est un état nation au quotidien en oubliant que d'autres modèles d'états existent (d'autant plus amusant qu'un état nation représente en fait une minorité des états du monde). Du coup on rejette le concept d'UE fédéral car on pense à tort que cela sera comme une France à l'échelle du continent ce qui est faux.

Non, c'est plus complexe que ça.

Déjà un État nation peut se former de deux façon. Soit tu as une nation préexistante qui s’unit pour former un État qui les englobe car ils veulent bien vivre ensemble. C'est le cas de l'Allemagne par exemple, qui a fusionné les principautés et autres royautés germanophones issus du Saint Empire Germanique.

Le cas français c'est plutôt une territoire ou un État qui s'est formé pour des raisons historiques et peu à peu la nation se dessine. La nation française est donc une construction historique.

La Guerre de Cent Ans a été une étape importante dans la formation de la nation française. Le domaine royal s'est considérablement étendu, donc l'autorité royale était plus directe et uniforme sur le territoire. Et l'ennemi commun qu'étaient les anglais a renforcé cette union de fait car ils ont été assez rejetés partout où ils sont passés.

Mais ce n'est pas pour autant suffisant pour former une nation. La culture régionale reste très forte, peu de personnes parlent finalement le français, politiquement les provinces ont une grande autonomie. Puis de nombreuses zones de France ne sont pas françaises à cette époque : la Bourgogne a même été du côté anglais, et de nombreuses régions étaient indépendantes à ce moment là comme PACA, la Bretagne, le grand Est (l'Alsace / Lorraine / Champagne / Franche-Comté), la Corse, la Savoie ou encore la Flandre française. Bref, à cette époque cela n'était encore qu'une portion de la France actuelle. Et ces régions ont rejoint la nation française essentiellement par des conquêtes ou des négociations diplomatiques, rarement par choix. Donc la nation s'est installée avec le temps mais n'était clairement pas préexistante.

Jusqu'à Louis XIII le domaine royal s'est étendu progressivement jusqu'à se confondre avec le territoire de la France. Et la stabilité du noyau du territoire français métropolitain a, avec le temps, aidé à assimiler le concept de la France auprès de la population des différentes provinces. La Révolution française a tout fait pour transformer l'essai. Suppression des provinces historiques au profit de départements ne faisant pas référence à la culture locale, rejet des langues régionales, droit unitaire sur l'ensemble du territoire, définition des symboles et du roman national, etc. Le temps et l'Éducation Nationale ont parachevé le reste.

Mais pourtant les révolutionnaires n'étaient pas très cohérents dans cette démarche d'État nation. Le concept de frontières naturelles rejette le concept même de nation préexistante. En effet, ils voulaient que le Rhin, les Alpes, les Pyrénées et les mers et océans forment les frontières de la France. Mais cela supposait donc d'envahir l'actuelle Belgique, Pays-Bas et d'une partie de l'Allemagne. Des territoires qui n'étaient pas de nation ou de culture française loin de là.

Donc le concept de nation française dès la Guerre de Cent Ans ne fait pas sens mais cette guerre a été un premier jalon essentiel pour la suite. Et tout cela montre que la nation est un concept flou, fluctuant et qui résulte du déroulement de l'histoire et qui est donc une construction. La France ne s'est pas réveillée sous Clovis en se disant qu'on était une nation. La nation a mis littéralement des siècles à se former. Alors que la nation française s'impose comme une évidence pour de nombreuses personnes aujourd'hui, cela n'est pas un concept pour autant spontané ni naturel au sens de l'Histoire.

Donc pour l'UE, cela peut suivre totalement le même chemin. Avec le temps et des décisions politiques en ce sens il n'est pas impossible que dans 200-300 ans un sentiment d'appartenance des citoyens soit aussi fort et aussi évident que peut l'être celui qu'éprouve les Français aujourd'hui pour la France. De même pour d'autres pays.

"Il semble que les blancs, seuls, sont aptes à devenir ingénieur."

C'est pour illustrer que ses mots renversent totalement le sens de sa phrase qui en devenait sexiste. C'est tout. Le fait que ce ne soit qu'un mot ne change pas son importance dans le sens qu'il confère à son propos.

Mais bon, elle s'est expliquée, elle s'est mal exprimée ça arrive, tant mieux on en restera là.

Pour tout dire, le succès des missions Apollo doit beaucoup aux femmes qui, semble-t-il, avaient, seules, la capacité manuelle et intellectuelle de tresser soigneusement les cordes

Le mot seules est assez équivoque quant au fait que seulement les femmes étaient capables de le faire ce qui est faux et non démontré. Mon propos repose dessus.

Tu te rends compte que tu réutilises le même schéma qui conduit à genrer les métiers ? Et de fait à écarter les femmes de certains boulots qu'elles sont capables de remplir ? De fait ton raisonnement est sexiste.

Il n'y a aucune démonstration dans ces liens que seules les femmes pouvaient faire ce travail en terme de capacité. Tout ce que cela démontre c'est que dans la société américaine des années 60, avec les préjugés qu'ils avaient du marché du travail et des femmes à l'époque, les femmes étaient privilégiées à ce poste. Et le fait que cette même société cantonnait les femmes à des tâches ménagères dont la couture n'est sans doute pas étranger à leur capacité de faire ce travail parfaitement.

Bref, c'est le fruit du sexisme, il n'y a rien de scientifique dedans à reprendre.

L'UE n'est pas un État-nation et n'a pas vocation à l'être. Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas un État nation qu'on ne peut pas croire au projet commun et qu'on doit rejeter cet ensemble.

En réalité il y a assez peu d'État nation dans le monde, et même dans les États identifiés comme tels il y a des divergences réelles au sein de cette nation.

Par exemple la France est un État-nation revendiqué. Cela n'empêche pas des différences culturelles régionales plus ou moins fortes. D'ailleurs de nombreux films franco-français dont Bienvenue chez les Chtis jouent sur ces disparités régionales, tout comme les clichés ou blagues qui jouent sur ces différences. Et certaines régions de France ont des volontés indépendantistes plus prononcées que d'autres comme la Corse.

Puis la France sous forme d'État nation c'est surtout le fruit de la Révolution française et de l'Éducation Nationale les siècles suivants. Tout a été fait pour supprimer les références des régions d'époque, pour supprimer les langues régionales au profit du français, pour renforcer les traits communs de l'Histoire de France pour avoir un beau roman national. En 1788 le concept de France unitaire était un concept inexistant.

C'est quelque chose qui est souvent mis de côté mais croire que la France est une nation uniforme est une erreur un peu trop courante.

Ce schéma s'est d'ailleurs reproduite pour l'État allemand ou italien par exemple. Et de nombreux États non nation vivent très bien ensembles.

Les différentes guerres européennes et les échanges culturels qui ont suivi ont montré que finalement s'il y a des différences entre le français de Corrèze et le berlinois, il y a beaucoup de choses en commun que ce soit au niveau culturel, économique, politique ou historique. Il faudra sans doute du temps pour que l'UE prenne sa place dans le sentiment des citoyens mais il n'y a pas de raisons que cela échoue là où ça a réussi pour tant de pays finalement dans le passé.

Pour tout dire, le succès des missions Apollo doit beaucoup aux femmes qui, semble-t-il, avaient, seules, la capacité manuelle et intellectuelle de tresser soigneusement les cordes qui ont servi de mémoire au dispositif informatique des missions Apollo.

C'est quoi ce sexisme à deux balles ?

Je veux dire, pour quelqu'un qui prône l'égalité homme-femme, c'est assez fort le café d'essayer de faire gober que seules les femmes pouvaient faire une tâche liée aux missions Apollo. C'est du sexisme assez mal placé.

Les femmes n'ont rien à envier au niveau des hommes au niveau professionnel, les différences d'aptitudes étant au niveau de l'individu et non du genre. Mais prétendre que les femmes sont l'égale de l'homme quand ça t'arrange et qu'elles sont supérieures ailleurs c'est incohérent, ridicule et sexiste.

Cette tâche aurait pu être fait par des hommes, tout comme elle a été exécutée par des femmes. La véritable problématique à résoudre étant de supprimer les barrières arbitraires ou sociétales à l'exécution d'un métier donné selon le genre de l'individu.

Et si on interdit le changement de destination des terres ça veut dire qu'il faut densifier et construire en hauteur (pas sûr que l'immeuble soit le logement dont rêvent les ménages).

Pas forcément.

Il y a beaucoup d'endroits, en particuliers en campagne ou dans certaines zones industrielles avec des bâtiments anciens non occupés. Donc si on veut construire des logements à Lyon on peut voir pour rendre à la nature un terrain équivalent qui n'est plus utilisé en Corrèze (par exemple).

Ou inciter aussi à la réhabilitation des territoires déjà bâtis pour éviter de construire sur une terre vierge inutilement.

Rappel, les centrales nucléaires n'ont pas une durée de vie de 40 ans.

Les centrales ont été conçues pour tenir au minimum 40 ans avec possibilité d'allonger si les mesures et l'expérience montrent que les parties irremplaçables peuvent durer plus longtemps. Il s'avère que c'est le cas et tous les 10 ans c'est réévalué.

Les 60 ans semblent atteignables par tous les réacteurs actuels, les 80 ans sont à l'étude notamment aux USA.

Il n'y a donc pas de raison de se focaliser sur les 40 ans si les éléments permettent d'aller au delà. Ce serait absurde.

Les bénéfices c'est du bonus et c'est principalement utilisé pour financer la croissance ou rémunérer les actionnaires.

Ou mis de côté en cas de coup dur ou pour investir. Cas notamment des PME.