Renault a écrit 7255 commentaires

C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoïsation par exemple. Avec la tivoïsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.

Et pourtant les licences qui n'interdisent pas cette pratique, dont la GPLv2, sont considérées comme libres par la FSF et RMS.

Sauf que la Commission est responsable devant le Parlement et que ce dernier doit accepter ce que propose la Commission pour qu'une décision européenne prenne forme.

Le Parlement n'a certes pas l'initiative législative (encore que, elle peut soumettre des textes à la Commission aussi pour rejoindre le processus législatif habituel) mais il n'est pas sans pouvoir et sans influence.

Le Parlement européen a probablement plus d'importance au sein de l'UE que n'a l'Assemblée Nationale en pratique aujourd'hui en France face au gouvernement. Entre autre parce que le Parlement européen n'a pas un alignement politique avec la Commission, le calendrier des élections nationales et européennes étant rarement alignées.

Je ne supporte plus les débats. Je préfère largement des questions (du niveau de celles de ce questionnaire), et laisser le candidat répondre sereinement, en ayant préparé sa réponse, et pas en jouant à celui qui a la plus grande bouche. Ce serait bcp plus utile si les journalistes établissaient ce style de questionnaire et publiaient tout simplement la réponse.

Le débat selon moi sert aussi à évaluer la capacité d'un candidat dans ce genre d'exercice. Le politique doit énormément négocier à l'oral, que ce soit lors des débats aux assemblées, les différentes réunions avec la presse, ou les rencontres avec d'autres politiques notamment étrangers.

Du coup savoir qu'un candidat sait défendre son programme et ses idées à l'oral en direct c'est quand même important. Même si cela ne fait pas tout.

Les deux ont en commun d'utiliser une architecture micro-noyau ; mais GNU/Hurd va le plus loin dans ce sens, tandis que Minix est plutôt hybride, comme tend à le devenir Linux avec le temps) _

Minix est un micro-noyau tout aussi pur que Hurd…

De ce fait, il fait l'impasse sur certaines choses, bien que le système final soit utilisable et utilisé (par IBM notamment)

Andrew a changé l'orientation de Minix, il n'a pas conservé les limitations comme l'absence de pagination mémoire de souvenir ce qui faisait grandement défaut à Minix à l'époque où Linus a débuté Linux.

Oui ok, tu t'inventes une discussion fictive. Ce sera tout pour moi.

Et c'est où que je dis que je me plains de payer trop d'impôts ?

Mais tu devrais savoir que quand t'es pauvre, tu ne dois t'accorder aucun plaisir dans la vie car les moralisateurs de tout poil (mais tendance conservateur/cul bénis et fils à papa quand même) te tombent dessus.

Il y a de nombreux plaisirs qui ne coûtent pas très chers tu sais. En tout cas le tabac a un très faible rendement à ce sujet.

Ce qui est amusant c'est que tu crois qu'on ne souhaite pas aider les pauvres. Qu'on accepte le faible revenu qu'ils ont, etc. Désolé mais non.

Mais cela n'empêche pas qu'il faut rétablir certaines vérités, se plaindre de soucis financier et de fumer en même temps n'est pas cohérent. Mais le fait de vivre au dessus de ses moyens ce n'est pas qu'un problème de pauvres, tu sais des personnes riches qui finissent dans le rouge à la fin du mois ce n'est pas si rare qu'on pourrait le croire.

Picoler? fais gaffe tu deviens alcolo et "Ils" payent ta sécu
Bien bouffer? Eux se payent des belles entrecôtes de 1kg maturées au resto, une fois par semaine, mais toi, arrête de te plaindre de bouffer de la merde de steack haché du LIDL et mets toi aux légumes. C'est bon pour ta santé … et leur porte-monnaie
Cloper? cf. Picoler

Picoler, fumer et manger de la viande à outrance c'est cher et nocif pour la santé. Oui, donc c'est plutôt logique que quand on a du mal à se nourrir d'essayer de se priver ce qui est cher et dispensable.

C'est pour ça que le Revenu Universel ne leur plait pas.
Il est versé de manière IN-CON-DI-TIO-NELLE. Et ça, ça les emmerde grave.
Ne plus te donner la charité, te faire la leçon et se sentir bouffis d'orgueil, l'élite

C'est amusant car Zenitram et moi même avons maintes fois répété notre soutien au revenu universel réel sur ce site. Donc bon pour l'homme de paille on repassera.

Et par Intel dans tous ses CPU desktop et serveur depuis 2015 (ce qui fait que c'est bien plus répandu que Linux).

Mouais. Si Minix grâce à cela est assez répandu, je doute que Minix dépasse vraiment Linux grâce à cela.

En effet, Minix est présent du coup sur de nombreux postes de travail et serveurs. Mais pas tous (Intel n'a pas l'exclusivité du marché, et cela ne concerne que les machines récentes). Mais surtout cela occulte là où Linux est présent. Android c'est plusieurs milliards d'appareils, sans compter tout l'univers de l'embarqué (des box Internet, en passant par les TV sans oublier toutes les machines industrielles plus discrètes) où Linux est bien plus utilisé que Minix.

Bref, faudrait creuser plus avant de conclure, mais à vue de nez je dirais que Minix est moins répandu.

Mais d'un autre côté, quand tu as moins de 500 balles par mois, t'abstenir d'un achat compulsif ne va pas te faire grimper au dessus du seuil de pauvreté par magie (situé a +800€/mois en BE si je ne m'abuse).

Je ne dis pas que de dépenser son argent correctement résout les problèmes liés à la pauvreté en général.

Je rappelle que c'est toi qui disait que les pauvres ne font pas systématiquement attention à l'argent qu'ils dépensent alors qu'ils le devraient.

"Suffit d’arrêter"…
"Tu es gros? Suffit de bien manger…"

Tu ne connais pas ma vie, mais changer mon mode de vie j'ai du le faire. Ce fut difficile mais je l'ai fait donc je sais ce que cela peut exiger comme effort.

Le tabac est une dépense non obligatoire. C'est un fait, tu n'en as pas besoin pour vivre, je dirais même au contraire. Et c'est quelque chose qui coûte très cher que ce soit pour la société mais aussi pour l'individu. Sans compter les coûts indirects pour le sujet, qui doit payer des frais médicaux en plus par exemple. Donc quand on n'a pas beaucoup d'argent, on fait en sorte d'essayer de s'en passer.

On doit adapter son rythme de vie à son niveau de revenu au maximum avant de considérer qu'on n'en a pas assez. La règle de base d'une bonne gestion financière. Pourquoi est-ce que dépenser de l'argent pour du tabac pour un pauvre serait-il considéré différemment que de dépenser cet argent pour des voyages, des équipements hors de prix, etc. ? C'est vivre au dessus de ses moyens, tout simplement.

Peut-être ne pas oublier l'aspect moral, sociétale, etc. (genre si les clodos ramassent les mégots pour se rouler des clopes de seconde main, c'est peut-être qu'ils estiment en avoir besoin)

La plupart des fumeurs sont surtout drogués. C'est un besoin entretenu par le fait de fumer et arrêter est en effet difficile. Mais arrêter de fumer cela se fait et devrait être tenté dans ce cas là.

Donc oui quand ils font ce genre de chose cela répond à l'appel de la drogue pour eux. À ce moment là ils en ressentent le besoin de fumer, je ne le dis pas. Mais ce besoin se contrôle, se gère et peut diminuer progressivement.

Le nombre de trucs qu'on peut acheter sur le marché de seconde main grâce aux pauvres qui, une semaine après un achat compulsif, se retrouvent à devoir le vendre pour manger/se loger.

Donc ce n'est pas un problème ici de manque d'argent mais d'un problème de gestion de cet argent.

Vous connaissez un seul fumeur régulier qui fume pour le loisir ?
Et les clodos qui ramassent les mégots de clopes (pour s'en rouler mode "seconde main") sur les rails à la gare de Liège, ils le font pour le loisir ?

Non, si le tabac est une drogue, cela reste une dépense facultative. Si tu as des soucis financier et que tu fumes, autant entamer une démarche pour arrêter le tabac avant de se plaindre que l'argent manque. Car étant donné le prix du tabac, tu as une source importante pour économiser de l'argent.

Mais cela demande un effort, c'est certain. Mais ce n'est pas impossible d'y parvenir.

Non seulement le parlement européen a un pouvoir de censure sur la commission, mais il doit également approuver le choix du président et la composition de cette commission.

C'est quand même sous entendu.

Si le Parlement a le pouvoir de censure, il a le pouvoir de renverser la commission donc de fait le Parlement doit accepter la composition de la Commission.

La finalité est que oui le Parlement européen a son mot à dire dans le fonctionnement de l'UE. Après on peut regretter que cela ne soit pas plus clairement établi et qu'il ne dispose pas de pouvoirs plus directs. Mais on est loin de la fameuse technocratie de Bruxelles où les peuples européens n'ont aucune influence. Alors que par le choix de leur gouvernement respectifs et les élections européennes, les citoyens ont choisi ce que devait devenir l'UE.

Je suis au contrair convaincu que si l'affichage OS/matériel était séparé, une bonne partie de la population réfléchirait à conserver ce qui d'une part est présenté comme un composant non optionnel lors de l'achat d'un nouvel ordinateur (et beaucoup ne savent même pas que le choix existe de se passer de Windows) et surtout que 40€, ce n'est pas rien quand on est dans le rouge le 15 du mois.

Si tu es vraiment en difficulté financière (au point d'être dans le rouge le 15 du mois), tu n'achètes pas vraiment un ordinateur neuf mais plutôt d'occasion. Voire même tu vas dans une association ou dans un cybercafé pour les usages indispensables comme les impôts. Du coup le prix de la licence de Windows dans ce cas n'est pas affiché et n'a plus vraiment de sens et d'impact sur le prix d'achat.

Donc pour ces gens là ta mesure n'a aucun effet.

Ah si, et un gros paquet même. Voir le menu de windows avec ses gros carrés publicitaires.
Le fait d'avoir dropbox qui tourne avec sa petite icône aussi: c'est une pub.

Tu parles d'un Windows personnalisé par les constructeurs quand ils vendent le matériel. Ce n'est pas de la responsabilité de Microsoft et ce n'est donc pas un problème de Windows.

C'est comme comparer ASOP et Android proposé par Samsung, oui la base du système est la même, mais le constructeur influence pas mal de choses dans l'expérience par défaut. Et ces ajoutes sont de la responsabilités du constructeur.

EDIT : apparemment MS ajoute aussi ses propres applications tierces par défaut maintenant ce qui n'était pas le cas quand j'ai installé mon premier W10 nu. Mais cela semble facile à désinstaller donc bon la nuisance ne dure pas longtemps.

En tous cas, belle démonstration de capacité d'adaptation de Microsoft, qui joue sur 2 tableaux : si Microsoft perd son "monopole" sur les PC desktop, il aura l'expérience sur Linux et donc continuera à vivre en tant qu'intégrateur Linux, moins de risque à long terme avec cette "assurance vie".

Difficile à dire quelle est la stratégie de Microsoft au niveau système. Mais il n'est pas impossible que le noyau de Windows disparaisse un jour ou soit réduit à peau de chagrin. Même si cela reste très hypothétique.

La plu valu de Microsoft n'est plus dans le cœur du système. Mais plutôt dans ce qu'il y a au dessus. Windows en tant que tel représente de moins en moins les gains de Microsoft qui s'oriente de plus en plus vers les services Azure, les écosystèmes de développement type .NET et certaines applications type MS Office ou la surcouche utilisateur de Windows. Et même pour ces derniers, le sens de l'histoire chez Redmond va vers l'abandon du modèle classique d'une licence unique vers une licence type locative où tu payes à l'usage avec mise à jour en continue.

Du coup le noyau de Windows n'est pour eux utile qu'à des fins de compatibilité au niveau du matériel et de l'ABI/API. Mais en expérimentant les couches de compatibilités et la virtualisation de ce type, on peut imaginer un scénario où le noyau de Windows serait remplacé pour tout ou partie par Linux (voire autre chose) afin qu'ils se concentrent sur leur valeur ajouté.

Cela est bien sûr loin d'être concret comme scénario, mais cela est cohérent avec la stratégie globale de Microsoft mais aussi avec celle qu'elle adopte envers Linux et le LL ces derniers temps.

Il reste l'avantage de ne pas avoir de publicité sur une distro GNU/Linux, là ou un windows de base te bombarde de pub et autres apps en versions d'essai.

Un Windows nu n'a pas de publicités. Les publicités dépendent des applications que tu installes sur le système. Un Windows avec les mêmes logiciels libres que sous Linux (Gimp, Firefox, Libreoffice, etc.) n'a pas plus de publicités qu'un système Linux habituel. Même moins si on considère la relation entre Amazon et Ubuntu.

On pourrait aussi parler des trucs qui, dans windows, semblent volontairement "cassé/buggé" comme webdav (pour bloquer la concurrence à dropbox?) :

Pourquoi ce serait volontairement cassé ? Tu as des preuves que Microsoft est au courant du problème et ne souhaite aps le résoudre pour cette raison ?

Euh… Cette liste, elle est petite mais elle serait relativement majoritaire ? Y'a que moi qui comprends pas ?

Il ne dit pas ici qu'un petit parti est relativement majoritaire. Il dit qu'un parti peut avoir un poids plus important que ce que les votes lui accordent.

On en a un exemple assez frappant au Royaume-Uni actuellement. La majorité actuelle tient d'une courte tête, grâce à l'alliance des conservateurs avec un parti fidèle à la couronne britannique d'Irlande du Nord.

Les conservateurs étaient prêts à accepter le compromis sur le Brexit, mais ce petit parti a refusé toutes les solutions viables sur la table pour la question de l'Irlande du Nord et donc a bloqué tout le processus décisionnel autour de cette question. Alors que pourtant dans le poids politique du pays, ce parti là n'est pas grand chose.

Avec un vote proportionnel, tu as des coalitions plus larges et flexibles par essence qui évitent de donner à ce genre de parti un pouvoir assez démesuré.

Si je ne me trompe pas, a chaque fois que quelqu'un dit qu'il n'ira pas voter parce qu'il ne trouve personne qui pourrait le representer, on lui répond "t'as qu'a te présenter".

C'est quand même discutable que quand tu as 5-10 choix que pour une personne donnée aucune préférence ne se dégage. On a toujours une préférence même si ce n'est pas la candidature idéale (qui de toute façon n'existe pas).

Les abstentionnistes disent ne pas avoir envie de voter vu l'offre actuel

Une partie d'entre eux certainement. Mais pas tous. Reste à savoir quelle proportion d'entre eux sont d'accord avec ce postulat.

Mais j'en connais qui s'en foutent royalement de la politique, ou qui n'y croient pas du tout. L'offre la plus large possible ne les convaincrait pas de revenir dans l'isoloir.

La règles des 5 % rajoute une bonne grosse couche de majoritaire, qui fait que plus il y a de liste de gauche ou de droite, moins ils auront de député (magique !).

C'est un avantage et un inconvénient. Je pense qu'une offre trop large de partis est problématique aussi et que la règle des 5% permet d'éviter ces écueils.

Avoir trop de partis signifie que ces partis ne sont pas parvenus à s'entendre avant les élections pour trouver un compromis. Cela rendra probablement les discussions futures, une fois les élections passées, plus complexes. Et on le voit par ailleurs régulièrement à gauche. Aucun parti ne souhaite réellement lâcher du lest à un autre pour différentes raisons qui sont souvent plutôt un problème d'égo que d'une incompatibilité de leurs programmes politiques. Et après les élections cela donne une opposition qui n'est pas en phase et qui est donc totalement inefficace.

Composer un gouvernement ou une majorité c'est une tâche compliquée, si des partis proches entre eux ne sont pas capables de s'entendre avant un scrutin, ce n'est pas un bon signal sur leur capacité à réaliser un compromis de cet ampleur.

Ce texte pourtant ne semble pas avoir tout compris… En plus d'être trop sur l'analyse politique nationale en exposant son point de vue plutôt que d'analyser les faits du fonctionnement européen.

Le Parlement n’a donc qu’un rôle consultatif. La seule véritable exception concerne les traités de libre-échange, qui nécessitent son aval.

C'est tout simplement faux, il y a je crois quelques textes qui en effets peuvent relever uniquement du ressort du Conseil européen mais sur l'essentiel de la législation européenne le Parlement a un pouvoir de rejet d'un texte.

Il minimise grandement le pouvoir du Parlement européen qui est pourtant essentiel.

Le Parlement européen par contre n'a pas l'initiative législative et ses amendements peuvent être refusés par ailleurs. Le Parlement européen a pouvoir de censure sur la Commission européenne. Cela n'a pas encore vraiment servi mais cela reste un pouvoir énorme, la Commission ayant des pouvoirs assez étendus.

Ce qu'il oublie aussi c'est que le Parlement européen permet un rééquilibrage. La Commission européenne et le Conseil européen est composé suivant la composition du gouvernement national. C'est donc une sorte d'élection indirecte mais qui répond aux biais de la représentation nationale. Le fait que la France n'ait pas une proportionnelle fait qu'un parti politique français est plus ou moins le seul à décider dans ces organes.

Le Parlement européen étant composé de députés suivant une proportionnelle, et avec un calendrier non lié à celui des élections nationales en général fait que la composition du Parlement sera plus variée que celle des autres organes décisionnels de l'UE. Avec ce que l'on a mentionné plus haut, il devient clair que le Parlement européen peut jouer le rôle de contre pouvoir dans la procédure législative. C'est le seul organe européen élu directement, autant en profiter.

Le 1/ et le 2/ sont incompréhensibles. Genre je comprend vraiment pas ce que tu cherches à dire.

Ce n'est pourtant pas si compliqué que cela.

Le 1 est que culte du compromis à Bruxelles et même dans d'autres pays européen est plus ancré que chez nous. En France globalement le parti majoritaire impose ses textes au reste avec un nombre très réduits de compromis possible car cela n'est aps nécessaire pour que le texte passe.

Quand tu as une Assemblée à la proportionnelle, comme pour l'UE, il est très rare qu'un parti ait la majorité des sièges. Il doit donc former une coalition ce qui force l'établissement d'un compromis pour dégager une majorité. Et encore, sur certains textes, la majorité peut se former entre partis différents que cella qui compose la majorité usuelle.

Zenitram dit qu'il ne faut pas ici calquer les méthodes de l'AN française au Parlement européen, cela ne fonctionne pas pareil.

Le 2 est que la France a choisi, et va probablement renouveler, des sièges pour le FN/RN au Parlement européen. Or ce parti a été conspué par la plupart des autres partis européens proches idéologiquement pour différentes raisons.

Le résultat est que ce parti n'a aucune influence à Bruxelles car très isolé politiquement en plus d'être idéologiquement anti-UE (donc comment participer à l'évolution d'un cadre auquel tu n'y crois pas ?). Par conséquent tous ces députés envoyé à Bruxelles n'ont servi à rien. Et comme cela représentait environ 1/3 de nos députés (ce qui n'est pas rien), la France a perdu beaucoup en capacité d'influence sur les évolution de l'UE car elle avait moins de députés dans les partis qui avaient une influence dans l'UE. Et typiquement les députés français étaient moins souvent chefs de file dans un dossier donné, dans les commissions et de fait dans les débats de partis pour discuter et influer un texte européen.

Le travail d'un député ne se résume pas à juste voter des lois et amendements. Ou à assister aux débats. Tu as du travail en commission, en circonscription et en préparation des lois ce qui prend du temps qui rend inutile ou difficile l'assistance à tous les votes de l'AN. Surtout que le planning des différents votes n'est pas vraiment optimisé pour faciliter la présence de tout ce beau monde.

Ce n'est pas forcément utile car un député va souvent porter des sujets donnés et se spécialiser un peu dans différents domaines. Il vaut mieux qu'il donne du temps à préparer les lois du domaine en question que d'assister aux séances parlant d'un sujet qu'il ne maitrise pas.

Le temps de parole à l'AN étant limité, les répartitions des sièges étant ce qu'elles sont, assister à toutes les séances pour un député ça ne sert à rien.

C'est comme dire que comme le commercial de ta boîte n'est pas derrière son bureau, alors il ne bosse pas et ne devrait pas être payé. Sauf que le rôle de celui-ci n'est pas de rester derrière son bureau toute la journée. Un député c'est pareil, le vote des lois n'est qu'une partie de leur activité et se focaliser là dessus est un non sens.

Après cela n'empêche pas que certains n'en foutent probablement pas une. Mais la présence à l'AN n'est pas un gage que le travail du député soit bien ou mal mené.

Donc au lieu d'écrire un programme qui est intenable (puisqu'ils ne décident de rien en fait), qu'ils se content de nous dire dans quel groupe ils vont se mettre, ça suffira amplement à savoir ce qu'ils vont voter ensuite.

Et tu crois que le groupe choisi conjointement de voter ou d'amender pour une mesure comment ? Qui décide dans le groupe ? C'est décidé collégialement. Surtout qu'ici il y a des politiques de différents pays, provenant de partis nationaux différents, etc. Et les députés prennent souvent des dossiers en main et permettent donc d'influer sur la position du parti pour le sujet donné.

Bref, oui le groupe parlementaire donné va globalement voter toutes les mesures de la même façon ensemble. Mais, avant de prendre la décision commune, les députés vont influer dans le groupe parlementaire pour savoir quelle décision retenir. Et cela se fait aussi à coup de négociations, par exemple les députés français conservateurs vont lâcher du lest sur un dossier qui intéresse les députés d'autres pays en échange d'une position plus favorable à la France plus tard. Etc.

Donc connaître le programme du député national a un sens. Même si bien entendu il est peu probable que ses mesures passent toutes.

Oui, c’est le device tree. Mais une fois qu’il est écrit, il me semble qu’on pourrait l’utiliser avec n’importe quel noyau Linux avec la prise en charge du device tree non ? (je n’y connais pas grand chose).

Tout à fait. Mais tu oublies deux choses. Déjà pour en profiter au maximum, il faudrait que le device tree soit publié dans le noyau officiel. Or c'est très rarement le cas. Car pousser un commit dans le noyau ça prend du temps et les exigences sont telles que cela ne s'improvise pas.

Mais ce n'est qu'une partie du problème. Le point le plus délicat c'est la qualité des pilotes qui fait qu'ils ne sont pas utilisable dans le noyau Linux officiel. J'ai vu des pilotes de Texas Instrument de certains de leurs produits, ils ont limite refait une pile réseau et une pile SPI à eux. Comment veux-tu avec une qualité d'intégration du code si bas espérer que le noyau officiel (ou Google) prenne en charge la maintenance sur la durée ?

C'est vraiment un gros problème. Et ce problème est financier, mais aussi un manque de culture de la part de ces entreprises. Cela demandera forcément du temps pour que cela change.

et fournissent un tas de pilotes propriétaires qui rendent de toute façon difficile le port d’un nouveau noyau sur leur puce.

Grâce à la GPL, les pilotes en question sont rarement propriétaires. Mais le travail effectué est de basse qualité et demande un gros effort pour espérer le publier au noyau officiel.

Malgré tout, cela ne devrait pas empêcher au moins la partie d’Android en espace utilisateur de recevoir des mises à jour sans grande difficulté.

Je crois que c'est sur cet axe que Google travaille actuellement. Cela résoudrait en effet une partie du problème bien que d'avoir un noyau à jour devrait être recherché également.

Après cela pose des contraintes, Google exploite et pousse pas mal de choses au niveau du noyau pour que l'espace utilisateur en tire profit. Que ce soit pour l'économie d'énergie, la sécurité, etc. C'est peut être une explication du couplage fort actuel entre l'espace utilisateur et le noyau au niveau d'Android. Mais je ne suis pas expert Android à ce point pour le juger.

Par exemple je crois me souvenir que le sous système iio provient en partie de la demande croissante des téléphones pour ce genre de périphériques. Et ce sous système a beaucoup évolué en peu de temps.

C’est quand même bien le bazar.

Oui, je le concède.

Après avoir pointé du doigt Google et les constructeurs, on oublie un élément central aussi : le noyau Linux lui même.

D'un point de vue développement, Linux a toujours pris le parti pris d'avoir une ABI externe stable (entre le noyau et un logiciel en espace utilisateur) mais une API interne instable (entre un pilote et le cœur du noyau par exemple). Cela rend le travail de maintenance des pilotes plus lourde, surtout si tu ne parviens pas à faire accepter ce travail upstream.

L'avantage cependant c'est que l'API du noyau Linux évolue très vite et peut proposer pas mal de choses rapidement tout en faisant bénéficier des anciens modules d'entrée de jeu.

C'est un choix, un compromis, mais il faut accepter la contrepartie d'un tel choix qui n'aide vraiment pas la situation d'Android.

Bien sûr que ça doit faciliter les choses mais j’utilise un système d’exploitation sur mon ordinateur de bureau qui tourne sur un ensemble encore plus varié de machines et il est stable et à jour.

Pour information, ton ordinateur dispose de mécanismes (UEFI, BIOS et bus comme PCIe) qui permet la découverte autonome du matériel. Sur l'architecture ARM qui équipe nos téléphones, ces mécanismes ne sont pas très répandues ou standardisées et tu dois avoir recours à des fichiers inclus dans le noyau pour décrire le matériel présent. Et ainsi charger les bons pilotes avec les bons paramètres.

Cela a une incidence importante dans ce processus. Et on peut parler du fait que l'absence d'uniformisation au niveau de l'architecture ARM conduit à ce que chaque fondeur de puce (Qualcomm, Mediatek, Samsung, Texas Instrument, etc.) doivent écrire le support de leur puce pour le noyau de leur côté.

Et que pousser ce travail upstream est souvent long et difficile, par manque de culture de leur part à ce sujet et probablement par manque de compétences aussi. Le travail effectué à ce niveau de leur part est souvent assez moche.

Pour moi, Google n’a pas fait ce qu’il fallait pour permettre des mises à jour dans de bonnes conditions (et les Windows sont aussi plus ou moins personnalisés par les fabricants, pourtant on peut les mettre à jour).

Google n'est pas pleinement responsable de la situation même s'ils ont je pense la position d'influer du changement. Ils commencent à faire des efforts mais c'est loin d'être évident.

Le problème initial est surtout que la famille ARM est moins uniforme et standard que la famille x86 et que l'un a toujours été une architecture ouverte en terme d'intégration de composant par rapport à l'autre. Google n'est pas responsable de cette difficulté.

Apple peut déjouer ce problème par le fait qu'ils ont un modèle qui sort par an, et au prix où sont vendus les appareils, ils ont largement les ressources pour effectuer cette maintenance. L'univers Android par définition n'a pas ce luxe.

Et l’architecture d’Android donne franchement l’impression d’être un vrai bazar de l’extérieur.

C'est vrai, après c'est aussi de l'autre côté sa force. Android a plusieurs interfaces graphiques, selon le constructeur. Certains adorent la surcouche de Samsung, d'autres préfèrent l'interface de Google, etc. Cela offre une richesse pour l'utilisateur qui peut choisir plus qu'un simple matériel. Mais le revers c'est un écosystème assez complexe et difficile à maintenir.

Cela ma rappelle l'histoire de Windows contre GNU/Linux en fait. :D

C'est normal. Fedora conserve par défaut 3 noyaux, celui sur lequel tu as booté et les deux autres plus récents installés. Ce nombre est configurable dans la configuration de dnf.

Comme tu viens de faire la mise à niveau, tu as normalement qu'un noyau de F30, à savoir le dernier. Mais au fur et à mesure des mises à jour, les artefacts de F29 à ce sujet disparaîtront.

L'objectif est de garantir que ton système démarre si tu subis une régression au niveau du noyau.

Et c'est bien pour cela que je ne troquerais pas cette fedora contre ma mageia qui est actuellement en version 7beta3.

Oui, enfin on voit bien que Fedora a pris toutes les mesures nécessaires pour limiter la collecte de données au maximum d'une part, au point où il est difficile de croire qu'avec ces infos tu peux en tirer quoique ce soit d'utile pour pister quelqu'un. Et d'autre part cela reste désactivable assez facilement si tu le souhaites vraiment.

Et je crois que la plupart des distributions majeures (Mageia incluse) collecte des données des miroirs pour obtenir un ordre de grandeur de l'utilisation de leur système. Mais c'est rarement aussi bien documenté sur ce qui est réellement en place à ce sujet. D'ailleurs Fedora le faisait auparavant mais là encore ce n'était pas spécialement indiqué de ce qu'il faisait.