Renault a écrit 7255 commentaires

Oui bon faudrait peut-être pas exagérer non plus hein. Je sais pas si t'es déjà allé en Alsace, en Picardie, dans la Ruhr, dans les Alpes, et que sais-je, mais ta mégalopole, y a deux-trois bosquets qui coupent la continuité urbaine entre Paris Berlin et Rome.

Tout d'abord Rome, Berlin et Paris ne sont pas vraiment inclus dans les définition usuelle de la mégalopole européenne qui s'étend plutôt de la plaine du Pô (donc plutôt Milan / Turin en Italie) jusqu'à la mer du Nord voire Londres dans une définition non continentale avec le tunnel sous la Manche faisant la liaison. Elle est donc plutôt dans la zone frontalière des pays que j'ai cité. Et cette zone reste très très dense et économiquement très dynamique.

Une mégalopole ne signifie pas que cette étendue forme une ville unique ou que cela soit approchant. Mais signifie que l'économie et la densité de population est forte. Et on le voit dans les faits, il y a beaucoup de travailleurs transfrontaliers. Il y a un volume d’échange de marchandises très important également. La densité de population de la zone est assez nettement mise en évidence via cette carte :

Croire que de diviser via les horaires cette zone sera sans impact est naïf oui. Cela impactera beaucoup de gens et de manière plus forte et définitive que les changements d'heure que l'on fait aujourd'hui deux fois par an.

mais les USA ont 3 fuseau horaire en interne, il doit bien exister une tripotée de ville frontalières non ?

Regarde une carte des USA et tu pourras juger. À part Chicago qui est assez proche d'un changement de fuseau horaire (et encore, proche à l'échelle des USA, sa banlieue ne déborde pas sur un autre fuseau) il n'y en a pas.

Et en particuliers les grands centres économiques (Californie, Texas et Boston-Washington) sont bien tous au sein d'un fuseau horaire cohérent.

Alors que nous la mégalopole européenne implique au moins France, Luxembourg, Belgique, Pays-Bas, Suisse, Allemagne et l'Italie. Une zone très frontalière où circulent énormément de travailleurs et de marchandises.

Il doit y avoir la même distance en Europe est-ouest, je ne pense pas qu'il soit tellement nécessaire de maintenir une heure commune

Je ne dis pas qu'une heure unique en Europe soit nécessaire, mais d'être cohérent et de faire des choix logiques. En particulier il me semble nécessaire de garder la cohérence au sein de la mégalopole européenne, voire un status quo à savoir qu'on arrête le changement d'heure mais qu'on garde la configuration des fuseaux comme celle actuellement en vigueur.

Cela évite de changer des habitudes et de créer des difficultés trop importantes.

Forcer des gens à vivre en décalage fort avec le soleil tout ça parce que c'est plus pratique pour les villes frontalières… je sais pas… je suis pas trop convaincu.

Pourtant on adapte déjà notre rythme de vie par rapport au soleil et non par rapport à l'heure légale. En Espagne tu crois vraiment qu'ils vivent aux mêmes heures que la Belgique malgré un fuseau horaire commun ?

Évidemment, jouer au gruyère n'est pas une bonne idée, faut pas exagérer, mes découper l'UE en 3 zones… ça me choque pas non.

Il est déjà en trois zones et justement je dis qu'il faut garder la situation actuelle c'est tout. Car si un pays comme la France décide de son côté un fuseau horaire différents de ses voisins, tu vas créer des problèmes probablement plus lourds que ce qu'on vivait avec le changement d'heure.

Il faut analyser le contexte géographique avant de conclure. Sinon ce serait trop simple dans le monde de trouver des cas particuliers qui fonctionnent. Du coup je vais répéter les éléments déjà mentionnés dans le précédent journal à ce sujet.

La frontière Espagne / Portugal ne comporte pas vraiment de grandes villes frontalières, et encore moins avec de telles villes ayant une banlieue qui déborde sur la frontière.

Rien qu'en France, tu as plusieurs très grandes villes ayant une banlieue en dehors de la frontière : Strasbourg et Lille. Et note que Genève en Suisse a un rayonnement économique débordant en France allègrement.

Le Luxembourg attire des travailleurs des pays limitrophes (les axes routiers d'ailleurs pour y aller travailler sont saturés quotidiennement). Maastricht déborde en Belgique aussi, et que dire que Vienne et Brastislava, deux capitales nationales séparées de seulement 60 km. Et j'en oublie certainement beaucoup en Europe.

Donc la proportion de travailleurs transfrontaliers à la frontière Espagne/Portugal doit être considérablement plus faible que ce qu'on retrouve dans d'autres pays d'Europe.

Oui on pourrait vivre, même dans ces cas là, avec une heure de décalage. Après tout ils vivent dans des pays (donc législations qui peuvent fortement différer). Mais ça un impact assez fort dans la dynamique de ces échanges économiques et donc dans le quotidien de ces habitants. Probablement un impact plus contraignant que le changement d'heure tel qu'il existe aujourd'hui.

Il ne faut pas négliger cet aspect qui n'est pas si simple. Prétendre que la France peut choisir son heure idéale sans se préoccuper de ce que font les voisins me semble bien naïf et nuisible dans l'optique d'apporter la meilleure solution à l'ensemble des habitants.

J'en doute très fort. Ok, si tu dis "on s'appelle à 17h" tout le monde parlera du même instant, pas de quiproquo. Mais tu devras commencer par dire "heu… à 17h, vous travaillez ? ou c'est l'heure d'aller au lit chez vous ?"

Pourtant en Europe tu as déjà des divergences de ce style et apparemment on s'en tire bien malgré le fuseau horaire quasi unique qu'est UTC+1. En France / Espagne / Italie par exemple il semble que les journées de travail se terminent plus tard que dans des pays plus au nord comme la Belgique ou les pays scandinaves. De même pour l'heure des repas.

Et je ne te parle pas de la culture d'entreprise qui a un impact aussi sur le sujet.

Bref, avoir un fuseau horaire unique à l'échelle du globe, je ne crois pas que cela soit une bonne solution. Mais faire en sorte que dans l'UE nous gardons la configuration actuelle me semble préférable à tout changement qui séparerait des pays frontaliers sur le sujet.

Pour la même raison que d'avoir un code libre en général.

Tu peux ainsi étudier les algorithmes derrière, pour faire ta version à toi sous Linux si tu veux. Cela te permet aussi d'apprendre comment un logiciel est conçu, pour ta culture et devenir un meilleur programmeur peut être. Ou encore de savoir comment un logiciel que tu exécutes fonctionne et fait tout simplement.

Si tu aimes la plateforme Windows, car il y en a qui aiment ça et c'est leur droit, ils peuvent s'en servir comme exemple pour coder leur version d'un logiciel universel de Windows en respectant les règles de l'art.

Et mieux encore, si tu utilises cette calculette, tu peux donc enfin modifier son comportement si un truc ne te convient pas mais que le reste te va.

Bref, comme pour tout code libre, le publier ainsi c'est bien. Ce n'est pas forcément utile à tout le monde, mais ça n'a pas moins d'intérêt que de publier le code de la calculette de GNOME.

Tous les téléphones actuels sont réglés sur l'alternance été/hiver, et beaucoup ne sont plus mis à jour.

Les téléphones se synchronisent sur les antennes pour avoir l'heure locale. Donc un changement d'heure ne pose pas de problèmes pour eux.

De même pour les objets qui se synchronisent par onde radio comme certaines montres. Par ailleurs un changement d'heure non cohérent au sein de l'UE peut poser des problèmes car certaines synchronisations se font par exemple via des antennes allemandes de longue portée.

Ca permet aux enfants d'avoir un peu d'exposition à la lumière du soleil même en hiver - important pour la synthèse de vitamine D.

Normalement les enfants traînent dehors lors des récréations ou durant la pause du midi. Donc avoir 8h-16h c'est bien aussi de ce côté là, le soleil étant à son maximum quand ils sont dehors à l'école.

Pas tout à fait.

Dans la théorie, oui, en pratique le changement d'heure tel qu'il pourrait se faire en Europe pourrait avoir des soucis pratiques en cas de mauvaises concertations entre voisins. Il y a de nombreuses villes frontalières dont l'aire de répartition de la population ou économique (en banlieue) déborde sur la frontière. En France rien que Strasbourg et Lille sont concernés parmi les grandes villes.

Du coup si tu as une heure uniforme en France, Belgique et Allemagne, ajuster de concert l'heure peut parvenir au même résultat que de changer nos rythmes de vie par rapport à l'heure légale. Et personnellement ce cas de figure ne me pose pas de soucis. Par contre, si chaque pays fait un choix différent du voisin, l'impact sur ces villes et les habitants ne sera pas nulle bien au contraire. Imagine s'il y avait une heure d'écart entre Paris et la région d'Île de France pour visualiser le concept. On me souffle dans l'oreillette que c'est déjà le cas grâce au merveilleux temps de transport parisien mais c'est un autre sujet.

La solution pourrait, pour ces villes là, d'avoir une heure légale potentiellement différente du reste du pays de rattachement. Mais je vois déjà hurler tout le monde quant au fait que Strasbourg puisse avoir une heure légale différente de l'heure de Paris. Ou que la banlieue strasbourgeoise côté Allemagne soit à une heure différente de Berlin.

Et cela ne règle pas tout à fait le cas des travailleurs frontaliers, qui sont très nombreux le long de la frontière française. Ni l'ensemble des échanges économiques qui sont très intenses dans cette région de l'Europe.

Il faut je pense rappeler quelques notions de géographie.

La densité de population européenne est bien plus importante que les États-Unis. Cela signifie que les grandes villes européennes sont assez proches les unes des autres géographiquement. L'Union Européenne a une densité de 115 habitants / km² contre 31 habitants / km² pour les États-Unis.

De fait il y a de très grands espaces entre les zones urbaines américaines par rapport à ce qui existe en Europe. Et les États-Unis malgré les fuseaux horaires n'a qu'une grande ville qui est vraiment proche d'une limite d'un fuseau : Chicago. Le reste est globalement bien à l'écart. Et comme la distance entre ces grandes villes sont grandes, l'avion est souvent obligatoire pour voyager entre eux, avoir des fuseaux horaires a peu d'impact car els mouvements de population sont de fait plus limités.

En particulier le triangle du Texas, l'axe Boston - Washington et la côte Californienne, grands bassins de populations où ça échange beaucoup localement pour travailler ou commercer sont bien entendus intégralement (chacun) dans le même fuseau horaire.

L'Union Européenne a son cœur économique qui va de Milan à la mer du Nord. Cela implique les pays suivants : Italie, (Suisse), France, Allemagne, Luxembourg, Belgique et Pays-Bas et tout autant de frontières. En cas de choix divergents ici, cela peut nuire grandement aux échanges économiques et aux mouvements de population pour le travail. Il y a des villes frontières un peu partout. Vienne et Bratislava (deux capitales) ne sont espacés que de 60 km, l'agglomération de Strasbourg est à cheval sur une frontière, de même pour Genève, Bâle, Lille ou Maastrich. L'activité économique du Luxembourg attire des travailleurs de Belgique et de France. Paris - Bruxelles - Amsterdam - Luxembourg sont globalement dans un mouchoir de poche géographique avec des liaisons ferroviaires et routières très intenses. Mettre une frontière horaire serait assez gênant pour les habitants de ces villes et de leur banlieue.

Bref, avoir différents fuseaux horaires au sein de l'UE n'est pas un problème car c'est déjà le cas. Mais il ne faut pas découper cela à l'arrache sans se préoccuper des situations à la frontière des États.

Ne trouves-tu pas que la première solution est quand même la plus simple à mettre en œuvre ?

Non car l'heure d'été est imparfaite. Trop de temps où le soleil est levé se fait à un moment de la journée où peu de personnes en profitent. Comme je l'ai dit, il semble qu'il y a nettement moins de gens debout à 4h30 du matin qu'à 22h30 du soir.

Pourtant à 22h30 même au solstice d'été le soleil n'est plus là alors qu'il pointe son nez à 4h30.

De toute façon cette adaptation ne serait à faire qu'une fois ce qui limite quand même le désagrément.

Sauf que je constate que les gens restent plus volontiers tard le soir (après 22h) qu'ils ne se lèvent tôt (avant 6h). D'ailleurs tu peux le voir dans la programmation médiatique, la TV et la radio ont des programmes plus variés tard le soir que le tôt matin ce qui n'est pas un hasard. Pourtant l'heure d'été ne colle pas avec cette organisation, le soleil se levant très tôt plutôt qu'il ne se couche tard.

Adapter nos horaires cela se fait bien. On constate que plus on monte dans le nord de l'Europe, plus le repas du soir et l'activité économique se font tôt. En Belgique il y a peu de magasins ouverts à 19h, les gens mangent souvent le repas du soir à 18-19h plutôt que 20h comme beaucoup de français (ou plus tard encore en Espagne par exemple). Et cela se constate également en Allemagne ou dans les pays Scandinaves…

Pourtant, tous ces pays là partagent le même fuseau horaire. Bien la preuve qu'avoir des pays qui partagent le même fuseau horaire même si c'est géographiquement aberrant peut fonctionner. Le soucis n'est pas l'heure de référence, le soucis est justement nos habitudes de vie par rapport à cet horaire de référence qui n'est qu'une convention.

Donc qu'on choisisse l'heure d'été ou d'hiver, en réalité on s'en fiche. La question est : devons nous pas plutôt adapter nos rythmes de vie à celle du soleil indépendamment de l'heure de référence ? L'important est qu'on profite du maximum du soleil pendant notre période active. Même si cela signifie qu'on se lève à 4h pour se coucher à 20h.

Certains pays ont plusieurs fuseaux horaires et ça ne les empêchent pas de fonctionner correctement.

Pas tous non plus, la Chine malgré son étendu n'en a qu'un. Et la Russie, comme le Canada ou les USA qui ont plusieurs fuseaux n'ont pas un découpage reposant sur les méridiens, loin de là. Ils tiennent compte des limites administratives et de la répartition de la population pour cela.

Et certains pays ont changé de fuseaux horaires pour se rapprocher de leur premier partenaire commercial, ce qui est assez courant dans les îles du Pacifiques avec la ligne du changement de date.

La France a une longue frontière dans une zone dense de l'UE qui va de Milan à la Mer du Nord. Où les échanges économiques et de population sont importantes. Instaurer une frontière horaire peut induire beaucoup de difficultés. Il semble sain de se concerter sur le sujet.

D'ailleurs le Bénélux semble avoir signé un accord pour que les trois pays adoptent le même choix pour justement conserver cette proximité.

À titre personnel, je ne comprends pas tout le tsoin tsoin. On peut garder le même fuseau horaire que nos voisins pour des raisons pratiques mais changer nos habitudes horaires. On peut aller au travail à 8h au lieu de 9 (ou inversement, à 10h) et finir à 17h ou 19h au lieu de 18h. Et tout adapter en fonction. on garderait l'aspect pratique d'un fuseau horaire uniforme tout en ayant un cycle de vie lié à celui du soleil.

En terme de programmes à proposer, non.

Il n'y a aucune obligation qu'un communiste se présente aux élections, ni un royaliste, ni un nationaliste d'extrême droite ou quoique ce soit. En ce sens, les politiques ne nous doivent rien, si tu n'es pas satisfait des programmes proposés, concurrence les et présente toi. N'attend pas qu'un autre le fasse pour toi.

Par contre oui, une foi élu le politique doit appliquer son programme et essayer de tenir compte aussi de la population qui n'a pas voté pour lui. Mais c'est un autre sujet. Mais là encore, il a la possibilité de passer outre les avis de l'opposition si celle-ci n'est pas assez forte. Ce qui est normal.

Donc remets le propos dans son contexte avant de le juger.

Deux choses.

Il ne t'aura pas échappé qu'il a l'air d'avoir des sections sur cette page et que les licences OpenSource ne concernent pas toute la page. En effet, Support et OpenSource licences sont au même niveau mais pas les licences mentionnées plus bas.

Pour une page qui s'appelle about cela fait sens de mélanger les licences dans cette page et qu'il faut bien regarder la section que tu lis.

Sinon de toute façon ce n'est pas une preuve. Sony peut merder dans sa manière de faire. Demain je peux fonder mon parti nationaliste et libéral d'extrême droite et dire que c'est un parti communiste. Personne ne peut m'empêcher de le faire ainsi. Et pourtant tu admettras que ce n'est pas pour autant que le sens du mot communiste a été changé par cette action.

Alors cet extrait je l'ai trouvé ici : https://www.sonymobile.com/be-fr/legal/terms-of-use-applications/

Ce n'est pas une licence, et elle ne comporte aucunement les termes open source, source ouvert ou libre. Donc je ne vois pas le rapport.

Car tous les produits de Sony ne sont pas libres donc je ne vois aps la contradiction ici.

Yaka Fokon.

Tout à fait, mais c'est ça la démocratie. Si tu ne parviens pas à faire passer ton message, et à prendre du temps pour cela, comment veux-tu être écouté ?

Vraiment, si l'offre actuelle ne suffit pas à certaines personnes, on n'est pas mieux servi que par soi même. Attendre que spontanément quelqu'un qui convienne apparaisse peut faire attendre très longtemps.

J'espère qu'à chaque fois que tu trouves un bug dans ton LL tu corriges illico et tu envoies une PR.

Personnellement, oui. Si je ne le corrige pas faute de temps, ou d'envie voire de compétences, je ne vais pas accuser le projet en question d'être pourri car ils ne me doivent rien.

Libre et OpenSource c'est la même chose, cela se réfère dans l'ensemble aux mêmes licences (et donc logiciels). La différence réside essentiellement dans l'approche de la communication. Mais cela n'a pas d'impact sur ce qui est libre ou pas.

D'ailleurs la FAQ de l'OSI exprime bien cet état de fait et que le but du terme OpenSource n'est pas de concurrencer le terme de Logiciel Libre qu'ils soutiennent mais juste de outrepasser la communication de la FSF qu'ils n'approuvent pas forcément et d'avoir un mot moins ambigüe à cause du free anglais qui est sans contexte difficilement compréhensible par le profane.

Mais le terme Logiciel Libre a été galvaudé aussi par ses supporters, en confondant copyleft et libre, que les libertés peuvent être refusées aux mauvaises personnes (terroristes, entreprises, électeurs d'extrême droite, etc.). Est-ce pour autant que la définition de la FSF ne fait plus sens et autorité ? Pas vraiment.

On a la chance, pour une fois, que ce genre de définitions reposent sur des définitions précisent qui font globalement consensus. Autant s'en servir et les soutenir plutôt que de laisser ces définitions perdre leur sens et que toute communication avec ces termes soient délicats.

C'est une réponse pertinente mais j'aurais tendance à la rejeter (car je ne suis pas objectif), le fait que la rue doit faire "plier" le gouvernement me laisse penser que ce n'est pas naturel au système, les obtentions de droits/lois/réformes via les manifestations semblent une véritable contrainte des gouvernements (d'où le terme plier).

Il faut voir la manifestation comme une forme d'expression du peuple face à l'action du gouvernement entre deux élections. Si le gouvernement avait été élu avec un plan A mais qu'il s'avère que ce point là du programme ne correspond pas aux attentes du peuple dont des électeurs, ils devront y renoncer ou alors faire un plan B.

Cela permet aussi d'affiner l'expression du peuple que selon un seul vote. Admettons que je souhaite réformer quelque chose dans l'administration qui ne touche que les fonctionnaires. Peut être que le peuple en majorité a approuvé ce plan, mais que les principaux concernés non. La manifestation ou la grève permettent d'exprimer plus finement qui est pour ou contre ce genre de mesures.

Donc oui un rapport de force s'installe, c'est inhérent à toute négociation de toute façon. Tant que cela se passe pacifiquement, je ne vois pas de problèmes à cela. Après il faut que les manifestants comprennent qu'étant minoritaires, ils ne peuvent gagner à chaque fois qu'ils vont dans la rue. Car la rue ne fait pas non plus la loi.

Quand le choix m'est donné (à moi, citoyen votant non candidat) de choisir parmi 10 programmes politiques, c'est un choix très restreint.

10 programmes, cela représente un choix en général assez large malgré tout. Il me paraît assez peu probable que tu n'aies pas une préférence marquée pour un des programmes en question.

Notons que si tu n'es pas satisfait malgré tout de ce qui est proposé, il faut alors décider de se présenter au lieu d'attendre que magiquement un candidat idéal se présente. La démocratie pour fonctionner impose que les citoyens se bougent pour trouver des solutions et non d'être totalement passifs.

Le but aussi de la politique est de trouver des compromis, le choix d'un candidat unique après un processus électoral permet de dégager ce compromis. Ce qui simplifie la mise en oeuvre du dit programme ensuite.

• sachant que seuls les candidats "populaires" ont une chance d'être élu, cela rend le choix d'un candidat impopulaire presque vain (en terme d'impact politique),

D'un autre côté, tu voudrais que le pays soit gouverné par un candidat avec un programme qui n'est pas accepté par la population ? Elle est où la démocratie ici ?

• si je vote pour le candidat dont les idées semblent les plus proches des miennes alors je peux choisir ce candidat mais je ne serai pas d'accord sur tous les sujets,

Voir la partie sur le compromis nécessaire. Bien que des alternatives sur ce point existent et j'y suis en soit favorable.

• si le candidat pour qui j'ai voté ne fait pas ce que je pensais qu'il ferait, je n'ai pas moyen de changer mon représentant.

En effet, pour l'instant il n'y a aps de solutions à court terme pour cela. Mais sur le temps long du moins, la population peut le faire. Il faut que la population sanctionne dans les urnes les élus qui ont manqué à leur rôle que ce soit par inapplication du programme ou suite à des activités illégales.

On remarque que malgré tout, la population soutient des politiques dans cette situation, cela ne les incite pas à être plus raisonnables.

Cela étant, je suis d'accord que pour mettre un tel système en place à grande échelle, ce serait pour le moins compliqué.

C'est le principal problème de ce genre de mesures, à l'échelle cela devient délicat à mettre en œuvre. Je pense qu'on devrait permettre au citoyen de se saisir ou de proposer certains textes au Parlement.

Mais avec des gardes fous, pas de possibilité de violer les traités internationaux (genre on bloque les immigrants européens à la frontière ce qui est contraire à Schengen) ou avec l'État de droit (on instaure une discrimination quelconque par exemple). Pour outrepasser ces points là il faudrait une procédure plus lourde du genre révision constitutionnelle.

La relation de causalité m'échappe complètement. Lorsque tu élis des gens tu n'as aucun outils pour les contraindre à respecter leur parole pré-électorale

Tu en as des outils. Déjà le fait de voter à nouveau. Bizarrement certains candidats que ce soit municipaux ou nationaux, malgré des problèmes avec la justice ou un passé politique douteux ont toujours un soutien populaire dans les urnes.

Si le citoyens étaient vraiment préoccupés par ces choses là, il sanctionnerait pas les urnes. Et le politique en question serait mis sur la touche de fait. Et si cela se passe suffisamment souvent, une culture politique s'installe et les politiques eux mêmes agiraient en amont, avant la pression populaire.

Suffit de voir ce qui se passe dans certains pays où une note de frais pour un café non déclaré peut entrainer une démission. Cela n'est possible que parce que le peuple a une culture politique et a un historique qui fait que ce genre de choses ne passent plus électoralement.

Le problème aussi de tout rejeter sur le politique, c'est qu'on oublie sa propre responsabilité. J'ai voté pour des politiques. S'il s'avère que ce choix était mauvais je partage cette responsabilité. Et si je trouve qu'il n'y a pas de candidats valables pour me représenter, plutôt que de râler dans mon coin, je fonde un parti et je me présente. C'est comme ça que la démocratie doit fonctionner.

Il suffit d'ailleurs de voir les attentes à une élection présidentielle. On attend l'élection d'un sauveur. Celui qui va s'occuper de tous les problèmes, résoudre tout et bien sûr de manière magique et indolore. On oublie qu'il y a un compromis national à trouver, que la France est engagée dans des traités internationaux, que la France baigne dans une interconnexion économico-commercial dont on n'a pas le contrôle tout entier.

cette impossibilité d'agir pour les ramener dans le monde réel, qui pousse les gilets jaunes à se réunir tout les samedi même s'ils risquent leurs yeux, mains et pieds.

Le problème du mouvement comme celui des gilets jaunes c'est qu'il dénonce un problème mais pas une solution. Car ce genre de milieu attend des réponses contradictoires de manière individuelle. Or la politique c'est le compromis, est-ce qu'ils accepteraient une solution au problème même si cela ne va pas dans leur sens ? C'est ça aussi la difficulté de la politique qu'il faut intégrer.

Quel pouvoir a le citoyen français ? Celui de voter (par un procédé démocratique) pour des représentants 2 fois tous les 5 ans ?

Il peut aussi… se présenter à une élection. D'ailleurs cela se fait beaucoup dans les villes pas trop grandes. Dans mon conseil municipal j'ai pas mal de gens d'origines variées, ayant des professions variées (boulangers, coiffeurs, etc.). Donc le peuple a plus de pouvoir que simplement voter.

Il peut aussi manifester, et cela fonctionne aussi (même si cela n'est pas toujours le cas). Pourquoi tu crois que la retraite ou l'Éducation Nationale ont été peu réformés en 20-30 ans ? C'est la rue qui a fait plier.

Il peut s'exprimer librement, monter un parti. Tout cela permet de contester le pouvoir, de répandre ses idées pour influer sur la vie du pays.

que peut faire le citoyen français lorsque les élus représentent un parti mais pas (les idées de) ses électeurs ?

Pour moi il y a un soucis de raisonnement ici.

Déjà un parti est composé de citoyens. Son but est de fédérer un groupe de personnes pour défendre des causes communes. Si tu votes pour un parti, il va défendre son programme et donc ses électeurs devraient être représentés convenablement.

Mais je trouve que c'est assez classique de monter en épingle les partis. J'entends souvent la critique suivante pour un politique. Soit il applique son programme (et généralement, c'est ce qu'il essaye de faire) mais on aime pas ce programme donc on râle. Soit il ne fait pas vraiment ce qu'il a promis et on râle car il ne respecte pas ses promesses.

Bref, le politique à toujours tort à chaque fois. Ce n'est pas très sain. En tout cas je trouve que globalement nos politiques essayent d'appliquer les programmes pour lesquels ils ont été élus. Après on aime ou on aime pas, mais comme le peuple a choisi, il faut accepter cela aussi.

Comme je l'ai mentionné dans un autre commentaire, sans possibilité de révocation de ses élus, le citoyen n'a pas de pouvoir politique pendant le mandat de ses représentants.

La manifestation en est une. Ce n'est sans doute pas suffisant, mais ça existe.

Personnellement je suis favorable à ce qu'on améliore les choses en ce sens mais sans aller trop loin. Il ne faudrait pas que tous les 4 matins on change d'élus non plus, cela pourrait être paralysant.

Attention, lorsque je dis que l'élu ne représente pas les idées de ses électeurs, je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux mais personne ne peut savoir, pas même l'élu qui ignore l'opinion des citoyens puisqu'il ne la demande pas.

C'est pourtant le but de l'élection. Alors bien sûr, les électeurs n'ont pas approuvés chaque point du programme pour lequel ils ont voté. Mais c'est un compromis. Sinon faut que le citoyen s'exprime sur tous les sujets ce qui devient vite ingérable.

Chaque fois que tu parle, c'est en attaque ad hominem …

Non, je le fais ici car c'est assez systématique sur ce genre de sujets quand tu interviens. Cela ne m'empêche après nullement de m'attaquer à tes idées plutôt que ta personne.

Ça se voit que tu n'as pas grandis ici. Que tu n'as pas vu tout ces gens préférer "vendre plus chers aux hollandais plus tôt qu'aux belges". (selon leur propres mots)

Tu sais ma belle famille est belge et on parle beaucoup de ce genre de sujets. Et je maintiens ce que je dis.

Note, je ne dis pas que les hollandais n'achetaient pas en Belgique et que l'immobilier n'a pas monté. Mais la Belgique est vraiment très loin d'être dans une situation difficile là dessus. Comme je te l'ai dis, traverse juste la frontière française ou anglaise et là tu comprendras ce que c'est un prix de l'immobilier élevé.

La Belgique est justement abordable sur ce point. Il faut le réaliser.

C'est bien naïf de croire que les américains étaient des tendres.
C'est le peuple américain qui a financé l'envoie de bouffe alors que le gouvernement ricains avait négocié avec les hollandais et les allemands afin d'acheminer une aide alimentaire qui ne finirait pas (ou plus tôt au minimum) dans les bouches allemandes.

Et ?

Je connais l'histoire du CNSA, mais ce sont les belges qui ont été à l’initiative et qui ont demandé aux politiques américains de s'assurer que les occupants, les allemands, laisseraient passer les convois de nourriture pour les civils belges.

Il était donc nécessaire d'avoir un appui politique américain avant le financement du peuple. Ne crois pas qu'ils ont négocié avec les allemands par pur altruisme, il y avait beaucoup de raisons pour aider la Belgique plutôt que de la laisser mourir face à l'Allemagne.

Il ne faut pas être naïf vis à vis de ces motivations. Et je trouve amusant que tu trouves tout geste américain comme relevant de l'altruisme et d'une grande générosité alors qu'une action française sera forcément considérée comme servant ses intérêts propres uniquement. Deux poids, deux mesures.

En même temps tu parles d'un pays qui n'a à l'époque pas d'armée moderne et qui, s'il entre en guerre perd son statu de neutralité qui lui permet de nourrir une partie non négligeable du peuple belge.

Bah voyons, les USA ne sont pas entrés en guerre maintenant pour éviter que le CNSA soit bloqué et que les belges meurent de faim ? Et pour la 2e GM, ils ne sont pas intervenus militairement avant Pearl Harbour pour la même raison ?

C'est surtout que les américains entre leur indépendance et la fin de la 2e GM étaient très isolationnistes. Même s'ils avaient des liens ou des alliés, ils ne voulaient pas être le gendarme du monde. Ni s'occuper d'affaires européennes. Et ils exigeaient la même chose des européens en retour vis à vis du continent américain.

Les USA avaient largement de quoi aider l'Entente dès 1914, même si ça n'aurait pas été aussi spectaculaire que lors de la 2e GM, ça aurait été bien utile.

Les français, les allemands et les autres se sont toujours fighté en Belgique (le champs de bataille de l'europe comme ils aiment bien dire). Prétendre que "c'est pour nous défendre", bien bête qui y croit. :D

Tu oublies pas mal de choses dans cette histoire.
La France n'est pas entrée en Belgique dès l'entrée des troupes allemandes. Pourtant l'intérêt de la France aurait été d'attaquer le plus tôt possible sur le territoire belge.

Non, la France a attendu que le roi belge demande à la France d'agir. Conformément à ce qui doit se passer envers un état neutre. Et la France a même perdu du temps à faire voter cette intervention à l'Assemblée Nationale.

Si la France ne se préoccupait que de ses intérêts, elle aurait fait comme l'Allemagne et aurait pénétré le territoire belge dès l'entrée des troupes allemandes pour ne pas perdre un temps précieux. Donc bien sûr que la France avait tout intérêt à aller en Belgique, mais elle a agit aussi à la demande de la Belgique pour protéger celle-ci.

De toute façon, le pure altruisme n'existe pas. Donc si pour toi le moindre intérêt dans une action signifie qu'on est purement égoïste, dans ce cas tout le monde l'est. Et les américains aussi.

Les américains veulent du pognon. Et si l'UE ne développe pas son armée, ils l'auront leur pognon et ils le savent très bien.

Et après les américains sont généreux ? Elle est où la générosité si on doit payer le service ?

Interdire la discipline de parti.

Je suis d'accord, mais après comment concrètement tu évites ce problème ? Interdire les partis n'étant pas une solution, et il est ensuite assez délicat de formaliser des règles qui permettent de défendre un éventuel contestataire du parti sans bloquer celui-ci dans sa gestion interne.

Ne plus avoir les présidentielles et législatives alignées. Le passage au quinquénat aura donné trop de pouvoir à un seul homme (comme quoi, le référendum c'est pas toujours top)

Ou alors avoir un système plus américain. Retirer le pouvoir de dissolution de l'Assemblée au président. Et forcer un renouvellement partiel de celle-ci lors de son mandat.

Plus de pluralité dans les médias. Mais bon, là je pose le problème, j'ai pas la solution, et quand j'entends parler de politique, j'entends souvent des mauvaises solutions à des vrais problèmes…

De la pluralité dans la presse écrite et radiophonique, tu en as. Tu as pas mal de points de vues abordés, différents fournisseurs, etc. Le soucis est qu'aussi les gens qui soutiennent les mouvements alternatives sont moins nombreux, donc les quotidiens de ces mouvements là peuvent facilement couler financièrement. Comme l'Humanité récemment.

La télévision est dans une situation plus délicate. Car de par son fonctionnement, il faut un gros budget et ce n'est pas à la portée de tous els mouvements.

Pour cela il y a le CSA qui joue son rôle. Si je trouve que l'actualité télévisuelle est pauvre en information, de par les règles en vigueur en particulier en période électorale, tu as quand même les points de vues divergents qui sont exprimés.

Cela peut même aller trop loin. Quand par exemple on fait une émission où un anti vaccin sans formations universitaires sur le sujet a le même poids et temps de parole qu'un expert du secteur qui est pro-vaccin, cela pose un soucis important. Et cela concerne tous les secteurs.

On peut le faire avec des outils comme VNC aussi. Cela fonctionne très bien, et est sans doute plus efficient que X pour cette tâche.

Ca va faire mal aux flamands, pas forcément aux wallons.

Sachant que les flamands consomment des produits wallons, financent aussi la région wallone et l'État fédéral, sachant que la Wallonie importe et exporte quand même au RU, etc. Bref, il est assez naïf de croire que la Wallonie s'en sortira sans encombre.

Et c'est pareil pour tout, la Wallonie tout comme la Belgique commerce et a besoin des pays voisins qui eux mêmes dépendent partiellement du RU pour certaines choses.

L'UE est un maillage économique, commercial et humain très fort. C'était le but aussi, tu n'attaques pas ton principal fournisseur ou client. Le départ du Royaume-uni aura des conséquences pour toute l'Europe, voire le monde. Même si le Royaume-Uni et certains pays seront plus touchés que d'autres.

Ça c'est la vision du roman national français (qui dit aussi que "ces vilains traîtres de belges ne voulaient participer à aucune des offensives trop bien orchestrées par les français").

Je ne sais pas d'où tu sors ça, en court d'histoire on m'a plutôt parlé du courage belge avec ses fameux tirailleurs des Ardennes. Mais qu'hélas l'Allemagne était trop forte et bien organisée.

Et le cours d'histoire sur les GM ne sont pas tellement tendres avec la France et les décisions militaires de l'époque… On analyse justement ces erreurs.

Ils n'avaient rien a gagner à nourrir mes ancêtres.

C'est bien naïf de croire que les américains étaient des tendres.

En réalité les USA commerçaient beaucoup avec l'Europe de l'Ouest et avaient besoin d'écouler les produits là bas. Ils étaient moins liés avec les pays centraux comme l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.

Et il y a la raison historique. La Belgique était une démocratie, alliée de circonstances avec le Royaume-Uni et la France pays avec qui les relations étaient bonnes. Le pays a vu sa neutralité violée ce qui est une agression grave. Les américains étaient contre les politiques allemandes et autrichiennes, trop impérialistes et belliqueuses, ne laissant pas les minorités prendre leur indépendance et ayant été les agresseurs dans ce conflit.

Donc soutenir la Belgique était normal pour eux, et il est normal qu'ils aient fourni une aide pour éviter l'hécatombe.

Mais tu noteras qu'ils se sont réellement engagés dans le conflit une fois qu'ils ont été embarqués de force dedans par les allemands. Donc oui ils aidaient, mais ils ne se mouillaient pas trop pour défendre non plus.

Et ce sont les mêmes américains qui ont retenu les exigences françaises et belges concernant les sanctions allemandes. Pour éviter justement la guerre de revanche. Et l'histoire leur a donné raison. Preuve qu'ils avaient une vision à l'époque politique et diplomatique très pointue.

Comme les français et tout les autres … (d'où qu'on ne dit pas "en 14-18 les français sont venu nous défendre" (car c'est un mensonge) mais "les français sont venu faire la guerre aux allemands avant qu'ils n'atteignent leur frontière" se qui est déjà plus vrai surtout si on compare à 1870)

La Belgique étant sur le trajet allemand, il est évident que de venir aider les belges a un intérêt pour la France pour son propre territoire. Mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas été concernés non plus par la violation de neutralité dont ils étaient les garants.

En tout cas tu oublies que les américains en se moment cherchent à se désengager de l'OTAN et de fait à défendre l'UE et ses états membres.

Par contre il ne faut pas faire la politique de l'autruche : shengen a aussi des défauts (surtout si on la couple au droit d'acheter de l'immobilier dans les pays membres, qui provoque des migrations qui peuvent avoir un impacte significatif (genre le prix de l'immobilier qui a explosé en belgique sans avoir besoin de spéculation))

L'immobilier belge, et en particulier wallon, n'a rien d'explosif. Si tu veux voir une bulle immobilière, ce n'est pas la Belgique qu'il faut regarder en Europe. Tu as vu les prix immobiliers en France près de grandes villes ? Ou tout le sud du Royaume-Uni ? On est bien au dessus des prix belges.

Mais bon, toi dès que tu parles histoire ou géographie, on tombe vite sur des clichés ou des erreurs assez flagrantes.