Renault a écrit 7419 commentaires

C'est vrai. Et/mais personne (d'officiel, d'important, que l'on écoute) n'a dit le contraire.

Si, plusieurs politiques, organismes ou journalistes ont mentionné une hausse mesurée de la radioactivité en France mais qu'elle était trop faible pour représenter un danger.

Mais il est vrai que globalement la communication de l'État a l'époque a fauté, ils ne sont pas allés au front suffisamment pour bien expliquer et rassurer la population tout en étant transparent.

Enfin, les informations se sont focalisées sur le risque immédiat ("inutile de donner de l'iode à la population" ce qui était évident à la vue des mesures effectuées par le CEA), mais les informations concernant les autres contaminants et les dépôts sur les sols, dans les terres et l'eau, ont été inexistantes.

Car de toute façon la hausse de radioactivité était trop faible aussi pour que cela pose un vrai problème à une échéance plus longue.

De toutes façons, il est quasi impossible de suivre les effets à moyen et long terme, ils seront "noyés" dans d'autres causes, alors "à quoi bon informer sur ça ?"

Si Tchernobyl avait un effet significatif réel, cela se verrait dans les études épistémiques. Et globalement nous avons un recul sur la dose nécessaire pour que la radioactivité soit significativement un problème et cela n'a pas été le cas ici.

Quelques "broutilles":

Deux choses. D'abord je ne dis pas que dans le dossier nucléaire tout est broutille. Ensuite, ce dont je dénonce, c'est que des broutilles ou évènements très mineurs fassent la Une des journaux nationaux pour rien.

Ce n'est pas rendre service à la population de surmédiatiser de non évènements.

200 millions de mètre cubes de résidus radioactifs disséminés dans la terre en France (Chiffres donnés par la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité)

L'article se fonde beaucoup sur ce que raconte Greenpeace qui au niveau du dossier nucléaire a montré mainte fois son incompétence et sa volonté de semer une peur irrationnelle du nucléaire.

D'autant qu'il n'y a aucune précision sur le danger réel de ses déchets. De la radioactivité tu en as partout. Quand tu manges une banane tu t'y exposes !

La question n'est pas le volume de déchets contenant de la radioactivité, la question est quelle part de ces déchets radioactifs ont une radioactivité significativement dangereuse pour l'homme et pour l'environnement ? Car c'est ça la vraie question et bizarrement ils n'évoquent pas cela.

En septembre 2,2 millions de personnes recevront des pastilles d'iode. Un rayon de 20 km autour des centrales, insuffisant et irresponsable.

En quoi c'est insuffisant et irresponsable ?

Greenpeace demande l'extension de cette zone PPI à au moins 80 km autour des centrales et une extension de la zone de prédistribution des comprimés d’iode à au moins 100 km.

Oui bon Greenpeace je les écouterais quand ils auront une formation scientifique de qualité et qu'ils arrêteront de baser leur combat sur l'idéologie plutôt que sur des données scientifiques sur les sujets qu'ils traitent. Ils préfèrent mettre fin au nucléaire et favoriser le réchauffement climatique associé (car pour compenser il faudra utiliser du pétrole, gaz ou charbon, cf Allemagne et Japon). Ce n'est pas crédible et souhaitable.

Je pense qu'il faut aussi savoir prendre du recul et mettre en en contexte les évènements et la façon dont cela a été relaté.

Saint-Laurent des Eaux c'est 1969, Three Miles en 1979 et Tchernobyl en 1986. Il est clair que le traitement médiatique. À titre d'exemple si je ne me trompe pas, la France n'a été dotée d'un organisme de contrôle indépendant d'EDF en 1973, nommé SCSIN. On ne peut pas dire qu'en 1969 la transparence régnait… Les habitudes de l'époque était différentes.

Après ne pas oublier non plus l'impact de la proximité géographique dans le traitement de l'information. Three Miles c'était il y a longtemps, donc l'information moins relatée qu’aujourd’hui de fait, et en plus dans une contrée lointaines : pas d'impact pour la France contrairement à Tchernobyl potentiellement. Il ne me semble pas déconnant que le traitement de l'information soit différenciée dans ce contexte.

Aujourd'hui ont est un peu dans l'extrême opposé : tout ce qui touche au nucléaire est surexploitée et surmédiatisée, même des broutilles.

Un compte crée aujourd'hui et qui se plaint du karma après un message tendancieux, tu es un troll n'est-ce pas ?

Peut être qu'un jour il faudrait plutôt se préoccuper du fond du contenu plutôt que de se préoccuper de la plateforme qui propose le dit contenu. Il est ici en accès libre, sur une plateforme connue et soulève des points intéressants sur la communication militante.

D'ailleurs en fait ton propos tombe en plein dans ce qui est dénoncé dans la vidéo, mais c'est dommage que le nom de la plateforme de vidéo te fasse rater un contenu pertinent comme celui-ci ! Peut être qu'il te ferait changer la manière de communiquer ici.

Donc si on parle à "prestation égale" (vue mer, proximité mer, beau terrain, bel atelier), Six Fours était notre unique choix.

Oui bon, vous êtes aussi pas mal exigeants donc il ne faut pas s'étonner. Il faut assumer derrière ce que cela implique.

Je reconnais que, sur ce coup, nos gouts à ma compagne et moi sont couteux … mais à quoi bon se crever le cul au taf et gagner bien sa vie si c'est pour vivre dans un clapier en centre ville d'Aubagne? (très charmant au demeurant … mais niveau calme, tu repasseras).

Je ne trouve pas Six-Fours particulièrement calme non plus. surtout l'été.
Après voilà, tu fais des choix et cela a un impact sur ton train de vie, ton temps de transport et l'environnement, il faut l'assumer.

Après la question est de se dire si ce que l'on veut est soutenable au long terme surtout si tout le monde adopte le même raisonnement.

C'est vrai aussi. Mais tu le sais comme moi (puisque tu sembles bien connaitre le coin.. tu y vis?) cette liaison est d'une fiabilité tout à fait catastrophique …

De mémoire c'est en voie de progression bien que cela ne soit pas la panacée. Après j'ai pas mal d'amis qui font Toulon - Marseille quotidiennement en train, il y a des problèmes de temps en temps mais globalement ça va. De toute façon en voiture ce n'est pas vivable.

la PACA en fait partie, de mon point de vue.

La région a en effet un problème de ce côté, à cause du relief entre autre.

Au plaisir de boire un canon avec toi à l'occaz, si tu es dans le coin ;-)

J'ai quitté la région récemment pour la Belgique, mais j'y ai vécu 95% de mon existence entre Toulon et Marseille.

A ceux qui me rétorquerons "bein pourquoi t'habite si loin de ton boulot ?", je répondrai "bein parce que plus près ça coute un oeil si tu veux être proprio" … et avec un seul oeil, c'est encore plus compliqué de faire du vélo.

Oui enfin Six-Fours ce n'est pas donné non plus, je ne suis pas sûr qu'Aubagne soit vraiment plus cher en vrai, ou inversement. Et je ne parle pas des villes plus près d'Aubagne que Six-Fours mais dans les terres comme Gémenos, Auriol ou Cuges-les-pins. Ou inversement, des villes comme La Farde, Évenos, le Revest ou Le Castellet / Beausset sont plus abordables aussi si tu dois te rapprocher de Six-Fours.

D'autant qu'aller au boulot ainsi, sauf si tu passes par les nationales ce qui prend du temps, tu en as pour au moins 8€ de péages routiers par jour. C'est énorme.

Après tu peux toujours faire le couple train + vélo, normalement c'est possible à faire, et le gros de la difficulté est géré par la liaison ferroviaire.

Difficile d'accorder du crédit à une personne qui a des conclusions erronées sur un sujet qu'elle prétend maîtriser.

Attention, Jancovici n'est pas un expert du monde numérique. Son expertise c'est le bilan carbone, c'est à dire qu'à partir de données de consommation de produits et service il peut te dire l'impact carbone de cette consommation et d'éventuellement comment la réduire.

Son expertise est même plutôt dans le lien entre l'énergie et l'économie.

Bref, si les études lui disent qu'une voiture autonome cela consomme X Pétaoctets de données par an, il va établir le bilan carbone et énergétique de cette consommation. Mais il est incapable de dire si une voiture autonome a besoin d'autant de données en conditions réelles, ni si une telle consommation de données est réaliste économiquement. Car ce n'est pas son domaine de compétence. D'autant plus difficile à estimer qu'on est au début de la technologie, où beaucoup de calculs sont fait pour le moment en ligne pour différentes raisons mais qui pourraient être effectuées par la voiture en local en production.

On manque bien trop de recul sur ce secteur pour estimer l'impact total de cette technologie en conditions réelles encore. En tout cas il a raison sur un point : se méfier de l'effet rebond que cela pourrait induire. Sans la fatigue et la pénibilité du voyage, les gens pourraient faire plus de kilomètres avec et donc réduire à néant les avantages du système en terme de possibilité de mutualisation de la voiture et des trajets ou de l'optimisation de ceux-ci.

Le mec de la vidéo parle de ce qui passe par internet, et surtout Netflix/Youtube donc de la vidéo personnalisée (par opposition à de la vidéo du type TV qui passe par la box, j'imagine que ça pollue nettement moins, à vérifier).

En effet, les opérateurs de télévision par IP comme nos opérateurs télécoms utilisent le multicast à différentes étapes d'acheminement du flux vidéo pour économiser en bande passante, car le flux pour chaque chaine étant le même pour tous les abonnés, il n'y a pas besoin que chaque client ait son flux dédié.

Mais pour le moment le sens de l'histoire est plutôt de passer des chaînes TV traditionnelles à un modèle à la demande personnalisé.

Je regarde une vidéo de lui et je tombe sur des quasi énormités. Donc statistiquement(*) il ne vaut pas plus que le bistrot du coin. Next.

Sauf si tu considères que son point de vue est influencé par les données qu'il récupère et qui ne sont pas fiables car on parle d'un domaine où le recul est faible.

Après il a des points de vue discutable, sur certaines vidéos il critique la recherche sur l'IA, pensant que c'est gadget car ça sert pour les assistants vocaux uniquement alors que cela peut servir également à optimiser des processus industriels ou dans l'agriculture, etc.

Je ne suis pas d'accord avec Jancovici sur tout, mais l'ensemble de son œuvre vaut le coup de la lecture. Ses analyses sont pertinentes et logiques, il est bien plus loin de l'idéologie que les partis politiques ou ONG environnementaux sur ce genre de questions.

Tes arguments restent très légers tout de même.
Oui un transport en commun ça pollue, ça a des impacts sur l'environnement et tout. Mais toute chose a un impact aussi sur l'environnement, à commencer par ta propre existence. En effet en consommant de la nourriture, en détenant des objets, en te déplaçant tu as un impact non nul sur l'environnement et la disponibilité des ressources ou de territoires.

Donc en partant de ta vision de l'écologie, à part en étant mort ou non vivant, on ne peut pas en faire car toute action aura un impact sur le dit environnement.

Bref, il faut sortir de ce carcan idéologique et être pragmatique. Le but n'est pas d'avoir un impact nul sur la planète car c'est impossible par essence, l'objectif est que l'impact sur la planète soit soutenable dans la durée.

Et oui, même un bus qui roule au diesel ou qui roule à moitié vide est un pas dans la bonne direction. Si tu remplaces toutes les voitures et avions par des offres de trains ou de bus avec du vélo et de la marche en complément, tu remplies allègrement les objectifs nécessaires liés au transport pour le climat mais aussi la disponibilité des ressources comme les métaux. Et tu peux envisager assez aisément que les quelques milliers de bus et autres trains peuvent être alimentées par des sources d'énergie plus soutenable, batteries incluses, que les millions de voitures qui roulent aujourd'hui.

Si on pousse un peu ton raisonnement, on devrait alors supprimer toute taxe. Ce qui est absurde ou conduirait en tout cas à une société difficilement compatible avec ce que l'on cherche à obtenir dans nos sociétés modernes.

On pourrait considérer que toute la richesse produite par une société ou un employé lui revient, et que l'État n'a le droit à rien. Après tout les inégalités ont toujours existé, pourquoi contribuer au budget de l'État ainsi, suffit de rendre les services étatiques payants, non ?

En général quand on parle de taxation d'une succession, on parle rarement d'une confiscation totale par l'État. On parle d'une taxe, liée à la valeur de la succession, pour lisser la possibilité que les familles riches restent riches par le simple fait qu'elles étaient riches à la base et inversement. Car chacun doit contribuer à la hauteur de ses moyens au financement de la société et d'aider l'État à garantir de quoi subvenir aux besoins élémentaires de tous.

On ne parle pas de s'assurer que tout le monde ait de manière absolue les mêmes chances et le même revenus, mais éviter les écarts trop grands, et surtout que certains soient incapables de subvenir aux besoins élémentaires.

Je ne visais pas particulièrement la vidéo postée dans le journal, mais plutôt en effet la presse généraliste, qui est ce dont se contente la plupart des gens, sans qu'on les regarde de haut.

Sauf que ce n'est pas le cas ici, du moins pas par tous, tu fais donc un homme de paille.

Ceci dit, vulgarisation de plus bonne ou mauvaise qualité, ça reste des vulgarisations, donc pas vraiment de poids pour un débat sur un sujet complexe

On est sur linuxfr, pas dans le comité d'évaluation d'un article de Nature. Lors de débat où nous sommes non experts, utiliser des vulgarisation est une bonne chose. Cela permet à tout le monde d'apprendre quelque chose, même si c'est imparfait.

Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, on ne peut débattre de rien sauf si on est chercheur du domaine car tout savoir acquis aura été le fruit d'une vulgarisation à un moment ou à un autre. Que ce soit via l'éducation nationale, les études supérieures ou la revue voire des vidéos traitant du sujet considéré.

Cela est trop restrictif et pas intéressant. Ton point de vue n'est valide que dans le contexte de la recherche scientifique où remonter à la source (à savoir un document de recherche de premier ordre) devient indispensable.

(de plus, pointer une personne vers une vulgarisation lors d'un débat, c'est un peu lui dire, que ce soit vrai ou non, qu'elle est au niveau zéro sur le sujet).

Personnellement je ne trouve pas déconnant d'affirmer qu'Até est à peu près au niveau zéro sur le sujet. Voire même en négatif tellement qu'il a des idées reçues à revoir.

J'ai lu des documents climato sceptiques qui pointaient des éléments intéressants, ou qui sont assez légitimes. On peut de toute bonne foie leur accorder un minimum de crédit intellectuel. Até n'est clairement pas dans cette catégorie.

Il n'y a pas une affirmation qu'il a fait traitant de science qui tienne la route un minimum.

Ce n'est pas convainquant, mais d'un point de vue d'une personne n'ayant pas les compétences pour évaluer correctement la littérature, mais ne voulant pas pour autant se contenter de l'argument d'autorité, ce n'est pas délirant non plus : après tout, sans plus d'info que le taux de CO2, c'est une question raisonnable à se poser

Je pense que tu as un problème avec l'argument d'autorité. Pourtant je pense qu'il faut digérer le fait que l'argument d'autorité peut être un argument d'autorité.

Un argument d'autorité bidon, c'est par exemple prendre un scientifique réputé comme Einstein, pour qu'il parle d'un sujet qu'il ne maitrise pas, comme la biologie, pour justifier un point de vue. Ça c'est vraiment nuisible et sans intérêt.

Mais, écouter ce que dit Einstein sur la relativité générale ou même la physique de son époque c'est loin d'être idiot. Il a bossé dessus très longtemps, son travail a été analysé par les meilleurs physiciens de son temps (et même après), les expériences ont confirmé son travail en long et large et travers. Bref, son point de vue par essence sur le sujet est pertinent et l'utiliser comme source sur un tel sujet est pertinent.

Ici, on a un mec qui n'accepte pas les conclusions du GIEC. La science autorise la remise en question, donc pourquoi pas. Mais avant de dire que le GIEC a mal bossé ou s'est planté quelque part, car là encore ce sont quand même de nombreux scientifiques réputés de notre époque qui ont compilé des résultats et analyses qui ont été fortement évalués, il faut un sacré travail pour avoir ne serait-ce un début de contestation valable.

Ici non, Até n'a aucune expérience sous le bras qui va en son sens, il repose tout sur sa pensée de comptoir qui ne vaut pas un clou (soyons sérieux), il n'a aucun document scientifique valable pour aller dans le sens de ses hypothèses. Bref, son propos ne vaut rien. Donc oui, il fait preuve de paresse intellectuelle.

Tu simplifies : il ne s'agit pas d'un débat entre Até et le GIEC, mais entre Até et d'autres linuxfriens ayant une certaine interprétation simplifiée des propos du GIEC.

Même une interprétation simplifiée du GIEC vaut mieux que tous les propos d'Até jusqu'à présent sur le sujet. Je pense que tu n'as vraiment pas lu les âneries qu'il a sorti ici, c'est le degré 0 de la connaissance scientifique de notre époque.

mais qu'il a fait des efforts en plus par rapport à celui qui se contente de quelques vulgarisations médiatisées de mauvaise qualité connues de tout le monde, Até y compris.

Pour les vulgarisations de mauvaises qualités, je demande à voir. La presse générique sur le sujet fait souvent des erreurs immenses, mais ici on a pointé par exemple la chaîne du Réveilleur, qui est maintenu par une personne qui a travaillé (ou qui a aussi fait relire) par des chercheurs du domaine considéré d'une part et qui pointe ses sources d'autre part. Et il ne semble pas y avoir d'erreurs flagrantes contrairement à la presse généraliste par exemple.

Donc, où est la fameuse mauvaise qualité ici ?

Il va un peu vite en besogne et maladroitement à mon avis, mais comme la plupart du monde se permettant d'avoir des opinions tranchées sur des domaines scientifiques sans compétences dans le domaine : ses conclusions sont juste en contradiction avec les visions les plus courantes. Arriver à une conclusion plus partagée avec des raisonnements bancals, c'est pas forcément mieux.

Je suis désolé mais avoir une opinion en dehors des sentiers battus de notre temps n'en fait pas une réflexion plus aboutie ou pertinente que ceux qui soutiennent la position dominante du moment.

D'autant qu'ici Até ne va pas juste vite en besogne, tout son argumentaire est ne repose sur rien de tangible, il n'y a rien de logique au contraire. Des observations sorties de nulle part, il fait des raisonnement de pensées sans même réfléchir à si c'est absurde ou pas, ou si cela est conforme ou non à l'expérience. Je ne comprends pas qu'on puisse cautionner cela.

car ça encourage à ne pas évaluer ses assertions et leur donner une probas une par une indépendamment, les voyant toutes depuis un contexte particulier, d'où simplifications grossières et échange non constructif : dommage, surtout vu comme c'est de base difficile de faire constructif avec ce genre de sujets…

Il y a plusieurs commentaires, dont les miens où on attaque ses affirmations tu sais. Ce serait bien de tout lire.

Car bon, affirmer que le CO2 ne contribue pas ou peu au réchauffement climatique car le taux de CO2 atmosphérique est faible, désolé mais cela n'a rien de convaincant alors que la littérature à ce sujet est quand même abondante.

On a aussi la demande de source uniquement dans un sens (vulgarisation Youtube et autres, ça ne compte pas, désolé)

Les vidéos Youtube qui ont été pointés ont aussi des sources si tu veux remonter la chaîne. Après on pourrait dire sans cesse de lire le rapport du GIEC mais bon, ça prend plus de temps et c'est plus compliqué à évaluer surtout que tout le monde n'est pas à l'aise avec l'anglais.

La vulgarisation peut être une source honnête d'information. Oui par essence la vulgarisation n'a pas une précision parfaite, mais dans un débat de ce genre on s'en fiche d'argumenter avec la précision digne d'une publication de Nature, l'important est d'avoir en tête l'essentiel des phénomènes, ceux qui importent avec leurs effets.

De toute façon nous n'avons pas la culture scientifique pour évaluer parfaitement un travail comme celui du GIEC, mais des gens ont vulgarisé ce travail pour en ressortir l'essentiel et c'est ça qui compte.

créant un échange par nature assymétrique et donc mal parti : soit les diverses parties font ça bien, avec des sources et en écrivant bien les énoncés, soit on accepte qu'il s'agit d'un simple échange d'opinions, auquel cas, pas de sources requises (intuitions, raisonnements partiels, approximations diverses, tout est permis) ; en pratique, sur un forum comme linuxfr, le mieux qu'on peut espérer sur un sujet complexe comme celui-ci est, à mon avis, la deuxième situation.

Bof non.

La discussion est asymétrique pour une raison : d'un côté la littérature sur le réchauffement climatique est très fournie. Le GIEC c'est quand même des tas et des tas de chercheurs de différents domaines qui ont mis en commun leur connaissance et jusqu'ici leurs prédictions se sont avérées plutôt justes et le résultat est plutôt cohérent. Donc oui de part le travail et la relecture effectuée sur ces documents, ce travail a une valeur supérieure à l'opinion d'un gars sur un forum et s'il veut convaincre que le GIEC dit de la merde (après tout, ils peuvent se tromper) il faut plus que de l'intuition et il faut attaquer ce qu'ils publient plutôt que de tout balayer d'un revers de la main comme si ce rapport avait été écrit par des étudiants.

Et c'est pareil pour tout, demain quelqu'un vient nous sortir que la relativité générale n'est pas bonne et telle théorie est mieux, et pourquoi pas, il faudra plus que deux paragraphes avec une expérience de pensées pour nous convaincre de ça car les expériences et la littérature à ce sujet sont là encore très abondantes.

Donc oui, à t'écouter, ce qui dit Até et le GIEC, c'est pareil, les deux ont même valeur. Non, et non. Si Até veut s'élever au niveau du second, il y a vraiment beaucoup de travail à fournir avant d'être considéré comme crédible. Là actuellement son positionnement est plus digne d'un physicien de comptoir que comme un point de vue un minimum éclairé ou pertinent sur le sujet.

Je n'ai pas beaucoup étudié l’œuvre de Serres, mais je me souviens d'une conférence qu'il avait donné à l'Inria en 2007. C'était vraiment passionnant, je le recommande. Très simple à suivre, clair et personnellement j'aimais bien sa façon de parler.

Il relatait en somme l'impact dans nos sociétés et nos capacités cognitives l’apparition de certaines technologies de rupture : l'écriture, l'imprimerie puis enfin Internet. Et son analyse semble très juste et toujours d'actualité.

• La France a des intérêts énormes dans le nucléaire et garde beaucoup de secret dans sa gestion pour préserver ces intérêts. Du coup, me faire traiter de naïf par des gens qui répètent les "informations" officielles serait assez drôle si ce n'était pas plutôt triste. Les "solutions" que tu présentes font l'objet de nombreuses critiques, et pas forcément par des écolo-anarcho-capitalistes-leninistes farfelus.

Cela sonne très théorie du complot comme argument.

Oui la France a des intérêts importants dans l'industrie nucléaire, mais les ingénieurs du secteur sont loin d'être compétents sans compter le nombre d'études scientifiques ou statistiques indépendants de la France s'étant penché sur le sujet. Tout ce dont j'ai évoqué ne provient pas de communiqués de presse de EDF ou Areva. Loin de là.

Je n'ai pas dit que la question était simple, par ailleurs c'est inhérent à tout. Mais il y a des compromis à trouver.

Ici il y a un problème majeur qui est le réchauffement climatique. Ce problème est global, avec des effets importants, avec un effet irréversible et si rien ne change rapidement, le problème se manifestera avec certitude.

Le problème des déchets nucléaires est à côté bien plus local, moins certain, avec des solutions, imparfaites mais apparemment satisfaisantes, etc.

Ce que Jancovici dit, avec raison, c'est que le second cas est à privilégier car le problème du réchauffement climatique est bien plus important à résoudre à court terme. Et sans le nucléaire, il n'est pas possible à ce jour d'envisager une réussite des obligations du traité de Paris. Même le GIEC et d'autres organisations internationales le mentionnent.

D'ailleurs, il me semble que c'est un peu ce qu'en déduit Jancovici généralement.

Ce que Jancovici dit c'est qu'il ne faut pas résoudre nos problèmes en partant du postulat que dans le futur, une technologie nous apportera une solution miracle. Elle peut arriver mais si elle n'arrive pas, il faut quand même une solution en place pour éviter de gros problèmes. Donc qu'en somme, pour résoudre le problème du réchauffement climatique et de la baisse de production de pétrole / gaz à venir, il faut adapter nos comportements, nos sociétés et notre consommation pour s'en sortir.

Il n'est pas contre la technologie, il soutient même la nécessité de recourir à la R&D pour trouver des solutions bas carbone pour certaines industries par exemple.

Ce que Jancovici dit également, c'est que notre société gaspille trop de ressources et d'énergie inutilement et que cela n'est pas tenable sur le long terme. Qu'il faut revoir nos objectifs de vie et de société à cet égard. Mais il ne prône pas le retour à l'âge de pierre pour autant avec peu de technologies, mais à une société plus sobre et raisonnable.

Ce n'est pas vraiment un discours qui est anti-technologie ou qui souligne que la technologie est source de tous les maux (ou qui ne peut apporter de solutions).

Et toi, tu savais que balancer des déchets radioactifs dans la mer n'a été interdit qu'en 1993 alors que l'andra existe depuis 1979 ?

Mais c'est quoi la valeur de cet argument ? Tu nous parles d'une situation qui a plus de 30 ans, tu ne crois pas que notre compréhension du monde, de la technique et des problèmes n'a pas bénéficié d'un grand progrès depuis 30 ans ? Tu sais par exemple aussi lors de la construction des centrales nucléaires, on estimait la durée de vie d'exploitation à 30-40 ans mais qui s'avère avec l'expérience du terrain qu'on peut aller plus loin ? Bref, utiliser les erreurs ou méconnaissances du passé comme si on n'apprenait rien n'est pas pertinent.

Il y a justement un grand débat national sur la question du nucléaire et de la gestion des déchets. Il y a des solutions viables. On peut recycler une partie des déchets nucléaires ce qui diminue la nécessité d'utiliser du minerai d’uranium ce qui diminue la quantité de déchets par énergie produite en plus d'allonger la durée d'exploitation permise par cette source d'énergie. Et en plus les déchets finaux sont eux moins nocifs que ceux produits sans recyclage de ceux-ci.

Puis il y a l'enfouissement en couche géologique profonde, ce qui fiable car on parle de couches géologiques très stables sur la durée de conservation considérée (on parle de millions d'années), à une profondeur qui ne pose pas de soucis avec les nappes phréatiques et avec une protection du déchet (via vitrification par exemple) qui évite la contamination du sol même à proximité des dits déchets.

Puis tu dis :

C'est ça, je suis un anti-nucléaire primitif ignorant.

Tout en balançant avant

Et en plus de nos frontières qui arrêtent les nuages radioactifs

On ne va pas refaire la chronologie de Tchernobyl, mais globalement cette idée que les nuages ont arrêté les nuages radiatifs pour que la population ne s'inquiète pas est une erreur. Si tu veux plus d'infos sur la chronologie réelle autour de cette histoire et sur ce qui a été réellement dit tu en as une explication ici : soit calme c'est du bullshit.

De plus, le nuage de Tchernobyl en France a eu un impact très mesuré sur la radioactivité du pays, bien loin de seuils dangereux pour la santé. Il est estimé que Tchernobyl n'a été la cause réelle en Europe d'une mortalité très réduite (de l'ordre de quelques centaines de morts ou de cancers directement attribuables). Ce qui est très peu pour l'une des plus grosses catastrophes nucléaires du monde, dont les circonstances particulières rendent très peu probable sa réédition en France (tout comme Fukushima par ailleurs).

Donc oui, tes commentaires assez naïfs sur le sujet avec un ton accusateur qui met à charge les défauts du nucléaires (sans considérer la dangerosité des alternatives, car le charbon / gaz / pétrole tuent plus, et de fait indirectement l'éolien et le solaire aussi) font que tu es quand même un anti nucléaire pas très renseigné sur le sujet.

Car bon, on parle quand même de la base du dossier de l'énergie nucléaire. Quelques minutes de recherches sérieuses te permet d'avoir accès à ces éléments factuels. Pour critiquer moins naïvement le nucléaire, car on peut le faire, il faut aller bien plus loin que tes questions.

Quasi aussi performant que le C/C++, multi-paradigme (le fonctionnel n'est pas juste une Rust-ine), bien plus expressif , toute une batterie de garde-fou contre le bloat code …

Oui et non.
Déjà car en embarqué tu as des applications sans OS, donc il te faut forcément une chaîne de compilation qui permette de générer du code valide dans un tel contexte.

C'est aussi concevoir un OS ou des pilotes ou un logiciel très imbriqué avec le matériel sous-jacent, si Rust est utilisé dans ce contexte (cf Redox), la particularité du domaine impose de contourner les limitations de Rust via l'utilisation des blocs unsafe un peu partout. Du coup, certes tu peux tirer profit des avantages de Rust mais pas autant que pour une application classique où de telles astuces ne sont pas nécessaires.

L'embarqué c'est aussi le lien entre le binaire et le code qui doit être le plus transparent possible pour faciliter le débogage, avec du C ou du C with class c'est assez transparent. Je n'ai pas pas la sensation qu'avec Rust ce soit aussi transparent et que les outils qui permettent de manipuler ces opérations soit aussi efficaces.

Sans compter bien entendu que l'embarqué a une grande inertie, sans doute plus grande que le reste de l'industrie, la transition risque d'être très longue.

Pour moi du coup, l'embarqué sera sans doute le dernier domaine avec la conception d'un OS où le C restera pertinent encore longtemps.

Mon point de vue est que l'argent il est là, et les successions sont un bon endroit pour le prendre, mais la répartition des tranches est problématique.

Est-ce que j'ai dit que le système actuel n'était pas perfectible ? Non, loin de là.

Après je reste en désaccord avec les montants et les scénarios dont tu parles.

Au final un milliardaire qui meurt demain, son fils devient milliardaire aussi vu le système dans sa totalité et un gars qui a réussi à gagner 1 million d'euros pour ses enfants en voit une bonne partie disparaître à sa mort.

Je suis d'accord que les riches extrêmes du genre subissent un traitement particulier pour éviter qu'un milliardaire génère un autre milliardaire. C'est inutile et injuste avec de tels montants.

Après bon, tu exagères un peu, on t'a quand même souligné plusieurs fois que même un millionnaire (ou moins) en patrimoine lègue une grande partie de son patrimoine à sa descendance et qu'ils ont de quoi vivre. Ce n'est pas confiscatoire.

Et tu n'as pas répondu au problème principal. Aujourd'hui avec l'espérance de vie actuelle, les héritages qui aident les enfants directement sont assez rares. Car en majorité quand les gens meurent, leurs enfants sont déjà proches de la retraire (voire déjà retraités). Ce n'est pas à ce moment de la vie que tu as besoin d'un gros coup de pouce familial pour t'en sortir. Et si tu étais en difficulté et que ta famille en avait les moyens avant, ils auraient dû aider avant.

Du coup la donation est un instrument bien plus utile dans ce contexte. Puis bon, attendre le décès d'un membre de sa famille pour obtenir une situation financière plus confortable, c'est assez malsain.

J'ai vraiment du mal à voir où tu veux en venir dans tes explications en fait. Tu parles de scénarios qui sont finalement peu courants, où des alternatives existent comme la donation, et tu exagères la proportion du prélèvement de l'État, prendre de 20% à 30% d'un patrimoine un peu élevé, cela n'a rien de choquant et de confiscatoire. Surtout quand tu mets cela en parallèle avec les prélèvements liés au travail.

Tout à fait, et le but du gouvernement est justement de faire en sorte que les écoles soient de même qualité, que le système de santé soit assez bon pour tout le monde, etc… et il faut assez d'impôts pour permettre cela.

Mais en fait, c'est exactement là l'intérêt d'imposer les successions (ou les donations) ! L'objectif n'est pas de punir celui qui hérite, c'est de prélever une partie de la richesse obtenue par ce biais pour qu'elle serve à d'autres.

Étant donnés les montants en jeu, on ne peut pas réellement dire que la politique actuelle vis à vis des successions est confiscatoire. Celui qui hérite a largement de quoi tirer parti des héritages considérés ici.

Car bon, pour que tout le monde puisse avoir via l'État un minimum de quoi vivre (retraite, santé, logement, allocations de base, etc.), sachant que la situation actuelle n'est pas totalement satisfaisante il reste peu de leviers.

Le plus indolore est sans doute que l'impôt soit bien dépensé, qu'on élimine le superflu ou ce qui est inefficace. Si quelques gains restent possibles, je doute qu'on puisse aller beaucoup plus loin dans cette voie.

La solution est donc de prélever plus de revenus pour le budget de l'État. Mais où ? Taxer les salaires encore plus n'est plus trop possible (risque pour le chômage et pour l'environnement en favorisant la robotisation à outrance), taxer les entreprises encore plus souffre également du même problème. Taxer le capital via les successions, donations, la finance ou la possession immobilière ont plus de marges de manœuvre car moins taxés que le reste à ce jour, et où une surtaxation n'a pas un effet si direct sur le chômage, l'environnement ou la compétitivité du pays. C'est donc une voie qui est juste, qui a un plus gros potentiel et qui a moins d'effets collatéraux. Donc pourquoi ne pas s'y pencher un peu dessus ?

Le but n'est pas de supprimer totalement l'héritage ou les gains via la finance, mais que l'État récupère une part raisonnable du gâteau comme il le fait pour les revenus du travail.

Até semble s'être documenté sur certaines choses, le souci c'est que le sujet est complexe et faire un bilan personnel sur la question sans être spécialiste du sujet n'est pas facile — forcément, puisque c'est du travail même pour les spécialistes. N'acceptant pas cette difficulté (comme d'autres ici) il parvient à des conclusions catégoriques via des raccourcis non rigoureux. Forcément, ses conclusions sont d'autant moins probables qu'elles sont très peu partagées par la communauté scientifique, mais là on passe de nouveau à l'argument d'autorité.

Mouais, je ne peux pas considérer qu'Até se soit bien documenté alors qu'il enchaîne les arguments faibles, des raisonnements assez simplistes et qui ne tiennent pas la route. Le gars parvient à balayer d'un revers de main le travail de milliers de scientifiques sans chiffres étayés, sans sources ou avec l’absence de raisonnements un minimum poussés.

Pour contrer l'argumentation du GIEC, car pourquoi pas après tout, il faut quand même plus d'efforts que cela. Il n'est pas raisonnable de mettre l'argumentation d'Até au même niveau que ceux qui se basent sur la vulgarisation du travail du GIEC (et d'autres organismes par ailleurs).

A chaque présentation, il rappelle que le nucléaire ne produit pas de CO2 et coute moins cher que l'éolien mais il n'explique jamais comment gérer les déchets et les catastrophes nucléaires ni comment financer les renouvellements et les démantèlements.

Pour la gestion des déchets nucléaires et des catastrophes nucléaires, il y a des organismes d'État comme l'ASN et la Cours des Comptes dont c'est le boulot d'évaluer tout ça. Car le nucléaire à grande échelle, non seulement la France a de l'expérience dans le domaine, mais on a du recul également en terme de fiabilité, durée de vie des composants et le coût associé aux procédures.

Celui des déchets, Jancovici s'est déjà exprimé sur son site (voire ailleurs) sur l’entreposage en site géologique profond. Mais l'objet de l'entretien à l'AN n'est pas de présenter la filière nucléaire du combustible à la gestion du déchet nucléaire (il y a d'autres commissions parlementaires pour cela) mais l'objet de la discussion est de fournir un moyen viable de fournir de l'énergie à la France en quantité suffisante pour le XXIe siècle tout en garantissant l'application de l'accord de Paris pour le climat.

Sinon on pourrait dire aussi que le démantèlement et le recyclage des sites éoliennes et solaires ne sont pas abordées non plus (alors qu'elles ne sont pas sans impact financier et environnemental) et alors même qu'on manque de recul et d'expérience quant à l'usage de ces énergies en masse dans un système de production électrique pour un pays comme le notre.

Enfin, le point de vue de Jancovici sur la sûreté nucléaire est assez clair. Le risque n'est pas nul mais faible, le nucléaire est pour l'instant la source d'énergie primaire qui tue le moins dans le monde en proportion de l'énergie produite. Le risque d'un accident majeur existe mais reste faible et surtout l'impact serait toujours local.

À ses yeux, et je partage ce point de vue, il vaut mieux prendre le risque d'avoir accident nucléaire qui nécessite de déplacer quelques milliers voire millions de personnes et les morts associées, qui est un évènement rare et local, que de subir les effets du réchauffement climatique qui serait global à l'échelle du globe, et bien plus meurtrier tout en étant plus certain dans sa réalisation si l'Humanité ne se bouge pas assez vite.

Sans compter que ça n'est pas forcément très pertinent. Ubuntu ne marche pas en rolling release, les logiciels sont packagés dans une certaine version, et il est rare d'avoir des changements de version sauf s'ils sont motivés par des bugs critiques.

Pour les versions majeures c'est le cas, d'ailleurs c'est ce qu'il dit, mais les versions mineures qui ne corrigent que des bogues ou de la sécurité sont dans toutes les distributions mises à jour. Or ici ce n'est pas fait et c'est ce qui est reproché.

D'autant que les mises à jour en question n'ont pas été publiés hier, on parle de 1 an à 6 mois de délais pour qu'ils les proposent et… rien.

C'est pour ça en Belgique, où le chèque n'est que rarement utilisé car cher et pas dans les mentalités, tu peux ouvrir un compte bloqué pour cela. Tu mets les sous de la garantie dessus et la banque bloque ce montant jusqu'à fin du bail. Ni le locataire, ni le proprio ne peut y toucher durant ce laps de temps.

Ainsi cela évite le coup du chèque de caution qui est vrai sur le papier mais sans les fonds nécessaires derrière. Qui en cas d'encaissement mal anticipé pose problème aux deux parties. Et la libération des sommes nécessite un accord des deux parties (ou d'un tribunal) à la fin du bail par exemple. Cela évite le coup foireux du proprio qui encaisse la caution de manière injustifiée aussi, pour récupérer la somme auquel il a le droit il doit tomber d'accord avec le locataire ou faire intervenir la justice.

En plus le montant est normalement sur un compte épargne, donc il y a les intérêts avec.

Bref, le chèque ici est clairement désuet et pose plus de problèmes qu'il n'en résout. On a des solutions bien plus au point pour cela.

Sauf que cela manque clairement d'arguments pour dire en quoi le chèque est bien et positif. En vérité le chèque n'apporte rien d'utile comme moyen de paiement.

Il n'est pas fiable, c'est trop facile d'en émettre un sans que le solde corresponde sur le compte en banque ce qui lèse bien entendu celui qui le reçoit.

Il est cher, c'est de souvenir de l'ordre d'une euro de traitement par les banques. Ce qui est bien trop cher pour un moyen de paiement qui n'apporte rien d'utile.

Le temps de traitement est long, entre son émission et son encaissement il y a trop de délais.

Le seul domaine où le chèque était vraiment utile c'est pour des cautions, type locatif. Mais bon il a les problèmes mentionnés plus haut comme le manque d'assurance que le compte est bien provisionné. Et dans d'autres pays des alternatives ont été mis en place pour ce genre de chose comme la création d'un compte bloqué sans frais pour la garantie locative qui est provisionnée avec le montant et où le déblocage des fonds nécessite de suivre un certain protocole entre les deux partis, évitant les abus que l'on peut avoir avec le chèque de caution habituel.

Bref, la question est, qu'est-ce que le chèque apporte de plus aux banques, commerçants et aux clients qu'on ne peut pas faire autrement, ou en moins bien ? Cela fait des années que je n'ai pas signé de chèques et je m'en porte très bien à cet égard.

Oui, et ?

La Terre et la Nature vivront malgré un tel changement de température aussi rapidement. Même si cela laissera des traces, ce ne sera pas la pire menace sur la vie terrestre depuis son apparition.

Par ailleurs, à part quelques écosystèmes spécifiques comme les coraux ou les zones polaires, la plus grande menace sur la biodiversité n'est pas le réchauffement climatique. C'est le changement d'affectation des sols : mise en monoculture, artificialisation des sols ou la surexploitation comme la surpêche.

Le réchauffement climatique est plutôt un problème pour faire vivre 7-9 milliards d'humains dans des conditions modernes.

Là encore, tu te fourvoies. Nul doute que l'être humain survivra à ce genre de scénarios climatiques. La question est plutôt combien (une population de 7-9 milliards sera probablement impossible) et dans quelles conditions de vie. En fait le problème est bien plus le maintient de la civilisation actuelle que l'espèce humaine.

Tu sais le corps humain peut mourir à partir de 1 et quelques milligrammes par kilogramme du corps du sujet. C'est aussi ridiculement infime et pourtant aux effets non négligeables.

Je voulais dire 1 mg de cyanure par kilogramme de corps humain.