Renault a écrit 7419 commentaires

Je suis au contrair convaincu que si l'affichage OS/matériel était séparé, une bonne partie de la population réfléchirait à conserver ce qui d'une part est présenté comme un composant non optionnel lors de l'achat d'un nouvel ordinateur (et beaucoup ne savent même pas que le choix existe de se passer de Windows) et surtout que 40€, ce n'est pas rien quand on est dans le rouge le 15 du mois.

Si tu es vraiment en difficulté financière (au point d'être dans le rouge le 15 du mois), tu n'achètes pas vraiment un ordinateur neuf mais plutôt d'occasion. Voire même tu vas dans une association ou dans un cybercafé pour les usages indispensables comme les impôts. Du coup le prix de la licence de Windows dans ce cas n'est pas affiché et n'a plus vraiment de sens et d'impact sur le prix d'achat.

Donc pour ces gens là ta mesure n'a aucun effet.

Ah si, et un gros paquet même. Voir le menu de windows avec ses gros carrés publicitaires.
Le fait d'avoir dropbox qui tourne avec sa petite icône aussi: c'est une pub.

Tu parles d'un Windows personnalisé par les constructeurs quand ils vendent le matériel. Ce n'est pas de la responsabilité de Microsoft et ce n'est donc pas un problème de Windows.

C'est comme comparer ASOP et Android proposé par Samsung, oui la base du système est la même, mais le constructeur influence pas mal de choses dans l'expérience par défaut. Et ces ajoutes sont de la responsabilités du constructeur.

EDIT : apparemment MS ajoute aussi ses propres applications tierces par défaut maintenant ce qui n'était pas le cas quand j'ai installé mon premier W10 nu. Mais cela semble facile à désinstaller donc bon la nuisance ne dure pas longtemps.

En tous cas, belle démonstration de capacité d'adaptation de Microsoft, qui joue sur 2 tableaux : si Microsoft perd son "monopole" sur les PC desktop, il aura l'expérience sur Linux et donc continuera à vivre en tant qu'intégrateur Linux, moins de risque à long terme avec cette "assurance vie".

Difficile à dire quelle est la stratégie de Microsoft au niveau système. Mais il n'est pas impossible que le noyau de Windows disparaisse un jour ou soit réduit à peau de chagrin. Même si cela reste très hypothétique.

La plu valu de Microsoft n'est plus dans le cœur du système. Mais plutôt dans ce qu'il y a au dessus. Windows en tant que tel représente de moins en moins les gains de Microsoft qui s'oriente de plus en plus vers les services Azure, les écosystèmes de développement type .NET et certaines applications type MS Office ou la surcouche utilisateur de Windows. Et même pour ces derniers, le sens de l'histoire chez Redmond va vers l'abandon du modèle classique d'une licence unique vers une licence type locative où tu payes à l'usage avec mise à jour en continue.

Du coup le noyau de Windows n'est pour eux utile qu'à des fins de compatibilité au niveau du matériel et de l'ABI/API. Mais en expérimentant les couches de compatibilités et la virtualisation de ce type, on peut imaginer un scénario où le noyau de Windows serait remplacé pour tout ou partie par Linux (voire autre chose) afin qu'ils se concentrent sur leur valeur ajouté.

Cela est bien sûr loin d'être concret comme scénario, mais cela est cohérent avec la stratégie globale de Microsoft mais aussi avec celle qu'elle adopte envers Linux et le LL ces derniers temps.

Il reste l'avantage de ne pas avoir de publicité sur une distro GNU/Linux, là ou un windows de base te bombarde de pub et autres apps en versions d'essai.

Un Windows nu n'a pas de publicités. Les publicités dépendent des applications que tu installes sur le système. Un Windows avec les mêmes logiciels libres que sous Linux (Gimp, Firefox, Libreoffice, etc.) n'a pas plus de publicités qu'un système Linux habituel. Même moins si on considère la relation entre Amazon et Ubuntu.

On pourrait aussi parler des trucs qui, dans windows, semblent volontairement "cassé/buggé" comme webdav (pour bloquer la concurrence à dropbox?) :

Pourquoi ce serait volontairement cassé ? Tu as des preuves que Microsoft est au courant du problème et ne souhaite aps le résoudre pour cette raison ?

Euh… Cette liste, elle est petite mais elle serait relativement majoritaire ? Y'a que moi qui comprends pas ?

Il ne dit pas ici qu'un petit parti est relativement majoritaire. Il dit qu'un parti peut avoir un poids plus important que ce que les votes lui accordent.

On en a un exemple assez frappant au Royaume-Uni actuellement. La majorité actuelle tient d'une courte tête, grâce à l'alliance des conservateurs avec un parti fidèle à la couronne britannique d'Irlande du Nord.

Les conservateurs étaient prêts à accepter le compromis sur le Brexit, mais ce petit parti a refusé toutes les solutions viables sur la table pour la question de l'Irlande du Nord et donc a bloqué tout le processus décisionnel autour de cette question. Alors que pourtant dans le poids politique du pays, ce parti là n'est pas grand chose.

Avec un vote proportionnel, tu as des coalitions plus larges et flexibles par essence qui évitent de donner à ce genre de parti un pouvoir assez démesuré.

Si je ne me trompe pas, a chaque fois que quelqu'un dit qu'il n'ira pas voter parce qu'il ne trouve personne qui pourrait le representer, on lui répond "t'as qu'a te présenter".

C'est quand même discutable que quand tu as 5-10 choix que pour une personne donnée aucune préférence ne se dégage. On a toujours une préférence même si ce n'est pas la candidature idéale (qui de toute façon n'existe pas).

Les abstentionnistes disent ne pas avoir envie de voter vu l'offre actuel

Une partie d'entre eux certainement. Mais pas tous. Reste à savoir quelle proportion d'entre eux sont d'accord avec ce postulat.

Mais j'en connais qui s'en foutent royalement de la politique, ou qui n'y croient pas du tout. L'offre la plus large possible ne les convaincrait pas de revenir dans l'isoloir.

La règles des 5 % rajoute une bonne grosse couche de majoritaire, qui fait que plus il y a de liste de gauche ou de droite, moins ils auront de député (magique !).

C'est un avantage et un inconvénient. Je pense qu'une offre trop large de partis est problématique aussi et que la règle des 5% permet d'éviter ces écueils.

Avoir trop de partis signifie que ces partis ne sont pas parvenus à s'entendre avant les élections pour trouver un compromis. Cela rendra probablement les discussions futures, une fois les élections passées, plus complexes. Et on le voit par ailleurs régulièrement à gauche. Aucun parti ne souhaite réellement lâcher du lest à un autre pour différentes raisons qui sont souvent plutôt un problème d'égo que d'une incompatibilité de leurs programmes politiques. Et après les élections cela donne une opposition qui n'est pas en phase et qui est donc totalement inefficace.

Composer un gouvernement ou une majorité c'est une tâche compliquée, si des partis proches entre eux ne sont pas capables de s'entendre avant un scrutin, ce n'est pas un bon signal sur leur capacité à réaliser un compromis de cet ampleur.

Ce texte pourtant ne semble pas avoir tout compris… En plus d'être trop sur l'analyse politique nationale en exposant son point de vue plutôt que d'analyser les faits du fonctionnement européen.

Le Parlement n’a donc qu’un rôle consultatif. La seule véritable exception concerne les traités de libre-échange, qui nécessitent son aval.

C'est tout simplement faux, il y a je crois quelques textes qui en effets peuvent relever uniquement du ressort du Conseil européen mais sur l'essentiel de la législation européenne le Parlement a un pouvoir de rejet d'un texte.

Il minimise grandement le pouvoir du Parlement européen qui est pourtant essentiel.

Le Parlement européen par contre n'a pas l'initiative législative et ses amendements peuvent être refusés par ailleurs. Le Parlement européen a pouvoir de censure sur la Commission européenne. Cela n'a pas encore vraiment servi mais cela reste un pouvoir énorme, la Commission ayant des pouvoirs assez étendus.

Ce qu'il oublie aussi c'est que le Parlement européen permet un rééquilibrage. La Commission européenne et le Conseil européen est composé suivant la composition du gouvernement national. C'est donc une sorte d'élection indirecte mais qui répond aux biais de la représentation nationale. Le fait que la France n'ait pas une proportionnelle fait qu'un parti politique français est plus ou moins le seul à décider dans ces organes.

Le Parlement européen étant composé de députés suivant une proportionnelle, et avec un calendrier non lié à celui des élections nationales en général fait que la composition du Parlement sera plus variée que celle des autres organes décisionnels de l'UE. Avec ce que l'on a mentionné plus haut, il devient clair que le Parlement européen peut jouer le rôle de contre pouvoir dans la procédure législative. C'est le seul organe européen élu directement, autant en profiter.

Le 1/ et le 2/ sont incompréhensibles. Genre je comprend vraiment pas ce que tu cherches à dire.

Ce n'est pourtant pas si compliqué que cela.

Le 1 est que culte du compromis à Bruxelles et même dans d'autres pays européen est plus ancré que chez nous. En France globalement le parti majoritaire impose ses textes au reste avec un nombre très réduits de compromis possible car cela n'est aps nécessaire pour que le texte passe.

Quand tu as une Assemblée à la proportionnelle, comme pour l'UE, il est très rare qu'un parti ait la majorité des sièges. Il doit donc former une coalition ce qui force l'établissement d'un compromis pour dégager une majorité. Et encore, sur certains textes, la majorité peut se former entre partis différents que cella qui compose la majorité usuelle.

Zenitram dit qu'il ne faut pas ici calquer les méthodes de l'AN française au Parlement européen, cela ne fonctionne pas pareil.

Le 2 est que la France a choisi, et va probablement renouveler, des sièges pour le FN/RN au Parlement européen. Or ce parti a été conspué par la plupart des autres partis européens proches idéologiquement pour différentes raisons.

Le résultat est que ce parti n'a aucune influence à Bruxelles car très isolé politiquement en plus d'être idéologiquement anti-UE (donc comment participer à l'évolution d'un cadre auquel tu n'y crois pas ?). Par conséquent tous ces députés envoyé à Bruxelles n'ont servi à rien. Et comme cela représentait environ 1/3 de nos députés (ce qui n'est pas rien), la France a perdu beaucoup en capacité d'influence sur les évolution de l'UE car elle avait moins de députés dans les partis qui avaient une influence dans l'UE. Et typiquement les députés français étaient moins souvent chefs de file dans un dossier donné, dans les commissions et de fait dans les débats de partis pour discuter et influer un texte européen.

Le travail d'un député ne se résume pas à juste voter des lois et amendements. Ou à assister aux débats. Tu as du travail en commission, en circonscription et en préparation des lois ce qui prend du temps qui rend inutile ou difficile l'assistance à tous les votes de l'AN. Surtout que le planning des différents votes n'est pas vraiment optimisé pour faciliter la présence de tout ce beau monde.

Ce n'est pas forcément utile car un député va souvent porter des sujets donnés et se spécialiser un peu dans différents domaines. Il vaut mieux qu'il donne du temps à préparer les lois du domaine en question que d'assister aux séances parlant d'un sujet qu'il ne maitrise pas.

Le temps de parole à l'AN étant limité, les répartitions des sièges étant ce qu'elles sont, assister à toutes les séances pour un député ça ne sert à rien.

C'est comme dire que comme le commercial de ta boîte n'est pas derrière son bureau, alors il ne bosse pas et ne devrait pas être payé. Sauf que le rôle de celui-ci n'est pas de rester derrière son bureau toute la journée. Un député c'est pareil, le vote des lois n'est qu'une partie de leur activité et se focaliser là dessus est un non sens.

Après cela n'empêche pas que certains n'en foutent probablement pas une. Mais la présence à l'AN n'est pas un gage que le travail du député soit bien ou mal mené.

Donc au lieu d'écrire un programme qui est intenable (puisqu'ils ne décident de rien en fait), qu'ils se content de nous dire dans quel groupe ils vont se mettre, ça suffira amplement à savoir ce qu'ils vont voter ensuite.

Et tu crois que le groupe choisi conjointement de voter ou d'amender pour une mesure comment ? Qui décide dans le groupe ? C'est décidé collégialement. Surtout qu'ici il y a des politiques de différents pays, provenant de partis nationaux différents, etc. Et les députés prennent souvent des dossiers en main et permettent donc d'influer sur la position du parti pour le sujet donné.

Bref, oui le groupe parlementaire donné va globalement voter toutes les mesures de la même façon ensemble. Mais, avant de prendre la décision commune, les députés vont influer dans le groupe parlementaire pour savoir quelle décision retenir. Et cela se fait aussi à coup de négociations, par exemple les députés français conservateurs vont lâcher du lest sur un dossier qui intéresse les députés d'autres pays en échange d'une position plus favorable à la France plus tard. Etc.

Donc connaître le programme du député national a un sens. Même si bien entendu il est peu probable que ses mesures passent toutes.

Oui, c’est le device tree. Mais une fois qu’il est écrit, il me semble qu’on pourrait l’utiliser avec n’importe quel noyau Linux avec la prise en charge du device tree non ? (je n’y connais pas grand chose).

Tout à fait. Mais tu oublies deux choses. Déjà pour en profiter au maximum, il faudrait que le device tree soit publié dans le noyau officiel. Or c'est très rarement le cas. Car pousser un commit dans le noyau ça prend du temps et les exigences sont telles que cela ne s'improvise pas.

Mais ce n'est qu'une partie du problème. Le point le plus délicat c'est la qualité des pilotes qui fait qu'ils ne sont pas utilisable dans le noyau Linux officiel. J'ai vu des pilotes de Texas Instrument de certains de leurs produits, ils ont limite refait une pile réseau et une pile SPI à eux. Comment veux-tu avec une qualité d'intégration du code si bas espérer que le noyau officiel (ou Google) prenne en charge la maintenance sur la durée ?

C'est vraiment un gros problème. Et ce problème est financier, mais aussi un manque de culture de la part de ces entreprises. Cela demandera forcément du temps pour que cela change.

et fournissent un tas de pilotes propriétaires qui rendent de toute façon difficile le port d’un nouveau noyau sur leur puce.

Grâce à la GPL, les pilotes en question sont rarement propriétaires. Mais le travail effectué est de basse qualité et demande un gros effort pour espérer le publier au noyau officiel.

Malgré tout, cela ne devrait pas empêcher au moins la partie d’Android en espace utilisateur de recevoir des mises à jour sans grande difficulté.

Je crois que c'est sur cet axe que Google travaille actuellement. Cela résoudrait en effet une partie du problème bien que d'avoir un noyau à jour devrait être recherché également.

Après cela pose des contraintes, Google exploite et pousse pas mal de choses au niveau du noyau pour que l'espace utilisateur en tire profit. Que ce soit pour l'économie d'énergie, la sécurité, etc. C'est peut être une explication du couplage fort actuel entre l'espace utilisateur et le noyau au niveau d'Android. Mais je ne suis pas expert Android à ce point pour le juger.

Par exemple je crois me souvenir que le sous système iio provient en partie de la demande croissante des téléphones pour ce genre de périphériques. Et ce sous système a beaucoup évolué en peu de temps.

C’est quand même bien le bazar.

Oui, je le concède.

Après avoir pointé du doigt Google et les constructeurs, on oublie un élément central aussi : le noyau Linux lui même.

D'un point de vue développement, Linux a toujours pris le parti pris d'avoir une ABI externe stable (entre le noyau et un logiciel en espace utilisateur) mais une API interne instable (entre un pilote et le cœur du noyau par exemple). Cela rend le travail de maintenance des pilotes plus lourde, surtout si tu ne parviens pas à faire accepter ce travail upstream.

L'avantage cependant c'est que l'API du noyau Linux évolue très vite et peut proposer pas mal de choses rapidement tout en faisant bénéficier des anciens modules d'entrée de jeu.

C'est un choix, un compromis, mais il faut accepter la contrepartie d'un tel choix qui n'aide vraiment pas la situation d'Android.

Bien sûr que ça doit faciliter les choses mais j’utilise un système d’exploitation sur mon ordinateur de bureau qui tourne sur un ensemble encore plus varié de machines et il est stable et à jour.

Pour information, ton ordinateur dispose de mécanismes (UEFI, BIOS et bus comme PCIe) qui permet la découverte autonome du matériel. Sur l'architecture ARM qui équipe nos téléphones, ces mécanismes ne sont pas très répandues ou standardisées et tu dois avoir recours à des fichiers inclus dans le noyau pour décrire le matériel présent. Et ainsi charger les bons pilotes avec les bons paramètres.

Cela a une incidence importante dans ce processus. Et on peut parler du fait que l'absence d'uniformisation au niveau de l'architecture ARM conduit à ce que chaque fondeur de puce (Qualcomm, Mediatek, Samsung, Texas Instrument, etc.) doivent écrire le support de leur puce pour le noyau de leur côté.

Et que pousser ce travail upstream est souvent long et difficile, par manque de culture de leur part à ce sujet et probablement par manque de compétences aussi. Le travail effectué à ce niveau de leur part est souvent assez moche.

Pour moi, Google n’a pas fait ce qu’il fallait pour permettre des mises à jour dans de bonnes conditions (et les Windows sont aussi plus ou moins personnalisés par les fabricants, pourtant on peut les mettre à jour).

Google n'est pas pleinement responsable de la situation même s'ils ont je pense la position d'influer du changement. Ils commencent à faire des efforts mais c'est loin d'être évident.

Le problème initial est surtout que la famille ARM est moins uniforme et standard que la famille x86 et que l'un a toujours été une architecture ouverte en terme d'intégration de composant par rapport à l'autre. Google n'est pas responsable de cette difficulté.

Apple peut déjouer ce problème par le fait qu'ils ont un modèle qui sort par an, et au prix où sont vendus les appareils, ils ont largement les ressources pour effectuer cette maintenance. L'univers Android par définition n'a pas ce luxe.

Et l’architecture d’Android donne franchement l’impression d’être un vrai bazar de l’extérieur.

C'est vrai, après c'est aussi de l'autre côté sa force. Android a plusieurs interfaces graphiques, selon le constructeur. Certains adorent la surcouche de Samsung, d'autres préfèrent l'interface de Google, etc. Cela offre une richesse pour l'utilisateur qui peut choisir plus qu'un simple matériel. Mais le revers c'est un écosystème assez complexe et difficile à maintenir.

Cela ma rappelle l'histoire de Windows contre GNU/Linux en fait. :D

C'est normal. Fedora conserve par défaut 3 noyaux, celui sur lequel tu as booté et les deux autres plus récents installés. Ce nombre est configurable dans la configuration de dnf.

Comme tu viens de faire la mise à niveau, tu as normalement qu'un noyau de F30, à savoir le dernier. Mais au fur et à mesure des mises à jour, les artefacts de F29 à ce sujet disparaîtront.

L'objectif est de garantir que ton système démarre si tu subis une régression au niveau du noyau.

Et c'est bien pour cela que je ne troquerais pas cette fedora contre ma mageia qui est actuellement en version 7beta3.

Oui, enfin on voit bien que Fedora a pris toutes les mesures nécessaires pour limiter la collecte de données au maximum d'une part, au point où il est difficile de croire qu'avec ces infos tu peux en tirer quoique ce soit d'utile pour pister quelqu'un. Et d'autre part cela reste désactivable assez facilement si tu le souhaites vraiment.

Et je crois que la plupart des distributions majeures (Mageia incluse) collecte des données des miroirs pour obtenir un ordre de grandeur de l'utilisation de leur système. Mais c'est rarement aussi bien documenté sur ce qui est réellement en place à ce sujet. D'ailleurs Fedora le faisait auparavant mais là encore ce n'était pas spécialement indiqué de ce qu'il faisait.

C'est le fractional scaling ? Perso je suis toujours bloqué à 100, 200 ou 300%. En activant scale-monitor-framebuffer dans les fonctionnalités expérimentale de mutter j'ai bien 125, 150 et 175% mais c'est toujours aussi moche dans Firefox.

Oui c'est une fonctionnalité expérimentale encore aujourd'hui. Mais cela ne devrait plus le rester très longtemps. Mais pour les utilisateurs qui en ont besoin cela apporte un gain non négligeable.

Firefox est moche dans cette configuration car par défaut il n'utilise pas Waylanbd, ce qui est nécessaire. Installe le paquet firefow-wayland, et utilise le script homonyme pour le lancer.

Fedora 31 proposera la gestion de Wayland par Firefox par défaut. La fin de ce problème est donc proche également.

Après tes arguments contre un smartphone sont je trouve un peu légers.

Malgré tout, chaque discussion que je vois sur ce site au sujet des smartphones, chaque ami que je vois interrompu à tout moment par ces appareils, chaque collègue que je vois partir avec son travail qui le suit dans sa poche, tout ça me convainc que j'ai fait le bon choix ;)

J'ai personnellement un smartphone et je ne lis pas mes courriels pro n'importe où, je ne décroche pas ou ne lis pas la moindre notification quand j'entends le son…

Un smartphone n'oblige pas en fait à être hyperconnecté, c'est un choix d'usage du produit. Tu pourrais même le considérer comme un fixe portatif, en silencieux en permanence et l'utiliser uniquement quand tu en as besoin. Quand tu veux passer un coup de fil, quand tu veux traiter tes messages, quand tu veux utiliser le service bancaire.

D'ailleurs dans certains pays, le téléphone fixe disparaît au profit du portable car le fixe n'apporte rien au particulier.

Après voilà, fais ce que tu veux, c'est ta vie. Mais utiliser l'excuse des courriels du boulot ou que ton entourage ne sait pas en décrocher comme une raison de ne pas en avoir, c'est assez fallacieux car tu peux en avoir un sans subir ces effets que tu ne souhaites pas !

On arrive au guichet. Ah bah oui y'a tout MAIS… ma carte d'identité est jugée comme étant en trop mauvais état DONC il faut un extrait d'acte de naissance. Je dis gentiment à la dame que j'ai vérifié sur internet les documents necessaires, que ca y était pas. Elle me dit "si si, ca y est, mais si vous voulez on vérifie ensemble". On vérifie ensemble… Bingo : CA Y EST PAS ! Du coup, moi, j'ai fait tout ce qu'il fallait, je demande si on peut pas se demerder sans ce foutu papier QUI N'EST PAS DANS LA LISTE DES DOCUMENTS NECESSAIRES. bah non, on peut pas.

Pourtant sur la page https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14929 pour demander un premier passeport, tu as plusieurs cas documentés.

Si tu as une carte d'identité, celle-ci suffit. Mais si tu n'en as pas alors tu dois avoir un acte de naissance récent.

Peut être que ce n'était pas documenté à l'époque sur ce site, ou peut être que tu n'es pas allé dessus, mais en tout cas il semble que la fonctionnaire a respecté la procédure. Car une carte d'identité trop abîmée peut être considérée comme invalide.

Après oui, des histoires bizarres avec l'administration cela arrive encore aujourd'hui. Mais Internet permet quand même de bien simplifier la vie et évite pas mal d'allers et retours du genre. En tout cas cela ne m'arrive plus vraiment et tant mieux. Sans compter que certains démarches se font maintenant en ligne.

Typiquement j'ai pu m'inscrire à l'ambassade sans bouger de mon bureau. Et s'il y avait un fichier manquant cela n'aurait pas été très contraignant. Et de même d'ailleurs pour tout ce qui est déclaration à propos de l'association que je préside, plus besoin d'aller sur place ou d'envoyer des courriers papiers.

Sauf que le but est de baisser le coût de l'énergie pour les ménages sous un faible revenu mais laisser le tarif plus élevé pour les autres. Le prix plus haut permettant de récupérer des sous pour l'État d'une part, mais aussi d'inciter à la maitrise de la consommation d'énergie d'autre part.

Baisser donc la TVA sur ce genre de chose n'est donc pas satisfaisant non plus.

En 2014, la publicité représentait 10,7 milliards d’euros (tous médias confondus). Mais bon c’est bien connu que ça ne sert à rien et que dès qu’on n’est pas idiot on n’est pas influençable !

Attention avec la croyance populaire que la publicité sert à générer des achats compulsifs. En vérité il y a assez peu de personnes (mais pas 0% de la population bien évidemment) qui est sensible à la publicité pour faire des achats de ce type.

Le but de la publicité a essentiellement d'autres but. La première est bien évidemment de faire connaître un nouveau produit et une nouvelle marque. L'objectif ici est que pour considérer un achat, tu dois connaître son existence au préalable. Exemple typique, j'ai reçu chez moi durant mon existence près de 30 flyers de pizzeria près de mon lieu d'habitation. Je n'ai jamais commandé une pizza provenant d'une pizzeria dont je n'ai pas reçu le prospectus (et pourtant, il y en avait dans ce cas).

L'autre objectif est aussi d'essayer d'ancrer la marque dans la tête des gens. Exemple typiquement, Coca-Cola qui a un budget fou en marketing. Son but n'est pas que lorsque que tu vois une pub, tu achètes une bouteille dans la journée et donc tu t'endettes pour répondre à cette pulsion. Non, le but de Coca-Cola est que quand tu penses soda (quand tu organises une soirée festive par exemple), tu penses Coca-Cola. Et donc que quand tu achèteras un produit nommé soda, le Coca-Cola sera ton choix privilégié au détriment des autres produits similaires.

Donc oui la publicité est essentielle et fonctionne. Elle influence tout le monde dans le comportement d'achat. Cela est inévitable par le notion même qu'une publicité donne une information à ton cerveau et que cette information sera utilisée pour l'achat en question.

Mais la publicité ne génère pas d'achats compulsifs à outrance et n'empêche nullement de faire attention à son budget. Oui j'ai vu des produits qui avaient l'air chouette, par exemple des smartphones haut de gamme. Mais je sais que cela ne convient pas à mon budget alors je prends des gammes plus raisonnables.

En général donc la publicité va orienter ton choix lors d'un achat qui était nécessaire, ou prévu à un moment donné. Pas te faire acheter plus que nécessaire, là dessus l'être humain a encore un grand contrôle.

Je tiens à préciser que la France a une chance énorme de disposer d'un site officiel pour justement cette paperasse : https://www.service-public.fr/

Pour pratiquement toutes les situations courantes, tu sais les démarches administratives à faire, tu connais tes droits, etc. Et comme la France a un droit assez uniforme, cela ne pose pas de gros problèmes locaux.

Cela m'a beaucoup servi pour anticiper des démarches. Et c'est assez clair pour que tout le monde comprenne.

Je suis en Belgique aujourd'hui, un État bien plus décentralisé, et très clairement la clarté et la simplicité d'un tel site manque.

Mais je suis quand même d'accord avec Zenitram, nombre de procédures administratives sont inutilement complexes et pourraient être simplifiés.

Je ne sais pas dans quel pays tu vis, mais en France on ne peut pas prendre une amende pour non-présentation de carte d'identité.

J'ajouterais que normalement quand tu perds ton porte feuille (ou que on te l'a volé), tu vas à la police pour le signaler et tu utilises ce document pour justifier le fait que ton permis de conduire existe mais n'est pas sur toi. Et qu'il te suffira de le présenter quelques jours plus tard au commissariat.

Les policiers sont aussi des êtres humains compréhensibles, accessoirement…

C'est une option, mais le but des surcouches n'est pas d'emmerder le monde (cela a un coût à produire et à maintenir pour eux aussi). L'intérêt est d'essayer de satisfaire certains clients en proposant une interface différente, j'en connais beaucoup qui n'aiment pas le Android nu et adorent la surcouche de Samsung. Et inversement par ailleurs.

Cette personnalisation permet souvent de se démarquer de la concurrence, dans un marché très concurrentiel.

Une partie du problème vient également de la surcouche du noyau pour exploiter les pilotes du matériel en question et comme chaque constructeur a ses propres composants, ils doivent de toute façon être dans la procédure à ce niveau là. Une solution serait évidemment que les fondeurs de processeurs type Qualcom (et autres) intègrent proprement leur travaux dans le noyau officiel pour simplifier la tâche mais là encore, cela a un coût et ce changement de mentalité risque de prendre du temps.

Je crois que tu ne réalises pas les conséquences d'une telle politique.

Je pense que comparer l'automobile et un téléphone à ce sujet est une pente glissante. On pourrait assumer qu'il ne doit pas y avoir de différences, pourquoi pas, mais le prix à payer sera très cher et je doute que les consommateurs (et même toi) accepteront.

Il y a plusieurs problèmes pour garantir une mise à jour dans le temps d'un téléphone tout en garantissant une bonne compatibilité avec le matériel vendu. Car oui, mettre à jour pour rendre inopérant l'appareil, cela n'a pas d'intérêts.

Il faudra que chaque constructeur ait une équipe de maintenance dédiée. Et pas une petite équipe. Car je ne sais pas si tu sais mais un OS complet (Android, iOS, Windows Phone ou ta distribution Linux préférée) ce sont des milliers de composants qui interagissent entre eux. L'équipe en charge de la maintenance devra suivre le développement et les failles de sécu de tous ces projets.

Rien que cela, c'est un gros boulot.

Ensuite, beaucoup de ces projets n'ont pas une maintenance officielle infinie. Par exemple Python 2 sera abandonné par upstream en 2020, les machines virtuelles Java libres sont rarement maintenues au delà de 3 ans, etc. Donc en admettant que le support de la sécu d'un téléphone doit être de 10 ans, tu devras probablement avoir des équipes pour faire cette maintenance à la place d'upstream.

En plus de tout ceci, le matériel est figé lors de la vente. Or les logiciels prennent du poids avec le temps, ou il y a des ruptures de compatibilités, des fonctionnalités qui disparaissent, etc. Tout autant de raisons qui rendent délicats la maintenance d'un système complet sans dommage sur la durée.

Et chaque changement devra être testé sur chaque appareil avant mise à jour. Pour vérifier les régressions, la compatibilité, tout ça. Bref, une vraie assurance qualité.

La conséquence de tout ceci est multiple. Le téléphone serait un produit bien plus cher, le bas de gamme n'a aucune chance de survivre dans ces conditions, et le moyen de gamme aurait probablement des difficultés.

Pour faciliter la maintenance, les gammes devraient être épurées un maximum, à la Apple, avec 2-3 modèles par an seulement. Cela peut donc nuire aux modèles qui satisfont des usages particuliers. Cela peut également mettre à mal les surcouches constructeurs pour mutualiser au maximum ce travail au niveau de Google. Ce qui diminue les possibilités d'avoir des interfaces alternatives sur mobile pour satisfaire tout le monde.

Il reste à définir ce que le constructeur doit faire. Quelle durée de support minimal ? Quelle faille ou bogue doit être colmaté et lequel ne le peut pas ? Et si le correctif d'une faille n'existe pas (problème matériel ou logiciel trop ancien), qu'est-ce que le constructeur doit faire ?

Apple qui vend ses téléphones très chers et avec des modèles en faible nombre a d'ailleurs des soucis. Régulièrement les utilisateurs se plaignent de ce qu'une MaJ a pu faire sur leur téléphone un peu plus ancien. Entre la lourdeur du système ou tout simplement la difficulté de tout tester.

D'ailleurs tu peux le voir ce que cela donne la maintenance à longue durée. Pour Windows tu as régulièrement des problèmes de compatibilités suite à une MaJ car c'est difficile de garantir aucun problème à une MaJ sur un parc aussi hétérogène et avec des tas de cas d'usages différents (un parc de Windows ou d'Android, ce n'est pas un parc de machine configuré à l'identique via Ansible hein). Et quand tu vois les contorsions que doit faire une entreprise comme Red Hat pour maintenir RHEL pendant 10 ans en minimisant les problèmes de compatibilité, tu te doutes que chaque constructeur / éditeur devra y faire face aussi.

Alors oui, on peut probablement faire mieux que la situation actuelle. Je n'en doute pas. Mais il faut évaluer les conséquences d'un tel choix. Ce n'est vraiment pas un sujet simple.

En quoi un potentiel bogue du système est de l'obsolescence programmé ? D'autant qu'apparemment, tu n'as pas essayé de réinstaller le système d'origine pour vérifier.

Je pense qu'il est sain d'éviter d'utiliser ce terme n'importe comment. Pour rappel l'obsolescence programmé implique que le produit a une durée de vie artificiellement plus courte que ce qu'elle pourrait avoir dans le but de remplacer le produit régulièrement.

L'obsolescence programmé ne concerne donc pas :

• La mauvaise qualité (mauvaise conception ou pour avoir un produit à prix plus bas) ;
• Les problèmes de production (cela arrive) ou les bogues éventuels ;
• L'absence de support dans le temps, une mise à jour à un coût, or sans systèmes d'abonnements, c'est difficile de garantir pour un produit à bas prix une maintenance dans le temps très longue.

Rappel : la démocratie ne se résume pas au vote.

Bien entendu, mais ne pas participer à l'un des moments privilégiés pour exprimer son opinion (et avoir des élus, car à défaut d'avoir de majorité, tu as des députés qui peuvent refléter ton opinion) tout en voulant participer à la vie démocratique me semble non optimal.