Renault a écrit 7255 commentaires

Comme par exemple avoir des fenetres semblables quel que soit le toolkit utilise derriere? C'est la faute de qui?

Par conception, il y a une différence de comportement entre X11 et Wayland. Je rappelle à toute fin utile que de toute façon beaucoup de logiciels comme Chrome et Firefox outrepassent tes préférences sur le sujet même sous Linux, que sous Windows et macOS c'est même assez courant d'avoir des logiciels qui n'utilisent pas la décoration de fenêtre par défaut.

Bref, tu vas lister tous les changements ? C'est sans fin, d'autant qu'il est voulu par Wayland que certains comportements changent.

10 ans plus tard, le protocole n'est toujours pas fini (transparence reseau coucou)

X11 évoluait même ces dernières années… Donc X11 n'est pas fini ?

il n'existe aucun mais absolument aucun desktop qui fonctionne comme il faut avec.

Cela ne fait que 3 ans que GNOME fonctionne par défaut avec Wayland et que cela fonctionne bien. Mais bon, si tu voulais ouvrir les yeux un peu au lieu de cracher n'importe comment.

Puis bon, tu compares toujours du bon côté pour X11. On pourrait aussi renverser tes propos dans l'autre sens. Je pourrais dire qu'il est inacceptable que X11 impose une sécurité si faible, qu'il a une architecture si mal gaulée pour le matériel moderne et que tant que cela ne sera pas résolu il n'est pas fini.

Note que j'accepte volontiers certaines choses manquent ou posent problèmes côté Wayland, mais je trouve que tu as quand même une grande tendance à l'exagération et que tu mets n'importe quoi sur le dos de Wayland sans te poser la question de si ton accusation a un quelconque sens. Cela te rend peu crédible et personnellement je ne te répondrais plus à ce sujet.

Pour des gens qui ne sont pas mariés, évidemment. Mais pour ceux qui ont choisi de former un foyer avec un mariage, la formulation « Monsieur ou Madame Unel » est pertinente et appréciable.

Quand tu te maries, l'un des conjoints prend le prénom de l'autre ?
Tu peux faire "Chers Prénom_1 et Prénom_2 Nom" et bizarrement, plus d’ambiguïté ! Sans besoin de se référer à un genre particulier.

Ou alors tu fais comme dans de nombreux pays comme la Belgique où l'emploi du nom du conjoint n'est pas dans les mœurs (les femmes utilisent leur nom de jeune fille toute leur vie, même à titre privée) et auprès de l'administration tu n'as de toute façon pas le choix que de faire ainsi. En Belgique par exemple, tu ne peux mettre le nom de famille de ton conjoint sur un titre d'identité que sur le passeport. Sur la carte d'identité, permis, documents pour voter, factures hospitaliers, etc. tout est au nom de naissance. Le passeport est une exception pour faciliter les voyages dans certains pays probablement trop regardant sur ce genre de questions.

D'ailleurs en France prendre le nom du conjoint n'est qu'un nom d'emprunt. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec, et ce droit tombe en cas de divorce ce qui demande pas mal de démarches administratives du coup pour revenir en arrière.

Bref, des solutions existent. Du moins si on accepte bien sûr de ne pas rester dans une mentalité d'un autre temps.

Wayland est présenté partout comme un remplaçant à X11 pas une alternative.

Il est voué à le remplacer, cela ne signifie pas que la transition est indolore et qu'il y a garantie de compatibilité fonctionnelle et d'API. De même que l'USB a remplacé le port série, PS/2 et parallèle pour autant tu ne peux pas brancher directement l'un de ces composants sur un port USB.

Je dis juste qu'il y a beaucoup de choses à redévelopper pour pouvoir supporter Wayland (que c'est quelque chose à prendre en compte dans la migration vers wayland).

Mais ça c'est évident, perso je ne critique pas ce genre de points de vue. Je critique le fait que si une fonctionnalité existe sous X11 et Wayland, et que cela ne fonctionne pas bien avec KDE sous Wayland, cela n'est pas de la faute de Wayland. C'est KDE qui a raté quelque chose et qui doit le corriger.

C'est assez dingue quand même de voir votre mauvaise foi sur ce genre de sujets, de comparer toujours des choux et des carottes.

Linus déjà ne se préoccupe que de la compatibilité ascendante de Linux avec l'espace utilisateur. Son but est qu'un logiciel compilé avec le noyau 2.6.30 fonctionne aussi bien sous Linux 5.0 sans devoir le recompiler. C'est une exigence saine, car le noyau évolue vite et qu'imposer de recompiler tout à chaque changement de noyau serait très lourd. En particulier quand tu veux que des logiciels proprio (sans accès au code source et donc sans moyen pour l'utilisateur de le recompiler) tourne avec ton noyau.

D'autant plus que Linux doit également s'assurer de la compatibilité avec POSIX (qui reste par ailleurs perfectible).

Mais là on parle d'un cas qui n'a rien à voir. X11 et Wayland sont deux projets différents, on n'est pas dans le cas du noyau qui doit être compatible avec son historique. Et bizarrement, Linux et les autres noyaux compatibles POSIX comme les *BSD prennent des décisions divergentes sur pas mal de sujets (hors champ de POSIX), et maintenir une compatibilité parfaite au sein d'une application est une gageure. Tu peux le voir à coup de code conditionné à la plateforme pour laquelle il est compilé pour le réaliser.

D'ailleurs, le cas précédent est similaire à celui de Wayland / X11. Prends deux noyaux comme Linux et FreeBSD qui ont des fonctions de groupes de processus (c'est donc hors POSIX). Similaires en deux nombreux points mais pas tout à fait, ce qui impose d'écrire du code spécifique pour chaque plateforme. Une application utilisateur souhaite se servir de ces fonctionnalités. Mais cela fonctionne sous Linux et pas FreeBSD. Est-ce que FreeBSD est responsable de cet échec ?

Le noyau par défaut swappe avant d'en avoir réellement besoin pour le fonctionnement du système. Pour optimiser les performances.

En effet, au lieu de réduire le cache quand la mémoire manque, il va mettre en swap les pages de la mémoire qui ne sont pas ou peu utilisés. Comme ça l'impact sur les perfs est le plus faible possible jusqu'à que la RAM ne puisse supporter le cache + les pages légitimes qui sont fréquemment employées.

Ils cassent volontairement tous les bureaux. C'est eux qui cassent les fonctionnalités ça leur est imputable.

Non, ils ne cassent pas des fonctionnalités, ou du moins pas celle-là. Ils en proposent.

Wayland+libinput et X11 sont incompatibles du point de vue API et ABI. Il n'y a jamais eu une telle promesse. Donc le support d'une fonctionnalité de X11 par Wayland+libinput (si ce dernier fourni quelque chose d'adéquat évidemment) est donc de la responsabilité du projet qui souhaite la compatibilité avec Wayland.

Si cela ne fonctionne pas, ce n'est pas de la faute de Wayland+libinput car ils fournissent ce service et qui fonctionne. Le responsable est donc du côté de celui qui le prend en charge.

Je prends d'autres exemples pour montrer que ton raisonnement ne colle pas. Prenons Firefox, qui supporte les protocoles FTP et HTTP pour télécharger des fichiers. HTTP et FTP proposent des fonctions similaires mais ne sont nullement compatibles et ne reposent pas sur les mêmes composants.

En admettant que la requête pour télécharger avec HTTP et FTP côté serveur n'est pas problématique, si Firefox échoue avec l'un mais pas l'autre, le responsable est du côté de FTP / HTTP ou du côté du support dans Firefox ?

Un autre exemple pour illustrer. J'ai deux cartes graphiques, une nVidia et une AMD. Les deux proposent les mêmes fonctionnalités comme la sortie sur HDMI. Le protocole et la phase d'initialisation du matériel diffèrent entre eux évidemment. Le matériel dans les deux cas fonctionnent bien sous Windows mais sous Linux nVidia ça marche mais pas AMD. Le responsable est qui, AMD ou la gestion de la carte côté Linux ? C'est Linux qui a merdé la prise en charge, c'est tout. AMD ne peut être tenu pour responsable de cet état de fait.

Ce que tu dis n'a aucun sens. Car X11 et Wayland ne sont pas compatibles entre eux et c'est normal. Ils fonctionnent de manière si différente que tu ne peux espérer produire Wayland d'un côté et quand celui-ci est prêt le substituer à X11 dans le DE et espérer que cela fonctionne.

Ce que tu pourrais être en droit d'attendre par exemple si tu échanges une libc par une autre (si bien sûr tu n'utilises que les fonctions standards).

Le but de Wayland + libinput n'est pas d'être compatible en terme d'API ou d'ABI avec X11, mais de fournir les fonctionnalités pertinentes de X11 tout en repensant la conception autour de l'affichage. Si le but est de garder l'API ou l'ABI de X11, il n'y aurait aucun intérêt à faire Wayland + libinput.

Donc pour supporter le clic au tap sur le touchpad, il est nécessaire que le DE (ou la couche d'abstraction qui s'en charge) fasse un travail de compatibilité avec Wayland + libinput. Si ce n'est pas fait, tu ne peux rejeter la faute sur Wayland car tu en as un support que partiel de ce dernier. C'est tout.

Ce serait de la faute de Wayland ou libinput seulement si ce couple ne prenait pas en charge la fonctionnalité. Comme c'est le cas, le soucis est ailleurs.

Comme ça fonctionne chez moi depuis des années (comme je l'ai précisé), je te laisse deviner la réponse.

Ah le touchpad ne permet plus de cliquer en utilisant le tap. Encore une regression.

Pas de soucis sous GNOME et Wayland avec cela.

C'est donc un problème de l'implémentation côté KDE. Il serait peut être bon sur le sujet de ne pas tout mettre sur le dos de Wayland…

L'autre avantage aussi, si jamais ton programme est modifié ou copié et que les objets ont une durée de vie différente au sein du programme, tu as déjà les instructions pour libérer la mémoire au bon moment. Cela prévient donc les éventuelles fuites car tu as gardé les allocations dans tes modifs mais sans ajouter les libérations de mémoire nécessaires.

C'est un problème de l'architecture de GNOME qui a été pensé avant que Wayland ne se répande. Wayland n'empêche nullement ce genre de fonctionnalités.

C'est justement dans les plans de GNOME 4 de repenser l'architecture de GNOME pour qu'il épouse mieux ce que propose Wayland, dont cette fonctionnalité.

Pourtant si on lit la page du projet annonçant la sortie de KDE 4 on ne trouve nulle trace comme quoi cette version est expérimentale, une version alpha ou que sais-je et que les distro devraient attendre. Au contraire on voit clairement dans cette page qu'ils ont même aidé à fournir des paquets pour certaines distro !

Puis bon, au passage, le projet Fedora a changé depuis 2008 aussi dans sa méthodologie et son approche. Sans compter que beaucoup de distributions ont suivi Fedora sur le sujet assez rapidement.

La sortie de KDE 4.0, qui n'était clairement pas au point (j'adorais KDE 3.5, le saut à la version 4.0 fut assez douloureux), est une erreur du projet KDE qui a clairement mal abordé sa sortie. Après je peux les comprendre, c'était une réécriture lourde, longue et importante et sans disponibilité dans les distro les tests et les retours sont bien insuffisants.

X a bien sûr évolué, et heureusement depuis le temps. Là n'est pas la question.

La question est : est-ce que X a une architecture qui permette une évolution simple, une maintenance optimale et qui fournit de quoi répondre aux exigences modernes en terme de fonctionnalités et de sécurité ? La réponse est manifestement non.

Cela n'empêche pas à X de recevoir des améliorations. Des projets qui prennent la décision de faire table rase du passé pour essayer de simplifier le logiciel cela arrive régulièrement. Pourquoi X devrait s'en passer ?

2 / Vous citez des médias web, je vous parle de grands médias publics aux ordres du CSA et des 9 "frères" : télé / radio / presse. Vous voilà donc hors sujet.

Pourtant j'ai le souvenir qu'Asselineau bénéficiait d'un grand temps de parole lors de la présidentielle, comme tous les autres. On a largement pu avoir une idée de ce qu'il voulait.

Sans compter l'affichage urbain où son équipe a été particulièrement agressif là dessus, en me baladant à Paris il fait clairement parti des candidats à la présidentielles qui avaient le plus d'affiches dans la rue.

Et comme tout les autres, son bulletin de campagne a été envoyé à tous les français aptes à voter. Son site Internet était largement visible si on voulait lire l'entièreté de son programme, tout ça.

Bref, il était assez visible quand même et pourtant les français ne l'ont pas choisi.

C'est votre droit de penser que les anglais sont stupides. Le fait est que l'histoire de monde a largement montré leur pragmatisme et le fait qu'ils ont toujours été d'excellents négociateurs.

Cela ne veut rien dire, être bon au moment A de l'histoire ne signifie pas être bon au moment B.

Je rappelle que le Royaume-Uni par exemple dans les années 70 étaient sans doute le pays européen occidental le plus mal en point économiquement à cette période. Tu en conclu quoi du coup ?

Et quand tu vois la situation politique actuelle, on voit bien que leur pragmatisme comme tu dis est grippé et que cela ne se passe pas aussi bien que voulu. Et quand tu vois le texte signé par les deux camps fin d'année dernière, l'UE a su imposer ses conditions, le Royaume-Uni non. Et ce seraient-eux les bons négociateurs ?

Barnier peut toujours aboyer devant les caméras : il y a 40 milliards d'euros à la clé dont l'UE ne peut se passer. Celui qui paie commande.

Mais le marché unique européen est indispensable à l'économie britannique aussi. Probablement bien plus que le chèque que le R-U doit payer à l'UE. Et pour l'instant le Royaume-Uni n'arrive pas à obtenir son accès contre des concessions européennes (genre pouvoir discriminer entre britanniques et européens pour le marché du travail par exemple).

Et techniquement, le chèque britannique doit être payé, qu'il y ait accord ou pas sur le Brexit, car cela fait parti d'engagements antérieurs.

Mais le fait que nous soyons dans une dictature soft où la remise en cause de l'UE, l'euro et l'OTAN sont interdits par le pouvoir suffit à en démontrer la nature.

Non mais c'est assez hallucinant comme argumentation. Parce que les politiques majoritaires sont pro européens et OTAN alors nous sommes dans une dictature molle avec interdiction d'évoquer le sujet ?

Il faut arrêter le délire. Les politiques ont le droit aussi à leur liberté d'expression et de soutenir ces organisations. Dans la presse tu as quand même régulièrement des anti-européens qui ont du temps de parole. Peut être pas assez à ton goût, mais ils peuvent aussi s'exprimer et jusque là on ne les enferme pas sur ce motif non plus.

Du coup, la dictature molle, ça n'a aucun sens.

mais il faut bien constater que tous les pays proches hors UE se portent économiquement mieux que nous.

Franchement, à part la Suisse et la Norvège, les autres pays en dehors de l'UE à proximité s'en sortent moins bien que les pays européens. Les pays de l'Est nouvellement intégré se portent mieux que les balkans non membres ou els pays de l'extrême orient comme l'Ukraine en ce moment.

La Norvège bénéfice surtout du pétrole et d'une énergie hydraulique très abondante, peu chère et peu polluante et a bien géré ces ressources d'un point de vue investissement. La Suisse a su tirer profit de la manne financière provenant de son statut fiscal particulier dont la provenance de l'argent a été longuement douteuse (évasion fiscale, blanchiment, etc.).

Bref, il y a quand même des raisons historiques et géographiques à leur succès, à ne pas sous estimer et croire qu'ils en sont là car hors de l'UE. Par ailleurs ces pays sont membres de l'EEE, ils appliquent donc une grande partie de la législation européenne pour tirer profit de cet espace économique qui leur ait nécessaire à leur bonne santé économique.

Le Brexit, à ce stade, ne donnera pas le droit au Royaume-Uni d'accéder à l'EEE, du coup ils seront bien plus indépendants de l'UE que la Norvège et la Suisse aujourd'hui.

les français ont transféré leur pouvoir législatif à Bruxelles, et 95% des lois actuelles sont la transcription des GOPÉ annuelles en droit français. Lisez les GOPÉ : vous avez la feuille de route annuelle de macron ou de tout autre sous-fifre aux ordre de l'UE.

95%, mais bien sûr. De mémoire on est plus de l'ordre d'un tiers ou de la moitié. Cela fait une sacré différence.

Et c'est oublier que l'UE est dirigé aussi par des français, que nos politiques nationaux ont voix au chapitre. Bruxelles ne décide pas de manière totalement indépendante de la volonté des états membres, Macron et d'autres ont une influence importante dans les décisions prises.

En attendant, j'ai quand même testé weston, et malheureusement, il ne semble pas ce qu'on peux qualifier de fonctionnel.

Le but de Weston est d'être un laboratoire pour Wayland et une implémentation de référence. Il montre donc aux autres DE comment Wayland doit se comporter dans telle ou telle situation. Ce n'est pas un environnement fait pour être utilisé au quotidien.

En fait, lobjectif de wayland serait de faire un équivalent à cocoa, c'est correct ?

Pas vraiment non. Wayland est un protocole de serveur d'affichage, l'objectif est que le composeur soit capable de recevoir des informations graphiques des autres fenêtres et puisse générer du coup l'affichage global via la carte graphique sur ton écran. Et déterminer qui a le focus, quelle fenêtre est où sur l'écran global, etc.

Cocoa est une API de macOS qui est vraiment très large et plus générique.

Je ne parle pas de X comme bouffeur de ressources, sa lourdeur n'est pas au runtime mais en maintenance.

Tu crois qu'avoir un code aussi ancien, qui doit maintenir une compatibilité ascendante aussi longue avec des fonctionnalités historiques qui vont dans tous les sens est pratique ?

Faire évoluer X est délicat pour cette raison. Ce n'est pas pour rien si beaucoup d'anciens développeurs de X ont travaillé sur Wayland pour corriger ses défauts et alléger sa base de code. Cela rend le travail de maintenance bien plus simple.

Wayland a une API tellement génial qu'il faut quasiment partir de zéro pour faire un environnement de bureau.

Non, de nombreuses bibliothèques permettent d'éviter cela. Comme la bibliothèque de Weston (l'implémentation de référence) ou libinput. Tu peux bâtir un environnement sans repartir de presque zéro donc.

D'autant plus que le gros du boulot se situe aussi dans la boîte à outils utilisée (GTK+ et Qt par exemple) qui est de fait une base commune.

Wayland est tellement génial et simple qu'il n'est au final pas plus rapide et toujours pas en prod…

Le but de Wayland n'est pas la rapidité, c'est d'avoir une conception plus simple, plus adaptée au fonctionnement de nos ordinateurs d'aujourd'hui, etc.

Et Wayland est en production depuis quelques temps. SalfishOS et Fedora par exemple l'utilisent par défaut depuis un moment (entre 3 et 5 ans par défaut), beaucoup d'autres distributions qui fournissent GNOME le proposent aussi, etc.

Personnellement cela fait plus de 4 ans que je m'en sers quotidiennement.

Je veux bien que X soit vieux et tout et tout. Au final, après 30 ans, ça marche toujours et pas si mal ;-) Merci à tous les contributeurs !

X a quand même de gros défauts, si Wayland n'est pas parfait, il en règle pas mal ! Il ne faut pas sous estimer les soucis qui pèsent sur l'historique de X.

X est gros, il gère les entrées / sorties, il peut gérer l'impression, le rendu des polices, etc. Après on critique que systemd fait trop de choses à la fois mais on ne voit pas le soucis que X soit dans ce cas de figure depuis… toujours. X a par ailleurs plusieurs modes historiquement pour gérer les entrées, pas compatibles entre eux, et deviner lequel utiliser dans une application complexe (genre un navigateur avec le plugin Flash) n'est pas une science exacte. ;)

Cette lourdeur rend son architecture complexe, avec une difficulté de maintenance et une sécurité moins bonne à la clé.

De par sa conception, X permet vraiment très facilement de rompre la sécurité du système : keyloggers, récupération du buffer graphiques des autres applications et autres sont des opérations assez simples à mettre en œuvre. Wayland est un plus là dessus, très largement !

X n'a pas été conçu avec des ordinateurs multi-GPU en tête car cela n'existait pas à l'époque. Du coup prendre en charge Optimus et compagnie n'est pas simple et cela donne lieu à des hacks assez horribles et l'expérience utilisateur est désastreuse pour cette technologie. Wayland résout ce problème. De même pour les écrans à haute densité de pixels.

Cela existe déjà, comme Librepay : https://fr.liberapay.com/

À la différence que tu verses tous les mois (ou semaines ou années) à chaque projet que tu as sélectionné. Plutôt que de faire un mois l'un, un mois l'autre.

Mais si tu divises la somme individuelle pour chaque projet cela revient à peu près au même.

10 cm de tuyau sans isolant ne change nin grand'chose surtout si tu apportes un flux continu d'air (ou autre) plus chaud que celui de la pièce. 😉

Tu n'as pas je pense étudié sérieusement la question de la dispersion énergétique.

Deux problèmes. Le premier est que les composants que tu cites n'évacuent que très peu de chaleur, même à pleine puissance. Transmettre cette faible chaleur à ton ballon est loin d'être simple d'une part. D'autre part, pour transmettre cela, tu dois recourir à un trou dans l'isolation du dit ballon pour transmettre efficacement cette chaleur. Or, un trou dans une isolation fait pont thermique qui va évacuer la chaleur importante du ballon vers l'extérieur. Une isolation de qualité est ici bien plus importante que les 10-20W théoriques que tu peux apporter.

Le second problème est que si, il faut aussi isoler les tuyaux. Quand ta chaudière est dans un endroit non chauffé, tu vois la différence de température si tu isoles ou pas les tuyaux qui vont vers ta salle de bain par exemple.

Si tes pièces traversées sont chauffées cela importe moins car cela participe au chauffage global de la maison. Même si en été cela peut être plutôt nuisible.

Quand ils glandent, certes. Par contre les odroid-xu4 quand ils boulottent bien tournent entre 95-98° 😉 (et freezent en 5 secondes s'ils ne sont pas refroidis lorsqu'on les fait bosser)

La température ne signifie rien ici. Seule la puissance dissipée compte et pour des processeurs de ce type c'est bien faible. Cela chauffe beaucoup essentiellement car cette puissance est concentrée sur une petite surface et que l'échange avec l'air est mauvaise. Cela ne signifie nullement que tu peux en retirer beaucoup d'énergie.

Je te conseille vraiment d'étudier un peu la physique autour de ces notions. Cela permet de réfléchir à des solutions plus réalistes et utiles pour résoudre de vrais problèmes.

Pour résumer je dirais que récupérer l'énergie des ordinateurs pour chauffer quelque chose d'annexe est pertinent uniquement si les machines sont puissantes d'une part et suffisamment denses et exploitées d'autre part. C'est ainsi qu'il est rentable et écologiquement pertinent de chauffer une piscine municipale, via un datacenter situé non loin.

En théorie tu as raison, en pratique le comportement risque d'être différent.

Dans une messagerie instantanée, car ici l'interface utilisateur le présente comme telle même si cela repose sur les protocoles liés au courriel, la manière d'écrire les messages est différente.

Dans une messagerie instantanée, les messages sont plus courts, les utilisateurs ont une tendance naturelle à scinder le contenu.

Au lieu d'avoir un courriel écrit ainsi :

Bonjour,
Blablablabla
Blablabla
Blablabla
Salutations
Madame Michu

Tu auras plutôt plusieurs courriels construits ainsi :

Salut,

Blablabla

Blablabla

Blablabla

Celui qui lit les messages avec son client courriel traditionnel, il aura ainsi 4 messages dont le contenu par message sera faible par rapport à la méthode traditionnelle où le courriel contient tout en un seul courriel.

Du coup, si cela reste lisible et accessible même sans appartenir aux utilisateurs du client, cela risque d'être quand même assez usant.

Cela me fait penser un peu à ceux qui utilisent Twitter comme une plateforme de blogs. Où pour contourner la limitation du nombre de caractères par message qui est assez réduit, ils enchaînent les messages dans un seul fil de discussion. Cela rend plus complexe la lecture que sur un blog où le contenu entier du message tient dans un seul article.

Twitter ayant une interface optimisée pour justement des messages individuels courts.

Bref, je pense qu'il ne faut pas sous estimer ce genre d'impact dans l'utilisabilité au quotidien du machin.

En quoi cela implique-t-il, comme je l'ai demandé, que l'utilisateur repaie pour un nouveau service?

Le sujet est que l'art et le logiciel libre n'ont rien à voir (ou au contraire tout en commun). Je te sors l'exemple de l'achat d'un DVD avec des limitations fortes sur ce que l'utilisateur peut faire avec (pas de location, pas de diffusion avec une audience trop large, etc.).

Limitations qui sont arbitraires, contraignantes et similaire à ce que tu retrouves dans l'industrie logicielle. Tout comme tu ne peux pas installer Windows sur autant de postes que tu veux, tu ne peux pas utiliser certains logiciels pour faire ton activité pro avec une licence standard, etc.

Netflix, un SERVICE, et pas une œuvre d'art. De nouveau, rien de particuliers à l'art.

Mais ce service repose sur l'art qui est derrière. C'est évident. Quand on s'intéresse à l'art et au droit d'auteurs, on s'intéresse au milieu culturel et de sa diffusion : musée, cinéma, VOD, théâtres, livres, bibliothèques, etc.

Dans ce cas je pourrais te dire que comme Netflix est un service dans le nuage et non chez moi, on s'en fout que le code employé soit libre, pas vrai ?

Et de nouveau, où est-ce qu'un simple utilisateur est soudainement bloqué.

Bah typiquement, dans mon cas réel je précise, l'utilisateur qui est abonné à Netflix avec du contenu Disney aujourd'hui aura deux choix :

• Soit se passer du contenu Disney quand l'échéance arrivera ;
• Soit souscrire un abonnement supplémentaire pour bénéficier de ce contenu additionnel.

C'est quand même concret comme impact, non ?

Et puis, je n'aime pas cette façon de caricaturer Netflix méchante boîte capitaliste et simple utilisateur innocent. La beauté dans le Logiciel Libre (et dans les Droits de l'Homme, typiquement) c'est le caractère universel. Que tu sois Netflix, un particulier lambda, un terroriste, un violeur mangeur d'enfant, un activiste d'extrême gauche, un écolo, un marginal ou un pauvre, tout ce monde bénéfice exactement des mêmes droits.

C'est un concept puissant et qui fait tout l'intérêt du mouvement. Le Libre n'est pas réservé uniquement à ceux qui suivent l'idéologie du moment. Le libre a retiré justement le côté arbitraire qu'on retrouve dans le proprio.

Donc dans ce cas ci, Netflix est aussi un utilisateur de produits culturels pour son propre business et il est très sensible aux décisions des éditeurs et producteurs tel que Disney. Netflix aussi mérite une protection contre ce genre de pratiques.

Tout comme on n'hésite pas ici même à râler contre les pratiques commerciales de Microsoft ou d'autres éditeurs qui vendent des licences à bas prix à des PME ou administrations et qui subitement une fois le marché conquis augmentent les prix. Sans que tu ne puisses rien faire car ton activité en dépend et que le côté proprio te prive de te fournir ailleurs.

Le cas Netflix est vraiment très similaire en tout point. Que ce soit pour Netflix lui même tout comme ses clients.

Le problème serait similaire si tu achètes les droits pour les photos de l'église à monsieur X, mais que demain tu veuilles acheter des photos de la mairie, mais tu ne peux pas les acheter à monsieur Y au lieu de monsieur X, car il y a incompatibilité entre les deux.

Je te donne des exemples concrets, déjà arrivés dans la vie réelle, où le droit d'auteur dans le domaine artistique a des impacts pratiques pour les gens. Que ce soit des entreprises, administrateurs ou simples particuliers.

Qu'en somme, nous ne discutons pas d'une situation hypothétique tirée par les cheveux. On retombe réellement sur des problèmes qu'on critique ici allègrement quand cela se produit dans le monde logiciel.

Et de nouveau, en quoi est-ce que l'auteur du livre dans la langue X te capture ? Si tu achètes le livre X, est-ce vrai que tu ne peux plus acheter le livre Y parce qu'il a une langue différente ?

Le libre / proprio ne se résume pas à une question d'enfermement technique. Même dans le monde logiciel.

D'ailleurs on le voit bien, dans les arguments du libre tu as justement la possibilité de traduire les logiciels dans les langues peu communes (non rentables pour les éditeurs) pour améliorer l'accès à l'informatique dans ces coins reculés. Tiens donc, ça ressemble vachement à l'intérêt de traduire les livres pour améliorer l'accès à la culture. Étrange.

Ça parle aussi de la possibilité d'avoir la possibilité de changer de fournisseurs si jamais l'actuel ne te convient plus ou fait faillite. C'est étrange encore similaire au cas Netflix cité plus haut.

Je rappelle par ailleurs que RMS a initié le LL car le fournisseur de son imprimante défectueuse refusait de corriger le pilote et que RMS n'avait aucun fournisseur (faute de code) capable de le faire. Ce n'est as un problème d'incompatibilité technique qui a été à l'origine de tout ceci mais justement du monopole des droits sur le code du pilote (et dans le cas du libre, du monopole des droits pour la diffusion de l’œuvre).

Etc.

Il y a probablement des situations où le logiciel et l'art ne se comparent pas. Mais on constate à travers ces exemples qu'il y a beaucoup de points communs. Et étrangement dans le cas du LL on trouve normal de s'en indigner, dans l'art beaucoup moins.

Bien sur, personne ne nie ça. Tout ce que je dis, c'est que pour l'ensemble des problèmatiques, pour certains, l'important, c'est un aspect et pour d'autres c'est un autre aspect. Dire "j'appelle 'libre' ce qui correspond à mon aspect, donc, si tu n'appelles pas ça 'libre', tu es dans l'erreur" est incohérent, car aucun des deux aspects n'est plus légitime que l'autre.

Zenitram et moi (et probablement d'autres) nous ne mettons pas en avant un point particulier dans le LL ou l'art libre. Le libre c'est 4 libertés fondamentales. Et il n'y a pas de raison que l'art se différencie du logiciel sur ce point d'autant plus que comme je l'ai exprimé, les arguments concernant les deux se rejoignent allègrement.

Oui bien sûr, tu préfères mettre à mal l'étanchéité d'une isolation thermique pour fournir quelques Watt de chaleur maximum supplémentaires.

Tu te rends compte que cela est physiquement aberrant ?

Les datacenters utilisent des machines qui dégagent des centaines de Watt individuellement et en quantité astronomique pour que cela nécessité un refroidissement (ou puisse chauffer quelque chose de manière significative).

Récupérer la chaleur résiduelle d'un RPi est ridicule, il vaut mieux miser sur le renforcement de l'isolation pour diminuer les pertes.

Fais toi plaisir !

Sauf que personne n'a été capable de produire un seul exemple réel de ces soi-disant "cas où l'art prend le contrôle de l'utilisateur".

Pourtant, il y en a plein. Suffit juste d'ouvrir les yeux sur les pratiques des détenteurs des droits qui n'ont rien à envier aux méthodes des grands éditeurs de logiciels.

Tu as acheté un DVD, tu n'as pas le droit de le relouer (il faut une licence spéciale) ni de faire une diffusion semi-publique à partir de celui-ci comme pour un évènement de quartier. Il faut des accords correspondants.

Tiens, cela rappelle les limitations de licences à une machine donnée, pour usage familial évidemment (les licences pro sont plus chères), etc.

Tu t'appelles Netflix, avec des abonnés tout content d'avoir un catalogue qui leur convient et qui payent pour y avoir accès. Dedans tu as certaines œuvres de Disney au catalogue. Mince, Disney veut monter un service concurrent pour avoir une part du gâteau, pas de soucis, au renouvellement de contrat avec Netflix il suffit de refuser une extension du dit contrat (ou d'exiger une somme délirante). Les utilisateurs et Netflix n'ont aucun moyen de recourt car Disney possède les droits sur ces licences et peuvent du jour au lendemain dire stop. D'ailleurs ce phénomène existe dans le milieu des produits dérivés où ton entreprise du jour au lendemain peut perdre le droit de concevoir et de distribuer certains produits pourtant essentiels à son activité. Alors qu'il en avait le droit avant.

Tu es un service qui veut percer dans la VOD avec des services sympas que les autres ne proposent pas ? Faut une licence pour accéder au catalogue que les gens veulent.

Tiens, tu es au service touristique de ta ville. Tu veux donc agrémenter la page Wikipédia de jolies photos des plus beaux monuments, de plus beaux lieux. De même sur le site touristique de la ville tout ça. Zut, dedans il y a des œuvres d'arts encore protégés par le droit d'auteur (architecture, éclairage, sculptures, etc.). Tu ne peux pas les diffuser n'importe comment, le détenteur des droits sur cette œuvre doit être contactée préalablement, potentiellement avec une licence payante à la clé.

Un univers te plaît comme Harry Potter, mais tu trouves que les jeux vidéo officiels sont mal exploités ? Tant pis pour toi, tu ne peux pas espérer produire toi même un jeu à la hauteur de tes attentes toi même. Tu n'as pas le droit.

Enfin, les œuvres culturelles littéraires sont rarement traduits dans plus de 70 langues. Si tu parles une langue peu rentables tu peux te brosser pour accéder à une traduction avant la fin des droits d'auteur sur l’œuvre en question.. Et si tu tentes de le traduire pour que tes semblables aient accès à cette culture, gare à toi, ils peuvent te tomber dessus car ils ont tous les droits de bloquer la traduction. Tu ne crois pas pourtant que certaines œuvres comme au hasard le journal d'Anne Franck puissent bénéficier d'une traduction non officielle dans une langue non couverte ? Et comme la culture dans nos sociétés est assez important, cela vaut pour n'importe quelle œuvre.

Bref, on retombe sur les mêmes problématiques qu'avec le Logiciel Libre. Croire que l'art est un univers différent ne tient finalement pas beaucoup. D'autant plus que l'art fait parti de la culture et que la vie culturelle dans nos sociétés est une part significative de nos loisirs et activités. Donc quiconque qui a un pouvoir important sur cette culture a un pouvoir important tout court sur les gens. Il ne suffit pas de dire suffit de se passer de voir Star Wars au cinéma, dans ce cas je pourrais rétorquer qu'il suffit de se passer d'un ordinateur ou d'un logiciel propriétaire pour être libre. Cela ne fait pas avancer le schmilblick.