Renault a écrit 7419 commentaires

Personnellement, je trouve que ce n'est pas au gouvernement, ni au Parlement d'écrire l'Histoire (à travers les fameuses lois mémorielles), mais uniquement aux historiens.

Mais ce n'est pas le gouvernement qui écrit l'Histoire justement, ils se sont basés sur les travaux des historiens pour décider que renier le résultat de leur travail (et l'héritage de ces actes) est dangereux socialement.

Et je suis convaincu qu'il y a moyen pour les historiens de continuer à travailler sur ce sujet pour permettre de réévaluer tous les éléments qui pourraient éventuellement aboutir à un revirement politique bien que ce soit très peu probable étant donné la documentation sur ces sujets.

Car avec cette logique du gouvernement qui ne doit pas remplacer la parole des experts, on peut aller loin. Le gouvernement n'a donc par exemple pas la possibilité de reposer sur les arguments scientifiques sur le climat ou la médecine pour décider quels médicaments peuvent être disponibles et remboursés par la Sécu, que ce n'est pas à eux de décider s'il faut réduire les émissions de CO2 car ce serait aux citoyens d'avoir confiance auprès des scientifiques sur cette question, ce n'est pas à eux non plus de décider si le tabac ou l'alcool sont légaux et à quelles proportions, que la vaccination devrait être de fait facultative même si on sait que le vaccin doit avoir une certaine couverture pour être le plus efficace possible, etc.

Bah oui, tout ces sujets là sont gouvernés par la science et des experts. Pourtant ces sujets sont régulièrement remis en cause que ce soit par la population ou même des experts du sujet, donc je suppose qu'on ne doit pas légiférer car le doute subsiste ?

Cette logique est vraiment dangereuse, c'est aussi le rôle du gouvernement de trancher en fonction des connaissances de notre monde pour que la société soit protégée dans son ensemble des discours ou réflexions dangereuses qui s'écartent de ces connaissances. Mais il est indispensable que dans ce cadre le gouvernement laisse la recherche et les experts travailler et retravailler ce genre de questions sans contraintes pour permettre une possible remise en question de ces connaissances tout en restant dans un cadre pertinent. Car non, ce n'est pas à des personnalités politiques qui revient de droit de remettre en cause le travail d'historiens, or ce sont souvent eux qui prennent des positions de ce genre.

Quand tu tiens la main, ou embrasse, une personne du même sexe dans la rue c'est un indice fort et visible. Sans compter qu'il y a des gens qui te connaissent potentiellement dans une rue que tu fréquentes régulièrement comme des voisins, collègues, famille, camarades d'école, etc.

Ou si tu sors par exemple d'un lieu où la communauté homosexuelle est fortement représentée comme certaines boîtes de nuit.

Bref, cela peut se voir, se savoir et quand cela arrive cela peut poser problèmes alors que cela ne devrait pas.

Et non, on n'a pas à faire attention à qui on embrasse ou on tient la main dans la rue, on doit pouvoir le faire librement. Comme pour n'importe quel couple hétérosexuel.

Tu devrais pouvoir avoir le droit de ne pas t'incriminer et tu ne devrais pas pouvoir être condamnable pour ça.

Je ne vois pas de rapport entre donner un mot de passe et de s'auto incriminer.

S'auto-incriminer signifie que tu te dénonces ou que tu passes à des aveux de culpabilité, voire tu donnes des preuves toi même. En donnant un mot de passe, tu ne fais rien de tout cela. Tu donnes à la justice l'accès à des preuves matérielles dont ils ont identifié au préalable une source potentielle les renfermant. Mais en aucun cas tu t'auto incrimines car l'ordinateur ils l'auront trouvé eux mêmes, ils auront évalué la pertinence de s'en saisir dans le cadre de l'enquête et ce seront à eux de se débrouiller pour trouver l'information compromettante. Ils ne te demanderont pas dans quel dossier est ton activité illicite, ce qui reviendrait à s'auto incriminer.

Refuser de donner l'accès à des preuves qu'ils ont identifié c'est un outrage à la justice. Il faut trouver un équilibre là dessus et le fait que ce soit le juge qui joue le garde fou (et non la police qui décide sur un coup de tête) est une bonne chose pour tes libertés / vie privée mais aussi pour la société en ayant une plus grande possibilité de rendre justice.

Par exemple en Suisse un prisonnier à le droit d'essayer de s'évader et s'il s'évade ça ne lui ai pas reproché.
On ne lui mettra pas de peine supplémentaire, on le remettra simplement en prison.

Et en quoi ce genre de dispositifs devraient nous servir de source d'inspiration ? En quoi la société, les libertés et les Droits de l'Homme s'en sortent grandies avec ça ?

Cela ne signifie pas que ces disques de freins sont très sollicités.

Cela sert à réaliser l'arrêt complet, le frein moteur ne le permettant pas totalement, donc tu freines avec à basse vitesse. Ou également en cas d'urgence pour réduire la distance de freinage évidemment.

Donc il y a bien une limitation des émissions concernant le freinage avec de tels véhicules.

Justement il aurait fallut que ça passe en Europe, l'autre très gros marché mondial à l'époque pour que l'arme puisse devenir efficace.

Pas du tout. Des attaques de grande ampleur sur fond de brevets tu en as des tas. Microsoft n'a pas hésité à attaquer des constructeurs Android pour violation de brevets logiciels par exemple (sur fond d'extension de FAT32 dans le noyau Linux).

Et il n'y a aucune raison logique de ne pas attaquer une entreprise aux USA sur ce motif alors que légalement cela ne pas valide en Europe. Car de toute façon les brevets étant locaux, si tu veux attaquer sur tous les marchés concernés, tu dois effectuer autant de procès.

Cet abandon de brevets s'est fait très récemment.

Et alors ? C'est juste une preuve de plus que Microsoft évolue, c'est de ça dont on parle.

Et comme dit le virage est pour moi directement lié à leurs échecs et pas à une soudaine poussée de philanthropie.

Les motivations n'ont pas une grande importance, ce qui compte ce sont les actions et les résultats. De toute façon comment tu évalues la motivation de quelqu'un ? C'est subjectif, et étant donné la discussion actuelle, ton niveau d'exigence de preuves est sans doute trop élevé pour que de toute façon tu puisses envisager de changer d'avis.

Et cela signifie que demain tu cracherais sur quelqu'un qui aide des démunis pour se faire mousser ? Comme si son action n'avait rien de positif ?

Je vous propose une petite expérience de pensée : imaginez que les brevets logiciels soient passés à l'époque je ne suis pas sûr que ce site serait encore en ligne.

C'est bien connu que Red Hat en tant qu'entreprise ou que les sites parlant de Linux aux USA (pays qui reconnaît l'existence des brevets logiciels) ont été fermés…

Tu oublies que Microsoft finance la Linux Fondation (donc finance un potentiel concurrent directement) ou a décidé de placer une bonne part des brevets logiciels au sein de Open Invention Network pour justement lever bon nombre d'incertitudes à ce sujet. Des gestes loin d'être anodins.

Après tu penses ce que tu veux mais ton point de vue ne semble absolument pas objectif par rapport à l'effort entamé par MS depuis une dizaine d'années.

On parle beaucoup de la pollution générée par le moteur, mais peu de la pollution causée par les particules de frein et de pneus. Pour cette pollution là, plus le véhicule est léger et monté sur des petites roues, et moins il libère de poussières de pneu + freins.

Non mais attends, tu prêches à convaincu, une voiture plus légère c'est bien pour de très nombreuses raisons.

Mais le soucis c'est que ce que tu pointes est généralement peu étudié ou très mal documenté, contrairement aux données à propos des moteurs. Quelle est la pollution engendrée par les pneus et les freins ? Est-ce que par rapport au moteur c'est négligeable ou pas ? Quelle est l'influence réelle du poids sur ces facteurs ? Est-ce que les particules fines de dimensions comparables sont générées ?

Au moins le moteur les données sont là et c'est quand même pas mal. Et je pense qu'intuitivement le moteur doit peser plus que le reste à ce niveau là.

Profiter de toute l'innovation technologique du moteur pour me retrouver avec une voiture "équivalente" (en consommation et capacité d'accélération) qui pèse 1200kg me ferait rager : trimbaler 300kg en plus de clim, d'insonorisation et de je sais pas quoi…

Et de sécurité, la sécurité routière a un impact énorme dans la conception des voitures. C'est pour ça qu'elles se ressemblent beaucoup, car de nombreuses formes anciennes sont trop dangereuses en cas d'accident en particulier pour les collisions avec deux roues ou piétons. Sans compter les pièces mises de partout pour absorber les chocs et se déformer convenablement.

D'où l'intérêt aussi de réduire la vitesse maximale légale sur les routes, car cela pourrait permettre de diminuer ces équipements car les chocs se feraient à des vitesses plus faible. Mais quand tu vois la protestation quand on passe de 90 à 80 km/h sur les nationales, j'ai un doute si on généralise le 30 km/h en ville ou à 110 km/h sur l'autoroute que cela soit bien accepté. ;)

Le confort (clim', espace, etc.) a également un impact mais ce n'est pas le seul élément contributif.

Sauf qu'il est impossible de trouver un équivalent. J'ai une voiture qui pèse moins de 900kg avec un vieux Diesel qui fait 70 chevaux et consomme 5 litres au cent.

Le poids et la puissance importe peu ici à cause de l'évolution des techniques sur le sujet. Avoir une voiture qui consomme 5 L au 100 km aujourd'hui ça se trouve toujours. Elle sera sans doute plus puissante et lourde que ta voiture actuelle mais ça l'environnement s'en fiche un peu.

Après c'est sûr, si tu passes de 900 kg à 2 tonnes, même avec les progrès techniques, tu ne t'en sortiras pas environnementalement parlant. Je parle ici de comparer fonctionnement parlant, donc remplacer une citadine ancienne par une citadine moderne.

Le poids des voiture a également augmenté pour des raisons de sécurité routière.

Ce qui semble mécaniquement logique : si tu mets une grille fine devant la sortie d'un moteur qui fait des petites et des grosses particules, et puisque la grille ne se colmate pas, tout ressort sous forme de petites particules.

Sauf qu'un filtre à particules ne se contente pas de découper les grosses particules en plus petites, ce qui serait inutile et même dangereux comme tu le soulignes.

Les filtres à particules collectent les particules et de temps en temps il fait une combustion de celles-ci ce qui les détruits pour l'essentiel (même si bien sûr cela génère aussi des particules plus fines, mais globalement il y a une vraie diminution en nombre). Et par ailleurs le filtre à cause de cela doit être entretenu voire remplacé de temps en temps.

D'ailleurs Wikipédia a un tableau à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules#Comparaison_entre_types_de_moteurs

Tu vois qu'un filtre à particules réduit la masse globale des particules émises, donc cela n'est pas qu'une conversion de grosses particules en plus petites.

Sauf erreur de ma part, ce n'est que de la pollution locale : je doute qu'elle déborde de beaucoup sur le reste de la planète.

La pollution locale ne compte pas ?

Puis on parlait aussi d'émissions de CO2, un diesel moderne émet en général moins qu'un diesel ancien à catégorie de véhicule similaire. Ce qui est une pollution globale.

La vignette Crit'Air ce n'est rien d'autre que ça : permettre de trier entre les véhicules qui impactent le moins la planète (parce que le coût de leur fabrication est rentabilisé sur 20 ans, parce qu'ils sont faits avec des matériaux simples, parce qu'ils ont été fabriqués à une époque où la main d'oeuvre automobile était moins délocalisée)

Cela est faux, tu enjolives un peu trop la situation, surtout si on considère que le principal problème c'est la pollution de l'air et du climat.

En effet, l'impact climatique d'une voiture c'est surtout son usage qui prime et non sa construction. Sauf si la voiture roule assez peu durant sa vie mais on va considérer l'usage moyen ici.

Donc remplacer une vieille voiture là dessus par une équivalente (donc pas passer d'une Coccinelle à un SUV) plus moderne est climatiquement très pertinent. D'autant plus qu'une voiture cela se recycle plutôt bien ce qui minimise le désagrément de le mettre en rebut. Ton raisonnement est plus valable pour les appareils technologiques, un ordinateur ou un téléphone génère l'essentiel de ses désagrément à la construction et non à l'usage.

Les Diesel "propres" ont en plus l'avantage de remplacer la suie noire des vieux mazout (suie perceptible immédiatement, qui se dépose dans l'environnement proche, et incommode suffisamment pour limiter l'exposition volontaire) par des particules ultrafines, qui présentent le double avantage de pénétrer partout dans l'organisme, et de se diffuser bien plus largement dans l'environnement.

Cela semble également douteux. Sur pas mal de critères liés à la pollution de l'air une voiture diesel moderne c'est mieux qu'une voiture ancienne.

Le soucis du diesel c'est que sa combustion est imparfaite, c'est cela qui génère des particules qui polluent, ce que l'essence a moins car c'est une combustion parfaite. Donc un vieux diesel génère aussi des particules fines PM2.5 en masse.

Sans compter que les moteurs sont maintenant plus optimisés, la combustion est en générale plus optimale.

Et progressivement on a pu s'attaquer à la production d'ozone, de NOx, de particules fines 2.5 et 10. Et de ce que j'ai pu voir rapidement dans des villes comme Paris, depuis 20-30 ans il y a une baisse de tous ces paramètres ce qui ne serait pas le cas si seules les voitures modernes polluaient ainsi.

Bref, garder une vieille voiture pour préserver l'air ambiant, ce n'est pas une bonne idée au contraire.

Après il est vrai qu'il faudrait pouvoir s'attaquer à l'existence des grosses voitures type SUV ou voitures sportives pour limiter également la pollution générée efficacement. En plus de développer les alternatives à la voiture en général.

Je ne conteste pas du tout une certaine évolution que l'on soit bien d'accord. Je dis que ce ne suffit pas vu le passif pour vraiment croire à un véritable changement de cap d'un point de vu philosophique (le point que je contestait au départ).

Entre le LL est un cancer et on contribue à certains d'entre eux, on en utilise ouvertement et on publie quelques uns de nos outils sous licences libres il y a quand même un changement assez profond.

Que cela ne soit pas suffisant est une chose, mais il faut reconnaître que le pas franchis n'est pas petit, surtout pour une telle structure.

Ils sont clairement dans une impasse et le savent.

Microsoft est pragmatique, et alors ? C'est même plutôt sain de s'adapter aux changements du monde et d'essayer de trouver de nouveaux modèles.

Ça me fait fortement penser à ceux qui se repeignent en vert tout en ayant contribué à détruire la planète pendant des décennies car il n'est juste plus possible de tenir le même discours mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont vraiment sortis de leur modèle qui s'est complètement planté.

Justement, le modèle de Microsoft est radicalement différent aujourd'hui. MS est bien plus diversifié et moins dépendant des ventes de licences d'Office ou de Windows qu'il y a 10 ou 20 ans.

Après j'ai envie de dire, et alors ? Les motivations de MS importent peu ici, ce qui compte c'est ce qu'ils font. Or, on ne peut nier qu'ils ont amorcé de bonnes choses. Oui on peut toujours regretté que cela ne soit pas assez, qu'ils peuvent faire mieux, etc. mais on peut aussi saluer et se contenter de ce qu'ils font pour l'instant en attendant de voir s'ils poursuivront (ou pas) dans cette voie.

Car de manière tout à fait honnête, MS pourrait continuer à l'ancienne aussi, et je préfère qu'ils fassent ce qu'ils font aujourd'hui plutôt que de poursuivre comme dans l'ancien temps.

Je ne reviens pas sur Ballmer : justement il est mort (d'un cancer sans doute, dommage, tant pis, ou jmblc).

Non, c'est Paul Allen qui est mort récemment, Steve Ballmer est aux dernières nouvelles bien vivant. Cela fait bien longtemps que Paul Allen ne participait plus aux activités de MS.

Flexible

Je me base sur l'histoire d'une boite qui ne vit ni du libre ni de l'open source.

Tu te bases sur une histoire en occultant les dernières années. Années où des changements concrets sont à l’œuvre.

Tu trouves que l'ouverture progressive de certains code à eux, leur contribution à des projets libres de manière convenable (Linux, Blink), le support de technos libres comme Linux dans Windows ne sont pas des signes d'un changement majeur de stratégie ?

Je veux dire, sous l'ère Ballmer ces choses là n'auraient jamais pu être envisagées. Aujourd'hui, chaque année, Microsoft fait des contributions libres, oui. On en voudrait plus, mais en tout cas c'est là, disponible et c'est mieux que rien. Et c'est autrement plus concret que de simples discours car le code et les correctifs sont là.

Oui et ? Leur définition de libre c'est la GPL donc oui la GPL est libre selon leur définition.

Non, leur définition de libre ce sont les 4 libertés fondamentales. Sinon la GPLv2 ne serait pas une licence libre, ce serait antinomique.

C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoïsation par exemple. Avec la tivoïsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.

Et pourtant les licences qui n'interdisent pas cette pratique, dont la GPLv2, sont considérées comme libres par la FSF et RMS.

Sauf que la Commission est responsable devant le Parlement et que ce dernier doit accepter ce que propose la Commission pour qu'une décision européenne prenne forme.

Le Parlement n'a certes pas l'initiative législative (encore que, elle peut soumettre des textes à la Commission aussi pour rejoindre le processus législatif habituel) mais il n'est pas sans pouvoir et sans influence.

Le Parlement européen a probablement plus d'importance au sein de l'UE que n'a l'Assemblée Nationale en pratique aujourd'hui en France face au gouvernement. Entre autre parce que le Parlement européen n'a pas un alignement politique avec la Commission, le calendrier des élections nationales et européennes étant rarement alignées.

Je ne supporte plus les débats. Je préfère largement des questions (du niveau de celles de ce questionnaire), et laisser le candidat répondre sereinement, en ayant préparé sa réponse, et pas en jouant à celui qui a la plus grande bouche. Ce serait bcp plus utile si les journalistes établissaient ce style de questionnaire et publiaient tout simplement la réponse.

Le débat selon moi sert aussi à évaluer la capacité d'un candidat dans ce genre d'exercice. Le politique doit énormément négocier à l'oral, que ce soit lors des débats aux assemblées, les différentes réunions avec la presse, ou les rencontres avec d'autres politiques notamment étrangers.

Du coup savoir qu'un candidat sait défendre son programme et ses idées à l'oral en direct c'est quand même important. Même si cela ne fait pas tout.

Les deux ont en commun d'utiliser une architecture micro-noyau ; mais GNU/Hurd va le plus loin dans ce sens, tandis que Minix est plutôt hybride, comme tend à le devenir Linux avec le temps) _

Minix est un micro-noyau tout aussi pur que Hurd…

De ce fait, il fait l'impasse sur certaines choses, bien que le système final soit utilisable et utilisé (par IBM notamment)

Andrew a changé l'orientation de Minix, il n'a pas conservé les limitations comme l'absence de pagination mémoire de souvenir ce qui faisait grandement défaut à Minix à l'époque où Linus a débuté Linux.

Oui ok, tu t'inventes une discussion fictive. Ce sera tout pour moi.

Et c'est où que je dis que je me plains de payer trop d'impôts ?

Mais tu devrais savoir que quand t'es pauvre, tu ne dois t'accorder aucun plaisir dans la vie car les moralisateurs de tout poil (mais tendance conservateur/cul bénis et fils à papa quand même) te tombent dessus.

Il y a de nombreux plaisirs qui ne coûtent pas très chers tu sais. En tout cas le tabac a un très faible rendement à ce sujet.

Ce qui est amusant c'est que tu crois qu'on ne souhaite pas aider les pauvres. Qu'on accepte le faible revenu qu'ils ont, etc. Désolé mais non.

Mais cela n'empêche pas qu'il faut rétablir certaines vérités, se plaindre de soucis financier et de fumer en même temps n'est pas cohérent. Mais le fait de vivre au dessus de ses moyens ce n'est pas qu'un problème de pauvres, tu sais des personnes riches qui finissent dans le rouge à la fin du mois ce n'est pas si rare qu'on pourrait le croire.

Picoler? fais gaffe tu deviens alcolo et "Ils" payent ta sécu
Bien bouffer? Eux se payent des belles entrecôtes de 1kg maturées au resto, une fois par semaine, mais toi, arrête de te plaindre de bouffer de la merde de steack haché du LIDL et mets toi aux légumes. C'est bon pour ta santé … et leur porte-monnaie
Cloper? cf. Picoler

Picoler, fumer et manger de la viande à outrance c'est cher et nocif pour la santé. Oui, donc c'est plutôt logique que quand on a du mal à se nourrir d'essayer de se priver ce qui est cher et dispensable.

C'est pour ça que le Revenu Universel ne leur plait pas.
Il est versé de manière IN-CON-DI-TIO-NELLE. Et ça, ça les emmerde grave.
Ne plus te donner la charité, te faire la leçon et se sentir bouffis d'orgueil, l'élite

C'est amusant car Zenitram et moi même avons maintes fois répété notre soutien au revenu universel réel sur ce site. Donc bon pour l'homme de paille on repassera.

Et par Intel dans tous ses CPU desktop et serveur depuis 2015 (ce qui fait que c'est bien plus répandu que Linux).

Mouais. Si Minix grâce à cela est assez répandu, je doute que Minix dépasse vraiment Linux grâce à cela.

En effet, Minix est présent du coup sur de nombreux postes de travail et serveurs. Mais pas tous (Intel n'a pas l'exclusivité du marché, et cela ne concerne que les machines récentes). Mais surtout cela occulte là où Linux est présent. Android c'est plusieurs milliards d'appareils, sans compter tout l'univers de l'embarqué (des box Internet, en passant par les TV sans oublier toutes les machines industrielles plus discrètes) où Linux est bien plus utilisé que Minix.

Bref, faudrait creuser plus avant de conclure, mais à vue de nez je dirais que Minix est moins répandu.

Mais d'un autre côté, quand tu as moins de 500 balles par mois, t'abstenir d'un achat compulsif ne va pas te faire grimper au dessus du seuil de pauvreté par magie (situé a +800€/mois en BE si je ne m'abuse).

Je ne dis pas que de dépenser son argent correctement résout les problèmes liés à la pauvreté en général.

Je rappelle que c'est toi qui disait que les pauvres ne font pas systématiquement attention à l'argent qu'ils dépensent alors qu'ils le devraient.

"Suffit d’arrêter"…
"Tu es gros? Suffit de bien manger…"

Tu ne connais pas ma vie, mais changer mon mode de vie j'ai du le faire. Ce fut difficile mais je l'ai fait donc je sais ce que cela peut exiger comme effort.

Le tabac est une dépense non obligatoire. C'est un fait, tu n'en as pas besoin pour vivre, je dirais même au contraire. Et c'est quelque chose qui coûte très cher que ce soit pour la société mais aussi pour l'individu. Sans compter les coûts indirects pour le sujet, qui doit payer des frais médicaux en plus par exemple. Donc quand on n'a pas beaucoup d'argent, on fait en sorte d'essayer de s'en passer.

On doit adapter son rythme de vie à son niveau de revenu au maximum avant de considérer qu'on n'en a pas assez. La règle de base d'une bonne gestion financière. Pourquoi est-ce que dépenser de l'argent pour du tabac pour un pauvre serait-il considéré différemment que de dépenser cet argent pour des voyages, des équipements hors de prix, etc. ? C'est vivre au dessus de ses moyens, tout simplement.

Peut-être ne pas oublier l'aspect moral, sociétale, etc. (genre si les clodos ramassent les mégots pour se rouler des clopes de seconde main, c'est peut-être qu'ils estiment en avoir besoin)

La plupart des fumeurs sont surtout drogués. C'est un besoin entretenu par le fait de fumer et arrêter est en effet difficile. Mais arrêter de fumer cela se fait et devrait être tenté dans ce cas là.

Donc oui quand ils font ce genre de chose cela répond à l'appel de la drogue pour eux. À ce moment là ils en ressentent le besoin de fumer, je ne le dis pas. Mais ce besoin se contrôle, se gère et peut diminuer progressivement.

Le nombre de trucs qu'on peut acheter sur le marché de seconde main grâce aux pauvres qui, une semaine après un achat compulsif, se retrouvent à devoir le vendre pour manger/se loger.

Donc ce n'est pas un problème ici de manque d'argent mais d'un problème de gestion de cet argent.

Vous connaissez un seul fumeur régulier qui fume pour le loisir ?
Et les clodos qui ramassent les mégots de clopes (pour s'en rouler mode "seconde main") sur les rails à la gare de Liège, ils le font pour le loisir ?

Non, si le tabac est une drogue, cela reste une dépense facultative. Si tu as des soucis financier et que tu fumes, autant entamer une démarche pour arrêter le tabac avant de se plaindre que l'argent manque. Car étant donné le prix du tabac, tu as une source importante pour économiser de l'argent.

Mais cela demande un effort, c'est certain. Mais ce n'est pas impossible d'y parvenir.

Non seulement le parlement européen a un pouvoir de censure sur la commission, mais il doit également approuver le choix du président et la composition de cette commission.

C'est quand même sous entendu.

Si le Parlement a le pouvoir de censure, il a le pouvoir de renverser la commission donc de fait le Parlement doit accepter la composition de la Commission.

La finalité est que oui le Parlement européen a son mot à dire dans le fonctionnement de l'UE. Après on peut regretter que cela ne soit pas plus clairement établi et qu'il ne dispose pas de pouvoirs plus directs. Mais on est loin de la fameuse technocratie de Bruxelles où les peuples européens n'ont aucune influence. Alors que par le choix de leur gouvernement respectifs et les élections européennes, les citoyens ont choisi ce que devait devenir l'UE.