Renault a écrit 7255 commentaires

Appelle un réparateur d'électroménager, ou fais faire un devis, et tu verras.

Je t'ai cité des contre exemples plus haut, ces appareils là sont très assimilables à du gros électroménager. Et les tarifs sont bien plus abordables que ce que tu décris.

Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens virent leur machine à laver parce qu'un joint fuit.

Tu serais surpris…

Quand tu conçois des appareils durables, il y a forcément des pièces qui deviennent des pièces d'usure, et changer ces pièces demandent de l'entretien.

Mais justement, ces pièces sont souvent petits, très génériques (genre joints) et facilement identifiable et à changer.

Tout dépend de ce que tu appelles durable. Un lave linge ou un lave vaisselle ça tient très facilement 10 ans aujourd'hui. Ce qui est pour moi déjà assez durable. Pourtant l'entretien exigé est faible, et ces appareils sont déjà peu onéreux à l'achat neuf (dans les 300€).

Je ne vois pas pourquoi les vendeurs d'électroménager préfèreraient une solution moins rentable… s'ils foutent à la benne un appareil dont la réparation demande une demi-heure de démontage, c'est bien qu'ils sont perdants.

Ça manque de contexte ton histoire.

Disons que ce qui est intéressant pour la planète et rentable pour le consommateur ne l'est pas forcément pour le vendeur. Je m'explique.

Si tu as peu d'appareils en panne qui reviennent à ton magasin, avoir un technicien qualifié à plein temps dans le magasin pour réparer des laves linge cela ne fait pas de sens. Le réparateur fait une activité rentable s'il ne s'occupe pas tellement des ventes mais justement s'occupe d'entretenir ou réparer le parc global d’électroménager car il y a suffisamment d'activité ainsi.

De plus le vendeur a des histoires de stock à gérer, échanger un appareil défectueux contre un autre en fin de stock peut être pertinent en vendant le défectueux à une entreprise spécialisée dans l'occasion qui effectuera cette réparation.

Il y a une histoire de spécialisation derrière à prendre en compte pour expliquer la logique actuelle concernant l'absence de réparation par le vendeur aujourd'hui.

C'est tout à fait possible que certains appareils tiennent 10 ans ou plus, mais je ne connais rien de la distribution (tu parles de moyenne, de médiane, ou tu es juste complètement au pif?).

C'est du pif, mais soyons honnêtes, depuis environ 15 ans dans mon entourage je constate que les gens changent régulièrement leur ordinateur, TV ou téléphone alors que leur électroménager c'est assez rare. Alors que cet électroménager n'est pas haut de gamme.

J'ai peut être vraiment une situation exceptionnelle, mais j'en doute. Si ces appareils étaient si peu fiables, on le constaterait aussi facilement que ceux que j'ai mentionné plus haut.

J'ai par exemple chez moi un congélateur qui a plus de 20 ans. Si je l'avais changé il y a 10 ans, j'aurais probablement fait un meilleur geste pour la planète (en tout cas, vis-à-vis du bilan carbone) et pour mon portefeuille que de le garder.

Tout dépend de ce que tu considères comme durable. Honnêtement pour moi un produit électro qui tient une dizaine d'années sans forcer sur l'entretien est déjà un appareil durable. C'est quand même 5 fois la période de garantie légale actuellement en vigueur.

Tu as tout un tas de thread noyaux qui sont en charge de la gestion de ton système, le plus trivial à appréhender pour un novice étant l'ordonnanceur qui a la difficile tâche d'attribuer du temps de travail aux différents processus user-land.

L'ordonnanceur du noyau n'est pas vraiment un processus non plus. Ce dernier est en général appelé par le processeur lui même à intervalle régulier via une interruption, elle même générée via un timer configuré par le noyau dans ce but.

L'essentiel du travail du noyau est effectué par appel du matériel via une interruption (changer le processus à exécuter, lire les données venant du port Ethernet, etc.) ou par un des processus pour afficher quelque chose à l'écran, lire ou écrire quelque chose depuis l'espace de stockage, envoyer des données par le réseau, récupérer la date courante, etc.

Tu prends des hypothèses assez farfelus quand même. As-tu déjà fait payer l'entretien de tes objets courants ?

Je veux dire, chaque année je paye l'entretien d'au moins 3 appareils chez moi avec changement de pièces de temps en temps : chaudière à mazout, poêle à pellets et adoucisseur d'eau. Le prix de ces services TTC : entre 80 et 165€ pour chaque.

La maintenance est rapide (moins d'une heure, même en cas de pannes), beaucoup de pièces à changer sont peu chères. Par exemple mon adoucisseur d'eau et mon poêle à pellets ont eu un joint qui a lâché. Pour identifier la panne, c'était rapide car lors de la maintenance ils vérifient l'état de ce genre de pièces de toute façon. Et comme ces pièces sont répandus, il y en a en stock dans leur camionnette et ça ne coûte rien. Et cela évite de payer des milliers d'euros pour un appareil neuf.

Cela permet de nettoyer la tuyauterie et donc de gagner en fiabilité sur le long terme. Et également de consommer moins de combustible à l'usage car la combustion est plus propre et la transmission d'énergie plus forte vers la zone à chauffer.

Donc bon, ton intervention rentable à partir de 300€, c'est un peu ridicule. Cela n'est probablement vrai qu'en cas de panne sur une pièce coûteuse ce qui dans la pratique demande à être vérifiée dans l'électroménager.

Ensuite l'électroménager ne demande pas un gros entretien. Pour les appareil de froid cela demande de dégivrer de temps en temps (ce que tu fais seul), pour le lave vaisselle / lave linge de passer de temps en temps un produit nettoyant pour la machine elle même (voire un anticalcaire si eau dure) en plus de nettoyer les endroits qui récoltent les déchets. Ce que tu fais seul également. Pas besoin qu'un technicien vienne chez toi, ni trop souvent.

Et ce genre d'électroménager vit facilement ainsi pendant une dizaine d'années sans broncher. Voire plus longtemps encore. Donc si une pièce lâche, en particulier au début de vie de l'appareil, la réparation est pertinente d'un point de vue financier et écologique.

Oups, doublon.

Je n'aime pas trop cette manière de penser.

Parce que A fait tout aussi mal (voire plus mal) que B, alors faire B est légitime.

Bah… non. Je souhaite effectivement que les abus policiers soient mieux sanctionnés par la justice. Cela n'est pas tolérable que de nombreux actes restent impunis.

Mais ce n'est pas pour autant que :

• Il est normal de jeter l’opprobre sur toute une profession, qui comporte de nombreuses personnes qui font bien leur travail ;
• Il est normal de considérer qu'on a le droit violenter, verbalement, dans des propos douteux comme celui-ci ou encore physiquement en représailles.

La loi du talion ce n'est pas une réflexion très aboutie et qui mène à quelque chose de positif si tu veux mon avis. Il me semble nécessaire de ne pas faire à autrui ce qu'on n'accepterait pas soi même de la part des autres.

Donc il est appliqué dans les limites que cette dite société lui impose. L'entreprise peut choisir son mode de fonctionnement et de répartition des richesses. Mais elle ne peut pas choisir celui de l'État.

On ne parle pas qu'ils changent la société et l'État. On parle de cohérence.

Quand tu gagnes 5700€ / mois alors que tes lecteurs en gagnent 1700€ (en partant du principe que la répartition des lecteurs est équitable au dessus et en dessous de la médiane, ce qui paraît peu probable mais bon), c'est donc qu'ils s'enrichissent sur le dos du lectorat. Ils préfèrent réduire le pouvoir d'achat des lecteurs plutôt que le leur.

Cela n'est pas un comportement raisonnable étant donné leur vision de la société.

Après honnêtement, ils seraient un peu au dessus de la médiane genre 2000-2500€ / mois, ça passerait de mon point de vue car c'est dans la classe moyenne, haute mais assez commune. Alors qu'avec une rémunération si haute. Je rappelle quand même que le salaire dont on parle ne concerne environ que 3% des Français ! Et après on critique le président Macron qui ne s'occupe que des 1%… Tu vois le genre ?

Et bizarrement j'ai un gros doute que ce salaire soit identique au sein de l'entreprise.

Il y a quelque chose qui a du t'échapper dans l'idéologie communiste : l'objectif ce n'est pas d'être pauvre.

Note qu'à 1700€, on n'est pas pauvre non plus.

Si le directeur touche autant que ses employés, alors l'idéologie est respectée.

Pas tout à fait, le communisme repose sur une solution globale. Cela doit concerner la société dans son ensemble sinon cela n'a aucun sens.

Je ne vois pas ce que viens faire le revenu médian là-dedans.

Si tu peux grassement payer la direction du journal, tu pourrais aussi baisser le prix de l'abonnement ou du journal pour le rendre plus accessible encore aux lecteurs en contre parti d'un salaire plus faible pour eux.

Question de cohérence donc. S'enrichir sur le dos des lecteurs n'est pas à mes yeux très respectueux de l'esprit communiste. ;)

Je suis assez d'accord sur ce propos, mais il y a un point qui me semble faux.

En vous écoutant, Google a non seulement instrumentalisé les utilisateurs d'Internet mais a créé de toute pièce la contestation.

C'est quand même assez vrai. Google a vraiment mis un point d'honneur à contacter les vidéastes populaires pour qu'ils mobilisent leur auditoire contre ce texte.

Et souvent avec des arguments assez bidons du genre que la présence dans le champs d'une canette de Coca-Cola conduirait à la censure directe de la vidéo à cause du texte. Alors que non, le droit des marques et le droit d'auteur ne sont pas vraiment similaires, et seul ce dernier est concerné par le texte européen.

Google a usé de sa position pour influer des personnes clés dans le développement de leur plateforme. En profitant du fait que ces vidéastes et leur auditoire ne sont globalement pas compétents juridiquement pour remettre en question l'argumentaire de Google.

Donc oui, il me semble légitime que les médias pointent cette stratégie de la part de Google. Même si effectivement il y a possiblement (suivant le texte de référence) de vrais arguments également contre ce texte qui viennent de Google ou d'autres.

Donc être indépendant servirait à palier le fait que les SSII font de la merde ?

Être indépendant te permet d'être… indépendant.

En SSII, l'employé est lié à son entreprise. En échange d'un salaire garantie, d'une protection sociale, etc. il doit obéir à sa boîte. Même si cela implique d'aller bosser pour un client dont tu n'as pas envie (projet pas terrible, boîte mal située, etc.). Tu ne peux pas non plus négocier ton salaire avec le client.

Un indépendant est libre donc de n'accepter que les clients qui lui conviennent, il peut sélectionner ses projets quitte à être sans travail pendant quelques semaines ou mois ce qui est bien entendu rarement bien vu quand tu es employé. Mais en échange, les entrées d'argents sont plus irréguliers, il faut potentiellement renoncer à certains projets ou devoir passer du temps à prospecter. Sauf si tu passes par une SSII pour cette étape (mais tu perds en marge aussi).

Bref, ce n'est pas forcément mieux, je pense que tout dépend de ton profil et de tes souhaits.

C'est également l'impression que j'ai dans ce que je vois autour de moi (bien heureux de ne jamais avoir eu à travailler en SSII d'ailleurs).

Je constate d'expérience comme celui de mon entourage que ce n'est pas forcément vrai. Déjà le manager et donc l'agence ont un rôle important dans la bonne ambiance et la bonne relation entre le consultant et sa boîte.

Je constate également que dans les petites SSII (inférieur à 50 consultants) en général l'ambiance est meilleure grâce à la proximité entre collègues. Mais là encore ça dépend des structures.

PS : oui je sais, passer en indé permet de contourner le salaire mini, c'est un problème, mais pas lié à l'indé en lui même, juste une utilisation spécifique (et détournée? Débattable…) de l'indé, c'est en train de changer doucement avec un statut intermédiaire entre indé et salarié pour ce genre de façon de faire.

Mais si je me souviens bien, les abus liés au status d'indépendant sont déjà condamnables non ? Je veux dire, un indépendant ne peut pas avoir un client unique, qui lui donne des ordres sur les horaires ou moyen de réaliser le travail, etc.

Et c'est globalement sur la base de ces critères que des entreprises tels que Deliveroo ou Uber ont été condamnés à requalifier certains contrats comme CDI avec un employé au lieu d'un indépendant. Car en réalité les indépendants étaient traités comme des employés.

Ou peut être que je me trompe ? Mais du coup le droit du travail actuel serait suffisant pour interdire la mise en place de ces dérives.

De plus la Grèce ne rentrait pas dans les critères d'entrée dans l'euro, pourtant les autres ont fermé les yeux.

La Grèce avait une dette excessive mais soutenable de la dette à l'époque (autour de 100% de son PIB). Et en plus la dette était à ce moment là en baisse donc sur la bonne pente. Et la BCE comme l'UE ont accepté le dossier grec pour l'adhésion à la zone euro (en retard par ailleurs par rapport à d'autres pays) en échange d'une plus grande rigueur dans la gestion de la dette qui n'a pas été totalement tenue.

En somme dans le dossier, l'UE et la BCE ont trop fait confiance à la Grèce. Il s'est avéré plus tard que les engagements grecs n'ont pas été tenus et qu'au contraire, les chiffres en bonification à l'époque n'était qu'un mensonge.

Du coup l'UE et la zone euro a perdu confiance à la Grèce d'où les mesures d'austérité dont les grecs ont été quand même responsables en laissant les politiques ne pas faire attention aux recommandations de l'UE pendant une dizaine d'années.

Je ne vois pas le rapport, je ne défends pas le modèle actuel. Au contraire.

Je rappelle juste qu'ici même nous sommes les premiers à dire aux politiques que non, le téléchargement illégal n'est pas du vol par définition car il n'a pas soustraction de l'objet à son propriétaire qui en garde la pleine jouissance.

Du coup venir ici pour comparer VHS et Netflix, bof quoi. On sait très bien que le matériel et l'immatériel sont par définition différents et que cela fait sens de séparer juridiquement les deux.

De plus

Heureusement que les idées géniales et les brevets ne rackettent pas durant 70 ans après la mort de leurs créateurs !

Les brevets et le droit d'auteur n'ont rien à voir, que ce soit par le mécanisme d'action comme dans le but. Tout comme les problèmes qu'ils soulèvent. Ce serait bien d'éviter de mélanger les deux dans la même discussion.

Techniquement Google te vends une licence d'utilisation du produit. Donc le terme achat reste pertinent. Mais c'est un achat immatériel sur lesquels tes droits sont limités contrairement à un produit physique où tu en as en effet la pleine possession.

C'est toute la problématique de l'immatériel. Le pouvoir que garde son auteur est immense et peut garder ces droits pour lui. D'où le fait que tu as des restriction à la revente (quand c'est possible) ou à la rediffusion, etc.

Je n'ai personnellement rien contre le fait qu'on change le droit actuel sur le sujet, mais je pense qu'il est sain d'être cohérent et d'éviter de comparer une situation matérielle et immatérielle car cela n'a pas de sens. Comme nous le soulignons habituellement.

Oui enfin c'est malhonnête de comparer le matériel (VHS) et l'immatériel comme présenté ici.

Surtout que sur linuxfr et dans le milieu en général nous sommes les premiers à râler quand un politique ou un DVD compare le téléchargement illégal au vol car cela n'a rien à voir. Je ne trouve pas cohérent dans ce cas de dire que le Netflix devrait fournir les mêmes droits qu'avec ta VHS.

Et je pense effectivement qu'il est délicat de prétendre que le client possède quelque chose immatérielle soumise au droit d'auteur. La logique de location est plus logique vis à vis du droit.

Logique implacable: celui qui habite dans un coin paumé sans transport en commun qui voudrait être plus "écolo-responsable" devrait trouver un pigeon pour lui acheter/louer sa maison afin que lui puisse se rapprocher d'une ville et bénéficier d'un réseau digne de ce nom. Et du coup, le pigeon lui n'aurait pas besoin de véhicule ? A cause des ailes ? Non pacque si le pigeon il roule au gros diesel aussi, le problème se pose toujours.

Nous n'avons pas tous les mêmes besoins.

Tu as des métiers où vivre en campagne est assez commun car le boulot est à côté, comme un agriculteur. Tu as des métiers où le lieu de vie importe peu, comme un informaticien en télétravail (sisi ça existe) et du coup même s'il vit dans un coin paumé, il aura moins besoin de transport que celui qui doit bosser à 30 km de là + trimbaler ses enfants à l'école et aux activités. De même pour les retraités qui globalement se déplacent moins. Certains sont plus sportifs que d'autres et peuvent faire certains trajets en vélo ou à pied plutôt que la voiture.

Bref, si quelqu'un se déplace vraiment souvent en dehors de la maison pour son boulot, vie sociale ou scolaire de ses gamins, vendre sa maison à quelqu'un qui se déplace peu ou qui n'a pas besoin d'aller loin souvent sera bénéfique pour l'environnement.

Et oui, je connais des informaticiens en campagne qui font du télétravail plein temps et du coup bougent peu de chez eux et vivent bien.

Voilà, tout ça pour dire que je trouve que tu gères très bien ton trajet en transports en communs et c'est tout à ton honneur mais ça t'impose beaucoup de contraintes et de rigueur dans ton emploi du temps. Dans ta situation je pense que j'aurais cédé à la voiture principalement pour ces raisons.

Je pense qu'il est illusoire de croire qu'il faut adopter le transport en commun par le confort que cela procure. À part dans certains cas, genre peut être à Paris centre, où circuler et se garer en voiture n'est pas confortable du tout par rapport à la flexibilité du transport en commun, il y a toujours une perte de confort lié à son adoption.

La question n'est donc pas de savoir si on doit prendre le bus / train / métro plutôt que la voiture par confort mais plutôt, est-ce qu'on a le luxe encore d'utiliser la voiture pour des déplacements quotidiens où une alternative existe ?

Je pense que non. Je pense que la voiture doit être réservée aux trajets où il n'y a aps d'alternatif ou pour des déplacements occasionnels.

Effectivement, ça s'appelle de la négociation, pas du consensus.

Mais par définition un consensus est un accord trouvé entre les gens. Le résultat d'une négociation est par définition un consensus car cela aboutit à un accord…

Puis bon, tu compares un débat d'idée avec une négociation politique. Manifestement, tu cherches à détourner le débat pour mener je ne sais où.

On ne peut pas tout toléré non plus sous prétexte "de diminuer au maximum les prix de ventes".

Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que le prix est le principal critère d'achat pour beaucoup de monde. Et que quand tu vends des millions d'exemplaires, le moindre centime gagné fait la différence.

ils énnoncaient les télés samsung à 600 balles qui tombaient en panne a cause d'une résistance au rabais alors que la même résistance en version top qualité revient a 2-3€. Cette augmentation serait invisible sur un produit a +600€.

Mais il y a probablement des tas de composants où ils ont fait des optimisations du genre. Du coup la différence de prix est sans doute plus forte que tu ne le prétends.

J'ajouterais à cela que, certes ce composant est plus faible. Mais quel pourcentage de télé meurent rapidement à cause de ce choix ? Car si c'est pour une perte très réduite, le compromis est plutôt favorable à ce choix.

Ne se focaliser que sur le prix de fabrication c'est de facto faire de la très piètre qualité voir du jetable (qui devrait être mentionné).

Le soucis est que pour beaucoup de consommateur le critère du prix est fondamental, avant le reste. À partir de là ils respectent le choix du client.

Nous n'avons pas la même définition de la politique. Ce que tu décris n'arrive jamais, nulle part. La politique, ce n'est pas du marchandage entre gens de bonne volonté, c'est celui qui a le rapport de force qui impose son point de vue à la minorité, jusqu'à ce qu'il devienne lui-même minoritaire.

Bah pourtant des consensus tels que je le décris, il y en a partout justement. En France nous n'en avons pas trop l'habitude avec un parti qui a souvent le Parlement et le président du même côté. Mais je peux te le dire qu'en Belgique, le consensus se voit assez nettement. Pour la simple raison que les gouvernements sont constitués de partis souvent très divers, pas d'accord sur tout. Et on voit très bien que selon les dossiers un des partis constituant a son point de vue qui prime, mais sur d'autres dossiers non.

Et de loin, ça à l'air d'être le cas aussi dans les pays ayant une élection législative proportionnelle comme en Allemagne ou Suède. Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.

Tiens, regarde par exemple le récit d'un opposant dans le CA de l'Université de Strasbourg, et explique-moi en quoi il y a une recherche de consensus quelque part.

Ouais bon, tu trouves un exemple politique qui n'est pas un consensus, cela signifie que ce concept n'a jamais existé et que d'en faire n'est pas de la politique ? C'est absurde comme raisonnement.

Appelle cela plutôt une négociation, qui est l'essence même de la politique et de trouver un compromis qui satisfait le plus de monde. Je ne vois pas de contradiction.

C'est justement tout le but de la politique que de négocier ainsi, de céder sur certains points pour mieux défendre un autre sujet.

Je pourrais reprendre mon premier exemple et dans ce cas, j'aimerais savoir c'est quoi l'accord équilibré.

Sur un sujet donné, un consensus universel ne peut pas toujours être trouvé en effet car on parle de choses contradictoires.

Mais en politique tu as souvent des arrangements autres. Genre, le parti politique contre la hausse d'impôt l'accepte, si une partie de la hausse du budget va par exemple dans un secteur qu'il défend et que la proposition initiale ne souhaitait pas faire. Ou accepter qu'une loi ou amendement passe mais sur le projet de loi suivant l'autre camp fasse un effort.

Dans les pays ayant un parlement à la proportionnelle c'est ainsi que cela se passe pour former un gouvernement avec 3-4 partis politiques d'horizons divers (et donc contradictoires entre eux). Ils n'appliqueront jamais leur programme en entier, ils ne défendront qu'un sous ensemble en laissant les autres sujets aux autres partis du gouvernement.

C'est déjà plus ou moins en place : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eco-Emballages
C'est perfectible mais le principe en tant que tel existe et est d'application.

Ce dont tu parles n'a pas grand chose à voir car cela ne concerne pas l'emballage mais le produit en lui même. C'est la taxe sur le recyclage des DEEE.

Une taxe pour fonctionner doit être intelligente. Monter le prix pour monter le prix n'est pas forcément le but à atteindre.

Déjà le prix de la taxe doit dépendre du kilométrage de l'avion. Si tu te bases sur des éléments plus forfaitaires, tu vas augmenter certes le prix du billet, mais cela n'aura pas l'effet escompté.

Cela pénaliserait probablement fortement les liaisons courts courriers mais pas les longs courriers (car le montant forfaitaire serait bien plus bas que le coût du vol pour le passager). Or bien évidemment il faudrait pénaliser le plus les longs courriers, qui polluent plus de manière absolue.

Pas impossible qu'une taxe basé sur le temps de vol ou la distance de vol soit considérée comme une taxe déguisée sur le kérosène.

Et le principal problème est qu'en appliquant cette taxe, tu peux déplacer le problème. Par exemple un parisien ou lillois irait prendre son avion à Bruxelles, un sudiste irait en Italie ou en Espagne, un alsacien ou alpiste en Allemagne ou en Suisse.

Le dernier point n'est pas une excuse pour ne rien faire. Je suis pour une taxation du kérosène sur les liaisons nationales dès maintenant par exemple. Chose parfaitement possible. Mais il faut réaliser que l'impact sera plus symbolique que réel, tant qu'une renégociation du traité sur la taxation du kérosène n'a pas été faite. Ou que l'UE impose la taxation au niveau continentale.

Le traité de Maastrich n'a pas été rejeté par référendum donc bon.

Je vous vois venir, le Danemark a fait voter deux fois pour ce traité par référendum, le non a remporté le premier scrutin. Mais entre les deux, le Danemark a négocié et obtenu des options de retrait sur quelques clauses du traité dont la participation à l'euro (dont il n'utilise toujours pas la monnaie). Donc cela est légitime.

Et les autres pays dont la France qui ont utilisé le référendum, le camp du oui a gagné systématiquement du premier coup. Donc non Maastrich ne colle pas avec ce débat.

L'avion est taxé par le ministère de la transition écologique. Quand l'état peut taxer, il le fait ne vous inquiétez pas. Alors certes, il n'y a rien sur le kérosène et le passager en correspondance y échappe sauf pour les nuisances sonores.

On parlait du kérosène, dont la taxation est interdite par une convention internationale. Il est évident que ma phrase se rapporte à cette taxation car c'était le sujet. Bien entendu que l'aviation civile comme d'autres secteurs est taxé, mais pas directement sur le carburant.