reno a écrit 3886 commentaires

Sais-tu pourquoi on a les "contre-obliques à-la-con™"?

A cause des brevets logiciels.. :-(

Pas tout à fait puisque KDE a ses propres couches d'abstraction (Phonon, etc) dans le but de pouvoir rester portable justement..
Donc oui, ils ont changé les couches d'abstractions pour utiliser udev à la place de HAL pour Linux, j'ignore ce qui a été fait pour la partie *BSD..

C'est un peu ce que dis l'étude, non?

> il existe, le système de configuration centralisé. C'est /etc/.

Bof, ce n'est pas parce qu'il est plutot de mauvaise fois qu'il faut l'être aussi:
1) la syntaxe des fichiers dans /etc n'est pas consistente, cohérente
2) leur gestions non plus puisque la prise en compte des modif peut être très variée (automatique, nécéssite un SIGHUP, reboot)

Comme tu l'as dit toi même Windows n'a pas vraiment de configuration centralisée, mais Linux non plus, pas la peine de prétendre le contraire..

Il n'y a pas que les couches basses: les 'intermédiaire' aussi: apparemment chaque version majeure de Qt nécéssite beaucoup de boulot pour les devs de KDE..

Tiens? En lisant les docs j'avais tendance à préférer la syntaxe de lout à celle de LaTeX contrairement à toi, après je n'ai utiliser ni l'un ni l'autre..

Il y aussi la possibilité d'utiliser un rendu OpenGL software non?
Bien sûr ça mettrait à genoux la machine, mais bon c'est mieux que rien..

>> Ca me rappel les premières distributions linux : on avait tous les softs en X exemplaires. <<

Avec les problèmes de copier/coller quand les toolkits n'étaient pas bien compatible, de look n'feel inconsistent, etc.

Et depuis Gnome et KDE sont devenu de + en + "enveloppant" donc même s'il y a eu un effort d'unification je doute que ce soit beaucoup mieux maintenant..

Et ton FAI il te fournit un préfixe qui change souvent?

Parce que sinon, ça ne sert pas à grand chose ton script (enfin pour un particulier): ton host change aléatoirement mais tu garde le même préfixe..

Ce n'est pas suffisant: le préfix réseau fournit par ton opérateur est fixe lui donc il va suffir pour identifier tes ordinateurs: ok, ce ne sera pas 100% précis car il sera partagé par toute la famille, mais réfléchis: avant seul les pouvoir publics(avec commission rogatoire d'un juge) et les FAI pouvaient réellement lier l'adresse IP a quelqu'un, maintenant avec les préfixes IPv6 *tout le monde* le pourra.

Bon cela ne changera pas grand chose en pratique car une minorité des gens retirent leur cookies, mais pour ceux qui le faisaient et bien ils sont b*** maintenant: nettoyer ses cookies ne servira plus à grand chose: le préfix suffit a identifier..

Donc pour cette minorité d'utilisateurs, IPv6 représente bien une perte de fonctionnalité: si tu veux garder le même niveau "d'anonymat", tu passe de nettoyer tes cookies et désactiver Flash (opérations pas très compliquées) à en plus: utiliser Tor (lent (d'après ce que j'ai entendu dire), compliqué a configurer et ne marche pas actuellement en IPv6!) ou payer le FAI pour qu'il te change ton préfixe régulièrement.

Tiens? Il me semblait que qmail était bien vue coté sécurité..

Tu exagères: il y a aussi l'optimisation du temps de lancement des executables qui devrait pouvoir se généraliser.

J'ai même une preuve que c'est possible avec un OS générique: sous BeOS les applications se chargeaient très rapidement, je m'en souviens d'autant mieux que l'innovation sur les OS concurrents à la même époque c'était le *splashscreen*, beurk!

Bin oui, mais ça flatte moins l'ego de numériser des documents plutôt que de faire construire des grands bâtiments..

Note qu'après il reste le TLB: certains utilisent juste l'adresse virtuelle donc il faut les flusher lors du changement de contexte (bon ils sont + petits que des caches) d'autre sont taggés avec un identifiant supplémentaire (ex pid ou un hash lié au pid) ce qui évite cela.

Bah, on ne vie pas dans un monde de bisounous, la plupart des entreprises agissent de cette même manière: maximisation des profits à courts terme.

Seule une petite minorité voient plus loin..

Note bien que c'est plutôt un défaut de Linux de ne pas fournir de moyen simple pour les 'bac à sables' que de Chrome qui fait ce qu'il peut pour sécuriser le bazar..

D'ailleurs ça a été une raison qui a retardé le portage de Chrome sur Linux..

Tout d'abord merci patrick_g pour cet excellent article.

A propos de:
>>J'ajoute que si vous voulez avoir toutes les dernières nouvelles concernant la sécurité du noyau Linux je vous recommande de lire cet excellent billet de Nicolas Bareil.<<

La version Anglais du billet a le gros avantage d'avoir une réponse de Dan Rosenberg, qui mitige la conclusion positive du journal.
Cette version est ici:
http://justanothergeek.chdir.org/2011/01/linux-security-one-year-later.html

Note que si CCC voulait dire "Comité Contre les Chats", ils seraient peut-être plus crédible que "Chaos Computer Club".

Je traduirais "Chaos Computer Club" par "club du chaos informatique", avec un nom pareil ils s'auto-désignent comme "rigolos n'ayant aucune importance".

Comme quoi les noms "fun", ça peut être un handicap..

PS: ceci n'est en aucun cas une critique contre le CCC juste une remarque que s'ils veulent être pris au sérieux par le grand public, ils devraient peut-être se choisir un nom plus adapté.

Et bien ça dépend de la cible, si c'est uniquement des mathématiciens alors oui l'écriture 'standard' des math seraient une meilleur idée, si ce n'est pas uniquement pour des mathématiciens alors l'anglais est une très bonne idée: il y a *beaucoup plus* de gens qui parlent anglais que de mathématiciens!

Note que vu le nombre d'utilisateurs d'Ada/VHDL et Pascal par rapport au C/C++/Java, le qualificatif "inhabituel" est mérité.

Pas que ce soit une critique d'ailleurs: je pense que je préfère Ada au C++..

> − Le 1080p/24 c'est bien :)

Mon "home cinema" DVD (tout neuf) me sort du 1080p/50. ;-)

Bon, j'imagine que c'est moins bon que du blu-ray, car c'est du sur-échantillonnage pas une résolution native, mais je n'ai pas de lecteur blu-ray pour comparer pour si le gain en qualité de blu-ay a vraiment un intérêt ou si c'est juste histoire que Sony puisse gagner + d'argent..

Ce qui est un peu surprenant avec Qt et KDE, ce sont les incompatibilités permanentes: on a l'impression qu'ils passent leur temps à ré-écrire la même chose..
Et ce n'est pas fini: ils parlent déjà une nouvelle évolution incompatible:
http://aseigo.blogspot.com/2010/10/plasma-in-18-24-months.html

En plus, plutôt que de porter les logiciels et ensuite de les faire évoluer, ils prennent l'option 'big-bang': faire évoluer et porter en même temps!
A mon travail, on considère que c'est une très très mauvaise façon de faire, après pour les logiciels libres chacun fait comme il veut j'imagine.

> pourquoi imposer l'indentation du code dans la syntaxe du langage ?

Un lien sur ce sujet: un enseignant a experimenté avec le même langage avec ou sans indentation significative et il a trouvé que ses étudiants apprenaient mieux avec l'indentation significative.
Interessant je trouve: pour une fois que quelqu'un a une approche 'scientifique' des langages:
http://lambda-the-ultimate.org/node/2695


Une remarque cependant: >> à priori, ses concepteurs sont des personnes respectables <<
La respectabilité des concepteurs n'implique pas malheureusement qu'il ne sont pas capables de faires des *grosses* erreurs dans leurs langages..
J'ai énormément de respect pour Dennis Ritchie, il n'empèche que je considère qu'il a fait (au moins) deux grosses erreurs sur le C:
- variables non initialisée par défaut plutôt qu'en option: où comment créer une source majeur de bug et de problème de sécurité pour un faux gain de performance (*)
- syntaxe différente entre la déclaration de variable et l'utilisation,
comment compliquer la lecture de programme sans gain particulier.

*: puisque si les tests montrent que l'initialisation des variables prend trop de temps, alors on pourrait les annoter pour les déclarer non-initialisée.

>le fait qu'ils nous vendent toujours de l'ADSL au lieu de SDSL

Pas la première fois que je vois cet argument qui m'a l'air assez spécieux: la plupart des consommateurs utilisent beaucoup plus de download que d'upload, donc les opérateurs se sont adaptés en proposant l'ADSL.

C'est donc plus difficile de trouver des offre SDSL qui sont plus cher.

OK, mais je ne vois pas ou est le probleme: du point de vue économique cela me parait tout à faire normal: si tes besoins sont différents de la majorité des clients, tu paye plus cher.

Il est ou le problème?

>>Ce qu'il y a d'extraordinaire avec Perl ce sont les clichés qu'il trimballe.<<

Bof, certains des clichès invalides, tu les as ressorti toi même (je ne me souviens pas avoir lu dans ce sujet que Perl n'était utilisé que pour de petit programmes et c'est faux hélas).

>> Tout le monde que Perl c'est illisible, donc Perl est illisible. (sur ce point il est ex-æquo avec ce pauvre LISP qui dispose pourtant de la syntaxe la plus simple qui soit) <<

Si tu manges sans sel ce n'est pas très bon, si tu manges trop salé, ce n'est pas bon non plus.
Créer un langage qui soit utiliser pour faire des programmes lisibles 'par défaut', c'est comme faire la cuisine c'est un équilibre délicat: il ne faut pas être trop artificiel comme Lisp ou trop 'baroque' comme le Perl, ceci dit il y a encore pire que le Perl: APL!


>> Faire du Perl "maintenable" et lisible (pour quelqu'un qui connaît un peu le langage évidemment), c'est FACILE <<

Je ne dirais pas facile, mais juste "pas difficile".
Le problème c'est que:
1) ce n'est pas le comportement par défaut donc les débutant ne le font pas
2) ce n'est pas vraiment encouragé car beaucoup d'exemples que tu trouves sur le web n'utilisent même pas les bases comme 'use strict' et autre.
3) très peu de programmeurs expérimenté le font, car ils préfèrent utiliser leur idiome..
Donc ce qui est facile en théorie, est rarement appliqué en pratique..