Mais pourquoi n'a-t-on pas posté de journaux il y a 18 jours ? Maintenant, il va falloir attendre 2 ans et 4 mois (en gros), pour pouvoir battre le record !
C'est juste que j'aime bien cette expression un peu imagée pour décrire un Grand Tout numérique, et que je ne voulais pas mettre un simple "envoyer le fichier".
L'intérêt d'un tel outil est de l'héberger sur un serveur qu'on maîtrise, idéalement chez soi, donc sur un serveur sur lequel on a accès à la configuration. La documentation donne de les éléments de configuration à changer pour que ça marche. Donc a priori, aucun souci...
Évidemment, héberger une jyraphe sur un compte free par exemple est (presque) inutile par rapport à dl.free.fr. En dehors de la maîtrise des fichiers uploadés, la jyraphe n'apporte rien, ni du point de vue technique, ni du point de vue "philosophique".
> Mais c'est effectivement le bordel, et prédire quelque chose actuellement relève plus de l'intuition pifométrique qu'une certitude absolue...
Voilà exactement ce que je dis : les astrologues peuvent actuellement faire aussi bien que les économistes pour prédire l'avenir.
Dire que certains avaient raison, oui, c'est statistiquement normal. Tu trouveras aussi un astrologue qui avait raison dans le tas. Les astrologues et les économistes ont un certain talent pour prouver leur théorie avec ce qui s'est déjà passé : "regardez, on peut expliquer ça comme ça avec ma théorie qu'elle est bien". Mais l'explication du passé n'a jamais fait de prédiction du futur.
Non mais arrête de lui parler. Autant je n'approuve absolument pas tes théories, on peut au moins te reconnaître une certaine culture en la matière. Mais pour DarkPolo, les seuls bouquins d'éco qu'il a dû lire, c'est une brochure du FN parce que quand je lis "on en a potentiellement une quantité infini (soleil, chinois)..", je me dis que la source est très bien identifié et que ce n'est nullement de l'humour.
> Non, on voit bien qu'après 30 ans de crise, même les français de gauche modéré on compris que c'était leur modèle qui en était la cause (une crise 30 ans, ça n'existe pas).
Il y a 30 ans, Ronald Reagan aux US et Margareth Tatcher en GB arrivaient au pouvoir et comme chacun le sait, ce sont des affreux gauchistes. Il suffit de voir l'état de leur pays entre le moment où ils sont arrivés et le moment où ils sont partis pour comprendre à quel point le libéralisme saibien(tm).
> "Et puis zut, suffit de voir les trajectoire de la RFA, de la France et de la GB depuis 81.
> De ces trois pays, lequel est le plus dans la merde?"
> La France bien sur
Hahahahaha ! Et pourtant, on n'arrête pas de nous expliquer qu'avec notre sécurité sociale et notre assurance chômage, deux outils de gauche, on va s'en tirer mieux que les autres. On m'aurait menti ?
Tu ne réponds pas à ma question : en quoi l'astrologie est plus irrationnelle que l'économie ? Il y a aussi de savants modèle mathématiques derrière l'astrologie. Et historiquement, les astrologues ont longtemps été des référents, même pour les décideurs pressés de l'époque. Comme l'économie aujourd'hui.
L'économie peut prévoir les tendances lourdes dis-tu ? Pourtant, courant 2007, tout le monde disait que la crise immobilière aux US allait finir et qu'on ne serait pas concerné ici en Europe. Il me semble que c'est une tendance lourde, mais pas prévu. Quelle autre tendance lourde les économistes nous prévoient-ils en ce moment ?
> Du reste, si l'économie n'était pas une science, ça voudrait dire que des pays sont riches et d'autres pauvres PAR HASARD, et qu'il n'y a rien à faire pour sortir les pauvres de leur état.
Quelle naïveté ! C'est vrai que si les pays africains sont toujours pauvres, c'est de leur faute, c'est parce qu'ils n'appliquent pas les recettes libérales, ça doit être ça. Moi qui pensait que c'est parce qu'on voulait bien les maintenir dans cette pauvreté, pour protéger nos petits culs d'Européens vivant dans l'opulence. Non mais faut arrêter, c'est un peu plus compliqué que ce que tu veux bien croire.
> Plus près de nous, on ne comprendrait pas non plus pourquoi les politiques de gauche se plantes.
Des exemples précis ? C'est vrai que les politiques de droite, quelle réussite ! Que ce soit aux États-Unis avec une belle crise comme on en a rarement vu ou même chez nous en France, avec une ministre qui prévoyait plus de 1% de croissance dans son budget 2009 à l'origine !
> Ta fable montre juste que le socialisme ne peut pas marcher
Ma fable, comme tu dis, c'est ce qui se passe tous les jours dans des pays comme l'Indonésie où il n'existe quasiment plus de forêt primitive à force d'avoir tout brûlé. C'est du libéralisme pur et dur, où des grosses multinationales des bio-carburants, tout ce qu'il y a de plus capitalistes, détruisent un poumon de notre planète. Alors parler de socialisme dans ce cas là, allons voyons...
> Puisqu'on replante, je ne vois pas en quoi ça épuiserait "la rsource"..
Je vais t'expliquer ça de manière simple. Je te fais un résumé d'un excellent reportage vu sur France 5 il y a peu. Une grosse multinationale arrive, décrète qu'un morceau de forêt primitive lui appartient (même si des autochtones y vivent depuis des millénaires, même si des agriculteurs possèdent déjà des parcelles) et y met le feu puis y replante des palmiers pour produire de l'huile de palme qui servira à fabriquer des bio-carburants pour que nous petits Occidentaux libéraux et possesseurs de grosses voitures puissions continuer à consommer en ayant l'impression d'être écolo. Sauf que, outre la spoliation des terres, cette méthode a un autre tout petit désavantage. En effet, ce morceau de forêt a la particularité de reposer sur de la tourbe qui absorbe beaucoup plus de CO2 qu'une forêt normale, mais que si on arrache tout, plus rien ne retient le CO2 et il repart dans l'atmosphère. Je passe aussi sur la destruction de l'écosystème et des centaines d'espères animales, dont certains primates endémiques. Au final, l'Indonésie est une réussite d'un point de vue économique, mais une hérésie au plan humain puisqu'ils sont devenus les 3è pollueurs mondiaux derrière la Chine et les US, et qu'ils détruisent la branche sur laquelle ils sont assis.
> Parce que il y aurait par ex l'Etat qui serait parfait ? Qui réglerait tout les problème du monde ? Allons, voyons..
L'État a un grand avantage par rapport à des entreprises, il vise l'intérêt général plutôt que des intérêts particuliers. Et la récente crise montre qu'une somme d'intérêts particuliers ne fait pas un intérêt général.
Les théories économiques libérales, c'est très bien dans la théorie. Le communisme aussi c'est très bien dans la théorie. Dans la pratique, les deux ont montré leur limite à appréhender une variable hautement compliquée : l'humain.
> En fait, l'économie est une science, comme la médecine par ex.
> On observe ce qui marche, on théorise, on test, etc, et on cherche à l'étendre pour que ça marche encore mieux, tout simplement.
En fait, l'astrologie est une science, comme la médecine par ex.
On observe ce qui marche, on théorise, on test, etc. et on cherche à étendre pour que ça marche encore mieux, tout simplement.
Plus sérieusement, ce n'est pas parce qu'il y a un modèle mathématique derrière l'économie que ça en fait une "science". L'économie comme l'astrologie arrive à expliquer ce qui s'est déjà passé mais n'arrive pas à prévoir ce qui va se passer, que ce soit dans l'immédiat (qui peut prévoir le cours de bourse du lendemain ? ça tient un peu de l'horoscope) ou à long terme (qui peut prévoir la prochaine crise ?).
Et si l'économie était l'astrologie du XXIè siècle ?
Si on prend l'exemple archi-classique de la tragédie des biens communs, on ne peut pas dire que le marché règle tout puisque dans ce cas, chaque agent a intérêt à faire paître un maximum de ses bêtes et donc d'appauvrir la ressource au détriment de l'ensemble des éleveurs. Le marché penche donc bien vers le côté le moins bien, le plus déséquilibré, le moins durable et le plus destructeur dans ce cas. Et cette fable, c'est exactement ce qu'on observe pour la forêt tropicale qu'on détruit pour planter des palmiers et fabriquer des... bio-carburants.
Après, le marché n'est pas forcément toujours le moins bien, etc. Quoiqu'il en soit, s'en remettre au marché est complètement irrationnel parce que "le marché" n'est pas parfait et ne règle pas tous les problèmes du monde et n'assure clairement pas sa propre survie.
J'ai plussoyé le journal, non pour son contenu qui m'a beaucoup fait rire, mais parce qu'il permet de soulever une vraie question : le libre a-t-il une couleur politique ?
La question est loin d'être évidente. A priori, on peut penser que le libre est trans-courant, et je pense qu'on peut même arriver à donner de très bons arguments pour le libre à chaque parti politique, du FN au NPA. On invoquera plutôt l'aspect communautaire et partage du savoir pour la gauche, et l'aspect concurrence libre et non-faussée et maîtrise nationale des outils pour la droite. Donc au fond, le libre peut contenter tout le monde.
Mais si on retourne le problème : est-ce que les partis politiques sont prêt à défendre le libre ? Et là, il faut bien avouer que l'expérience montre que seuls les partis de gauche ont intégré cette composante dans leur arsenal politique (voir les lois pro-libres en Amérique du Sud). Et c'est assez compréhensible vu que le concept de libre vient percuter de plein fouet des concepts de droite, notamment liés à la propriété intellectuelle (dans son mauvais côté). Je pense que ce journal est la traduction de cette ambiguité de la droite par rapport au libre.
Apparemment, ce n'est pas le gouvernement qui décide s'il y a vote solennel ou pas. D'ailleurs, Jean Dionis du Séjour l'a fait remarquer avant le vote sur le texte à l'AN. Je colle le morceau du compte-rendu :
M. Jean Dionis du Séjour. Si j’ai bien compris, monsieur le président, nous nous acheminons vers un vote sur l’ensemble du projet de loi.
M. le président. Vous avez bien compris.
M. Jean Dionis du Séjour. Permettez-moi de dire mon étonnement, au nom du groupe centriste, et mon regret que, pour ce projet de loi, un vote solennel n’ait pas été prévu.
M. Roger Karoutchi, secrétaire d’État. Mais ce n’est pas nous qui décidons !
M. le président. Mon cher collègue, vous le direz surtout au président de votre groupe !
M. Jean Dionis du Séjour. Au temps pour moi, s’il était d’accord ! Je reprends donc, monsieur Karoutchi : à titre personnel, permettez-moi de regretter qu’un vote solennel n’ait pas été prévu. Il s’agit d’une loi importante pour le monde de la culture. Cela méritait que chaque député se découvre un peu, ait le courage de dire où il se situait par rapport à ce texte. Je veux remercier et féliciter les valeureux collègues qui sont encore là après sept heures et demie de débat, mais, si nous nous comptons, nous constatons que nous ne sommes que 2,5 % du Parlement.
M. Bernard Gérard, rapporteur pour avis. Et 100 % des centristes ? (Sourires.)
M. Jean Dionis du Séjour. C’est peu, pour se prononcer sur une loi aussi importante. Nous devons, dans un instant, nous prononcer collectivement : d’habitude, nous avons une réunion de groupe le mardi avant le vote solennel ; j’aurais pu rendre compte des débats au président Sauvadet et échanger avec lui sur la position du groupe.
Juste pour préciser, Lionel Tardy n'est pas membre de l'UMP mais fait partie du groupe UMP à l'Assemblée Nationale et a été soutenu par l'UMP aux législatives. On se rend compte d'ailleurs qu'il a ((trop) souvent) tendance à voter contre son groupe.
1) Les parlementaires ont énormément de sujets à traiter et ne peuvent pas être spécialistes de tout (tautologie). Donc ils font des choix sur les lois auxquelles ils vont s'intéresser. Mais une loi, ce n'est pas simplement aller à l'Assemblée Nationale le jour du vote, c'est aussi participer aux auditions préliminaires, aux Commissions (un gros travail est fait en Commission à tel point que bientôt, ce sera le texte amendé en Commission qui viendra au vote, et non le texte du gouvernement). Toutes ces étapes demandent du temps parce qu'il y a plein de documentation et d'argumentaire à lire, à digérer pour pouvoir se faire un avis. Après cet énorme travail, seulement on arrive au vote à l'Assemblée Nationale. Pendant ce temps là, les autres députés bossent sur leur dossier à eux.
Alors tu peux considérer que 10%, mais je préfère 10% qui comprennent ce qu'ils votent plutôt que 90% qui votent comme des godillots.
2) Comme dit ailleurs, le cumul des mandats n'implique pas le cumul des salaires. Faut pas déconner non plus. Il y a une limite à ce que peut gagner un élu. Même s'il faut absolument combattre le cumul des mandats, il faut arrêter d'employer des arguments faux et démago comme ça.
3) Ça n'est pas choquant que le gouvernement et le parlement soit du même bord, c'est même comme ça dans la majorité des démocraties (on avait une exception en France avec la cohabitation, disparue avec le quinquennat et l'alignement des calendriers). Il ne faut pas exagérer non plus. J'ai lu aussi dans le journal que tu cites des appels à la fin des partis politiques, j'aimerais faire une digression là dessus.
La plupart des moules qui trainent ici ont à mon avis une idée assez fausse de ce qu'est un parti politique. Ce n'est pas un club où on se félicite d'avoir gagné une élection, la démocratie n'est pas un championnat de foot. Un parti politique, c'est avant tout un lieu de débat entre militants, c'est censé fonctionner en bottom-up, c'est-à-dire que les militants débattent et les tendances remontent jusqu'en haut où la ligne politique globale est définie. Dans la pratique, il y a quelques différences, suivant les partis, mais voilà comment ça fonctionne. Tout ce qu'on voit au journal télévisé, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Combien de personnalités PS ou UMP peux-tu citer ? Moins de 100 je pense, ce qui représente à peine quelques pour mille des effectifs d'un parti. Alors maintenant pourquoi est-ce une ineptie totale d'appeler à la disparition des partis politiques. Parce que si les partis politiques disparaissent, c'est la fin de toute notion de "programme". Certes on pourrait appliquer des mesures au coup par coup, sans vision de l'avenir. Mais j'ai comme l'impression que ce genre de fonctionnement ne durerait pas longtemps. On a besoin des partis politiques pour pouvoir développer des programmes cohérents globaux. Les hommes et femmes qui incarnent ces programmes sont finalement peu de choses sans toute la force militante pensante derrière.
Si on se souvient de l'Histoire et notamment celle de Richard Cazenave, il ne faut pas donner cher de sa peau.
Pour rappel, Richard Cazenave, UMP, avait voté contre la loi DADVSI, de la même manière que Lionel Tardy a vaillamment combattu HADOPI. Et à l'élection suivante, Richard Cazenave n'a pas été intronisé. À la place, on a mis un revenant ex-prisonnier : Alain Carignon. Résultat : c'est le PS qui a récupéré la circonscription (1ère de l'Isère) pourtant traditionnellement à droite. Bon Lionel Tardy n'est pas UMP, mais d'après Wikipedia, s'il a été élu, c'est bien grâce à l'UMP. Et je pense que la prochaine fois, l'UMP intronisera un candidat un peu plus "souple" et ce sera la fin de Lionel Tardy.
Bloche a avoué que pendant les débats, son assistante lui imprimait les mails et lui amenait dans l'hémicycle, surtout quand il s'agissait de démonter un argument bidon de la ministre. Donc oui, ça marche et on peut le faire.
Toute une collection de radios très bien. Tu choisis ton style, tu récupères le lien sur la liste de lecture qui est à côté et hop, tu écoutes avec ton lecteur préféré (ça marche dans Amarok et dans Winamp notamment).
Di.fm est surtout orienté musiques électroniques (au sens large) tandis que Sky.fm est surtout orienté tout le reste. Il y a des spots de pub de temps en temps mais c'est pas dérangeant. Le matin par exemple, il n'y a quasiment aucun spot (oui, c'est la nuit aux US et la radio est basée à New York). Et si les spots de pub t'horripilent, il y a possibilité de t'abonner pour les enlever.
Si tu ne trouves pas ton bonheur avec ça, c'est que tu le fais exprès :P
Pas forcément, le mot de passe peut être re-généré aléatoirement, conserver sous forme haché dans la base et envoyé à celui qui a oublié son ancien mot de passe (qui est perdu dans le chaos binaire à tout jamais).
Non mais tu n'as pas compris, quand il dit qu'un "pirate télécharge", il veut bien entendu parler d'un Somalien armé d'un lance-roquettes qui transfère la cargaison d'un bateau à un autre. Quoi d'autre sinon ?
# C'est ballot...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Évolutions du site LinuxFr.org. Évalué à 4.
Mais pourquoi n'a-t-on pas posté de journaux il y a 18 jours ? Maintenant, il va falloir attendre 2 ans et 4 mois (en gros), pour pouvoir battre le record !
[^] # Re: J'ai pas compris...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Jyraphe sort des steppes en version 0.4. Évalué à 2.
C'est juste que j'aime bien cette expression un peu imagée pour décrire un Grand Tout numérique, et que je ne voulais pas mettre un simple "envoyer le fichier".
[^] # Re: Taille limite
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche La Jyraphe sort des steppes en version 0.4. Évalué à 4.
Évidemment, héberger une jyraphe sur un compte free par exemple est (presque) inutile par rapport à dl.free.fr. En dehors de la maîtrise des fichiers uploadés, la jyraphe n'apporte rien, ni du point de vue technique, ni du point de vue "philosophique".
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 2.
Voilà exactement ce que je dis : les astrologues peuvent actuellement faire aussi bien que les économistes pour prédire l'avenir.
Dire que certains avaient raison, oui, c'est statistiquement normal. Tu trouveras aussi un astrologue qui avait raison dans le tas. Les astrologues et les économistes ont un certain talent pour prouver leur théorie avec ce qui s'est déjà passé : "regardez, on peut expliquer ça comme ça avec ma théorie qu'elle est bien". Mais l'explication du passé n'a jamais fait de prédiction du futur.
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 3.
Il y a 30 ans, Ronald Reagan aux US et Margareth Tatcher en GB arrivaient au pouvoir et comme chacun le sait, ce sont des affreux gauchistes. Il suffit de voir l'état de leur pays entre le moment où ils sont arrivés et le moment où ils sont partis pour comprendre à quel point le libéralisme saibien(tm).
> "Et puis zut, suffit de voir les trajectoire de la RFA, de la France et de la GB depuis 81.
> De ces trois pays, lequel est le plus dans la merde?"
> La France bien sur
Hahahahaha ! Et pourtant, on n'arrête pas de nous expliquer qu'avec notre sécurité sociale et notre assurance chômage, deux outils de gauche, on va s'en tirer mieux que les autres. On m'aurait menti ?
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 6.
L'économie peut prévoir les tendances lourdes dis-tu ? Pourtant, courant 2007, tout le monde disait que la crise immobilière aux US allait finir et qu'on ne serait pas concerné ici en Europe. Il me semble que c'est une tendance lourde, mais pas prévu. Quelle autre tendance lourde les économistes nous prévoient-ils en ce moment ?
> Du reste, si l'économie n'était pas une science, ça voudrait dire que des pays sont riches et d'autres pauvres PAR HASARD, et qu'il n'y a rien à faire pour sortir les pauvres de leur état.
Quelle naïveté ! C'est vrai que si les pays africains sont toujours pauvres, c'est de leur faute, c'est parce qu'ils n'appliquent pas les recettes libérales, ça doit être ça. Moi qui pensait que c'est parce qu'on voulait bien les maintenir dans cette pauvreté, pour protéger nos petits culs d'Européens vivant dans l'opulence. Non mais faut arrêter, c'est un peu plus compliqué que ce que tu veux bien croire.
> Plus près de nous, on ne comprendrait pas non plus pourquoi les politiques de gauche se plantes.
Des exemples précis ? C'est vrai que les politiques de droite, quelle réussite ! Que ce soit aux États-Unis avec une belle crise comme on en a rarement vu ou même chez nous en France, avec une ministre qui prévoyait plus de 1% de croissance dans son budget 2009 à l'origine !
[^] # Re: Mes réponses à tes questions à ses réponses
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 4.
Ma fable, comme tu dis, c'est ce qui se passe tous les jours dans des pays comme l'Indonésie où il n'existe quasiment plus de forêt primitive à force d'avoir tout brûlé. C'est du libéralisme pur et dur, où des grosses multinationales des bio-carburants, tout ce qu'il y a de plus capitalistes, détruisent un poumon de notre planète. Alors parler de socialisme dans ce cas là, allons voyons...
> Puisqu'on replante, je ne vois pas en quoi ça épuiserait "la rsource"..
Je vais t'expliquer ça de manière simple. Je te fais un résumé d'un excellent reportage vu sur France 5 il y a peu. Une grosse multinationale arrive, décrète qu'un morceau de forêt primitive lui appartient (même si des autochtones y vivent depuis des millénaires, même si des agriculteurs possèdent déjà des parcelles) et y met le feu puis y replante des palmiers pour produire de l'huile de palme qui servira à fabriquer des bio-carburants pour que nous petits Occidentaux libéraux et possesseurs de grosses voitures puissions continuer à consommer en ayant l'impression d'être écolo. Sauf que, outre la spoliation des terres, cette méthode a un autre tout petit désavantage. En effet, ce morceau de forêt a la particularité de reposer sur de la tourbe qui absorbe beaucoup plus de CO2 qu'une forêt normale, mais que si on arrache tout, plus rien ne retient le CO2 et il repart dans l'atmosphère. Je passe aussi sur la destruction de l'écosystème et des centaines d'espères animales, dont certains primates endémiques. Au final, l'Indonésie est une réussite d'un point de vue économique, mais une hérésie au plan humain puisqu'ils sont devenus les 3è pollueurs mondiaux derrière la Chine et les US, et qu'ils détruisent la branche sur laquelle ils sont assis.
> Parce que il y aurait par ex l'Etat qui serait parfait ? Qui réglerait tout les problème du monde ? Allons, voyons..
L'État a un grand avantage par rapport à des entreprises, il vise l'intérêt général plutôt que des intérêts particuliers. Et la récente crise montre qu'une somme d'intérêts particuliers ne fait pas un intérêt général.
Les théories économiques libérales, c'est très bien dans la théorie. Le communisme aussi c'est très bien dans la théorie. Dans la pratique, les deux ont montré leur limite à appréhender une variable hautement compliquée : l'humain.
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 3.
> On observe ce qui marche, on théorise, on test, etc, et on cherche à l'étendre pour que ça marche encore mieux, tout simplement.
En fait, l'astrologie est une science, comme la médecine par ex.
On observe ce qui marche, on théorise, on test, etc. et on cherche à étendre pour que ça marche encore mieux, tout simplement.
Plus sérieusement, ce n'est pas parce qu'il y a un modèle mathématique derrière l'économie que ça en fait une "science". L'économie comme l'astrologie arrive à expliquer ce qui s'est déjà passé mais n'arrive pas à prévoir ce qui va se passer, que ce soit dans l'immédiat (qui peut prévoir le cours de bourse du lendemain ? ça tient un peu de l'horoscope) ou à long terme (qui peut prévoir la prochaine crise ?).
Et si l'économie était l'astrologie du XXIè siècle ?
[^] # Re: Mes réponses à tes questions à ses réponses
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 6.
Après, le marché n'est pas forcément toujours le moins bien, etc. Quoiqu'il en soit, s'en remettre au marché est complètement irrationnel parce que "le marché" n'est pas parfait et ne règle pas tous les problèmes du monde et n'assure clairement pas sa propre survie.
# Couleur politique du libre
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le libriste de droite. Évalué à 10.
La question est loin d'être évidente. A priori, on peut penser que le libre est trans-courant, et je pense qu'on peut même arriver à donner de très bons arguments pour le libre à chaque parti politique, du FN au NPA. On invoquera plutôt l'aspect communautaire et partage du savoir pour la gauche, et l'aspect concurrence libre et non-faussée et maîtrise nationale des outils pour la droite. Donc au fond, le libre peut contenter tout le monde.
Mais si on retourne le problème : est-ce que les partis politiques sont prêt à défendre le libre ? Et là, il faut bien avouer que l'expérience montre que seuls les partis de gauche ont intégré cette composante dans leur arsenal politique (voir les lois pro-libres en Amérique du Sud). Et c'est assez compréhensible vu que le concept de libre vient percuter de plein fouet des concepts de droite, notamment liés à la propriété intellectuelle (dans son mauvais côté). Je pense que ce journal est la traduction de cette ambiguité de la droite par rapport au libre.
[^] # Re: Réponses à ton avis
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal présence des députés. Évalué à 2.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2008-2009/20090214.(...)
M. Jean Dionis du Séjour. Si j’ai bien compris, monsieur le président, nous nous acheminons vers un vote sur l’ensemble du projet de loi.
M. le président. Vous avez bien compris.
M. Jean Dionis du Séjour. Permettez-moi de dire mon étonnement, au nom du groupe centriste, et mon regret que, pour ce projet de loi, un vote solennel n’ait pas été prévu.
M. Roger Karoutchi, secrétaire d’État. Mais ce n’est pas nous qui décidons !
M. le président. Mon cher collègue, vous le direz surtout au président de votre groupe !
M. Jean Dionis du Séjour. Au temps pour moi, s’il était d’accord ! Je reprends donc, monsieur Karoutchi : à titre personnel, permettez-moi de regretter qu’un vote solennel n’ait pas été prévu. Il s’agit d’une loi importante pour le monde de la culture. Cela méritait que chaque député se découvre un peu, ait le courage de dire où il se situait par rapport à ce texte. Je veux remercier et féliciter les valeureux collègues qui sont encore là après sept heures et demie de débat, mais, si nous nous comptons, nous constatons que nous ne sommes que 2,5 % du Parlement.
M. Bernard Gérard, rapporteur pour avis. Et 100 % des centristes ? (Sourires.)
M. Jean Dionis du Séjour. C’est peu, pour se prononcer sur une loi aussi importante. Nous devons, dans un instant, nous prononcer collectivement : d’habitude, nous avons une réunion de groupe le mardi avant le vote solennel ; j’aurais pu rendre compte des débats au président Sauvadet et échanger avec lui sur la position du groupe.
[^] # Re: Et les sénateurs de gauche, toujours aussi traîtres
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 4.
http://mondepute.free.fr/depute.php?num=530
Au moins, on ne peut pas l'accuser d'être partisan...
[^] # Re: saimal.fr bientot de retour
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 2.
Pour l'Histoire, j'ai quand même laissé http://hadopi.saimal.fr/
# ...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI rejeté, mais de façon démocratique?. Évalué à 9.
# Réponses à ton avis
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal présence des députés. Évalué à 5.
Alors tu peux considérer que 10%, mais je préfère 10% qui comprennent ce qu'ils votent plutôt que 90% qui votent comme des godillots.
2) Comme dit ailleurs, le cumul des mandats n'implique pas le cumul des salaires. Faut pas déconner non plus. Il y a une limite à ce que peut gagner un élu. Même s'il faut absolument combattre le cumul des mandats, il faut arrêter d'employer des arguments faux et démago comme ça.
3) Ça n'est pas choquant que le gouvernement et le parlement soit du même bord, c'est même comme ça dans la majorité des démocraties (on avait une exception en France avec la cohabitation, disparue avec le quinquennat et l'alignement des calendriers). Il ne faut pas exagérer non plus. J'ai lu aussi dans le journal que tu cites des appels à la fin des partis politiques, j'aimerais faire une digression là dessus.
La plupart des moules qui trainent ici ont à mon avis une idée assez fausse de ce qu'est un parti politique. Ce n'est pas un club où on se félicite d'avoir gagné une élection, la démocratie n'est pas un championnat de foot. Un parti politique, c'est avant tout un lieu de débat entre militants, c'est censé fonctionner en bottom-up, c'est-à-dire que les militants débattent et les tendances remontent jusqu'en haut où la ligne politique globale est définie. Dans la pratique, il y a quelques différences, suivant les partis, mais voilà comment ça fonctionne. Tout ce qu'on voit au journal télévisé, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Combien de personnalités PS ou UMP peux-tu citer ? Moins de 100 je pense, ce qui représente à peine quelques pour mille des effectifs d'un parti. Alors maintenant pourquoi est-ce une ineptie totale d'appeler à la disparition des partis politiques. Parce que si les partis politiques disparaissent, c'est la fin de toute notion de "programme". Certes on pourrait appliquer des mesures au coup par coup, sans vision de l'avenir. Mais j'ai comme l'impression que ce genre de fonctionnement ne durerait pas longtemps. On a besoin des partis politiques pour pouvoir développer des programmes cohérents globaux. Les hommes et femmes qui incarnent ces programmes sont finalement peu de choses sans toute la force militante pensante derrière.
# Brevets ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Evolution de la declaration d'impots en ligne. Évalué à 9.
# Au revoir M. Tardy
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche La loi Hadopi a été adoptée à l'Assemblée Nationale. Évalué à 6.
Pour rappel, Richard Cazenave, UMP, avait voté contre la loi DADVSI, de la même manière que Lionel Tardy a vaillamment combattu HADOPI. Et à l'élection suivante, Richard Cazenave n'a pas été intronisé. À la place, on a mis un revenant ex-prisonnier : Alain Carignon. Résultat : c'est le PS qui a récupéré la circonscription (1ère de l'Isère) pourtant traditionnellement à droite. Bon Lionel Tardy n'est pas UMP, mais d'après Wikipedia, s'il a été élu, c'est bien grâce à l'UMP. Et je pense que la prochaine fois, l'UMP intronisera un candidat un peu plus "souple" et ce sera la fin de Lionel Tardy.
C'est bien dommage.
[^] # Re: Agissez !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Hadopi et le B2i : information ou ... propagande. Évalué à 4.
# di.fm et sky.fm
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Last.fm devient payant. Évalué à 2.
Di.fm est surtout orienté musiques électroniques (au sens large) tandis que Sky.fm est surtout orienté tout le reste. Il y a des spots de pub de temps en temps mais c'est pas dérangeant. Le matin par exemple, il n'y a quasiment aucun spot (oui, c'est la nuit aux US et la radio est basée à New York). Et si les spots de pub t'horripilent, il y a possibilité de t'abonner pour les enlever.
Si tu ne trouves pas ton bonheur avec ça, c'est que tu le fais exprès :P
[^] # Re: confirmer le mail
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 10.
[^] # Re: sécurité vs facilité
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 2.
[^] # Re: Tipiak
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi aider un projet libre .... Évalué à 6.
# coût du produit
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [hadopi] "un épouvantable système de surveillance du Net". Évalué à 6.
Et l'équipe de marketteux qui va designer la pochette 9.5€/u et hop !
[^] # Re: Nom malheureux ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal HeVEA v0.1. Évalué à 2.