Soit tu es buté, soit tu es xénophobe. La nationalité n'a rien à voir là dedans, ce sont des questions d'orientation politique et le moins qu'on puisse dire, c'est que «les Grecs» n'ont pas une orientation uniforme et claire. Donc, je te répète que tu ne peux pas mettre tout le monde dans le même panier. Ce ne sont pas les Grecs qui ont fait des prêts, c'est le gouvernement de droite, et en plus, les grecs dans leur grande majorité n'étaient pas au courant des magouilles du dit gouvernement.
Je te laisse t'amuser avec tes fantasmes, en attendant ils creusent leur tombe avec ta bénédiction.
Et si ça marchait ? C'est pas moi qui suis le plus ancré dans mes convictions on dirait. Moi j'ai la preuve que la politique allemande appliqué à une économie pas adaptée est un échec, ça s'appelle la Grèce. Toi tu ne fais que des suppositions.
Tu vois, tu ne lis pas ce que je te dis. Arrête de généraliser, c'est pas "les Grecs", c'est certains Grecs. Tu sais, tous les Grecs n'ont pas les mêmes intérêts. Certains trouvent la situation actuelle très confortable et ils arrivent à convaincre d'autres qu'il faut continuer dans cette voie qui ne mène nulle part. D'autres en revanche, pensent qu'il faut changer les choses radicalement. Il y a de nombreuses orientations possibles en concurrence, et le résultats des votes montrent qu'il n'y a aucune solution qui arrive à convaincre une majorité. Donc arrête de dire : les Grecs ci, les Grecs ça. La seule conclusion collective que j'ai, c'est que les Grecs ne savent pas comment s'en sortir, point.
Non, ça ne va pas pour l'Allemagne. Certes, je n'ai plus les lectures en lien, mais en résumé : le chômage est fortement caché (faut pas déconner, montrer la réalité ça craint), la pauvreté remonte bien (si tu cherches, tu verras que les chiffres officiels sont… Bizarres), et c'était avec beaucoup d'austérité sauf que c'est dur à force de faire que de l'austérité.
Par contre, il faut t’intéresser à étudier sans te dire "c'est fait par la droite libérale, les chiffres sont bons, allez je prend!" Si tu t’intéresse à la chose réellement, sans à priori, tu devrais trouver de bonnes lectures assez rapidement qui te calmeront sur l'Allemagne. Ce n'est pas le futur, c'est maintenant. L'Allemagne est tout sauf un bon exemple de "amen au FMI".
Figure toi que le peuple grec ne forme pas un tout indivisible et que ceux qui profitent de ces avantages (Église orthodoxe, armateurs) ne sont pas ceux qui sont en train de payer…
Oui, que la zone euro soit l'ancienne zone mark ? Mais ce n'est pas possible ça, parce qu'il faut aussi faire avec ces salauds de pays latins dépensiers…
Change l'Europe, tu veux dire dépenser encore plus ce qu'on n'a pas?
L'UE en tant que tel n'a aucune dette à l'heure actuelle. Donc on ne dépense rien de plus que ce qu'on a.
Ah ah ah… N'importe quoi. Il y a un petit mirage en ce moment à coup de grosses dépenses, mais une fois que l'Argentine ne pourra plus dépenser à tout va, ça va faire mal. Pas pour rien que beaucoup d'argentin ont leurs économies pas en devise argentine… Avant, on avait bien le "miracle espagnol", et maintenant… L'Argentine, son miracle passé, ça fera mal aussi. L'Argentine n'est pas vraiment une référence.
J'adore l'argumentation : pour l'instant ça va, mais comme un jour ça n'ira plus, avec d'ailleurs des arguments digne de Madame Soleil, ben c'est un échec… Joli, respect. En attendant, moi je retiens que ça va beaucoup mieux qu'à l'époque du FMI et que ça fait bientôt 10 ans, et que je souhaite la même chose aux Grecs et à tous les autres en Europe.
Tu te rends compte de la situation de la Grèce ? Ils sont plus endettés qu'avant l'intervention du bon docteur FMI, ils ont des taux de crédit dignes des pires crédit revolving, et tu voudrais qu'ils se saignent encore plus ? Tu te dis pas que les taux de crédit sont proprement usuriers et scandaleux ? Mais rassure-toi, ils vont baisser leurs dépenses, ils vont arrêter de rembourser et là, ça sera sans doute mieux pour eux…
Mais pourquoi focaliser sur eux alors qu'ils sont la deuxième plus petite force au Parlement ?
Les Grecs Indépendant (droite) n'avait aucun député, ils en ont 33. La Gauche Démocrate n'avait aucun député, elle en a 19 (soit quasiment autant que les «néo-nazis»). SYRIZA gagne 39 députés, la plus grosse progression dans cette élection. Pourquoi on en parle pas ?
Et quand bien même ils ont fait +21 et l'autre qui est très proche idéologiquement a fait -15, c'est la moindre des choses d'en parler, par honnêteté intellectuelle, non ?
Je considère que les voix du premier se sont très certainement reportés sur le deuxième. Qu'il soit simplement d'extrême-droite, néo-nazi, fasciste, ou je ne sais quoi, ça reste l'idéologie d'extrême-droite. Je ne vais pas m'amuser à aller chercher à quel niveau de racisme ils sont pour les différencier : bonnet brun et brun bonnet, si j'ose dire.
vu que ce qui est "proposé" par ce parti n'est pas compatible avec les règles de l'UE
Et on pourrait pas changer l'UE ? Pourquoi les règles de l'UE et notamment le dernier traité négocié principalement entre deux pays (Merkozy toussa) serait prioritaire sur la volonté populaire ? Les Grecs n'ont peut-être pas envie de sortir de l'UE, mais de changer l'Europe. C'est pas une solution possible selon toi ?
Tous ce bordel grec sent le suicide collectif…
Ceux qui ont le plus à craindre sont sans doute les allemands qui détiennent de la dette grecque. Car oui, les Grecs vont refuser de payer, comme l'Argentine avant eux (et ça ne leur a pas si mal réussi a posteriori).
Je comprends pas comment avec un tel résultat, les journaleux et l'auteur de ce journal en tire la conclusion : "bon score des néonazis". Le parti en question, Aube dorée (XA) a 21 député. L'autre parti d'extrême-droite, Alerte populaire orthodoxe (LAOS), qui a participé au gouvernement d'union nationale avait 15 députés et n'en a plus maintenant. Sur 300 députés en tout, la progression n'est pas si fulgurante, ça représente 1 point en plus. Ça me rappelle la présentation du score du premier tour de notre présidentielle…
En revanche, la gauche radicale fait des bonds ! Coalition de la gauche radicale (SYRIZA) devient le deuxième parti grec, devant le PASOK, avec 52 députés (39 de mieux), le Parti communiste de Grèce (KKE) gagne aussi 5 députés pour arriver à 26 (plus que les néo-nazis hein), et la Gauche démocrate (DIMAR) a 19 députés. Mais ça, personne n'en parle…
Pas besoin de cet outil : LCEN en France. Pareil aux US. L'hébergeur n'est pas responsable, sauf si on le met au courant et qu'il continue (et il faut que ce soit manifeste).
Avec ACTA, l'hébergeur devra "collaborer" avec les ayant-droits pour vérifier que tout est bien conforme. On passe bien dans une procédure pro-active (et en dehors de la justice) plutot qu'une procédure réactive.
En fait j'aime bien l'idée américaine où toute personne qui garde sa nationalité paye ses impôts aux US (minus les impôts dans l'autre pays) même su il ne réside pas. Ben oui, il faut voir qu'on profite de services (ambassade etc) sans reverser le moindre centime d'impôt, puis on revient tranquille à la maison quand ça va mal, pas très logique.
Mon Dieu ! Vilain Mélenchoniste ! Tu hais les riches exilés !
Oui parce que pour la petite histoire, ça fait des mois que cette mesure, la taxation différentielle, est portée par le Front de Gauche. Le programme du FG (sorti en septembre 2011) dit : «Une loi anti-évasion fiscale permettra l’imposition des revenus des Français à l’étranger.» Je dois dire que je me délecte de voir Zenitram, le pourfendeur en chef de Mélenchon, reprendre une des mesures les plus symbolique de son programme :)
Heu… Dire que l'économie actuelle est largement influencée voire dirigée par les financiers, c'est juste un lieu commun, c'est même pas une analyse politique. T'as pas entendu parler des agences de notations ? des attaques sur les dettes souveraines ? des rapports financiers trimestriels des grandes entreprises ?
Faut vraiment que tu arrêtes de voir le méchant rouge avec le couteau entre les dents partout hein ;)
Et pourquoi on garderait pas cette bonne vieille urne transparente que tout le monde comprend ? Le vote électronique, c'est une solution à un non-problème. On nous le refourgue sous l'argument imparable de nos jours de la «modernité».
Quant aux avantages supposés du vote électronique que tu cites :
* «Risque d'erreur de comptage très faible» : il y a rarement des erreurs dans les bureaux de vote car tout est compté au moins deux fois par deux personnes différentes. Et s'il y a un problème, on recompte jusqu'à tomber sur des chiffres cohérents.
* «Risque de fraude faible» : absolument pas, au contraire, il est plus facile de bourrer une urne électronique, ça ne se voit pas ! Alors qu'un citoyen présent tout au long de l'ouverture du bureau pourra tout vérifier, sans avoir besoin d'être technicien.
* «Résultats plus rapide» : et alors ? On s'en fout ! Déjà, la plupart des bureaux ferment à 18h ou 19h, sauf à Paris où ils ferment à 20h. Du coup, quand les bureaux de Paris ferment, les résultats des autres bureaux sont largement connus. Et généralement, on a les résultats définitifs tard dans la soirée, ce qui est très rapide.
* «Centralisation des résultats plus fiable (signature électronique)» : non plus, ce n'est ni plus fiable, ni moins fiable que le vote papier… ce qui procure la fiabilité ici, c'est d'avoir les résultats globaux détaillés par bureau de vote, pour pouvoir vérifier qu'ils sont identiques à ce qui est sorti du bureau de vote.
La doctrine en vogue actuellement, que ce soit en Allemagne (d'où elle est originaire), en Europe et en France, ça serait plutôt de l'Ordolibéralisme. En gros, ça ne consiste pas à limiter le pouvoir souverain, mais à utiliser le pouvoir souverain au service de l'économie et, en ce moment, des financiers.
Je crois que ce n'est pas un problème de binaire, c'est un problème de convention d'appel. Si un langage utilise la convention d'appel C, il sera compatible avec C. Il doit y avoir aussi un truc au niveau des noms de fonctions (qui sont "manglés" en C++ par exemple).
Zenitram, tu ne te grandis pas à caricaturer le FG de cette façon, je te pensais plus objectif. Le fait est que tu ne veux pas du FG. c'est ton droit, mais plein de gens pensent le contraire actuellement (15% selon les sondages dont on peut douter de la sincérité) et tu n'as pas le droit de les insulter comme tu le fais. Ces gens là ne font pas «pression», ils veulent que les choses changent radicalement pour eux et ont choisi la formation politique qui représentait ce changement.
Est-ce qu'il y a la moindre modification dans le programme qui pourrait faire gagner plus d'électeurs que d'en perdre?
Le SMIC à 1700€ (brut) : le salaire médian est à 1500€ (net), et une augmentation du SMIC entraîne une augmentation de tous les salaires. Donc plus de la moitié des gens ont un intérêt à ce que le FG gagne. Et le FG a déjà montré que cette augmentation était largement possible grâce aux 10 points de la richesse produite qui sont passés du travail au capital.
si discuter avec le FG faisait déjà gagner une seule voix… Vu que c'est "PS tous pourris", pas gagné
Qui a dit ça ? Le FG ne partage pas les présupposés idéologiques libéraux du PS, est-ce que le dire est équivalent à ce que tu dis ?
Est-ce que le FG ne fait-il pas tout pour qu'on ne puisse pas faire le moindre pas vers lui et ensuite ils peuvent de positionner en tant que "victime"?
C'est le PS qui refuse toute discussion, le FG tend la main au PS depuis des mois. C'est François Hollande qui abandonne tous les marqueurs de la gauche : la laïcité (en mettant le Concordat dans la Constitution), la force de la loi (en renversant la hiérarchie des normes), l'unité de la France (en proposant un pouvoir réglementaire pour les régions), l'augmentation des salaires (en alignant l'augmentation du SMIC sur la croissance… nulle, plutôt que sur l'inflation). Même dans son parti, ces propositions n'ont jamais été discutées, il joue une aventure solitaire.
Est-ce que c'est possible de discuter avec un parti dans le leader t'insulte?
Tu compareras «capitaine de pédalo» aux gentillesses qui ont été prononcées par le PS depuis des semaines. Récemment encore, Gérard Collomb a comparé le FG aux Khmers Rouges, et donc Jean-Luc Mélenchon à Pol Pot ! Comme si le projet du FG était d'organiser un massacre géant de sa population !
même l'affichage est assez clair avec une volonté claire de ne pas négocier avec le PS
«Rassembler le peuple, c'est parler clair. Alors, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, et parce que je ne veux pas que nous passions notre campagne dans une espèce d'isolement mutuel : personne ne parle à personne et tout le monde s'enferme dans ses certitudes. Je fais une offre publique de débat à tous nos partenaires de gauche, qu'il s'agisse de nos camarades du NPA ou qu'il s'agisse de nos camarades socialistes. Je vous en prie, acceptez le débat ! Discutons de nos idées, demandons à notre peuple ce qu'il en pense.» Jean-Luc Mélenchon, août 2011.
«C'est à prendre ou à laisser !» Jérôme Cahuzac (PS) parlant du programme de Hollande, avril 2012.
L'impôt, c'est pas une punition, on les aime les riches, surtout quand ils sont solidaires avec les autres. C'est toi qui voit de la haine quand nous ne voyons que de la solidarité. Cette mesure, c'est juste pour leur rappeler qu'on ne peut pas se gaver indéfiniment alors qu'il y a tant de gens sous le seuil de pauvreté. C'est une question de société, ce n'est pas une guillotine des temps modernes. Sans compter que tout ce qu'ils gagnent, c'est quand même grâce à tous ceux qui bossent et eux, ils le remettent dans le grand casino qui risque de se péter la gueule d'un instant à l'autre, ruinant tout le travail effectué. Après, on met la barre à 100% de manière symbolique, je le répète, ça ne change strictement rien au problème et à la manière de le régler : il faut redistribuer massivement les richesses, et notamment par l'impôt.
Quant aux propositions écolos des autres partis (PS, FdG, UMP, …), ça pue souvent le greenwahsing !
Ceci montre que tu connais très mal le programme du FG. Le FG place l'écologie au coeur des décisions, notamment en matière indusrielle et énergétique. On appelle ça la planification écologique, c'est un chapitre complet du programme. Contrairement à ce que raconte la plupart des dirigeants EELV, le FG (et notamment le PCF) n'est plus productiviste.
C'est le PG qui a beaucoup influencé cette partie du programme, parce que le PG est un parti écologiste (c'est d'ailleurs un des trois piliers de son logo : écologie socialisme république). Le PG a dans ses rangs de nombreux membres qui se revendiquent de l'écologie politique. Il a accueilli également Martine Billard (ancienne Verts) qui a dit au moment où elle est arrivée qu'il n'y avait rien à faire dans le programme du PG au niveau écologie, que tout était OK. Le PG s'appuie également le scénario NegaWatt. Et tout ça, on l'a retrouvé dans le programme du FG.
En pensant à FG (je raccourcit à 2 lettres), le problème est de savoir si ils accepteront de dire publiquement de voter pour un autre parti.
Au deuxième tour, à supposer que Jean-Luc Mélenchon n'y soit pas, le FG a toujours dit qu'il appellerait à battre la droite et donc à voter pour Hollande. On fait comme ça à gauche depuis des lustres. Même Poutou a dit qu'il appellerait à voter Hollande contre Sarko. On sait faire la différence entre notre droite et notre gauche, merci. Mais appel à voter ne vaut pas soutien.
Ensuite, oui il faut faire passer ses idées, à condition que la pression avec ses idées n’empêchent pas d'autres de voter pour le parti soutenu et donc de faire perdre le parti soutenu au final.
En l'occurrence, Jérôme Cahuzac (PS, dans l'équipe de campagne de Hollande) a dit, pour le FG et les autres : «Le programme, c'est à prendre ou à laisser.»
Tout est question de compromis. Celui qui aura le meilleur compromis (du point de vue des électeurs) gagnera.
D'où ma conclusion : le PS est mal barré pour gagner. Alors que le FG a dit qu'il discuterait avec tout le monde à gauche s'il était en tête au premier tour, y compris le PS.
Et pour répondre au commentaire grand-parent. Le FG n'acceptera aucun ministère sans savoir ce que Hollande compte faire. Si c'est pour imiter son homologue grec, ça sera niet. Les communistes (et les Verts aussi d'ailleurs) garde un très mauvais souvenir de la période «gauche plurielle» où ils ont dû avaler les privatisations de la part de DSK (dont Hollande n'est que le substitut)…
Au minimum, un candidat issu d'un parti ayant un groupe parlementaire au parlement eu un groupe au Sénat (un minimum de cohésion! Il va représenter la France!), par exemple?
C'est cool, avec ta proposition, Bayrou ne peut pas se présenter… Il n'est dans aucun groupe à l'AN (non-inscrits) et aucun groupe du Sénat ne le soutient officiellement (les centristes au Sénat, c'est tout un roman).
le "(au dessus de 300000 €/an je prends tout)" qui aurait été fait un jour aux US, tient d'ailleurs ont a zappé de me prouver que c'était vrai, hasard?
Non, simplement la conversation qui a pris un autre chemin. Du coup, je t'épargne une recherche Google de 5s :
«En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %.»
Et j'anticipe déjà ta réponse, comme ça tu gagneras du temps : «gnagnagna c'est pas 100% gnagnagna c'est faux gnagnagna j'ai raison gnagnagna». Et je te répondrai que des taux comme ça sont sans commune mesure avec ce qu'on connaît actuellement. L'article (de Thomas Piketti) explique très bien pourquoi Roosevelt a mis en place de tel taux : la rapacité. Et pourquoi Bush père et fils ont ramené ce taux à 30-35% : l'idéologie ultra-libérale (et aider les copains). Et ce sont exactement les mêmes raisons qui font qu'aujourd'hui, le Front de Gauche propose une tranche supérieure très élevée. Et comme les rapaces d'aujourd'hui le sont plus que ceux de l'époque, on taxe plus. Piailler comme tu le ferais sur un chiffre ne change strictement rien au fond du problème et à la solution.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 3.
Soit tu es buté, soit tu es xénophobe. La nationalité n'a rien à voir là dedans, ce sont des questions d'orientation politique et le moins qu'on puisse dire, c'est que «les Grecs» n'ont pas une orientation uniforme et claire. Donc, je te répète que tu ne peux pas mettre tout le monde dans le même panier. Ce ne sont pas les Grecs qui ont fait des prêts, c'est le gouvernement de droite, et en plus, les grecs dans leur grande majorité n'étaient pas au courant des magouilles du dit gouvernement.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 3.
Et si ça marchait ? C'est pas moi qui suis le plus ancré dans mes convictions on dirait. Moi j'ai la preuve que la politique allemande appliqué à une économie pas adaptée est un échec, ça s'appelle la Grèce. Toi tu ne fais que des suppositions.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 2.
Tu vois, tu ne lis pas ce que je te dis. Arrête de généraliser, c'est pas "les Grecs", c'est certains Grecs. Tu sais, tous les Grecs n'ont pas les mêmes intérêts. Certains trouvent la situation actuelle très confortable et ils arrivent à convaincre d'autres qu'il faut continuer dans cette voie qui ne mène nulle part. D'autres en revanche, pensent qu'il faut changer les choses radicalement. Il y a de nombreuses orientations possibles en concurrence, et le résultats des votes montrent qu'il n'y a aucune solution qui arrive à convaincre une majorité. Donc arrête de dire : les Grecs ci, les Grecs ça. La seule conclusion collective que j'ai, c'est que les Grecs ne savent pas comment s'en sortir, point.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 7.
Non, ça ne va pas pour l'Allemagne. Certes, je n'ai plus les lectures en lien, mais en résumé : le chômage est fortement caché (faut pas déconner, montrer la réalité ça craint), la pauvreté remonte bien (si tu cherches, tu verras que les chiffres officiels sont… Bizarres), et c'était avec beaucoup d'austérité sauf que c'est dur à force de faire que de l'austérité.
Par contre, il faut t’intéresser à étudier sans te dire "c'est fait par la droite libérale, les chiffres sont bons, allez je prend!" Si tu t’intéresse à la chose réellement, sans à priori, tu devrais trouver de bonnes lectures assez rapidement qui te calmeront sur l'Allemagne. Ce n'est pas le futur, c'est maintenant. L'Allemagne est tout sauf un bon exemple de "amen au FMI".
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 3.
Figure toi que le peuple grec ne forme pas un tout indivisible et que ceux qui profitent de ces avantages (Église orthodoxe, armateurs) ne sont pas ceux qui sont en train de payer…
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 3.
Oui, que la zone euro soit l'ancienne zone mark ? Mais ce n'est pas possible ça, parce qu'il faut aussi faire avec ces salauds de pays latins dépensiers…
L'UE en tant que tel n'a aucune dette à l'heure actuelle. Donc on ne dépense rien de plus que ce qu'on a.
J'adore l'argumentation : pour l'instant ça va, mais comme un jour ça n'ira plus, avec d'ailleurs des arguments digne de Madame Soleil, ben c'est un échec… Joli, respect. En attendant, moi je retiens que ça va beaucoup mieux qu'à l'époque du FMI et que ça fait bientôt 10 ans, et que je souhaite la même chose aux Grecs et à tous les autres en Europe.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 2.
Tu te rends compte de la situation de la Grèce ? Ils sont plus endettés qu'avant l'intervention du bon docteur FMI, ils ont des taux de crédit dignes des pires crédit revolving, et tu voudrais qu'ils se saignent encore plus ? Tu te dis pas que les taux de crédit sont proprement usuriers et scandaleux ? Mais rassure-toi, ils vont baisser leurs dépenses, ils vont arrêter de rembourser et là, ça sera sans doute mieux pour eux…
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 3.
Mais pourquoi focaliser sur eux alors qu'ils sont la deuxième plus petite force au Parlement ?
Les Grecs Indépendant (droite) n'avait aucun député, ils en ont 33. La Gauche Démocrate n'avait aucun député, elle en a 19 (soit quasiment autant que les «néo-nazis»). SYRIZA gagne 39 députés, la plus grosse progression dans cette élection. Pourquoi on en parle pas ?
Et quand bien même ils ont fait +21 et l'autre qui est très proche idéologiquement a fait -15, c'est la moindre des choses d'en parler, par honnêteté intellectuelle, non ?
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 5.
Je considère que les voix du premier se sont très certainement reportés sur le deuxième. Qu'il soit simplement d'extrême-droite, néo-nazi, fasciste, ou je ne sais quoi, ça reste l'idéologie d'extrême-droite. Je ne vais pas m'amuser à aller chercher à quel niveau de racisme ils sont pour les différencier : bonnet brun et brun bonnet, si j'ose dire.
Et on pourrait pas changer l'UE ? Pourquoi les règles de l'UE et notamment le dernier traité négocié principalement entre deux pays (Merkozy toussa) serait prioritaire sur la volonté populaire ? Les Grecs n'ont peut-être pas envie de sortir de l'UE, mais de changer l'Europe. C'est pas une solution possible selon toi ?
Ceux qui ont le plus à craindre sont sans doute les allemands qui détiennent de la dette grecque. Car oui, les Grecs vont refuser de payer, comme l'Argentine avant eux (et ça ne leur a pas si mal réussi a posteriori).
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 5.
Je comprends pas comment avec un tel résultat, les journaleux et l'auteur de ce journal en tire la conclusion : "bon score des néonazis". Le parti en question, Aube dorée (XA) a 21 député. L'autre parti d'extrême-droite, Alerte populaire orthodoxe (LAOS), qui a participé au gouvernement d'union nationale avait 15 députés et n'en a plus maintenant. Sur 300 députés en tout, la progression n'est pas si fulgurante, ça représente 1 point en plus. Ça me rappelle la présentation du score du premier tour de notre présidentielle…
En revanche, la gauche radicale fait des bonds ! Coalition de la gauche radicale (SYRIZA) devient le deuxième parti grec, devant le PASOK, avec 52 députés (39 de mieux), le Parti communiste de Grèce (KKE) gagne aussi 5 députés pour arriver à 26 (plus que les néo-nazis hein), et la Gauche démocrate (DIMAR) a 19 députés. Mais ça, personne n'en parle…
[^] # Re: raaahh
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 3.
Il y a un bouton "Oublier" ;)
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à 3.
Avec ACTA, l'hébergeur devra "collaborer" avec les ayant-droits pour vérifier que tout est bien conforme. On passe bien dans une procédure pro-active (et en dehors de la justice) plutot qu'une procédure réactive.
[^] # Re: ()
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 5.
Mon Dieu ! Vilain Mélenchoniste ! Tu hais les riches exilés !
Oui parce que pour la petite histoire, ça fait des mois que cette mesure, la taxation différentielle, est portée par le Front de Gauche. Le programme du FG (sorti en septembre 2011) dit : «Une loi anti-évasion fiscale permettra l’imposition des revenus des Français à l’étranger.» Je dois dire que je me délecte de voir Zenitram, le pourfendeur en chef de Mélenchon, reprendre une des mesures les plus symbolique de son programme :)
[^] # Re: Assez d'accord, mais...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 5.
Heu… Dire que l'économie actuelle est largement influencée voire dirigée par les financiers, c'est juste un lieu commun, c'est même pas une analyse politique. T'as pas entendu parler des agences de notations ? des attaques sur les dettes souveraines ? des rapports financiers trimestriels des grandes entreprises ?
Faut vraiment que tu arrêtes de voir le méchant rouge avec le couteau entre les dents partout hein ;)
[^] # Re: Sources?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 10.
Et pourquoi on garderait pas cette bonne vieille urne transparente que tout le monde comprend ? Le vote électronique, c'est une solution à un non-problème. On nous le refourgue sous l'argument imparable de nos jours de la «modernité».
Quant aux avantages supposés du vote électronique que tu cites :
* «Risque d'erreur de comptage très faible» : il y a rarement des erreurs dans les bureaux de vote car tout est compté au moins deux fois par deux personnes différentes. Et s'il y a un problème, on recompte jusqu'à tomber sur des chiffres cohérents.
* «Risque de fraude faible» : absolument pas, au contraire, il est plus facile de bourrer une urne électronique, ça ne se voit pas ! Alors qu'un citoyen présent tout au long de l'ouverture du bureau pourra tout vérifier, sans avoir besoin d'être technicien.
* «Résultats plus rapide» : et alors ? On s'en fout ! Déjà, la plupart des bureaux ferment à 18h ou 19h, sauf à Paris où ils ferment à 20h. Du coup, quand les bureaux de Paris ferment, les résultats des autres bureaux sont largement connus. Et généralement, on a les résultats définitifs tard dans la soirée, ce qui est très rapide.
* «Centralisation des résultats plus fiable (signature électronique)» : non plus, ce n'est ni plus fiable, ni moins fiable que le vote papier… ce qui procure la fiabilité ici, c'est d'avoir les résultats globaux détaillés par bureau de vote, pour pouvoir vérifier qu'ils sont identiques à ce qui est sorti du bureau de vote.
[^] # Re: Assez d'accord, mais...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 2.
La doctrine en vogue actuellement, que ce soit en Allemagne (d'où elle est originaire), en Europe et en France, ça serait plutôt de l'Ordolibéralisme. En gros, ça ne consiste pas à limiter le pouvoir souverain, mais à utiliser le pouvoir souverain au service de l'économie et, en ce moment, des financiers.
[^] # Re: Retour à la pré-histoire
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'une première version stable de Go. Évalué à 3.
Je crois que ce n'est pas un problème de binaire, c'est un problème de convention d'appel. Si un langage utilise la convention d'appel C, il sera compatible avec C. Il doit y avoir aussi un truc au niveau des noms de fonctions (qui sont "manglés" en C++ par exemple).
[^] # Re: Intérêt
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'une première version stable de Go. Évalué à 10.
C'est pas si grave pour des nazis de l'interface…
[^] # Re: bientôt...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'une première version stable de Go. Évalué à 1.
Il y est déjà !
http://golang.org/ref/spec#Goto_statements
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 3.
Zenitram, tu ne te grandis pas à caricaturer le FG de cette façon, je te pensais plus objectif. Le fait est que tu ne veux pas du FG. c'est ton droit, mais plein de gens pensent le contraire actuellement (15% selon les sondages dont on peut douter de la sincérité) et tu n'as pas le droit de les insulter comme tu le fais. Ces gens là ne font pas «pression», ils veulent que les choses changent radicalement pour eux et ont choisi la formation politique qui représentait ce changement.
Le SMIC à 1700€ (brut) : le salaire médian est à 1500€ (net), et une augmentation du SMIC entraîne une augmentation de tous les salaires. Donc plus de la moitié des gens ont un intérêt à ce que le FG gagne. Et le FG a déjà montré que cette augmentation était largement possible grâce aux 10 points de la richesse produite qui sont passés du travail au capital.
Qui a dit ça ? Le FG ne partage pas les présupposés idéologiques libéraux du PS, est-ce que le dire est équivalent à ce que tu dis ?
C'est le PS qui refuse toute discussion, le FG tend la main au PS depuis des mois. C'est François Hollande qui abandonne tous les marqueurs de la gauche : la laïcité (en mettant le Concordat dans la Constitution), la force de la loi (en renversant la hiérarchie des normes), l'unité de la France (en proposant un pouvoir réglementaire pour les régions), l'augmentation des salaires (en alignant l'augmentation du SMIC sur la croissance… nulle, plutôt que sur l'inflation). Même dans son parti, ces propositions n'ont jamais été discutées, il joue une aventure solitaire.
Tu compareras «capitaine de pédalo» aux gentillesses qui ont été prononcées par le PS depuis des semaines. Récemment encore, Gérard Collomb a comparé le FG aux Khmers Rouges, et donc Jean-Luc Mélenchon à Pol Pot ! Comme si le projet du FG était d'organiser un massacre géant de sa population !
«Rassembler le peuple, c'est parler clair. Alors, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, et parce que je ne veux pas que nous passions notre campagne dans une espèce d'isolement mutuel : personne ne parle à personne et tout le monde s'enferme dans ses certitudes. Je fais une offre publique de débat à tous nos partenaires de gauche, qu'il s'agisse de nos camarades du NPA ou qu'il s'agisse de nos camarades socialistes. Je vous en prie, acceptez le débat ! Discutons de nos idées, demandons à notre peuple ce qu'il en pense.» Jean-Luc Mélenchon, août 2011.
«C'est à prendre ou à laisser !» Jérôme Cahuzac (PS) parlant du programme de Hollande, avril 2012.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 4.
L'impôt, c'est pas une punition, on les aime les riches, surtout quand ils sont solidaires avec les autres. C'est toi qui voit de la haine quand nous ne voyons que de la solidarité. Cette mesure, c'est juste pour leur rappeler qu'on ne peut pas se gaver indéfiniment alors qu'il y a tant de gens sous le seuil de pauvreté. C'est une question de société, ce n'est pas une guillotine des temps modernes. Sans compter que tout ce qu'ils gagnent, c'est quand même grâce à tous ceux qui bossent et eux, ils le remettent dans le grand casino qui risque de se péter la gueule d'un instant à l'autre, ruinant tout le travail effectué. Après, on met la barre à 100% de manière symbolique, je le répète, ça ne change strictement rien au problème et à la manière de le régler : il faut redistribuer massivement les richesses, et notamment par l'impôt.
[^] # Re: argent == le nerf de la guerre
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 6.
Ceci montre que tu connais très mal le programme du FG. Le FG place l'écologie au coeur des décisions, notamment en matière indusrielle et énergétique. On appelle ça la planification écologique, c'est un chapitre complet du programme. Contrairement à ce que raconte la plupart des dirigeants EELV, le FG (et notamment le PCF) n'est plus productiviste.
C'est le PG qui a beaucoup influencé cette partie du programme, parce que le PG est un parti écologiste (c'est d'ailleurs un des trois piliers de son logo : écologie socialisme république). Le PG a dans ses rangs de nombreux membres qui se revendiquent de l'écologie politique. Il a accueilli également Martine Billard (ancienne Verts) qui a dit au moment où elle est arrivée qu'il n'y avait rien à faire dans le programme du PG au niveau écologie, que tout était OK. Le PG s'appuie également le scénario NegaWatt. Et tout ça, on l'a retrouvé dans le programme du FG.
[^] # Re: .
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 3.
Au deuxième tour, à supposer que Jean-Luc Mélenchon n'y soit pas, le FG a toujours dit qu'il appellerait à battre la droite et donc à voter pour Hollande. On fait comme ça à gauche depuis des lustres. Même Poutou a dit qu'il appellerait à voter Hollande contre Sarko. On sait faire la différence entre notre droite et notre gauche, merci. Mais appel à voter ne vaut pas soutien.
En l'occurrence, Jérôme Cahuzac (PS, dans l'équipe de campagne de Hollande) a dit, pour le FG et les autres : «Le programme, c'est à prendre ou à laisser.»
D'où ma conclusion : le PS est mal barré pour gagner. Alors que le FG a dit qu'il discuterait avec tout le monde à gauche s'il était en tête au premier tour, y compris le PS.
Et pour répondre au commentaire grand-parent. Le FG n'acceptera aucun ministère sans savoir ce que Hollande compte faire. Si c'est pour imiter son homologue grec, ça sera niet. Les communistes (et les Verts aussi d'ailleurs) garde un très mauvais souvenir de la période «gauche plurielle» où ils ont dû avaler les privatisations de la part de DSK (dont Hollande n'est que le substitut)…
[^] # Re: Cheminade et les jeux vidéos
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 7.
C'est cool, avec ta proposition, Bayrou ne peut pas se présenter… Il n'est dans aucun groupe à l'AN (non-inscrits) et aucun groupe du Sénat ne le soutient officiellement (les centristes au Sénat, c'est tout un roman).
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 3.
Non, simplement la conversation qui a pris un autre chemin. Du coup, je t'épargne une recherche Google de 5s :
http://www.liberation.fr/politiques/0101555838-roosevelt-n-epargnait-pas-les-riches
«En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %.»
Et j'anticipe déjà ta réponse, comme ça tu gagneras du temps : «gnagnagna c'est pas 100% gnagnagna c'est faux gnagnagna j'ai raison gnagnagna». Et je te répondrai que des taux comme ça sont sans commune mesure avec ce qu'on connaît actuellement. L'article (de Thomas Piketti) explique très bien pourquoi Roosevelt a mis en place de tel taux : la rapacité. Et pourquoi Bush père et fils ont ramené ce taux à 30-35% : l'idéologie ultra-libérale (et aider les copains). Et ce sont exactement les mêmes raisons qui font qu'aujourd'hui, le Front de Gauche propose une tranche supérieure très élevée. Et comme les rapaces d'aujourd'hui le sont plus que ceux de l'époque, on taxe plus. Piailler comme tu le ferais sur un chiffre ne change strictement rien au fond du problème et à la solution.