rewind a écrit 3425 commentaires

Dans des codecs vidéos, il y a pas mal de parallélisme (surtout à grain fin) assez peu exploité pour l'instant. Après, on peut aussi penser à avoir des environnements graphiques qui ne calcule plus des triangles mais des rayons et là, c'est la fête, c'est le prototype même du truc complètement parallèle (il y avait eu un journal il y a quelques années sur le sujet).

Les théoriciens te diront alors que l'insertion dans un arbre binaire de recherche, c'est en O(log n) tandis que dans une table de hachage, c'est en O(1) (en moyenne).

en stockant un void* on perd à la fois l'information de type (donc de la sécurité)

Normalement, tu ne stockes qu'un seul type de données dans une map. La seule contrainte, c'est que tu ne peux pas le vérifier à la compilation, c'est au programmeur de faire attention.

on oblige potentiellement à allouer quelque chose sur le tas

Si pour toi, pointeur == alloué sur le tas, je crois que tu n'as pas bien saisi ce qu'est un pointeur.

Avec une map C++ j'aurais pu faire map et c'est plus efficace en stockage.

Effectivement, pour chaque élément ajouté à la map (implémenté avec un arbre bicolore), tu as déjà 3 pointeurs (fils droit, fils gauche et parent) et une couleur. Donc, ton économie de bout de chandelle, elle ne change pas grand chose...

Après pour l'opérateur de copie, en C, je vois pas trop d'inconvénient à utiliser memcpy ^^

Sauf que si ta structure contient un pointeur vers une structure allouée dynamiquement, tu ne sauras jamais quand tu dois la désallouer.

En fait, en pratique, quand tu as une table de hashage celle-ci a le plus souvent l'ownership sur les objets qu'elle contient,

C'est marrant, mon expérience me dit exactement l'inverse, que la table n'a pas l'ownership et que l'appelant doit se démerder pour gérer sa mémoire. Ce qui fait qu'on peut y mettre des pointeurs vers des structures statiques sans problème.

En fait, c'est pas si simple que ça. Déjà premièrement, les structures de map, il en existe dans toutes les bonnes bibliothèques C de base (GLib, Eina, etc). Si on prend l'exemple de la GLib, elle stocke un pointeur, c'est-à-dire une référence. Et c'est, à mon avis, la meilleure façon de faire. Parce que dans le cas de la STL, le stockage se fait par valeur, ce qui implique (souvent) une copie (quand on n'utilise pas de pointeur). Et donc, ça implique d'avoir un opérateur de copie pour ne pas leaker à la moindre insertion d'une structure avec des indirections. Et si vraiment tu veux stocker des valeurs, comme indiqué plus haut, il existe sys/queue.h (sur les BSD du moins).

[X] la curiosité de voir à quoi ça ressemblait
[X] un pote me l'a installé

Sans le deuxième, rien n'aurait été possible. C'était une Debian potato... et je n'ai jamais quitté Debian.

Entre le programme de la candidate, le programme d'EELV, le programme négocié avec le PS... On doit croire quoi ? Parce que parfois, et pas sur des petits détails, ils se contredisent...

Et ça ne choque personne que le programme de la candidate diffère de celui de son parti ? Bon, c'est pareil au PS et ailleurs, mais pour EELV qui prône une 6è République, ça m'étonne plus. À croire que le candidat a reçu une grâce divine qui lui permet d'écrire un programme complet. C'est vraiment la vision gaullienne de la fonction de président ("au dessus des partis"), très individualiste, qui a imprégné jusqu'aux partis de gauche. Je trouve ça très triste et en particulier quand on a un projet alternatif de constitution...

Le tirage au sort, c'est la négation d'un choix politique, c'est laisser croire qu'il n'y a qu'une politique possible et qu'on n'a besoin que de gestionnaire. C'est aussi le risque, certes infime mais non-nul (et on connaît tous la loi de Murphy), que ce soit un ensemble de connards autoritaires qui soient tirés au sort. Et juste à cause de ce risque, je suis contre ce principe pour désigner un gouvernement.

Après, pour d'autres cas, ça peut avoir son intérêt. Pour la nomination des préfets par exemple, puisqu'ils ne font qu'exécuter les décisions du gouvernement, on pourrait les tirer au sort parmi le corps des préfets, ce qui éviterait les nominations-cadeaux. Pour les procureurs, pareil, ils ne prennent leur décision qu'en fonction de la loi, donc on pourrait les tirer au sort pour l'attribution de leur poste.

Et elle a un programme pour répondre aux attentes de ses concitoyens ? Parce que là, avec ta description, elle ferait une très bonne Miss France...

Surtout que le "votutile" a super bien marché et a permis d'élire la candidate du PS... ha non, en fait.

Je voterai Mélenchon.

Personnellement, je trouve que le système utilisé aux élections régionales et municipales est pas mal. Un scrutin de liste à deux tours. Au premier tour, on vote pour son préféré. Entre les deux tours, les petites listes sont éliminés et on peut fusionner des listes à proportion des résultats du premier tour. Au deuxième tour, on finit de choisir. En plus, la prime majoritaire permet d'avoir une majorité pour gouverner.

Maintenant on ne les y reprendra plus, ils votent PS dès le départ.

Mais ils ne votent plus écolo (au sens d'un programme écologique).

rajouter la possibilité de donner 2 choix (vote préféré, second vote)

Et ça change quoi ? Dans le cas de tes parents, ils voteraient Hollande / Joly mais comme tout le monde mettrait au moins un Hollande, ça serait lui (ou le plus centriste du moment) qui l'emporterait. Donc, ta solution serait pire que la situation actuelle en terme de pluralité.

C'est faux. On n'est pas obligé d'accepter la terminologie orientée de son adversaire pour pouvoir discuter avec lui. Sinon cela revient à admettre qu'on a tort avant de commencer le débat.

Ici, il ne s'agit pas de ça, il s'agit de s'entendre sur les termes. Si je parle de X et que tu critiques X avec ta propre définition, tu admettras qu'il y a un problème et qu'il faut s'entendre sur ce qu'est X. Après, tu peux renommer mon X en Y si ça te chante et critiquer Y. Juste avoir la bonne méthodologie.

Et PMO, c'est le raccourci pour Pièce et Main d'Oeuvres qui sont les auteurs de la citation du journal.

"on a le droit d'imposer notre façon de vivre parce qu'on est les plus fort."
Où ai-je dit ça ? J'ai dit que le choc de deux cultures est toujours un problème mais que ce choc est inéluctable.

Le choc n'est pas inéluctable. On peut très bien vivre côte à côte sans vouloir bouffer son voisin hein. Pourquoi on va chercher des poux à des peuplades en Amazonie ? C'est parce qu'on coupe la forêt dans laquelle ils sont installés depuis des siècles. Si on respectait un peu ces gens, sans même parler des conséquences de la déforestation, il n'y aurait aucun "choc". Ceci dit, cette théorie du choc des civilisations n'est pas nouvelle, et elle a justement été utilisée par les pires réactionnaires de ce monde (George W Bush entre autre) pour justifier des guerres soit-disant pour la liberté et le progrès de ceux qu'on envahissait alors qu'on sait que c'était surtout pour le pétrole.

Mais, dans la plupart des cas, les jeunes de ces peuplades là n'ont pas envie, eux de continuer à vivre avec des plumes dans le cul. Ils bavent littéralement devant notre confort.

Tu as été leur poser la question ? Tu es bien naïf ou idiot de croire que le monde entier nous envie et ne rêve que de nous ressembler. Surtout quand la manière de leur faire envie, c'est avec un fusil ou un bulldozer.

Mais est-ce que tu penses vraiment qu'on force les gens à suivre notre mode de vie ?

Coca Cola, McDonald's. Et je ne t'apprend pas que ce ne sont pas des religions. Ce sont des archétypes d'entreprise qui te vendent plus qu'un produit mais une manière de vivre et de penser.

La raison est très simple: on n'a beau idéaliser la nature, avoir à bouffer tous les jours, vivre jusque 75 ans et avoir des loisirs, c'est l'apanage du progrès technologique.

C'est TA vision du progrès. Je pourrais la reformuler : se nourrir de trucs sous vide plein de colorants et de pesticides, survivre avec Alzeimer jusqu'à 75 ans et s'abrutir devant Britney Spears et TF1. D'autres peuvent trouver que ce n'est pas vraiment un progrès et préférer vivre jusqu'à 50 ans, manger sainement et avoir des intéractions sociales riches avec leurs voisins de hutte.

je m'oppose à ce principe de culpabilisation des blancs qui seraient responsables de tous les malheurs du monde.

T'as le droit de t'opposer, mais tu as aussi le droit d'avoir un regard critique sur toutes les formes de colonialisme (brutal autrefois, économique et culturel maintenant) qui viennent de chez nous. Et tu as aussi le droit de considérer que les blancs ne forment pas une entité uniforme mais que quelques uns sont responsables de la plupart des merdiers dans le monde et que si on regarde de plus près, on verra qu'ils sont principalement Américain, Russe et Européen et dirigeants de grandes entreprises ou de gouvernement.

Ce n'est pas parce que j'utilise du nucléaire pour mon électricité qu'il y a des dictateurs en Afrique. C'est parce que certains ont trouvé profitable de le faire.
Si tu estimes que ton gouvernement est responsable de ces dictateurs, change de gouvernement (je pense que tu vis en démocratie). Mais une chose est sûre: moi, je n'ai pas demandé à mettre un dictateur au Zimbabwe. Même indirectement. L'Uranium, il peut être extrait sans dictateur non ? Le pétrole, il peut être extrait sans les guerres.

Et c'est une raison pour laisser faire ? Sous prétexte que c'est profitable, on laisserait faire n'importe quoi dans d'autres pays ? D'autant plus que pour cet exemple, tu n'es pas sans savoir que des mines d'uranium, ça ne court pas les rues (de Belgique notamment), et que si tu veux faire tourner ta petite centrale, il faut bien en trouver. Après tu as deux choix : soit tu installes un dictateur et tu l'as à pas cher (modulo la commission du dit-dictateur), soit tu respectes les gens sur place, tu ne fais pas d'ingérence, mais là, tu vas le payer un poil plus cher. Les entreprises capitalistes américaines, russes et européennes préfèrent toujours la première solution, bien aidées par leur gouvernement, élu par toi. Tu en tires les conclusions que tu veux. Tu peux continuer de fermer les yeux pour ton petit confort tellement envié partout dans le monde, mais j'aurais d'autres conclusions que toi.

Quand je vois la bien pensance bobo qui dit partout que les petits noirs sont gentils, que les guerres c'est mal tout en roulant en voiture et en chargeant son smartphone à l'uranium, je me dis que tu as raison: je suis réac. Mais au moins, je suis honnête et pas hypocrite.

Tu as surtout une très courte vue à opposer des blancs à des noirs alors que l'opposition n'est pas celle-ci. Il y a aussi des noirs méchants, qui s'allient avec des blancs méchants et des noirs gentils qui sont tout autant exploités que leurs cousins blancs gentils. Tu n'es pas réac parce que tu es honnête, mais parce que tu as une lecture des choses selon un prisme néo-colonialiste et raciste.

Il est tout à fait possible d'imaginer l'humanité sans progrès technologique. Tu sembles croire que le progrès apparaît comme ça par génération spontanée. Non, ce n'est pas le cas. Derrière ce que tu appelles le progrès, il y a toujours une décision politique et/ou sociale. Donc on peut arrêter le progrès. Si on décide qu'il faut arrêter parce qu'on y perd notre humanité, on le fera. Certains pensent qu'on est arrivé à ce stade comme PMO. Dans un autre style, les Amish refuse de vivre dans un monde technologique, préférant une vie plus simple technologiquement mais plus riche socialement et spirituellement.

Et je le répète, pour ma part, je ne dis pas que le progrès technologique, c'est mal. Mais j'essaie d'avoir un regard critique sur le prétendu progrès, j'essaie de trier ce qui me paraît bon ou pas dans le progrès technologique. Pour moi, un smartphone, ce n'est pas un progrès quand tu vois l'isolement physique qu'il implique pour son possesseur (écouteurs sur les oreilles, yeux fixés sur l'écran en permanence, etc). C'est un bel outil technologique mais ce n'est pas un progrès. Dire, comme tu le fais, que "le progrès technologique, c'est bien", c'est faire l'autruche sur certaines réalités et c'est tout aussi stupide que la position de PMO.

Je suis complètement atterré par ta vision néo-colonialiste. Si je résume : on a le droit d'imposer notre façon de vivre parce qu'on est les plus fort. C'est un des discours les plus réac que j'ai jamais entendu. Si des peuplades ont envie de vivre avec des plumes dans le cul et qu'on ne vienne pas les faire chier, c'est quand même bien leur droit. Ils ont le droit de considérer que ta façon de vivre, c'est de la merde et c'est une regression. Question de point de vue. Et pourquoi le tien serait supérieur au sien sous prétexte que tu en as une plus grosse que lui ? Les esclavagistes n'avaient pas un autre discours que le tien. Affligeant...

ce qui a un effet négatif ce n'est pas notre mode de vie

Là, on touche le fond, faudrait peut-être que tu te renseignes sur ce qu'il se passe dans le monde. Si on a installé des dictateurs en Afrique, c'est souvent pour récupérer les ressources minières (uranium, pétrole) plus facilement pour notre mode de vie occidental. Si on chasse des peuplades avec des plumes dans le cul et les agriculteurs qui vivaient juste à côté en Indonésie, c'est pour planter des palmiers pour les agro-carburants de notre mode de vie occidental prétendument écologique. 90% des guerres actuellement dans le monde, c'est pour le contrôle de ressources profitant à notre mode de vie (Afghanistan et Irak compris). Il est beau le progrès mais il n'est pas pour tout le monde...

Je persiste. Si tu veux critiquer PMO (et il y a moyen de les critiquer), il faut utiliser les mêmes termes qu'eux. Quand ils parlent de progrès, il s'agit de progrès social, absolument pas de progrès technologique.

Que le progrès technologique soit bien ou mal, c'est que question qui ne se pose pas (et qui est d'un manichéisme d'école primaire): le progrès est là, tout simplement.

La question se pose. PMO se la pose et y répond en disant que le progrès technologique est mal. Personnellement, je me la pose mais je n'ai pas la même analyse que PMO, toutefois je ne considère pas que c'est systématiquement bien. Voir aussi tout le travail autour du matérialisme historique. Bref, ce n'est pas parce que tu ne te poses pas de questions que les autres ne le font pas.

Note bien que je ne fais que dire quel est la position de PMO (parce que je pense qu'elle permet de mieux comprendre le bout de citation du journal), mais que je ne la partage pas du tout.

Tu confonds "progrès" et "évolution technologique" et ce n'est absolument pas la même chose. Oui, il y a des évolutions technologiques, mais elles ne sont pas toutes des progrès, loin de là. Le trading haute fréquence n'est pas un progrès, le deep packet inspection n'est pas un progrès (pour prendre deux exemples qui touchent l'informatique). D'ailleurs, les exemples de progrès que tu donnes ne se mesurent pas à l'évolution technologique qui les a permis mais au bien-être qui en a résulté pour les êtres humains.

D'ailleurs, PMO est contre l'évolution technologique au motif qu'elle irait contre le progrès (humain).

Je ne comprends pas ta position. Tu défends le vote avec une urne transparente et à la fin, tu conclues qu'on peut adjoindre une machine. Tout ça pour quoi ? Pour une heure de différence ? Pour satisfaire qui ? Les médias ? Les citoyens peuvent sacrifier une heure pour attendre un résultat sûr. Et il me semble qu'en France, on est plutôt rapide pour ce genre de choses comparé à d'autres pays. Alors, je ne comprends vraiment pas pourquoi ajouter une machine.

Le problème dans ta «solution», c'est de considérer que les citoyens qui participent à la procédure actuelle sont mauvais par nature. Et donc tu mets en place toute une usine à gaz. Alors que dans la pratique, les cas de fraudes sont très peu nombreux, parce que les citoyens sont plutôt honnêtes ou sont forcés à l'être, ce qui revient au même. Un processus dit démocratique implique que ce doit être les citoyens qui maîtrisent et contrôlent ce processus, pas des machines. Si on ne fait plus confiance aux citoyens pour les élections, c'est qu'il n'y a plus de démocratie (voir la Russie à l'heure actuelle), et ce n'est pas en ajoutant des machines qu'on va résoudre ce problème (au contraire).

il pretend faire de la politique autrement et critique les autres a loisir pour dire qu'ils ne branlent rien

reference needed. Il n'a jamais dit une telle chose. Lui, il veut pas faire de la politique autrement personnellement, il veut que tout le monde puisse faire de la politique. Mais ça implique de sacré changements institutionnels. Quant à ne rien branler, on pourrait l'attribuer au mandat multiple que ses congénères, ce qui n'est pas son cas vu qu'il n'a toujours eu qu'un seul mandat.

A moins qu'il soit systematiquement malade a chaque fois qu'il y a seance ou reunion de travail, une abscence (surtout justifiee) ne va pas faire baisser son taux de presence de facon significative.

Non, pendant les manifs sur les retraites, il était dans la rue, parce qu'il estimait qu'il valait mieux être dans les manifestations aux côtés des travailleurs qu'au Parlement Européen. Et son électorat aussi, sans aucun doute. Et il ne t'aura pas échappé que depuis plusieurs mois, il est candidat à une petite élection locale là, et que ça demande du temps. Et là aussi, je pense que c'est en accord avec ses électeurs. On continue ?

Mélenchon, il a plein de défauts, ça c'est clair. Mais certainement pas celui de ne pas assumer ses mandats et de ne pas faire son travail d'élu correctement.

http://europe.jean-luc-melenchon.fr/

Tu me trouveras un seul député Européen qui détaille autant ses choix de vote et qui explique bien les textes qu'il vote. Mesurer le travail d'un député à son taux de présence est assez ridicule. Par exemple, à la dernière séance plénière, il était malade, donc il était absent, est-ce que tu le prends en compte dans ton jugement à l'emporte-pièce ?