rewind a écrit 3425 commentaires

C'est pas l'élu qui octroie le prêt, c'est la banque. L'élu, c'est pas un expert de la finance, il a normalement une administration (dont un comptable public) qui lui donne des conseils. Et même cette administration peut ne pas être au courant de toutes les magouilles financières qu'ont imaginé nos chers banquiers. Même les banquiers ne savaient pas ce qu'ils vendaient juste après la crise des subprimes, ils ne savaient pas à quel point ils étaient "exposés", pourtant eux c'est leur métier. Le maire n'est pas tout seul hein...

Ok, et on fait pareil pour les financiers ? On les rend responsables de faire des produits toxiques ? On les rend responsables de s'affoler et d'écrouler toute l'économie ? Dans la crise boursière puis financière, très peu de "responsables" ont été condamné. Et pourtant, la crise a sans doute tué plus de personnes que les conneries d'un maire d'une petite ville.

On peut aussi normaliser par le haut et prendre le meilleur pour chaque truc. Par exemple, les alsaciens-mosellans ont un meilleur système de Sécu (ils cotisent plus mais ils sont mieux remboursés), donc on peut aligner le reste de la France sur ça. Et pour le Concordat, on fait le contraite, on aligne sur la laïcité de la loi 1905. Être différent ne veut pas forcément dire moins bien ou mieux. Tu as une vision beaucoup trop binaire, ça fait deux fois que je t'y prends dans ce fil :P

Ça va, ça te gêne pas trop de refaire l'histoire ?

Ce n'était probablement pas une idée de génie, mais à l'époque l'idée de la liberté de culte n'avait pas vraiment la cote, l'air du temps c'était plutôt de détruire et d'interdire.

On sortait surtout de plusieurs siècles d'obscurantisme savamment orchestré par ces mêmes religieux. C'était pas des bisounours l'Église à l'époque. Et comme expliqué le fait que les curés soient payés en Alsace-Moselle, ça vient de 1905, pas de la Révolution Française

la Révolution Française, et surtout ce qui a suivi, était empreinte d'un extrémiste anticlérical assez fort, qui a aujourd'hui encore des répercussions pas forcément positives sur la laïcité

La laïcité, ça date de 1905. Les révolutionnaires étaient déistes pour la plupart et avait même inventé le Culte de la Raison et de l'Être suprême.

l'expulsion de tous les moines de France

Il y a encore plein de moines en France, il existe plein de monastères. À moins que ces dix dernières années, on les ait tous tué... C'est de la désinformation pure et simple. Va en Bourgogne, tu vas voir s'il ne reste pas des moines.

Il n'y a aucune garantie de résultat avec ta méthode non plus. Tu remarqueras l'impuissance (organisée ?) du pouvoir actuel en Europe pour nous sortir de la merde financière. D'ailleurs, on a bien du mal à voir la culture du compromis allemande dans tout ça.

Je ne dis pas ça. Je dis juste que la phrase "La deuxième version a été appliqué avec succès en Tunisie et en Égypte", c'est un peu faux

Ce n'est pas faux si tu considères la partie : "on se débarrasse de la merde et ensuite on débat librement." C'est bien ce qu'ils sont en train de faire. Après, ça ne dit pas ce qui sortira du débat, peut-être que ça ne nous plaira pas, mais au moins, ça aura été décidé par une majorité (enfin, on peut espérer).

La députés sont trop nombreux en France, et mal réparti sur le territoire, certain représente 60 000 personnes, d'autres 200 000.

Depuis le dernier charcutage électoral de Marleix, ce n'est plus le cas. C'était obligatoire sinon le Conseil Constitutionnel pouvait invalider la prochaine élection législative.

Et si tu veux donner sans rentrer dans les stats, ben l'église, l'hôpital d'à côté ont une petite boite faite pour, pas d'excuse ;-)

Je n'aime pas ce système, ça s'appelle de la charité. Je préfère la solidarité, tout le monde donne selon ses moyens, et pour tout le monde. Et ça se fait via l'impôt. Ça me semble beaucoup plus équitable et surtout, le choix du destinataire est décidé au niveau global, on a donc moins de biais.

C'est un peu plus compliqué que ça, comme bien souvent. Il y a deux façons de faire : la tienne, qui est certes bonne mais qui ne marchent pas dans tous les cas ; l'autre, qui dit qu'à partir du moment où c'est vraiment le merdier, autant se débarasser d'abord de la merde tous ensemble puis ensuite s'entendre sur ce qu'on veut faire, en débattre librement. La deuxième version a été appliqué avec succès en Tunisie et en Égypte.

En France (et en Espagne), on est dans une situation médiane qui empêche toute action. Parce qu'un mouvement bien construit avec des propositions ne peut pas naître spontanément en France, parce que les médias te donneront à manger du PS ou de l'UMP principalement. Ce week-end, il y avait la Fête de l'Humanité (500000 personnes selon le Monde), l'Université d'été du Modem (avec un gars qui a fait 18% à la dernière présidentielle), et j'en oublie peut-être. Mais pour les médias, l'événement politique, c'était de savoir ce qu'allait dire DSK sur ses histoires de cul dont tout le monde se contrefout.

L'autre problème, c'est que dès que tu dis «proportionnelle» en France, on va t'agiter la 4è République et ses changements de gouvernement à répétition. C'est un peu une tarte à la crème, parce que même avec ces changements de gouvernement, la 4è République a permis de fonder la Sécu et les principaux services publics. Et qu'ailleurs, ça marche même avec la proportionnelle et c'est stable et donc, qu'il faut chercher les causes de l'instabilité gouvernementale ailleurs. Mais là, tu vas déjà trop loin pour un journaleux moyen.

les actes et comptes sont souvent plus transparents que les entreprises ou partis politique

Les comptes des partis politiques sont très surveillés depuis les lois sur le financement des partis qui datent des années 90 si ma mémoire est bonne. Va voir la page wikipédia sur le Financement des partis politiques français et tu auras une bonne idée des obligations.

La limite, comme je le dis, elle est à définir collectivement, de manière argumentée et raisonnée (si on n'interdit pas l'alcool, c'est qu'il y a trop d'enjeux économiques derrière). C'est pour ça aussi que je ne suis pas d'accord avec le post initial du fil qui veut réintroduire de la morale. La morale n'a rien à faire là dedans, parce que, quelle morale va-t-on prendre ? La morale judéo-chrétienne ? La morale musulmane ? Ma morale à moi ? Ça n'a pas de sens. Débattons, chacun avec notre morale et nos limites, et trouvons une manière de faire. C'est comme ça qu'on fonctionne (grosso-modo) depuis la Révolution Française.

Alors, je vais la refaire : c'est un peu plus compliqué que cela ! (oui je l'avais déjà dit dans mon premier commentaire mais apparemment, c'est passé inaperçu)

Il ne s'agit pas de tout interdire, tout comme il ne s'agit pas de tout permettre (qui était ce à quoi je répondais au départ). Entre les deux, il y a toute une palette de choix qui sont définis collectivement. Par exemple, l'alcool est autorisé, mais le canabis non. D'un point de vue strictement santé, c'est une connerie, mais nous (et nos représentants au Parlement) avons décidé que c'était comme ça. Si un jour on décide collectivement d'interdire le tabac, ben ce sera comme ça. C'est le jeu de la loi.

Après, il y a aussi l'éducation. Si tout le monde fait n'importe quoi (se coupe un bras par exemple), ça va vite dégénérer. Pas besoin d'enfermer les gens, il suffit juste qu'il sache qu'il risque leur vie et/ou la justice et de les éduquer suffisamment pour qu'il ne prenne pas trop de risques.

Ce n'est pas dans la Constitution en elle-même, c'est dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est-à-dire un texte qui a une valeur symbolique universelle, et pas juste pour notre pays. Donc, ça s'applique bien en Tunisie et en Égypte.

Je pense que la liberté ne devrait être limitée que par l'interdiction de blesser les autres et non soi-même.

C'est un peu plus compliqué que cela. Si je me coupe un bras, certes je ne fais de mal à personne, mais la société prendra en charge mon hospitalisation (en tout cas en France, via la Sécu) et donc la société peut se permettre de m'interdire de me couper le bras parce qu'elle subira un préjudice. C'est pour ça qu'on a des politiques de santé publique.

J'ai pris un exemple extrême, mais on peut aussi ranger les fumeurs dans cette catégorie.

«Ha ben oui mon bon monsieur, tout augmente !» Je t'ai connu plus inspiré que ces vagues arguments café du commerce. Oui, il y a des prix qui augmentent et d'autres qui baissent. Et on fait une moyenne de tout ça. Parce que si tu n'achètes pas un ordi tous les jours, tu en achètes un probablement tous les 3 ans (en moyenne), et une maison, tu en achèteras une sur toute ta vie en moyenne.

Ceci étant dit, l'inflation a été mieux maîtrisée en Europe (et en zone Euro en particulier) que dans les autres parties du monde, depuis la crise. Après, il y a la question de savoir si c'est une bonne chose. Parce que pour faire baisser l'inflation, la BCE a augmenté les taux d'intérêt, au contraire de toutes les autres parties du monde qui les ont baissé à 0 pour favoriser la relance. Ici, on favorise le rentier doublement : en lui augmentant le taux d'intérêt et en maîtrisant l'inflation (oui, s'il y a de l'inflation, l'argent vaut moins plus vite donc le rentier y perd).

Hooooo ! Alors là, merci pour cette info. Je pensais avoir lu il y a longtemps que la Convention disait 70.

Le problème de la BCE, c'est un peu plus qu'une organisation, c'est :

• elle n'est responsable devant personne, elle fait ce qu'elle veut, peu importe, il n'y a aucune sanction prévue s'il y a une connerie.
• elle n'a qu'une seule boussole, l'inflation ou plutôt la lutte contre l'inflation. Certes ça marche bien, trop bien, mais c'est un objectif complètement stupide en ces temps de crise. Aux US, la Fed a d'autres objectifs : croissance, emploi.
• elle ne prête pas directement aux États, mais aux banques qui prêtent aux États. Déjà en soi, c'est idiot. C'était voulu par les allemands, calqué sur leur banque centrale d'avant-Euro. Mais on est les seuls couillons à le faire au monde. La Fed prête directement au gouvernement US, au Japon idem. Alors pourquoi pas la BCE ? Et le comble, c'est qu'en ce moment, la BCE rachète les titres de dettes aux banques. Donc elle prête aux banques à 1% et rachète des titres à 10%. Et ce sont des experts ces gens là ?? Si la BCE prêtait directement aux États, il n'y aurait jamais eu de «problème» en Grèce, parce qu'il n'y aurait pas eu de spéculation et donc d'envolée des taux.

que sont les droits du peuple, sinon les droits octroyées par des lois et des décrets?

En fait, ce sont les droits qui sont inscrits dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Il ne s'agit pas de se soulever pour un oui ou pour un non, mais quand ça craint vraiment.

Qui prend les armes?

Ceux qui veulent... S'ils sont suffisamment nombreux, ça marche. Voir ce qui s'est passé en Tunisie et en Égypte. Les peuples ont considérés qu'ils ne trouvaient plus leur compte dans la manière dont était géré le pays. Ils ont pris le pouvoir.

Non, c'est partout pareil dans le monde, 70 ans après la mort. C'est dans une convention internationale : la Convention de Berne. Pour tous les signataires, c'est pareil qu'en France. D'ailleurs, on crache sur les US et leur loi Mickey qui a allongé la durée jusqu'à 70 ans, mais à l'époque, en Europe, on était déjà à 70 ans...

Si tu codes, ton code est soumis au droit d'auteur (même s'il est libre), donc tu ne t'es pas trompé \o/

C'est pourtant de cette manière que fonctionne le kernel et ça marche bien. Est-ce que les mêmes causes ne vont pas produire les mêmes effets ?

Juste une précision, 1777 ça correspond à la création de la SACD (qui existe toujours) par Beaumarchais. Les premières lois sur le droit d'auteur en France datent de la Révolution Française, quelques années après. Voir Droit d'auteur.

Dit-moi ce que tu veux comme conclusion, je vais te faire le test "scientifique" qui va bien pour arriver à cette conclusion.

C'est triste ton avis sur les instituts de sondage...

Zut, j'avais pas fini.

le problème c'est que le travail disponible est supérieur au travail nécessaire.

Non.

Tu peux argumenter ? Parce que je suis capable de te montrer que la phrase au dessus est juste, grâce à un truc qui s'appelle gain de productivité.

Le problème du chômage, c’est que le SMIC empêche un ajustement déflationniste, ajustement qui est pourtant nécessaire dès lors qu’on manque de capital. Le SMIC, c’est un truc qui transforme une baisse temporaire des salaires en un chômage de masse systémique.

Mais on ne manque pas de capital en ce moment, puisque la capitalisation des entreprises du CAC40 n'a jamais été aussi grande. Donc on ne devrait pas avoir de chômage, si je suis ton raisonnement. Alors, explications ?

Sans le SMIC, en cas de manque de capital, tu assistes à un renchérissement du capital et une baisse des salaires. Les salaires augmentent ensuite avec l’augmentation du capital provoqué par l’augmentation de la production.

En ce moment, le capital augmente mais pas la production. Parce qu'il n'y a pas d'acheteur, parce que les salaires n'augmentent pas. Tu devrais prévenir certains patrons qu'il faut augmenter les salaires.

Moi j'ai une autre explication. Les salaires n'augmente pas parce que ça permet à la part de la valeur ajoutée versée au capital d'être plus importante. Dis autrement : le capital se goinfre sur le dos des travailleurs. Et là, c'est pas une théorie, ce sont les chiffres qui le disent : depuis 1981, 10 poins sont passé des salaires vers le capital. Ce qui explique grandement que, même quand le capital augmente, les salaires peuvent stagner.

Pour que la production soit profitable, il faut la vendre ; pour la vendre il faut des acheteurs. Donc à moins de prétendre que chaque riche achète 10.000 paires de chaussures, 10.000 vestes, 10.000 téléviseurs, il faut bien admettre que les masses aient les revenus nécessaires pour acheter ces produits. Il faut donc :

• soit que les salaires augmentent
• soit que les prix diminuent

Dans les deux cas, l’économie ne peut pas rendre les travailleurs insolvables, c’est tout simplement impossible, puisqu’il suffit que les prix diminuent plus vite que les salaires, même à supposer que les salaires diminuent nominalement. Et encore une fois, les capitalistes ont tout intérêt à baisser les prix quand les biens ne partent pas : entretenir des stocks, ça coûte cher.

dire que les travailleurs sont insolvables et que les capitalistes font des profits, c’est une contradiction.

Et pourtant, c'est exactement l'inverse de ce qui se passe en ce moment. Les détenteurs du capital font des profits records depuis quelques années, il y a des dizaines d'articles de journaux sur le sujet. Et dans le même temps, le chômage augmente sans arrêt et les salaires stagnent. Il y a même une étude qui montre que les riches (principaux détenteurs du capital) sont de plus en plus riche tandis que les pauvres (même travailleurs) sont de plus en plus pauvres. Et les prix augmentent aussi. Alors, elle est où ton explication ?