rewind a écrit 3425 commentaires

Un qui passe les organismes les plus connu (genre ISO)

Je ne suis pas sûr que ce soit un gage de sérieux. Sans même aller jusqu'aux affaires qui ont eu lieu avec ODF, je pense que le processus pour accoucher de C++11 a été assez catastrophique. Il y a une inertie à l'ISO qui peut être assez rédhibitoire quand il s'agit de faire évoluer un langage.

Je peux vous dire que ce simple exercice amène vraiment à se demander pourquoi continuer à travailler en C (à moins d'être un masochiste irrécupérable bien sûr).

Pour les performances ? Ton code en OCaml, il est simple mais il est ultra-lent certainement comparé à un code en C. En plus, ton implémentation en C n'est pas vraiment optimale je pense...

Oui, mais tu programmes rarement dans tous ces domaines à la fois ;) Donc tu as forcément une petite préférence pour un style de programmation ou un domaine où les langages actuels ne te satisfont pas...

Heu... Moi je vois trois débuts de code source Rust dans un dépôt, c'est loin d'être un parser... Pour l'instant, ça a autant de fonctionnalités qu'un Hello World.

Il existe ADE mais c'est pas libre et pas gratuit... http://fr.adesoft.com/index.php

... et «Attention à Marine Le Pen bouh pas belle !»

C'est ce que les gens font, ne plus consommer leur merde. Mais ils se plaignent et obtiennent des lois pour taxer toute sorte de chose qui n'ont rien à voir pour quand même récupérer du fric.

Tu as lu le texte du discours ? Entre le texte complet du discours et l'interprétation qu'en fait le Figaro, je fais mon choix vite fait. Surtout que Hollande dit clairement qu'il veut favoriser l'offre légale, qui est exactement une des missions de l'HADOPI. On sait déjà (Fleur Pellerin l'avait dit) qu'il veut garder l'HADOPI et lui supprimer le côté repressif qu'elle n'a pas. Alors pas la peine de se cacher derrière son petit doigt.

Où ça ? Il n'a dit nulle part qu'il abrogerait HADOPI.

http://francoishollande.fr/discours-de-francois-hollande-aux-biennales-internationales-du-spectacle-a-nantes/

Je pense qu'ils font le contraire : ils ont des features qu'ils aimeraient bien voir intégrés dans Blender et ensuite, ils se disent : quel scénario on peut faire pour mettre en valeur ces features ? Du coup, ça ne m'étonne pas que les scénarios soient simpliste. Perso, par ordre de préférence, ça serait Sintel > BBB > Elephant Dreams.

En plus, en anglais, Fair use n'a pas du tout cette signification là...

http://linuxfr.org/suivi/supprimer-le-compte-chitest

Après, ça veut dire qu'aucun FAI ne fournit d'Internet vu qu'il y a souvent un NAT derrière les box...

grâce aux journaleux qui relaient un pseudo buzz à la noix (...) sans aucun esprit critique ni aucun début d'indépendance éditoriale...

Et ça change quoi par rapport aux autres sujets traités par les journalistes ?

Je tiens à rappeler que CPAN n'est pas le premier du genre. C'est bien le CTAN (Comprehensive TeX Archive Network) qui le premier a ouvert la voie (1992). CPAN a suivi en 1995.

Heu si, j'ai répondu le 06/01/2012 23:25 (à prizes@), du coup, je te l'air renvoyé à toi...

Ça fait la deuxième fois que je reçois un bouquin et je dois avouer qu'à chaque fois, ça me fait rudement plaisir et que c'est une surprise totale. Parce que, quand on passe des heures entières à mouler ici, à lire plein de trucs supers, à débattre sur des sujets éclectiques, on finit pas se sentir redevable envers ce site et cette communauté, et ça paraît alors tellement naturel de faire de son mieux pour contribuer sur un sujet (moi, c'est LLVM, chacun sa marotte) qu'on ne s'attend pas, en plus, à recevoir un bouquin.

Donc merci linuxfr.org, merci à ses contributeurs et à ceux qui vont le devenir !

À quoi sert selon toi la liberté d'étudier le code source dans le logiciel libre ?

Tu réponds à côté de la plaque. On parle de licence, pas de code source. Et si on prend le code source, tout le monde n'est pas ingénieur informaticien et n'est pas apte à comprendre un code source. Et si tu me dis qu'on peut engager un ingénieur, et bien tu peux engager un juriste pour comprendre la licence (puisque son texte est accessible).

Ce serait intéressant de traiter RMS d'obscurantiste parce qu'il refuse d'utiliser du logiciel propriétaire, tiens :-)

Ce n'est pas RMS que je traite d'obscurantiste, c'est toi. Parce que tu refuses d'utiliser qqch que tu ne comprends pas. On dirait un cureton du Moyen-Âge qui brûlait tout ce qu'il ne comprenait pas en le traitant de sorcellerie. RMS, il refuse le propriétaire pour des raisons philosophiques et politiques un peu plus profondes.

Est-ce que tu sais comment marche ta voiture ? Parce que sinon, c'est peut-être un indice pour que tu ne l'utilises pas... Obscurantisme toussa...

Le journal ne dit pas que le nombre de soft en GPL baisse, il dit le contraire même. En revanche, il dit qu'en proportion, ça baisse. Ce qui est légèrement différent. Et puis bon, baisser quand on est à 50%, je trouve ça pas si mal que ça. Après, tu peux considérer que c'est foutu. Mais le fait est que la hausse en proportion des autres est dû (comme expliqué ailleurs) aux petits bouts de code qui pullulent depuis l'apparition de github et consors, et aux grosses libérations. Bref, pas vraiment de quoi se réjouir trop vite. Par exemple, doit-on considérer que le code d'OOo passé en licence Apache alors qu'il était en LGPL est une bonne nouvelle ? Je ne le pense pas. Mais tu peux continuer à causer de manière globale sans regarder les détails et crier à la fin du monde GPL.

Fait-moi un produit qui mélange GPL et proprio avec link statique, et tu me fais signe, hein.

Mais quelqu'un qui choisit la GPL, c'est justement qu'il veut éviter ça. Donc, la GPL remplit bien son rôle. Après, il empêche ceux qui veulent faire du proprio d'utiliser son «produit», mais il s'en fout, c'est son code, il fait le choix qu'il veut et l'autre qui veut faire du proprio, soit il s'aligne (et le gars qui fait du GPL a gagné son pari), soit il va voir ailleurs.

Et du Apache 1 et MPL 1? Tiens, bizarre, tu les oublies. Il y a une tonne de licences incompatibles avec la GPL

Il ne t'aura donc pas échappé que les versions les plus récentes des licences citées ont tout fait pour être compatible GPL, ce qui montre bien la centralité de la GPL dans le paysage des licences, ce que dit l'article que j'ai mis en lien.

Reste que les non copyleft, ou comment ne pas s'adapter au point de couler son idée de copyleft à être aussi rigide.

Personnellement, je ne pense pas que si la GPL était plus «souple» (genre LGPL), il y aurait plus de logiciels venant de l'industrie en LGPL. Faut pas rêver, les extensions proprios, c'est pas d'aujourd'hui que ça existe, le problème était le même avec BSD Unix dans les années 70-80 et on voit bien où ça a conduit. Toi qui dis souvent que les gens n'apprennent pas de leurs erreurs, je trouve que tu devrais relire l'histoire d'Unix et de BSD pour voir où mène la souplesse. Pour moi, elle a mené Stallman à la GPL, et le constat est toujours valable à l'heure actuelle.

'Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.'
http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html

Quelqu'un qui fait du copyleft, il peut tout utiliser (le BSD, le MIT, et même maintenant du Apache 2 et du MPL 2 s'il utilise la GPLv3). C'est le contraire qui n'est pas possible mais d'un autre côté, un pro-copyleft, il s'en fout que des gars BSD n'utilisent pas son code. Donc pour moi, rien de choquant.

J'ai constaté que la licence MIT est de plus en plus utilisée, surtout dans la communauté Ruby. J'ai jamais trop compris pourquoi cet engouement pour cette licence ultra-permissive (puisque même le changement de licence est autorisé), mais je pense que RoR a ouvert la voix et a créé une mode pour cette licence.

dans 6 mois, la MPL 3.0 ! --------> []

Moi j'appelle ça un croyant