Nicolas Delsaux a écrit 279 commentaires

J'ai le rêve doux qu'un jour, les gens comprendront que Java en soi n'est pas lent. Malheureusement, c'est assez difficile de faire comprendre aux gens, même avec des benchs, que Java est aussi rapide qu'un autre langage. Pourquoi ?
Parce que la plupart du temps, les programmes sont codés avec des méthodes assez sales, inspirées des fameux "débuter Java en 21 jours" et autres âneries qui proposent l'utilisation des classes anonymes, internes et autres stupidités qui ont pour but unique de créer un maximum d'objets, alors que ça n'a aucun sens.
Malheureusement, pour qu'un développeur comprenne ça, il lui faut beaucoup de temps, et beaucoup de codes qui sont déja utilisés sont faits alors que le développeur ne le sait pas. Du coup, tout le monde croit que Java est lent, lourd, et tout ce qu'on veut.
Mais pourtant, Java est utilisé dans les nouvelles générations de portables, qui ne sont pas des foudres de guerre. Pourquoi ?
Parce que Java est sûr, facile à développer, et dispose de performances largement au niveau des autres langages.

Il fut un temps où j'ai regardé deux ou trois pages sur ce genre de sujets amusants, connexes avec la programmation obfusquée :
- en Java http://www.gamedev.net/hosted/javaextreme/obfuscat.htm(...)
- En C (le plus facile, puisque déja fait) http://www.ioccc.org/(...)

Et donc quelques pages bien intéressantes :
http://www.catseye.mb.ca/esoteric/(...)
http://www.mines.edu/students/b/bolmstea/essies/(...)
http://p-nand-q.com/languages.htm(...)

XDoclet, c'est un peu de la POA "light", au sens où il te permet effectivement de gérer plus facilement certains aspects de ton code (par le biais de sa syntaxe déclarative). Cependant, à mon sens, l'intérêt futur le plus important de l' AOP, c'est de pouvoir changer l'aspect utilisé durant le fonctionnement du programme, c'est-à-dire par exemple faire évoluer dynamiquement les règles de sécurité d'un programme.

Sauf que les PS2 sont testées, complètement fonctionelles et disposent d'une distrib qui roule. Alors que ton système à 200 ?, il est tout nu, tu dois le monter toi-même et ça prend du temps. L'intérêt dans ce cas est de mettre en place très vite et très bien un cluster, pas uniquement de faire des économies (même si c'est un des buts de l'opération).

Tu peux me donner un peu plus de détails ?
En gros, je me logge avec SSH (donc avec PuTTy, ou peut-être le bash de Cygwin) et là, je fais un petit startkde ?
Et ça marche bien ?

Sauf que pour le scp, WinSCP est bien plus élégant, car plus achevé graphiquement (d'accord, ça n'aide pas la copie de fichiers, mais pour l'utilsiateur, c'est un plus non négligeable).

D'après cet excellent HOWTO, l'utilisation de SSH est possible, mais on perd dans ce cas l'affichage du bureau complet, pour se retrouver avec le classique prompt, où il faut connaître le nom de toutes les applis disponibles (ou au pire, c'est ce que j'ai fait) connaître le fameux menudrake qui affiche l'application de gestion des menus où sont listées ces applications.

Je l'aurais bien fait, mais je suis un chouïa occupé en ce moment. Par contre, je vais peut-être bien envoyer un mail de remerciement à l'auteur. Si du moins ça se fait. Ca se fait ?

Vraiment dans Javagroups ya tout ce qui faut et pour le reste l'utilisation de protocole existant (style HTTP pour le transfert de fichiers en point à point) permet certainement de simplifier les test et l'archi.

Je suis assez d'accord avec toi : utiliser Javagroups pour créer un maintenir un réseau vivant des données disponibles, et HTTP pour transférer point à point les gros éléments me semble plus adéquat que de faire appel à la lourde mécanique de JXTA.

Je ne suis pas vraiment un fan de JXTA (trop complexe à mon gout), par contre Jini est je pense l'une des plus impressionantes realisation qui m'est été possible de voir.

Jini est bien, mais ce qui l'est vraiment, c'est le concept de JavaSpace qui déchire vraiment. Je n'ai toujours pas eu l'occasion de mettre en place ce formidable outil, mais je ne déséspère pas ;-)

Mais malheureusement, Jini ne semble pas aller dans le "sens du vent", pourquoi faire des archi simples et souples autoconfigurables alors qu'on peut vendre des OS cher et des serveurs d'appli la peau du c*l (Vive JBOSS au passage, meme si je trouve que la doc pas dispo c presk du raket !).

Oui, tu n'as pas tord. Java se dirige malheureusement vers un domaine pénible et inintéressant, celui des systèmes d'informations de décideurs, ou la plus grande partie du CA est réalisée en utilisant le bon marketting. C'est dommage, surtout quand il existe des outils réellement puissants, comme justement JavaSpace ou Javagroups.

Enfin, j'attend avec impatiente les nouveautés de la VM 1.5 pour rejouir mon tux !
Toi, tu as l'air d'un type qui attend les Generics, alors que ça ne sert à rien ;)

Je ne voudrais pas faire mon rabat-joie, mais JXTA, ça fait quand même au moins un an que ça existe ! Les normes existent, l'implémentation de référence aussi. Je ne vois donc pas pourquoi la nouvelle sort maintenant. D'accord, l'article du site de Sun date du 6. Et alors ? D'autant plus que JXTA est vraiment peu novateur en soi. I s'agit juste du portage en Java des technologies de P2P bien connues des mélomanes ;-). D'autres projets existent en Java, mais ne couvrent pas tout à fait le même domaine. Car si JXTA est relativement intéressant pour le maintien de liaisons point à point et le partage de fichiers (en clair, il facilite l'ouverture de flux d'IO), il souffre en revanche de graves lacunes, notamment au niveau du maintien de la topolgie des pairs. Si vous voulez voir un projet dans ce domaine qui est réellement touffu, bien fichu et utilisable, allez plutôt du côté de Javagroups (http://www.javagroups.com). Malgré son nom de domaine, il s'agit d'une technologie Open Source, notamment utilisée dans JBoss pour tous les aspects de réplication des données, de clustering évolutifs et de grappes de serveurs.

Si je peux comprendre l'utilité de Linux pour ce genre de systèmes, et même de Java en tant que langage de développement, et que plateforme d'exécution robuste, là où les choses m'échappent, c'est quand le site publicitaire explique que ce robot peut aider les développeurs à améliorer leur connaissance de XML (?), de réseau (logique, pour la programmation par agents d'une bande de robots), et web (alors là, ça dérape : j'imagine mal le robot 1 allant voir sur lke site web du robot 2 à quelle distance se trouve le mur, bien que ça présente une certaine logique). Bien sûr, on me répondra qu'à l'heure actuelle, HTTP/HTML est le couple de référence pour la présentation de données, et que ce robot va en fait communiquer par web services avec les autres composants, mais je trouve que c'est un peu du n'importe quoi : il est possible, avec ce truc, de programmer un web service interrogeant (alors que le robot se déplace) le site de Google par web services pour trouver un texte sur le meilleur algorithme de parcours. Et après ? Le robot le compilera de lui-même ? N'importe quoi ! En fait, je m'énerve, je m'énerve, mais dans l'ensemble, c'est une bonne idée. C'est surtout que je le trouve un peu cher pour le mettre dans mon salon ;-)

Au poassage, et pour faire avancer le schmilblik, le Svalbard porte, en français, le nom de Spitzberg, ce qui aidera naturellement tout le monde à le localiser nettement mieux ;-) (http://www.world-of-islands.com/Iles/Geographique/carte01_fr.htm) et comme en plus c'est une île, leur liaison haut-débit, elle a dû être coton à installer !

Peut-etre parce que justement, c'est un gadget à peu pres totalement inutile. Si personne ne l'impose, ca n'interesse personne d'avoir des ombres sur son bureau. M$ est dans une autre optique : comment fourguer une nouvelle version de ouinouin?
Je voudrais pas foutre ma merde, mais il en va à peu près de même pour les systèmes multi-fenêtrés et autres bureaux graphiques. La première fois que c'est apparu, à mon avis, les gens se sont dit que ça ne pouvait servir à rien. Depuis, les choses ont bien changé, et mon voisin, qui ne lance que des terminaux divers et variés, utilise quand même un bureau graphique.

D'ailleurs je voudrais pas me la jouer "complot", mais c'est interessant d'observer la convergeance d'idées M$-nVidia : nvidia refuse de filer des drivers open-source, et m$ s'arrange pour que les cartes 3d soient absolument nécéssaires, même pour faire du traitement de texte et de la compta.
Tu te la joues quand même complot. Comme je le dis plus haut, il ne me paraît pas stupide, même si c'est une utilisation peu conforme d'un concept existant, d'utiliser les capacités 3D des cartes vidéos pour améliorer le rendu 2D.
Comme il est dit dans un autre message, utiliser les capacités du GPU pour simuler le Z-ordering sur un bureau est vraiment loin d'être une mauvaise idée, car c'est quelque chose (le rendu d'objets 3D situés à différents points de l'espace) pour lequel les cartes graphiques sont faites.
Par ailleurs, j'aimerais bien que tu me donnes des exemples de PC récents (les seuls qui intéressent KroSoft) sur lesquels on ne dispose pas d'une carte 3D.

Quand on voit ça:
http://www.hardware.fr/news/lire/15-05-2003/#57(...)
On se dit déjà que nvidia est loin d'etre irreprochable niveau "déontologie".
Tu critiques ici les objectifs mis en palce chez nVidia. Il n'en reste pas moins vrai que, comme chez Microsoft, ils soutiennent par des méthodes douteuses des technologies qui, même si elles sont buggées, comme tout logiciel, n'en demeurent pas moins intéressantes.

Il sera quand même pris à prix d'or par une autre boîte, qui supposera qu'il pourra au pire améliorer le concept, et donc déposer un autre brevet encore meilleur, au mieux trouver une autre diée complètement démentielle.

Parce qu'évidement, quand un développeur a écrit un algorithme, ce qui représente une part de son métier, et que cet algortithme a été utilisé, il n'a plus *jamais* le droit d'en réécrire un autre approchant dans une autre boîte. Si ce raisonnement est valable pour la copie de code (c'est-à-dire je pars avec les sources de mon logiciel) il me semble en revanche beaucoup plus douteux lorsque le développeur part les mains dans les poches et réécrit, grâce à la connaissance qu'il a acquise dans ce domaine particulier, un autre outil approchant et gratuit. Décidément, toutes ces histoires de brevet, c'est du marchage sur la tête.

tu as essayé d'utiliser ?
Oui, et j'ai arrêté tout de suite : sur mon pauvre Celeron 533, le curseur sautillait, le fond n'affichait rien (normal, je n'avais pas positionné le WM, croyant naïvement que TransluXent saurait le récupérer de mon bureau normal, voire de ma config) et donc je l'ai arrêté.
Ca lance une fenetre dans la fenetre X, apres il faut la mettre en root pour qu'elle prenne tout l'espace, y faire tourner un WM à l'intérieur, y ramener les gestionnaires de desktop.
Marrant ça, chez moi, elle est passée en fullscreen aussitôt, puis plus rien, sauf de la lenteur à tout casser.

Quand j'avais essayé ca n'était pas lent (sur une machine de compétition donc la mesure n'est pas pertinente) mais c'etait tres lourd à gérer. D'ailleurs je n'ai pas reussi à faire tourner un kde dedans et au final j'ai très vite abandonné
Pareil. Dommage, je trouvais l'idée très prometteuse.

Marrant ça, en fait, TransluXent n'est pas à cette adresse, mais là : http://test-rzstud2.stud.uni-karlsruhe.de/~unk6/transluxent/index.h(...)

Bon, le hack de xfree c'est là :
http://test-rzstud2.stud.uni-karlsruhe.de/~unk6(...)

Il y a d'ailleurs un truc que je ne comprends pas.
Si j'ai bien tout lu, les nouvelles interfaces graphiques utiliseraient les possibilités 3D des cartes vidéo pour afficher le bureau ?
C'est donc très exactement ce que fait TransluXent ?
Ben alors ? On l'a, l'avenir de X, pas vrai ? Si vous regardez 10 secondes les screenshots, vous verrez qu'en fait, il y a pas mal d'effets, réputés impossibles à obtenir avec les environnements graphiques sous X (ombrage des fenêtres, transparence des fenêtres en arrière-plan, etc, ...).
La question que je me pose alors est bien simple :
pourquoi ce projet n'a-t-il pas plus d'utilisateurs et de contributeurs ?

Est-ce que ce ne serait pas plutôt du au fait que l'écran de ton ordinateur a une constante de temps (je crois qu'on dit la rémanence dans ce cas) nettement inférieure à celui de ta télé ?
Comme en plus certaines télés sont en cinquante hertz justement parce que 25, c'est limite, on n'est pas dans le bazar.
Si ça continue, je vais bien finir par m'auto-moinsser, maintenant que j'ai des XPs !

ça fait du 24 images/s (le disque à 2 faces, pour 12 tours, il y a 24 expositions), donc suffisant pour un prototype de recherche. D'ailleurs, si je ne me trompe pas, la télévision affiche à 25 images/secondes, et personne ne remarque une quelconque saccade ;) Oui, parce que ton oeil ne capte que 10 images/secondes (à peu près). En revanche, mon prof de télé analogique nous disait que lui, la télé lui faisait mal à la tête justement parce qu'il voyait des scintillements, mais c'était très probablement du pipo. Donc à priori, quelque chose de très intéressant, même si le prix est encore exhorbitant (à titre d'info, les premiers graveurs CD 1X coûtaient plus cher !) Et ne parlons pas des premiers PCs !

Actuellement, seul le blue est sorti. Il est un peu moins surflatteur, car nettement plus technique.

Il y en a un chez perenoel !

Tout à fait d'accord. Etant moi-même un monsieur tout le monde, je n'ose pas l'installer, car le trouvant trop complexe (déja que j'ai réussi à ruiner mon X en installant des thèmes gnome ou KDE).

En clair, ce sera bien dans cinquante ans, pour les archéologues informaticiens (si cette expression est belle, c'est parce qu'elle ne vient pas de moi, mais de Vernor Vinge, physicien et auteur de deux superbes romans de SF : Un feu sur l'abïme et Au tréfonds du ciel, c'est d'ailleurs tiré du second).

J'ai tendance à être assez d'accord. Dans le "white", on trouve des phrases comme "this statement shows pig ignorance" (à la page 8, milieu de page) qui concerne précisément les gens d'IBM. Sachant qu'il en a à peu près autant au service de BEA et de Sun, je vois plutôt dans ce whitepaper la marque d'un ego absolument démesuré.