saltimbanque a écrit 961 commentaires

tout dépend de "Ubuntu Touch devrait inclure également un système de bac à sable pour les applications tierces"

hmmm c'est le fameux présent de l'indicatif utilisé pour décrire un futur proche. le français est une langue pleine d'anticipation.

m'enfin! fo acheter des actions foxconn surtout

Bah vi c'est toute la confusion sur ce sujet

Dans la mesure ou supporter 3 extensions nommées "gnome classic" vient remplacer le mode fallback, qui lui était vraiment sans gs, plutôt que de "retour en arrière", je parlerai de "grand bond en avant". Plutôt que "baffe dans la gueule", il faut comprendre "validation de gnome-shell". Et ça ne devrait rien changer à la question des forks, qui s'en trouveront ni mieux ni moins bien, bien au contraire.

En fait c'est Nicolas

Aucun rapport. Pas la même époque, pas les mêmes parties du système, pas le même contexte. De plus l'ergonomie du mode spacial de Nautilus n'était pas pratique alors que celle de Gnome-Shell est excellente.

J'aimais bien le mode spatial! il était trop bizarre mais ça donnait une touche funky au fm

Pour BTRFS il me semble qu'il y a encore du travail sur la stabilité… Normal que pour des entreprises on évite… mais ça ne retire rien aux promesses pour le futur

Après tout Cinnamon a commencé comme ça - un simple jeu d'extensions. J'ai testé brièvement y'a quelque temps : tout comme sur le papier, il s'agit juste des technologies actuelles avec l'ancienne ergonomie. Bien sûr on perds les applets GNOME 2, en contrepartie on peut s'ajouter des extensions. Un hic cependant : la zone de notification (messages) s'empile au dessus du panneau du bas (??~~!$!^%!), ce qui ne n'avère pas du tout naturel.

Evidemment au niveau de la performance / pré-requis ça implique donc dorénavant de faire tourner le shell.

je suis surtout pressé de voir sortir la prochaine RHEL, qui certes basée sur F18, inclura en toute logique ce nouveau mode. Pop-corn!

mouais, en l'occurrence c'est toujours intéressant de lire ça & sans linuxfr j'aurai raté la nouvelle! du spam désirable.

c'est bien connu les juges n'ont aucun travail, on ne sait plus comment les occuper

en plus y sont pas gentils ils ne publient pas d'API google keep

Le changement, c'est maintenant! si MS utilise des armes chimiques c'est la ligne rouge.

Je suppose que Mint a les reins solides. Mais pour Cinnamon, la distrib Arch basée dessus, Antergos a pensé qu'il valait mieux revenir à gnome 3.

Quand à Consort, je crois que c'était surtout un coup de colère stupide : les développeurs GNOME ont dit "personne ne maintient le gnome-panel, on va devoir le virer" -> personne ne s'est manifesté -> GNOME a viré le gnome-panel -> un dév a dit "quoi! je vais créer un fork!"

Un peu dans le même sens, je trouverai logique de relayer l'info (réseaux sociaux, korben, …), si sûr de ne pas poser de problème?

surtout si ls -a

doc X? c'est le format des reportages Q

L'enfer est pavé de bonnes intentions

on ne parle pas forcément d'UN système unifié. Plusieurs outils peuvent contribuer à une amélioration.

Ce qui m'a plus dans OSTree c'est justement qu'il fait le choix de ne répondre qu'à une petite partie du problème, pour essayer d'y répondre correctement. Par exemple il serait absurde de vouloir monter un serveur avec, pour ça on utilise Debian RHEL etc…

Tiens ça m'étonne y'a pas de feedback dans RubyGem, on voit simplement le nombre de downloads? est-ce qu'il y un outils de rapport de bug quelque part ou chaque gem se débrouille? bon bref ma question est y'a t'il une modératon sous une forme ou l'autre ou est-ce l'anarchie que ça laisse supposer?

C'est ce que vous voulez voir arriver sur vos linusque ?

Pensons aux extensions firefox. On va sur le site, on fouille, on prend les extensions les mieux notées, on sait qu'on ne va pas être gavé par des verrues tout partout (adblock n'installe pas une barre d'outil malware.fr…).

Les extensions sont disponibles vites, sans travail de packaging (mais si les distrib le veulent, elles peuvent). Pour peu que l'extension se mette à jour en auto, on a le beurre et l'argent du beurre. En tout le cas tant que l'on reste dans le domaine du libre rien n'est impossible.

la plus part d'entre nous, européens convaincus.

sarcasme?

Étant sous Archlinux, cet avis est simplement fallacieux pour moi. D'ailleurs, le système des paquets fait que les mises-à-jours sont plus régulières, et mieux suivies.

effectivement ce n'est pas pour rien que cette distrib sort du lot. Justement elle fait partie du mouvement allant du contrôle vers l'upstream. non?

Je découvre le commentaire un peu tard pour y répondre aujourd'hui, mais Colin Walters présente ici une (trop) brève comparaison.

Si on veut fournir un truc identique pour toutes les distrib, c'est possible, certains le font depuis très très longtemps : un tar.gz statique par exemple.

les tarballs fournissent justement la source utilisée par les paquets, afin de se baser sur une version définie.

Là on veut squeezer le travail des distro, c'est pas forcément une bonne idée, puisqu'il y a de forte chance que le logiciel ne s'inscrivent plus dans le but de pas mal de distribution.

L'idée est de fournir autre chose, en parralèle du travail de distribution "classique" qui reste la référence. La faute au titre de la dépêche (oups, mauvaise idée).

une séparation arbitraire suivant ton gestionnaire de bureau.

• la difficulté de passer par des paquets concerne tous, & pas seulement les bureaux. Le problème ce n'est pas GNOME, ce sont les ressources qu'implique le modèle de la distribution.
• Par exemple dans les bundles alternatifs on trouve des projets s'étant intéressés à KDE
• Jhbuild est utilisé par d'autres.

OSTree est donc un projet susceptible d'intéresser du monde en dehors de GNOME - fut-ce de par ses défauts, ces derniers pouvant contenir des enseignements. Désolé d'avoir un esprit ouvert?

ton âme est sauvée, ouf!

en effet, tu aura beau faire n'importe quoi, une Debian fonctionne toujours. Un peu le mac os des distributions…, sauf que mac os ne marche pas toujours…