Après la vidéo et l'audio Microsoft s'attaque au format d'image numérique.
D'après ce qu'ils disent ce format serait plus efficace que le JPEG tant au niveau de la taille des fichiers obtenus que de leur qualité. Il y aurait en effet beaucoup moins de perte avec ce nouveau format.
Je n'ai rien vu à propos de DRM pour ce format mais quand on connait le wma et le wmp on peut se poser des questions.
Microsoft va donc faire la promotion de ce nouveau format, il sera intégré dans Vista et fera l'objet d'un patch pour XP.
L'article dans le monde informatique http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-microsoft-(...)
celui sur clubic http://www.clubic.com/actualite-35157-windows-media-photo-po(...)
Les spéc sur le site de microsoft http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx
# Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
« Microsoft vient t'il intégrer la gestion des DRM dans les formats de fichiers d'image ? »
comme on dit chez les fabricants de pneu, sans controle la puissance n'est rien !
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par eon2004 . Évalué à 4.
Mais est ce que ça veut dire que les captures d'écrans sous Vista laisseront des carrés noirs aux emplacements de ces images? Car le DRM c'est une chaine....
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par olaf . Évalué à -1.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Tiens d'ailleurs techniquement, pourquoi il faudrait un DRM particulier pour un format de fichier, alors qu'il serait possible de faire un DRM capable de prendre en compte n'importe quel type de fichier, et voila ...
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
> des carrés noirs aux emplacements de ces images?
C'était déjà le cas des captures d'écran de MS Encarta 98, donc, oui, c'est très envisageable, et ça a déjà été fait.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
(On pourrait watermarker les images et demander aux appareils photos de refuser de prendre ce genre de photos, mais ça semble difficile)
[^] # Re: Format d'image supportant les DRM ?
Posté par eon2004 . Évalué à 2.
Si il reste que cette faille, l'intéret du fomat sera rempli.
# Meme sans DRM...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 9.
Bref c'est pas gagné.
[^] # Re: Meme sans DRM...
Posté par HGB . Évalué à 5.
"Licensing Notes
Certain information relating to Windows Media Photo, including the details of the image compression algorithm is available only to licensees of the technology."
En clair, il faut payer pour implémenter.
[^] # Re: Meme sans DRM...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Meme sans DRM...
Posté par HGB . Évalué à 1.
# Il n'y a pas déjà le WMF ?
Posté par seginus . Évalué à 3.
[^] # Re: Il n'y a pas déjà le WMF ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Il n'y a pas déjà le WMF ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
# C' est pas la première fois
Posté par cortex62 . Évalué à 2.
Je pense aussi que c' est lié à des poursuites sur brevets en ce moment.
[^] # Re: C' est pas la première fois
Posté par Unchabin . Évalué à 1.
Qui a créer le format BMP?
http://fr.wikipedia.org/wiki/BMP_%28format%29
[^] # Re: C' est pas la première fois
Posté par Nap . Évalué à 6.
J'espère qu'on pourra lire le mot "ouvert" sur la page WikiPedia du prochain format...
[^] # Re: C' est pas la première fois
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
En 2007, Microsoft a ouvert des poursuites à l'encontre de développeurs pour avoir écrit des librairies capables de gérer le format Windows Media Photo et d'en avoir publié les sources sous licence libre en violant les brevets de la société sur cette technologie.
Même comme ça, tu serais content ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: C' est pas la première fois
Posté par Thomas C. . Évalué à 4.
[^] # Re: C' est pas la première fois
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
N'empêche, l'idée est là...
Remarque, quand je vois tous les retards que se prend Vista (et risque encore de se prendre) je me dis que ça pourra être une technologie encore annulée, ou tout au moins reportée comme WinFS ou PowerShell, donc on a encore un peu le temps.
Si ça se trouve, ça sera implémenté sous Linux avant même Vista vu que les specs sont apparemment disponibles.
C'est beau de rêver...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# question
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: question
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: question
Posté par Victor . Évalué à 4.
[^] # Re: question
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Elle a déjà engrangé plusieurs centaines de millions de dollars.
Du coup, je pense qu'il faut quand même une alternative, la situation est la même que pour le GIF.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: question
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 2.
Si c'est vrai, un équivalent libre serait certes intéressant.
[^] # Re: question
Posté par KiKouN . Évalué à 8.
Un équivalent libre n'est donc pas nécessaire pour avoir un format dit "libre".
Un autre exemple du même style serait le MPEG4: une norme mais plusieurs codecs (divx, xvid et autre )
[^] # Re: question
Posté par Christophe Mutricy . Évalué à 0.
[^] # Re: question
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Source: http://www.clubic.com/actualite-35195-le-brevet-jpeg-de-forg(...)
[^] # Re: question
Posté par seginus . Évalué à 2.
JPG : milion de couleur mais pas de transparence
GIF : transparence (partiel, pas de canal alpha) mais palette de couleur limité.
PNG : canal alpha pour une transparence sur 256 niveau en milion de couleurs.
Le PNG serait donc bien un concurent des deux en même temps non ?
où j'ai oublié quelque chose.
[^] # Re: question
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: question
Posté par seginus . Évalué à 3.
[^] # Re: question
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
De toute façon a la vitesse de nos connexions autant faire un bon png en 1600x1280 et pas perdre en qualité qu'un jpg pourave en 800x600
Qui dans la salle pense que je parle au fond d'écran inutilisables sur nos écrans actuels ?
Bien sur l'avenir c'est le svg, mais bon le support est pas encore au point (sur mon konqueror 3.5.2 j'ai pas été foutu de poser les images au bon endroit pour un site web, pas de redimentionement a la volée, etc...)
Et je confirme ce format supportera bien les s*l*p*r**s de DRM...
(/me qui retourne prier pour que ce soit un flop)
[^] # Re: question
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le PNG comparé au GIF aoffre des images dont la taille est équivalente avec des fonctionnlitées supplémentaire, donc apparait bien comme un concurrent du GIF.
Mais le JPEG sur des photos (ou de grandes) images, de par sa compression avec perte donne des fichiers dont la taille est vraiement plus petite que celle de la même image en PNG.
[^] # Re: question
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Yth.
[^] # Re: question
Posté par seginus . Évalué à 2.
Ceci dans le cas ou il y aurait réellement une raison de vouloir concurencer le jpg, vu que les avis semblent diverger à ce sujet.
[^] # Re: question
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Plus d'infos ici : http://www.libpng.org/pub/png/
En résumé, pour les images web on a :
Pour un peu tout, déco, transparence, effets etc : le PNG.
Pour les animations : le GIF (qui remplace avantageusement le flash dans tellement utilisations de ce dernier...)
Pour les dessins, photos, galleries d'art, screenshots etc : le JPEG.
Je me demande ce qu'il en est du MNG d'ailleurs, un truc censé faire des animations avec du PNG, pourrait remplacer le GIF, avec des animations en vraie transparence !
Et il me semble bien qu'on doit pouvoir utiliser le XPM pour les icônes des sites, mais le PNG marche très bien.
Yth.
[^] # Re: question
Posté par benoar . Évalué à 2.
# Ca m'inquiete
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce n'est pas trop le fait de sortir un nouveau format qui m'embete mais d'assurer son succès via son OS répandu.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Je crois que c'est le format jpeg2000 (basé sur les ondelettes).
Il a jamais décollé car il est lardé de brevets en tous genres.
Je pense que si MS commet la même erreur avec son nouveau format y'aura le même résultat et ils n'arriveront pas à s'imposer....modulo le poids extraordinaire qu'ils ont grace à la vente forcée de windows avec les PC.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par seginus . Évalué à 10.
Microsoft a eu une demarche tout à fait inovante à ce sujet : bien cacher toute les extensions de fichiers.
Les gens sur xp ne savent pas de toute façon quelle format ils utilisent. Un films en .mpg ou .avi s'appelle dans tout les cas fichier window media player. Et c'est d'ailleur un vrai casse-tête pour avoir des infomations plus détaillé.
Donc quand le nouveau format de fichier va arriver, les gens ne vont même pas s'en rendre compte et s'en servir normalement.
Les formats de fichier, l'individu lambda en a rien à faire. Ça lui fait même peur.
récement j'ai vu quelqu'un demandé si un lecteur pour lire les divx pouvait aussi lire les .avi. Alors après aller lui dire que dans le divx, y'a aussi du ffmpeg, du xvid du divx4 divx5 et j'en oublie sans doute.
Alors surtout, n'ayez pas d'inquiétude pour Microsoft à ce niveau là, leur format de fichiers seront toujours adopté par les utilisateurs de Windows.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par latheix . Évalué à 9.
Le projet djvulibre propose un compresseur/décompresseur sous licence GPL qui, pour l'avoir essayé, donne des résultats excellents avec un taux de compression supérieur au jpeg mais sans artéfacts.
Quant à la licence même du format iw44, je ne sais pas ce qu'il en est...
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
http://fr.wikipedia.org/wiki/DjVu
http://www.djvuzone.org/home.html
un visualisateur libre pour Linux, qui contient (entre autre) un greffon pour Mozilla :
http://djvu.sourceforge.net/
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou ce que ça donne sur des images type photo...
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Le mode par défaut fait peut etre perdre un peu trop de détails pour une photo (et encore ca dépend), mais meme en augmentant les détails, on reste souvent en dessous (largement) de la taille de la meme image codé en jpg.
dommage qu'il ne soit pas encore intégré a gimp et au viewer , ni qu'il semble pas accepter des couleurs de + de 24 bits (8bits par couleurs :(()
rem pour la profondeur j'ai juste testé avec l'outil libre, j'ai pas regardé l'algo pour savoir si il peut ou pas.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Prae . Évalué à 9.
Jamais décollé, c'est toi qui le dit;
C'est la référence dans le monde du cinéma et dans l'imagerie médicale ...
Sinon pour le coté "lardé de brevets" :
Un des facteurs clés dans le succès de JPEG est le fait que, dans sa forme la plus utilisée, la technologie n'est pas couverte par des brevets. Le comité JPEG est conscient de ceci, et a déployé des efforts importants pour faire JPEG2000 Partie 1 libre de droits sur tous ses brevets. A cet effet, tous les contributeurs à JPEG2000 ont signé des accords par lesquels ils s'engagent à permettre une utilisation de leur technologie brevetée, dans des applications JPEG2000, sans devoir leur payer de droits. Il est à noter que pendant le processus de normalisation, quelques technologies ont même été enlevées de la Partie 1, parce que leurs implications à cet égard n'étaient pas claires. Même s'il n'est jamais possible de garantir qu'aucune autre compagnie ne détient un brevet applicable à une certaine technologie, même dans le cas de JPEG, des implémentations JPEG2000 libres de tout problème de brevet devraient être possibles.
http://www.jpeg.org/jpeg2000/j2kpart1.html : JPEG 2000 was developed with the intention that Part 1 could be implemented without the payment of licence fees or royalties,
"What is the patent situation with JPEG 2000?" : http://www.jpeg.org/faq.phtml?action=show_answer&questio(...)
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
Microsoft ne peux pas imposer ça aussi facilement sur ce coup.
Tout les appareil photo sorte du jpeg, tout le monde sort du jpeg.
Donc sois leur format est "fermé", et je vois pas pourquoi les constructeurs iraient
l'integrer a leur appareil, ou les editeurs (adobe en autre) l'integrer à leur logiciel.
Sois il est ouvert et mieux que le JPEG, et dans ce cas, il n'y a pas de probleme.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
je pense qu'aujourd'hui elle a du acheté un joli lecteur wma :)
pour le nouveau format tous nouvelle echange entre un appareil photo et l'ordinateur transformera le jpg en wmp, avec au mieux une question : voulez que windows utilise le mirifique windows media photo pour vous aider a ameliorer la qualité de vos photo #oui# #non#
si vous repondez non, il vous posera la question pour chaque photo :)
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 4.
et oui...
wma est effectivement le format par défaut d'extraction sous windows media player.
Si tu vas dans les options, le choix sortie en mp3 existe, mais le logiciel te le déconseille en annonçant une qualité moins bonne. Mais l'utilisateur lambda ne s'occupe pas de ça et laisse le wma 128 bits par défaut !
En tout cas, c'est ce que je vois partout autour de moi !
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
C'est surement comme ça que ça va se passer en fait...
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Ben si justement, il répond à un besoin, et un gros besoin urgent pour beaucoup d'acteurs informatiques : Forgent est en train de racketer l'ensemble du secteur avec un brevet ( http://www.clubic.com/actualite-31590-le-brevet-jpeg-va-etre(...) ).
Maintenant le besoin est là, c'est effectivement dommage que ce soit MS qui prenne l'initiative et pas un organisme indépendant mais en tout cas je comprends l'intérêt (pour eux) de ce nouveau format.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par salvaire . Évalué à 3.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 1.
D'accord ils ont émis un brevet sur le jpeg mais bon ils ont pas appris hier que celui ci etait utilisés par X entreprise.
Quand est il des sociétés qui diffuse le format jpeg sans se demander si un brevet existe ?
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par jml . Évalué à 5.
Euh, d'un autre coté, c'est à ca que ca sert, les brevets... Un brevet n'est utilise que pour attaquer un concurrent pour lui extorquer ce que tu veux. Quant on te dit que c'est pour te défendre, on entend par là te défendre par une contre-attaque avec tes brevets contre les produits de tes concurrents. Ah, ben oui, Forgent n'a pas de produit. Jackpot!
Et ca n'a rien de nouveau:
http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html
Euh, non: ils l'ont acheté.
Bienvenue dans l'économie de la connaissance. On les achète, on les vend, on se fait des procès, on veille soigneusement à pas produire ni commercialiser de soft (ce serait ballot, quand même, de prêter le flanc à un procès).
T'as des tas de multinationales, y compris francaises d'origine, qui s'apercoivent que leur département de valorisation des brevets rapporte plus que certains centres de production (des fois, les gens, ils veulent même pas l'acheter le produit, c'était bien la peine).
Elles prient pour que les brevets logiciels passent pas en europe ?
Elles s'adaptent aux nouvelles rêgles du jeu en remplacant les codeurs par des juristes ?
Ou bien ils soutiennent activement la FFII:
http://www.ffii.fr/
T'es pas le seul à être inquiet.
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh ya un brevet sur le double clic ? sinon je cours le déposer :p
[^] # Re: Ca m'inquiete
Posté par Choplair . Évalué à 5.
Comme quoi avec les brevets on peut se retrouver victime d'un côté (exemple dans le cas présent de MS qui se fait rackétér par Forgent) et jouer les requins de l'autre (MS [et d'autre grosses boites biensûr] qui accumule des brevets délirants pour faire pression sur tel concurent en cas de besoin). Une simple guerre d'intérêt et de royalties en sommes, qui ne contribue en rien à l'innovation (au contraire)...
# Bah...
Posté par Mark Havel . Évalué à 5.
[^] # Re: Bah...
Posté par salvaire . Évalué à 8.
C'est la mondialisation:
informatique = Microsoft
nouriture = Mac donalds
boisson = Coca cola
sécurité = US army
cinéma = Hollywood
avion = boeing
...
[^] # Re: Bah...
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Bah...
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
Le descriptif fournit sur http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx fait au mieux 100 % commercial (aka 100 % pipo) au pire 100 % vaporware, c'est pas la première fois que ms promet monts et merveilles.
Si les algoritmes utilisés sont potables, y'a fort à parier qu'il faudra au moins windows vista pour voir les belles images wmp d'un site IIS/ws2003 sous peine de se voir dire que l'os utilisé (win<vista, le reste ne faisant pas partie de la définition d'os) est trop ancien pour pouvoir les afficher.
Pour les conditions d'utilisation du format, on va pas se faire trop d'illusion, hein ...
[^] # Re: Bah...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
# et comme d'hab
Posté par alice . Évalué à 1.
# Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 7.
Fantastique n'est-ce pas ?! Cette technologie est d'ailleurs étendue à la calculette de Vista (ce qui cause le retard de ce dernier) qui sera capable de donner les résultat des opérations sans le calculer.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par eon2004 . Évalué à 4.
Mais c'est vrai que c'est la feuille qui cache la fôret :-)
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc au lieu de faire le "calcul" une fois, il le fait à chaque fois.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par kraman . Évalué à 2.
De plus, le fait de pouvoir faire une rotation sans recalculer n'interdit pas que l'on puisse forcer le recalcul et le sauver, hein...
Mais bon, c'est microsoft, donc c'est forcement une connerie leur truc, on a bien compris..
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par Frédéric-Emmanuel Picca . Évalué à 1.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par kraman . Évalué à 2.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Afficher une image avec rotation, transposée, ou mirroir, un élève de terminale arriverait à le faire sans que ça ne coûte quoi que ce soit. Tu changes les indices de ta boucle, et voilà.
Faire tourner une image décompressée, même avec une relativement haute résolution, y'a pas besoin d'être un géni pour trouver l'algorithme non plus, et se rendre compte que c'est quasi-instantané sur les machines d'aujourd'hui.
Par contre, si je te donne une image jpeg, et que je te demande de la faire tourner de 90 degrés, l'algorithme naïf « décompresser, appliquer l'algo ci-dessus, recompresser » (convert faisait ça a une époque, je ne sais pas si c'est encore le cas) est doublement mauvais. Premièrement, l'algo va passer tout son temps dans la compression et décompression (sur des images à quelques millions de pixels, ça prend vite quelques secondes), et ensuite, la compression étant avec perte, on va perdre en qualité. Par exemple, tu prends une image fortement compressée en jpeg, si tu la fais tourner sans un algo spécifique, soit tu va reperdre énormément en qualité, soit tu auras une image qui prendra plus de place sur le disque.
Pour le jpeg, le problème est partiellement résolu, puisqu'il y a des outils comme jpegtran qui font de la rotation sans perte sur du jpeg, mais la rotation n'est réélement sans perte que si ton image a une dimension, de mémoire, multiple de 8 pixels en horizontal et en vertical (pas étonnant puisque le jpeg travaille sur des blocs de 8x8). Bref, le problème de la rotation du jpeg est effectivement un problème ...
Par exemple, sur mon appareil numérique, je peux faire une « rotation ». En fait, l'appareil se garde bien de faire la rotation lui-même, il se contente d'ajouter l'information sur la rotation dans les données EXIF, et il les utilise pour l'affichage sur l'écran LCD. Ensuite, c'est Digikam qui fait la rotation au moment de récupérer les photos. Mais tout ça, ça passe par EXIF, qui est une extension pas aussi standard qu'elle pourrait l'être. Intégrer ça au format d'image, c'est relativement évident, mais ça n'en est pas moins une très bonne idée.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...
Posté par alice . Évalué à 4.
# avantages de ce format
Posté par goeb . Évalué à 2.
j'ai lu la spec de microsoft concernant ce format et voici ce que j'en retiens.
Les avantages que je vois (cela dit, je ne connais pas bien tous les formats d'images existant, et peut-être que ça existe déjà...) :
- une vignette incluse dans l'image : ça facilite et accélère le travail des logiciels navigateurs d'images
- le bit qui dit dans quel sens afficher l'image (rotation 90°, miroir,...)
- une couche alpha en même temps que 16 millions de couleurs, et même une gestion des tons de couleurs assez fine (valeurs décimales des tons, mais j'ai pas tout compris là)
- possibilité de mettre plusieurs images dans une seule (là je vois pas l'utilité.... peut-être pour des animations ?)
- CMJK ou RGB ou gris, etc...
Au niveau de la compression il disent que c'est équivalent au jpeg-2000.
Microsoft autorise d'implémenter le support de ce format d'image dans les limites suivantes :
- le processus d'encodage/compression n'est pas décrit dans la spec (probablement qu'on sera obligé d'utiliser une API Microsoft propriétaire)
- c'est autorisé seulement pour l'interopérabilité avec des produits de microsoft
Je pense que c'est une bonne idée de mettre au point un format d'image moderne (le jpg est vieux !), mais il faudrait qu'il soit complètement libre.
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par pierthi . Évalué à 1.
Ha, ha, ils sont au courrant que le TIFF sait faire ça et bien plus encore depuis, boaf, au moins 10 ans ? Y parait même qu'il y ait une lib opensource sous licence BSD qui implémente pratiquement toute la norme TIFF 6.0, avec une tétrachié de codec. Une rumeur à vérifier ....
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par goeb . Évalué à 1.
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par goeb . Évalué à 2.
Le TIFF sait faire une compression jpg.
Il sait même positionner un bit pour indiquer l'orientation de l'image.
En gros microsoft a carrément repris des portions de la spec TIFFpour faire la sienne.
Finalement ce que fait le format de microsoft et pas le TIFF :
- l'image de preview (vignette)
- la compression au niveau du jpeg 2000
Mais comme dans le TIFF on peut mettre plusieurs images (donc une vignette), il ne reste plus que le fort niveau de compression en faveur de microsoft.
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par pierthi . Évalué à 2.
Pour le taux de compression, ça dépend quand même un peu beaucoup des données que tu as en entrée. Du 1bit compressé en JPEG, doit donner des résultats misérablissime comparés à du Group4, sans parler des artéfacts. Pareil pour des images avec pas mal d'applats, la compression Flate/RLE donne d'excellent résultats, sans pertes. C'est clairement une des forces de ce format de pouvoir utiliser une compression adapté aux données de l'image. D'ailleur vu l'universalité et la légèreté de ce format, je me demande pourquoi il n'est pas aussi répandu que le JPEG ou le PNG.
Faut dire que si le support natif dans Windows n'était pas aussi pourri, ça aiderait sans doute un peu.
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
(ah ui c'est vrai, le png est un format ouvert, trop compliqué a implémenter, y a pas a passer par la case avocats...)
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Par exemple une photo aérienne compressée différemment des symboles de couleurs qu'on y appose en surimpression.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: avantages de ce format
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 5.
- orientation: déjà dans le JPEG
Merci des données EXIF
# Compression par ondelettes
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.