thoasm a écrit 9443 commentaires

Pour enfoncer le clou : http://www.theorie-de-tout.fr/2012/08/09/biomasse-anthropique/

il y a 10 000 ans, la biomasse cumulée des animaux d’élevage et des êtres humains représentait 0.1 % de la biomasse totale des mammifères terrestres. Aujourd’hui, les animaux d’élevage en constituent 60 %, et si l’on ajoute les 7 milliards d’humains, le chiffre s’élève à 90 %.

Cette augmentation pour le moins spectaculaire s’est faite grâce aux énergies fossiles, donc des rejets de carbone qui entrainent aujourd’dhui le réchauffement, et à une pression plus qu’accrue sur les écosystème.

On pouvait il y a deux siècles ignorer les ressources naturelles dans les bilans contables. Aujourd’hui les stocks de sardine se sont effondrés de 90%, et continuer de faire semblant qu’ils sont virtuellement inépuisable c’est beaucoup plus problématique. En gros le soucis principal c’est pas qu’il n’y ait plus de sardine, c’est qu’il devienne trop cher de les pêcher, par exemple. Mais tant qu’on pourra faire de plus gros bateaux toujours plus énergivore pour maintenir le CA de l’industriel de la pèche, on le fera. Et quand les sardines seront éteintes ils passera à autre chose.

Jancovici dit quelque chose du genre: ça coute des millions de maintenir Thomas Pesquet dans l’espace. Si on était raisonnable, il faudrait valoriser les services de la nature à cette hauteur pour chaque être humain.

Ça bouleverserait sans doute notre vision des prix des produits comme la bouffe…

certaines espèces vont peut-être même disparaître mais la biosphère nous survivra.

C’est une blague cet euphémisme? On parle déjà d’extinction massive dues aux activités humaines, des espèces disparaissent en permanence à cause des activités humaine, et ça ne date pas d’hier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne C’est donc une certitude: ça arrive déjà, et je vois pas trop à l’heure actuelle pourquoi ça irait en s’améliorant vu que la pression humaine est pas en diminution. Le réchauffement est sans doute une cause d’accélération.

L'idéal serait des études par différents groupes concordants.

C’est pas très intéressant comme critique. J’imagine qu’ils ne peuvent forcer personne à refaire le rapport, mais d’un autre côté il peuvent forcer personne à le faire. Et si ça n’arrive pas, il faudrait qu’eux ne le refassent pas?

Non, ce qui serait une vraie critique scientifique ce serait de publier… sur le fond, critiquer les hypothèses, les modèles, …

Tu connais l’adage? si c’est gratuit, c’est que tu es le produit. C’est contradictoire avec ta demande de « sureté », n’est-il pas?

Deal: à chaque fois qu’un pays tente ce type d’opération sur un réseau de communication, on poste un lien?

Je sais que Noël Mamère a quitté Le Média entre autre pour désaccord éditorial sur le sujet : https://www.marianne.net/medias/noel-mamere-quitte-le-media-en-contestant-son-traitement-de-la-guerre-en-syrie

Nan mais j’étais déjà là, n’empêche que c’était déjà carrément du HS!

Il me semblait avoir répondu déjà avec une phrase comme

globalement si les problèmes sont de désagrément similaire mais que la collectivité y gagne globalement

évidemment on ressent tous les désagrément de manière différente, et quelque chose qui laissera quelqu’un indifférent sera insupportable pour un autre suivant sa sensibilité.

Mais globalement que les solutions envisagées aient des désagrément ça ne doit surtout pas être l’argument massue pour ne rien changer. Par exemple tripler la fréquence des bus c’est envisageable (et facilité) si certains font l’effort de renoncer à leur véhicule individuels, sinon tout le monde est coincé dans les bouchons et tout le monde y perd. Dans le genre inconvénients, certains verront le flicage des voitures comme une intolérable atteinte à leur liberté de circuler, etc.

Malheureusement, ce sont des banalités tout ça. La question c’est « comment on en sort ».

Je suis curieux, qu'est-ce qui t'as motivé à mettre "ou presque'? C'est completement HS 😀
Pas que ca me dérange cela dit.

C'est vrai que l'honneteté et la sincerité, c'est vraiment des valeurs de mouton.

D’un autre côté, espérer résoudre un pb de cette envergure sans aucun effet désagréable c’est impossible.

A moins de changer radicalement de manière de voir les choses

explique moi ton problème je te dirai comment le contourner avec une méthode au moins aussi désagréable que le problème initial, mais différent

C’est acceptable, globalement si les problèmes sont de désagrément similaire mais que la collectivité y gagne globalement. Une sorte de variante de dilemne du prisonnier « c’est bien pour la société et globalement neutre pour moi », à condition que la collectivité y mette du sien pour accompagner le changement, qui à un cout pour l’individu en soi.

Mmm je demande à voir. Récemment Youtube et autre facebook ont été accusés par leurs algos de suggérer les contenus les plus susceptibles d’accrocher les gens pour placer le max du pub, et il se trouve que les théories du complot et autre fake news correspondent parfaitement à ce critère. Et on peut pas dire que ces trucs ne soient pas polémiques.

Donc si les revenus sont un tantinet corrélés avec les audience, je doute que la polémique soit totalement à exclure.

Sur le modèle de podcast. Bon certe « pod » vient d’Apple, mais si on l’enlève…

En même temps c’est aussi le nom d’une boîte. https://fr.linkedin.com/company/vidcaster

Videur ? Comme contraction de vidéodiffuseur, sur le modèle de « baladodiffusion ». On peut du coup mettre « videobaladodiffusion », avec un peu d’effort et en attendant l’odorama et la baladodiffusion en réalité augmentée avec casque 3D, on peut ptete supplanter « anticonstitutionnellement » comme mot le plus long de la langue française !

C’est un ptit peu long, du coup je tente une version plus courte (quoi que pas forcément cohérente /o)

Peut être que la bonne version serait « La seule énergie propre c’est celle qu’on ne produit pas »

Source parmis d’autre, c’est devenu un adage :
http://www.lamarseillaise.fr/var/developpement-durable/56897-claude-favotto-laboratoire-im2np-la-seule-energie-propre-c-est-celle-qu-on-n-utilise-pas

Moui alors vu le nombre de personnes qui font un job alimentaire, je dirai que c’est une chance de bosser dans une boîte dont tu crois vraiment au projet (d’ailleurs ces temps ci des tonnes de cols blancs se lancent dans la pâtisserie, ou il est pas vraiment question d’actionnariat ;) )

Je croyais que les actionnaires ne foutaient rien de leur journée

Beaucoup payent des gens pour s’occuper de leurs investissements, t’as carrément raté mon post ? D’autres le font par l’intermédiaire de fonds de pension, paye ton investissement personnel dans l’éthique économique.

quand tu es salarié d'une entreprise côté, tu peux miser sur l'entreprise qui t'a embauchée (car en théorie, tu y crois à ce qui s'y passe dedans, sinon c'est hypocrite).

Il me semble qu’un principe de base c’est de ne pas mettre ses œufs dans le même panier. Parce que si ta boîte coule, tu perds d’un coup ton job et tes économies. C’est pas forcément des dirigeants genre [https://www.cnbc.com/2018/03/01/reuters-america-zuckerberg-sells-nearly-500-mln-facebook-stock-in-february.html Zuckerberg] qui me contrediront ;)

Corrige moi si je me trompe, mais la simple utilisation d’un logiciel libre développé par Google n’est pas vraiment une relation commerciale, et encore moins un partenariat vu que l’armée n’a rien à demander à Google.

Bref, c'est juste un problème de budget et de volonté politique.

Sans vouloir être rabat joie, espérer de la continuité dans la volonté politique et le budget étant donné la dynamique de ces deux objets qui tiennent plus du chaos imprévisible que du plan décennal bien réalisé, c’est espérer beaucoup [:itm]

Des éléments un poil plus robustes et fiables seraient les bienvenus à mon très humble avis.

Wow j’ai eu la même impression en lisant ton post qu’en ragardant une pub Juvamine. Sont fort chez Ms, ils ont plus besoin de régie publicitaire !

En tout cas, je me rapelle de Philippe de Sertine après la crise financière et des années à pousser les petits porteurs à investir dire « oui on s’est trompé, on aurait pas dû et des gens ont investi dans des actifs toxiques » : la bourse c’est un truc compliqué pour la plupart des gens qui ont d’autres choses à fiche que de suivre en temps réel l’état des montages complexes de la dernière idée géniale de la planète finance.

Quand les grandes banques ont des armées de trader pour gérer des portefeuilles d’action, la personne ordinaire n’a que sa jugeote et son temps de cerveau disponible pour s’informer. Le tout en lisant le dernier blog qui prédit la prochaine crise … parmi tout ceux là, l’un aura raison, probablement, mais bien peu sauront prédire lequel.

les entreprises ne font que de refléter la mentalité de ses membres.

Les membres ? Tu veux dire les membres intérimaires ou les membres actionnaires ?

rien n'empêche d'avoir une grande structure côté en Bourse avec une gestion totalement différente que les autres.

Cotée en bourse ça veut dire que les mêmes personnes achètent ou vendent les actions que les autres, donc des gens pas si différents dans les conseils d’administration. Si l’entreprise a une gestion différente des autres à la base, je suis convaincu qu’elle va tendre à se comporter comme les autres au fur et à mesure ou elle va changer de main.

après, que l'entreprise ne paye pas assez est un autre débat, il faut voir ça avec le peuple

Oui enfin c’est un secret pour personne que l’entreprise fait un lobbying intense pour minimiser sa contribution et maximiser ses bénefs et les dividendes. L’intérêt des investisseur est sacré, celui des salariés à géométrie variable.

Et … tu vois les choses changer sans changement de statut de l’entreprise. Ça fonctionne par concurrence fiscale et chantage à l’emploi auprès des gouvernants qui affichent souvent de grandes ambitions avec des résultats qui à l’arrivée ne sont pas à la hauteur. Conclusion, c’est systémique, et c’est pas ton crédo qui fera changer les choses.