Tu crois à l’automodération par les hordes de commentateurs bidons payés auxquels tu crois également pour relayer de la propagande ?
C’est pas que ton commentaire qui est confus, c’est ta pensée. Elle vient de qui du coup l’automodération si personne n’est sincère dans l’affaire ? Des vrais commentaires qu’il est du coup trivial de détecter dans la masse, toi t’y arrive très bien donc il suffit de te demander si on est pas sûr ?
Et mon commentaire à moi ici, il sert à qui et à quoi ? Il est issu d’une ferme de commentateurs pour pousser l’agenda des manipulateurs d’opinion en tentant de décridibiliser un des rares commentateurs automodéré d’Internet ?
Pourquoi, si les plateformes de journaux en lignes étaiens infestées, ceux qui les infestent ne seraient pas capables d’infester le reste du Net ?
si la loi ne menaçait pas les responsables de DLFP de (sérieuses) représailles à chaque fois que quelqu'un exprime ici un truc que la loi interdit de dire, on n'aurait pas de problème particulier avec ledit propos
Tu penses à la négation de la Shoah par exemple ? C’est clair, ça te ferait passer pour un agneau et ça ne poserait de problème à personne ici si tu disais ça…
A condition que l’espace de recherche du problème soit suffisamment vaste ou que l’approche s’adapte à d’autres problèmes. On a des algos spécifiques et efficaces pour des problèmes bien circonscrit et on parle pas d’IA. Dans le cas de l’apprentissage profond on parle d’intelligence parce que l’approche s’applique relativement bien à plein de problème de classification, bien que pris deux à deux ces problèmes sont relativement éloignés.
On pourrait peut-être adapter cette approche « d’adaptabilité » avec une notion d’équivalence de modélisation, par exemple on sait qu’une instance d’un pb NP-complet s’exprime de manière équivalente comme une instance de n’importe quel autre problème NP-complet. Du coup on a un gros pouvoir d’expression dans cette classe. Bien résoudre un seul problème NP-complet, potentiellemet c’est donc bien résoudre n’importe lequel (a condition que les instances transformées d’autres problème soient dans les instances que « l’IA » sait bien résoudre, mais c’est une hypothèse un peu comprise dans l’énoncé :) )
Tout ça pour dire que je te rejoins dans l’esprit, sachant qu’en nuançant on peut dire « résoudre n’importe quel problème « difficile » ». Sachant que qui peut le plus peut le moins, donc l’approche est probablement applicable à bien des problèmes plus faciles.
J’imagine ce que ça peut donner juridiquement en cas de publication d’une vidéo qui fait l’apologie du terrorisme et donc illégale, par exemple : chaque noeud du p2p qui l’héberge est potentiellement hébergeur et passible de poursuite ?
J’espère qu’il est possible de choisir ce que tu héberges dans un tel cas. On peut pester contre youtube qui n’est pas parfait et sans doute un peu complaisant avec les plaintes d’ayant droit par exemple, au moins on sait ce qu’il en est de ce côté et ils assument le risque (avec le posteur).
En tout cas, j’avais aucune habitude de consulter le journal du hacker dont j’ai peut être vaguement entendu parler ici avant de m’empresser d’oublier …
L’initiative est sans doute très bonne, mais l’avantage d’ici c’est qu’il y a une communauté d’actif déjà constituée relativement, ce qui n’est pas facile à créer sur un autre site.
Mais pourquoi pas renforcer les liens, ça peut être bénéfique pour la diversité et casser les silos …
Disons que quand tu t’exprimes pas un jour ou on (la société) te demande explicitement ton avis, qui est d’ailleurs dédié à ça, c’est étrange de le faire quand on le demande pas particulièrement.
d'un point de vue pratique une telle comparaison est artificielle
Je pense que ça pose aussi problème d’un point de vue théorique. Faudrait définir un « un tel algo » déjà. Un algo type « min max » consiste à dérouler les coups possibles de l’adversaires, puis ses réactions possibles à ces coups etc. En gros, ça consiste à jouer virtuellement des parties … Faudrait pas que ta définition interdise à l’ordi de jouer un algo de base pour les jeux ou de faire une simulation de monté carlo :)
La vie humaine est faite d'autre chose et c'est bien souvent les zones grises qui sont preponderantes et qui font que c'est la que l'intelligence devient importante
Moui, avec ce point de vue l’intelligence se définit par « ce que peut faire l’humain que ne peuvent pas faire les machines ». Il y a 10 ans on définissait un objectif pour l’IA par ce que pouvaient faire les humains que ne pouvaient pas mieux faire les machines : jouer au go. Maintenant que ce n’est plus le cas on considère que jouer au go est « simple » et ne nécessite pas d’intelligence ? C’est un peu trop simple à mon avis.
Justement en ce qui concerne les « zones grises » le go est un jeu ou la combinatoire fait que certains choix sont un peu « gris » : on ne peut se concentrer que sur une certaine zone du plateau à la fois, et il faut faire des choix genre « je continue à batailler ici ou je vais carrément ailleurs parce que c’est probablement plus intéressant ? »
La combinatoire fait que ces choix sont hautement non triviaux et les analyses des évolutions des progrès de l’algo ont montré qu’il passaient par des phases qui ressemblent à ce que peut faire un humain qui apprend le go avant de le dépasser et d’inventer des stratégies que l’humain n’avait pas encore apprises … Ça a toute l’apparence de la créativité de mon point de vue.
Ce que l'on appel IA aujourdhui sont tres tres tres loin de ce genre de problematique.
Ça se discute. Si on prend le processus d’apprentissage du go, justement, à certaines phases d’apprentissage l’algo devait considérer que pour gagner, il était intéressant d’atteindre une certaine position. Avant de changer d’avis plus tard et de considérer que d’autres étaient plus intéressantes, de son point de vue. On peut y voir, étant donné un objectif final, une subdivision en différents objectifs qui ne sont plus du blanc et noir : c’est intéressant d’atteindre telle position, surtout si l’adversaire n’est pas allé à côté, mais pas tellement si cette autre place est prise.
Je pense que les méthodes qu’on a appliqué au go sont pas loin d’être capable d’apprendre à jouer à n’importe quel jeu, de la même manière qu’un gamin peut jouer à n’importe quel jeu.
La vie humaine est faite d'autre chose et c'est bien souvent les zones grises qui sont preponderantes et qui font que c'est la que l'intelligence devient importante (sans parler de la creativite etc.).
Importante pourquoi ? Ça pose le problème de la finalité de la vie, et là on est dans un problème philosophique sur lequel on est à peu près sur qu’il faille être intelligent pour le comprendre, mais pas que ne pas le comprendre est une manifestation de bêtise. Un organisme vivant est capable de transmettre la vie par exemple, mais c’est assez largement indépendant de l’intelligence, c’est une caractéristique de la vie elle même. C’est ça l’objectif ? La capacité à choisir des objectifs est autant liée à la question du libre arbitre qu’à l’intelligence.
Mais le truc c’est qu’ici tu compares un être humain dont l’univers est très ouvert, évidemment le monde est plus vaste qu’un plateau de go, à un algo qui a des entrées sorties assez limitées. Techniquement comment se comperteraient ce type d’algos si ils avaient accès à peu près aux même informations que nous et si ils avaient un corps à peu près avec les mêmes capacités motrices ? C’est techniquement impossible à l’heure actuelle, mais là encore c’est pas trop une limitation liée à l’intelligence de l’algo en elle même.
On sait déjà qu’ils sont capables de faire des prédictions dont un humain est assez incapable quand ils peuvent avaler de grands jeux de données, ce dont un humain serait incapable, qui définissent des mondes de très grande taille : https://www.college-de-france.fr/site/stephane-mallat/Challenges-2017-2018.htm À tel point qu’on a pas trop d’idée de comment fonctionne un réseau de neurone qui marche bien sur ces données. Un humain serait bien en peine d’avaler toutes ces données par lui même sans l’aide de la machine. Autrement dit dans des conditions dans lesquelles la machine est avantagée (elle « vit » dans un monde de donnée naturellement, moins bien dans notre monde physique, alors qu’on a bien du mal à « vivre » dans un monde de données), elle produit des objets que l’humain est bien incapable de comprendre (à l’heure actuelle). Il existe donc des univers dans lesquelles elle aurait sans doute plus de chance de survie que l’homme, si il y avait un concept de survie dedans, avec de grandes capacité d’adaptations …
Enfin c’est pas tout à fait vrai, parce que pour faire fonctionner tout ça faut encore un humain qui va choisir le bon algo d’apprentissage sur les données et le bon traitement. Mais on tend vers l’autonomisation de la machine dans l’apprentissage des méthodes intéressantes à appliquer sur les données.
Après il leur manque clairement des trucs. On est capable de s’auto-observer, les réseaux de neurones n’ont pas vraiment d’information sur eux même, ils seraient bien en peine de se faire un modèle d’eux même et de « comprendre » comment ils fonctionnent. En même temps nous on comprend pas tout non plus de notre fonctionnement même si on peut s’automodéliser … mais pour le coup encore une fois on est pas très équitable dans la comparaison.
L’humain aussi apprend en jouant des parties, en quelque sorte en accumulant des données … d’ailleurs les meilleurs sont parfois paumés quand on les sort de leur zone de confort en jouant des coups « bêtes » mais inattendus. Ils font donc un « tri » pour se concentrer sur les parties à priori les plus intéressantes. D’ailleurs ce tri a peut-être été déjà fait par d’autres : ils se concentrent sur les ouvertures qui ont été déterminées par des joueurs d’avant leur époque.
Le truc qui serait convaincant c’est de déterminer ce que fait l’humain que ne font pas les machines pour être efficaces avec moins d’exemples.
Un comportement déterminé, systématique et prévisible et la seule façon qu'auront les constructeurs de se prémunir contre une course après des exigences variées et inévitablement contradictoires.
Le seul truc duquel ça prémunit, c'est à l'ingé de réfléchir et lui permettre de répondre "la voiture a réagit comme attendu" en cas de pépin qui ne manquera pas d'arriver.
Sinon ça ne me semble pas la panacée pour répondre à un juge et en quoi ça prémunirait contre des exigences variées et contradictoires. C'est fondamentalement un choix parmi d'autre qui n'est pas moins soumis aux mêmes questionnements.
Posté par thoasm .
En réponse à la dépêche GNOME 3.28.
Évalué à 10.
D'ailleurs c'est toujours comme ça que les milliardaires sont devenus milliardaires : ils ont vu des choses que la moyenne des gens ne voyait pas
En même temps, des gens qui voient des choses que la moyenne ne voient pas, statistiquement ce n’est pas rare étant donné les effectifs d’humains sur la planète :) ( il doit exister un nombre non négligeable de http://www.businessdictionary.com/definition/serial-entrepreneur.html ) Du coup c’est faire du Cherry Picking : il y a surement aussi beaucoup d’échecs parmi les gens qui tentent des trucs extra ordinaires. On a tendance à ne retenir que les succès d’une part, et d’autre part certaines séries de succès comme celles de Musk peuvent s’expliquer en partie par le hasard : comme il y a beaucoup de tentatives de projets hors normes, il est possible de trouver des longues séries de succès dans les données, mais ce serait aussi possible d’en trouver si on tirait autant de données au hasard.
Et dans 10 ans on lira "Oui bon OK la BFR est un succès mais c'est grâce à [insert bullshit here], mais sa colonie sur Mars va jamais marcher". Et ainsi de suite.
Ou pas. Ça ressemble franchement plus à un fantasme de geek fan de SF qu’à un projet qui peut tenir la route par ses seuls mérites financiers. Tu crois à la martingale ?
D'ailleurs c'est toujours comme ça que les milliardaires sont devenus milliardaires : ils ont vu des choses que la moyenne des gens ne voyait pas et ils ont su trouver les ressources pour réaliser leur vision.
La plupart ont surtout hérité d’une fortune préalable.
Là c’est différent. C’est que les auteurs renoncent complètement à un quelconque droit (ce qui est impossible en droit français).
Le truc c’est qu’ensuite, il n’y a plus besoin de licence pour faire quoi que ce soit avec le code, on peut le copier et le redistribuer comme si le droit d’auteur n’existait pas. Après est-ce que ça signifie qu’on peut le « re-licencier » ? Je suis pas certain, disons que faudrait « faire revivre » des droits d’auteur sur ce code pour pouvoir avoir le droit de le licensier. Donc faire un truc qui démontre qu’on en est l’auteur. Si j’en crois « Anyone can use a public domain work without obtaining permission, but no one can ever own it. » https://fairuse.stanford.edu/overview/public-domain/welcome/ ben non, tu n’as pas le droit de relicensier car plus personne ne peut réclamer ce qui permet de licensier, parce que c’est « l’ownership » qui permet de le faire …
En tout cas sur l’original, si tu dérives tu peux toujours faire valoir la paternité des modifs.
Pour moi un transfert explicite c’est « je vous transfère mes droits ».
« Faites ce que vous voulez » c’est en tant que détenteur du copyright, je vous permet d’exercer les droits sur lequel j’ai le contrôle, à savoir la « reproduction », « l’adaptation » et la « représentation » de l’œuvre comme vous le voulez. Mais ce n’est pas un transfert explicite de tes droits.
Ah non, le logiciel n’est pas différent d’une œuvre artistique de ce point de vue - le droit concerne plus généralement les oeuvres de l’esprit d’ailleurs : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278875&cidTexte=LEGITEXT000006069414 . La seule différence (de mémoire) c’est que pour un logiciel c’est l’employeur d’un dev qui détient les droits, alors que dans les autres cas c’est l’auteur indépendamment de qui le paye.
Tu prends le problème a l’envers. Lequel des droits patrimoniaux sur lequel l’auteur a le droit de jouer dans la licence permet au signataire de la licence d’obtenir les droits de licencier ? Aucun.
Seule la cession des droits (le CLA) est un transfert explicite de ces droits, qui permet au détenteur des droits de décider à sa guise des condition de « reproduction », « d’adaptation » et de « représentation » (3 des 4 libertés du libres). Le droit de licencier n’en fait pas partie, seule la détention de ces droits (et pas leur exercice) le permet.
D’autant plus qu’il ne faut pas 15 lectures pour se rendre compte que la licence zlib ne permet certainement pas de toucher à la licence : https://www.zlib.net/zlib_license.html
The origin of this software must not be misrepresented; you must not
claim that you wrote the original software. If you use this software
in a product, an acknowledgment in the product documentation would be
appreciated but is not required.
Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be
misrepresented as being the original software.
This notice may not be removed or altered from any source distribution.
Elle permet juste de ne pas mentionner qu’elle est utilisée dans un binaire.
j'ai refusé de relicencier zlib (on peut le faire car la licence permet "tout")
Moui en droit anglo saxon je sais pas mais en droit français certains droits sont inaliénables. Du coup c’est pas parce que la licence permet « tout » que tu peux céder ces droits là … et même la cessation des droits cédables est soumise a des obligations légales : http://www.jurizine.net/2005/09/02/13-la-cession-des-droits-patrimoniaux-d-auteur
La licence permet tout … ce qu’il est possible de faire légalement. En particulier l’objectif de la licence est de fixer dans quel mesure le signataire de la licence a le droit d’exploiter l’oeuvre. Mais ce n’est pas un contrat de transferts des droits patrimoniaux qui sont « exclusifs » ( http://www.jurizine.net/2005/09/02/11-les-droits-patrimoniaux-de-l-auteur-sur-son-oeuvre ) et restent donc la propriété de l’auteur, je pense. Et seule la possession de ces droits permet de fixer les conditions d’exploitation, donc de licencier …
tout en défendant le mot quand son "camps" l'utilise
C’est marrant ton utilisation des guillemets, possiblement pour souligner le ridicule de ces pseudos guerres parfois un peu picrocholines et du regroupement en « camps » un peu fictifs alors que c’est toi qui depuis le début emploie une terminologie de guerres et qui introduit cette idée de camps antagonistes qui vont s’annihiler …
Quand il y a personne pour troller avec toi, tu trolles avec toi même, quoi …
Apparemment, c’est pas std::extend dont il s’agit, mais de std::extent : http://en.cppreference.com/w/cpp/types/extent pour ceux qui comme moi sont un peu perplexe et auraient cherchés à comprendre.
A priori ça colle : sur un tableau N-dimensionnel, std::extent::value donne statiquement le nombre d’éléments de la Xième dimension (0 pour un tableau unidimensionnel)
[^] # Re: Excellente heu, comment dire..? Initiative, voilà.
Posté par thoasm . En réponse au journal Life's what you make it (Talk Talk). Évalué à 5.
La désinformation est un poison que la seule liberté d’expression peine à combattre : http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/05/que-puis-je-contre-lignorance/
[^] # Re: Excellente heu, comment dire..? Initiative, voilà.
Posté par thoasm . En réponse au journal Life's what you make it (Talk Talk). Évalué à 2.
Tu crois à l’automodération par les hordes de commentateurs bidons payés auxquels tu crois également pour relayer de la propagande ?
C’est pas que ton commentaire qui est confus, c’est ta pensée. Elle vient de qui du coup l’automodération si personne n’est sincère dans l’affaire ? Des vrais commentaires qu’il est du coup trivial de détecter dans la masse, toi t’y arrive très bien donc il suffit de te demander si on est pas sûr ?
Et mon commentaire à moi ici, il sert à qui et à quoi ? Il est issu d’une ferme de commentateurs pour pousser l’agenda des manipulateurs d’opinion en tentant de décridibiliser un des rares commentateurs automodéré d’Internet ?
Pourquoi, si les plateformes de journaux en lignes étaiens infestées, ceux qui les infestent ne seraient pas capables d’infester le reste du Net ?
Tu penses à la négation de la Shoah par exemple ? C’est clair, ça te ferait passer pour un agneau et ça ne poserait de problème à personne ici si tu disais ça…
[^] # Re: Adoption
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche PeerTube, une plate‐forme Web de vidéos fédérée utilisant le P2P. Évalué à 4.
Euh, c’est légal ça ?
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 2.
A condition que l’espace de recherche du problème soit suffisamment vaste ou que l’approche s’adapte à d’autres problèmes. On a des algos spécifiques et efficaces pour des problèmes bien circonscrit et on parle pas d’IA. Dans le cas de l’apprentissage profond on parle d’intelligence parce que l’approche s’applique relativement bien à plein de problème de classification, bien que pris deux à deux ces problèmes sont relativement éloignés.
On pourrait peut-être adapter cette approche « d’adaptabilité » avec une notion d’équivalence de modélisation, par exemple on sait qu’une instance d’un pb NP-complet s’exprime de manière équivalente comme une instance de n’importe quel autre problème NP-complet. Du coup on a un gros pouvoir d’expression dans cette classe. Bien résoudre un seul problème NP-complet, potentiellemet c’est donc bien résoudre n’importe lequel (a condition que les instances transformées d’autres problème soient dans les instances que « l’IA » sait bien résoudre, mais c’est une hypothèse un peu comprise dans l’énoncé :) )
Tout ça pour dire que je te rejoins dans l’esprit, sachant qu’en nuançant on peut dire « résoudre n’importe quel problème « difficile » ». Sachant que qui peut le plus peut le moins, donc l’approche est probablement applicable à bien des problèmes plus faciles.
[^] # Re: Intéressant sur la technique, mais...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche PeerTube, une plate‐forme Web de vidéos fédérée utilisant le P2P. Évalué à 2.
J’imagine ce que ça peut donner juridiquement en cas de publication d’une vidéo qui fait l’apologie du terrorisme et donc illégale, par exemple : chaque noeud du p2p qui l’héberge est potentiellement hébergeur et passible de poursuite ?
J’espère qu’il est possible de choisir ce que tu héberges dans un tel cas. On peut pester contre youtube qui n’est pas parfait et sans doute un peu complaisant avec les plaintes d’ayant droit par exemple, au moins on sait ce qu’il en est de ce côté et ils assument le risque (avec le posteur).
[^] # Re: Villani et son domaine de compétence…
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 5.
Ce qui s’est probablement passé, c’est que tu as confondu le bureau de l’enregistrement des candidatures à l’élection et le bureau de vote /o\
[^] # Re: Mouais...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Un nouveau type de contenus : les liens. Évalué à 3.
En tout cas, j’avais aucune habitude de consulter le journal du hacker dont j’ai peut être vaguement entendu parler ici avant de m’empresser d’oublier …
L’initiative est sans doute très bonne, mais l’avantage d’ici c’est qu’il y a une communauté d’actif déjà constituée relativement, ce qui n’est pas facile à créer sur un autre site.
Mais pourquoi pas renforcer les liens, ça peut être bénéfique pour la diversité et casser les silos …
[^] # Re: Villani et son domaine de compétence…
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 1.
Disons que quand tu t’exprimes pas un jour ou on (la société) te demande explicitement ton avis, qui est d’ailleurs dédié à ça, c’est étrange de le faire quand on le demande pas particulièrement.
[^] # Re: L'ordinateur est rationnel, et alors ?
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 5.
Et ta créativité à toi, elle apparait comme ça par magie ?
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 2.
Je pense que ça pose aussi problème d’un point de vue théorique. Faudrait définir un « un tel algo » déjà. Un algo type « min max » consiste à dérouler les coups possibles de l’adversaires, puis ses réactions possibles à ces coups etc. En gros, ça consiste à jouer virtuellement des parties … Faudrait pas que ta définition interdise à l’ordi de jouer un algo de base pour les jeux ou de faire une simulation de monté carlo :)
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 7.
Moui, avec ce point de vue l’intelligence se définit par « ce que peut faire l’humain que ne peuvent pas faire les machines ». Il y a 10 ans on définissait un objectif pour l’IA par ce que pouvaient faire les humains que ne pouvaient pas mieux faire les machines : jouer au go. Maintenant que ce n’est plus le cas on considère que jouer au go est « simple » et ne nécessite pas d’intelligence ? C’est un peu trop simple à mon avis.
Justement en ce qui concerne les « zones grises » le go est un jeu ou la combinatoire fait que certains choix sont un peu « gris » : on ne peut se concentrer que sur une certaine zone du plateau à la fois, et il faut faire des choix genre « je continue à batailler ici ou je vais carrément ailleurs parce que c’est probablement plus intéressant ? »
La combinatoire fait que ces choix sont hautement non triviaux et les analyses des évolutions des progrès de l’algo ont montré qu’il passaient par des phases qui ressemblent à ce que peut faire un humain qui apprend le go avant de le dépasser et d’inventer des stratégies que l’humain n’avait pas encore apprises … Ça a toute l’apparence de la créativité de mon point de vue.
Ça se discute. Si on prend le processus d’apprentissage du go, justement, à certaines phases d’apprentissage l’algo devait considérer que pour gagner, il était intéressant d’atteindre une certaine position. Avant de changer d’avis plus tard et de considérer que d’autres étaient plus intéressantes, de son point de vue. On peut y voir, étant donné un objectif final, une subdivision en différents objectifs qui ne sont plus du blanc et noir : c’est intéressant d’atteindre telle position, surtout si l’adversaire n’est pas allé à côté, mais pas tellement si cette autre place est prise.
Je pense que les méthodes qu’on a appliqué au go sont pas loin d’être capable d’apprendre à jouer à n’importe quel jeu, de la même manière qu’un gamin peut jouer à n’importe quel jeu.
Importante pourquoi ? Ça pose le problème de la finalité de la vie, et là on est dans un problème philosophique sur lequel on est à peu près sur qu’il faille être intelligent pour le comprendre, mais pas que ne pas le comprendre est une manifestation de bêtise. Un organisme vivant est capable de transmettre la vie par exemple, mais c’est assez largement indépendant de l’intelligence, c’est une caractéristique de la vie elle même. C’est ça l’objectif ? La capacité à choisir des objectifs est autant liée à la question du libre arbitre qu’à l’intelligence.
Mais le truc c’est qu’ici tu compares un être humain dont l’univers est très ouvert, évidemment le monde est plus vaste qu’un plateau de go, à un algo qui a des entrées sorties assez limitées. Techniquement comment se comperteraient ce type d’algos si ils avaient accès à peu près aux même informations que nous et si ils avaient un corps à peu près avec les mêmes capacités motrices ? C’est techniquement impossible à l’heure actuelle, mais là encore c’est pas trop une limitation liée à l’intelligence de l’algo en elle même.
On sait déjà qu’ils sont capables de faire des prédictions dont un humain est assez incapable quand ils peuvent avaler de grands jeux de données, ce dont un humain serait incapable, qui définissent des mondes de très grande taille : https://www.college-de-france.fr/site/stephane-mallat/Challenges-2017-2018.htm À tel point qu’on a pas trop d’idée de comment fonctionne un réseau de neurone qui marche bien sur ces données. Un humain serait bien en peine d’avaler toutes ces données par lui même sans l’aide de la machine. Autrement dit dans des conditions dans lesquelles la machine est avantagée (elle « vit » dans un monde de donnée naturellement, moins bien dans notre monde physique, alors qu’on a bien du mal à « vivre » dans un monde de données), elle produit des objets que l’humain est bien incapable de comprendre (à l’heure actuelle). Il existe donc des univers dans lesquelles elle aurait sans doute plus de chance de survie que l’homme, si il y avait un concept de survie dedans, avec de grandes capacité d’adaptations …
Enfin c’est pas tout à fait vrai, parce que pour faire fonctionner tout ça faut encore un humain qui va choisir le bon algo d’apprentissage sur les données et le bon traitement. Mais on tend vers l’autonomisation de la machine dans l’apprentissage des méthodes intéressantes à appliquer sur les données.
Après il leur manque clairement des trucs. On est capable de s’auto-observer, les réseaux de neurones n’ont pas vraiment d’information sur eux même, ils seraient bien en peine de se faire un modèle d’eux même et de « comprendre » comment ils fonctionnent. En même temps nous on comprend pas tout non plus de notre fonctionnement même si on peut s’automodéliser … mais pour le coup encore une fois on est pas très équitable dans la comparaison.
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 4.
L’humain aussi apprend en jouant des parties, en quelque sorte en accumulant des données … d’ailleurs les meilleurs sont parfois paumés quand on les sort de leur zone de confort en jouant des coups « bêtes » mais inattendus. Ils font donc un « tri » pour se concentrer sur les parties à priori les plus intéressantes. D’ailleurs ce tri a peut-être été déjà fait par d’autres : ils se concentrent sur les ouvertures qui ont été déterminées par des joueurs d’avant leur époque.
Le truc qui serait convaincant c’est de déterminer ce que fait l’humain que ne font pas les machines pour être efficaces avec moins d’exemples.
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par thoasm . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 8.
Le seul truc duquel ça prémunit, c'est à l'ingé de réfléchir et lui permettre de répondre "la voiture a réagit comme attendu" en cas de pépin qui ne manquera pas d'arriver.
Sinon ça ne me semble pas la panacée pour répondre à un juge et en quoi ça prémunirait contre des exigences variées et contradictoires. C'est fondamentalement un choix parmi d'autre qui n'est pas moins soumis aux mêmes questionnements.
[^] # Re: HS: Purism décide de ne pas choisir
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche GNOME 3.28. Évalué à 10.
En même temps, des gens qui voient des choses que la moyenne ne voient pas, statistiquement ce n’est pas rare étant donné les effectifs d’humains sur la planète :) ( il doit exister un nombre non négligeable de http://www.businessdictionary.com/definition/serial-entrepreneur.html ) Du coup c’est faire du Cherry Picking : il y a surement aussi beaucoup d’échecs parmi les gens qui tentent des trucs extra ordinaires. On a tendance à ne retenir que les succès d’une part, et d’autre part certaines séries de succès comme celles de Musk peuvent s’expliquer en partie par le hasard : comme il y a beaucoup de tentatives de projets hors normes, il est possible de trouver des longues séries de succès dans les données, mais ce serait aussi possible d’en trouver si on tirait autant de données au hasard.
Ou pas. Ça ressemble franchement plus à un fantasme de geek fan de SF qu’à un projet qui peut tenir la route par ses seuls mérites financiers. Tu crois à la martingale ?
La plupart ont surtout hérité d’une fortune préalable.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Les droits portent sur la version dérivée, pas sur la version initialement publiée.
Sur le journal d’Anne Frank, apparemment « c’est compliqué » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Journal_d%27Anne_Frank#Controverse_sur_la_date_d'entr%C3%A9e_dans_le_domaine_public mais c’est pas forcément l’exemple le plus limpide étant donné que c’est une œuvre posthume …
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Là c’est différent. C’est que les auteurs renoncent complètement à un quelconque droit (ce qui est impossible en droit français).
Le truc c’est qu’ensuite, il n’y a plus besoin de licence pour faire quoi que ce soit avec le code, on peut le copier et le redistribuer comme si le droit d’auteur n’existait pas. Après est-ce que ça signifie qu’on peut le « re-licencier » ? Je suis pas certain, disons que faudrait « faire revivre » des droits d’auteur sur ce code pour pouvoir avoir le droit de le licensier. Donc faire un truc qui démontre qu’on en est l’auteur. Si j’en crois « Anyone can use a public domain work without obtaining permission, but no one can ever own it. » https://fairuse.stanford.edu/overview/public-domain/welcome/ ben non, tu n’as pas le droit de relicensier car plus personne ne peut réclamer ce qui permet de licensier, parce que c’est « l’ownership » qui permet de le faire …
En tout cas sur l’original, si tu dérives tu peux toujours faire valoir la paternité des modifs.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Pour moi un transfert explicite c’est « je vous transfère mes droits ».
« Faites ce que vous voulez » c’est en tant que détenteur du copyright, je vous permet d’exercer les droits sur lequel j’ai le contrôle, à savoir la « reproduction », « l’adaptation » et la « représentation » de l’œuvre comme vous le voulez. Mais ce n’est pas un transfert explicite de tes droits.
Du coup j’ai cherché un peu, et trouvé ça : https://www.captaincontrat.com/articles-gestion-entreprise/difference-cession-droit-licence les deux notions sont bien distinctes.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Ah non, le logiciel n’est pas différent d’une œuvre artistique de ce point de vue - le droit concerne plus généralement les oeuvres de l’esprit d’ailleurs : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278875&cidTexte=LEGITEXT000006069414 . La seule différence (de mémoire) c’est que pour un logiciel c’est l’employeur d’un dev qui détient les droits, alors que dans les autres cas c’est l’auteur indépendamment de qui le paye.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 0.
Tu prends le problème a l’envers. Lequel des droits patrimoniaux sur lequel l’auteur a le droit de jouer dans la licence permet au signataire de la licence d’obtenir les droits de licencier ? Aucun.
Seule la cession des droits (le CLA) est un transfert explicite de ces droits, qui permet au détenteur des droits de décider à sa guise des condition de « reproduction », « d’adaptation » et de « représentation » (3 des 4 libertés du libres). Le droit de licencier n’en fait pas partie, seule la détention de ces droits (et pas leur exercice) le permet.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 3.
D’autant plus qu’il ne faut pas 15 lectures pour se rendre compte que la licence zlib ne permet certainement pas de toucher à la licence : https://www.zlib.net/zlib_license.html
Elle permet juste de ne pas mentionner qu’elle est utilisée dans un binaire.
# Relicencier zlib
Posté par thoasm . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 5.
Moui en droit anglo saxon je sais pas mais en droit français certains droits sont inaliénables. Du coup c’est pas parce que la licence permet « tout » que tu peux céder ces droits là … et même la cessation des droits cédables est soumise a des obligations légales : http://www.jurizine.net/2005/09/02/13-la-cession-des-droits-patrimoniaux-d-auteur
La licence permet tout … ce qu’il est possible de faire légalement. En particulier l’objectif de la licence est de fixer dans quel mesure le signataire de la licence a le droit d’exploiter l’oeuvre. Mais ce n’est pas un contrat de transferts des droits patrimoniaux qui sont « exclusifs » ( http://www.jurizine.net/2005/09/02/11-les-droits-patrimoniaux-de-l-auteur-sur-son-oeuvre ) et restent donc la propriété de l’auteur, je pense. Et seule la possession de ces droits permet de fixer les conditions d’exploitation, donc de licencier …
[^] # Re: Le pire
Posté par thoasm . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à 10.
C’est marrant ton utilisation des guillemets, possiblement pour souligner le ridicule de ces pseudos guerres parfois un peu picrocholines et du regroupement en « camps » un peu fictifs alors que c’est toi qui depuis le début emploie une terminologie de guerres et qui introduit cette idée de camps antagonistes qui vont s’annihiler …
Quand il y a personne pour troller avec toi, tu trolles avec toi même, quoi …
[^] # Re: erreur de recruteur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Etude comparée de la popularité des langages de programmation sur linuxfr. Évalué à 8.
Le plus simple, c’est de laissez les grincheux grincher et de réagir si à un moment il y a vraiment un problème.
# std::extend typo?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche C++17 libère size(), data() et empty(). Évalué à 4.
Apparemment, c’est pas std::extend dont il s’agit, mais de std::extent : http://en.cppreference.com/w/cpp/types/extent pour ceux qui comme moi sont un peu perplexe et auraient cherchés à comprendre.
A priori ça colle : sur un tableau N-dimensionnel, std::extent::value donne statiquement le nombre d’éléments de la Xième dimension (0 pour un tableau unidimensionnel)
[^] # Re: Prévisible
Posté par thoasm . En réponse au journal v'la ce qui se passe quand on est pas cloud ready. Évalué à 4.
Ou de nouveaux donneurs d’ordres, genre un nouveau gvt, qui veut surtout ne rien faire comme le précédent.