thoasm a écrit 9443 commentaires

J'ai pas encore lu l'article, mais ton histoire me semble assez improbable, j'imagine qu'un tel algorithme doit justement être écrit en ayant justemement déja une idée des facteurs qui font qu'un salarié part, donc ton algo ne peut pas déduire ces facteurs ...

Ou alors ils déduisent des trucs qu'ils ne savaient pas quand l'algo se plante et corrigent leur modèle en conséquence.

Ou alors c'est un algo d'apprentissage automatique, et il fait un peu des deux mais a besoin de données et le modèle est pas forcément trivial à analyser ensuite, suivant l'algo.

Le majeur soucis, ce n'est pas l'utilisation du NC ou du ND par les artistes, c'est qu'en suite ils viennent se réclamer du mouvement libre.

Ce qui est bien avec ce débat, c'est qu'il avance pas d'un pouce. Toujours les mêmes phrases qui ressortent. Faut se calmer, respirer, et peut être lâcher un peu du lest sur ce point.


Ah, ce fameux mouvement du libre qu'on sait toujours pas exactement ce que c'est. Enfin si, certains savent, mais ils arrivent pas à se mettre d'accord avec le reste du monde ...

Je sais pas si tu insinues que je vote pour l'UMP, et je laisserai bien plâner l'ambiguité parce que dans ce cas ton commentaire est proprement détestable, genre si je dis ça forcément je veux relativiser des trucs qui ne me plairaient pas dans mon partis, bref, raisonnement facile et plein d'à priori. Et que ça me plairait de te mener en bâteau, c'est toujours très marrant dans ce genre de cas de rendre la monnaie de sa pièce à quelqu'un qui prétend lire dans ton esprit.

Mais je ne le ferai pas. Je n'ai jamais voté pour l'UMP, et je ne compte certainement pas le faire.

Mais je vais en profiter pour enfoncer le clou : le programme sur l'informatique n'est certainement qu'un des éléments, parmi d'autres, qui font que je ne voterai certainement pas UMP.


Maintenant si ton commentaire n'avait pas de sous entendu, je me dois de m'excuser.

Ok, tu défies le bon sens, soit.

Maintenant défies l'épistémologie et l'esthétique. Si tu ne t'y attaques pas sérieusement, tout ce que tu racontes ne vaut pas tripette.

À un moment il faut se frotter aux définitions communément admises, sinon ce que tu racontes ne vaut pas grand chose.

Donc si il n'y a pas de diffénrence, ça revient au même de faire des études de sciences et techniques ou faire des études d'art ou de littérature ?

Tu défies le bon sens et la philosophie, l'esthétique, l'épistémologie. Ces domaines ont leurs propres définitions, que ça te plaise ou non.

Ouais, mais au final, on vote pour qui?

T'attends des consignes de vote pour faire ton choix ou quoi ? Tu dois avoir des programmes généraux disponibles sur les sites web, et sur des domaines au moins aussi important que l'informatique (il faut voir une pointe d'ironie dans cette remarque), par exemple. Bouge toi le fion j'ai envie de dire.

alors qu'ils refusent plusieurs des libertés du libre

Alors qu'ils refusent des liberté du logiciel libre.

Il y a des domaines différent, des définitions différentes, des positions différentes, des opinions différentes.

Alors pourquoi à tout prix vouloir assimiler la définition de X libre à la définition de logiciel libre ?

On sait que pour la musique libre par exemple il faut regarder la licence pour avoir plus de détail, contrairement au logiciel libre ou tu sais que t'as au moins les quatres libertés. On le sait, point, pas de quoi en faire un fromage ...

Qu'il ne font pas du libre sous les mêmes conditions que le logiciel libre? Je dirai rien d'autre.

Au passage, si Universal diffuserai du CC-BY-SA, ce serait génial : l'ouvre serait diffusée, et tu aurait le droit de la copier ensuite.

Universal déja la possibilité de diffuser du CC BY SA. Ça tuerai un peu leur business model mais ils en ont la possibilité.


Ce que je ne comprends pas dans ton argumentation, c'est plutôt ça : pourquoi un auteur devrait diffuser dans les mêmes conditions que le logiciel libre ? Pourquoi n'aurait-il pas dans une certaine mesure la possibilité de contrôler un peu la diffusion de son oeuvre ?

Tu prends un logiciel, tu en fais une tapisserie, et tu as l'oeuvre originelle inchangée ? C'est du surréalisme :)

Firefox est un logiciel, il ne peut pas se retrouver à la "une" d'un journal national par hasard du jour au lendemain comme illustration. Une photo, si.

Vous avez déjà entendu parler d'un programmeur qui vive de programmes libres ?

C'était une question ouverte ... et quand même intéressante.


Mais ce n'est pas parce qu'un modèle économique n'a pas encore été trouvé qu'il ne sera pas trouvé ou qu'il rend du -NC libre.

Non, je retournerai pas dans ce débat stupide qui est une simple question de définition. Pas envie de troller. Le reste du débat est intéressant, se focaliser sur un mot c'est stupide, ça n'apporte rien au débat et aux vraies questions.

Sur la différence fondamentale, le fait est qu'une photo c'est réutilisable en 2 clics dans à peu prêt n'importe quel document numérique ou imprimé par à peu prêt n'importe qui, tu peux très facilement arriver à de gros tirages. Le "support" sur la photo ? À moins de diffuser une photo de qualité un peu dégradée volontairement, il y a quoi comme support possible ?

C'est des différences, très pragmatiques. Vous avez déja entendu parler d'un photographe qui vive de photo libres ? Ça doit pouvoir marcher genre "sur commande", cela dit, mais c'est peut être un frein à la créativité.


Pour répondre à ta question, en quoi ça empêche de faire des photos libres ? Rien, bien sûr.

L'interprétation du code compilé de firefox par ton imprimante ? C'est une suite de caractère comme une autre. Tu pourrais prendre n'importe quel autre binaire compilé que tu arriverais à un résultat similaire.

Je suis même pas sûr qu'on puisse considérer ça comme une oeuvre dérivée, juridiquement parlant.

D'autre part, si tu fais ça, personne ne songerait à t'attaquer pour violation de droits d'auteurs, même les plus à cheval la dessus si firefox était sous licence proprio.

Dans ce cas ça n'aurait plus rien de chez rien à voir avec firefox.

Il ne s'agit pas de de retirer le sens dans ce contexte. Je dis juste que rien ne force à garder une œuvre dans son contexte initiale de conception. Je dirais même qu'il est difficile de capter tout le contexte de conception d'une œuvre, et donc de capturer tout le sens d'une œuvre.

Heureusement que rien ne force à regarder une oeuvre dans son contexte initial de conception, sinon on ne pourrait pas écouter d'album en dehors d'un studio d'enregistrement ou lire sur le bureau d'un auteur. Pas forcément besoin du contexte en entier pour comprendre une poésie, un roman ou un film ... comprendre dans pleins de sens d'ailleurs, comprendre l'histoire, comprendre le message qu'a voulu faire passer l'auteur le cas échant ...


Quel rapport avec le droit d'auteur et la gestion de la diffusion et de la réalisation, ou même du sens de l'oeuvre ?

Qui plus est, si on crois au libre arbitre, alors on doit s'admettre la possibilité d'utiliser une œuvre dans le contexte – et donc avec la signification – que l'on veux.

J'aimerai bien savoir ce que vient faire le libre arbitre dans cette histoire.

Tu voulais sans doute dire que l'auteur décide du statut de son oeuvre, pas de sa frontière, ce qui ne voudrait pas dire grand chose. Même chose pour l'attibution, c'est l'attribution d'un statut et pas d'une frontière.


Maintenant le fait qu'une oeuvre puisse être perçue différement selon les sensibilité ça ne justifie pas que l'auteur n'ait pas de droits particuliers dessus, ni qu'une oeuvre artistique ou un logiciel (en général) c'est pas pareil, et que leur diffusion, que la notion de liberté de cette oeuvre ou de ce logiciel, en particulier de certaines libertés n'ait pas le même sens, ou au fait que l'auteur puisse raisonnablement décider librement de la licence de son oeuvre, si il souhaite diffuser ?

Le sens ou la communication sont basés sur des connaissances et des références culturelles communes, ou/et sur la condition humaine commune.

Dans ce contexte là tu ne peux retirer le sens de l'oeuvre. Sinon ce n'est plus une oeuvre, c'est une simple chose, un bête objet abstrait ou concrêt, et on retire la dimension sémantique, et là, notre débat n'a plus aucun sens.

Et alors ? Déja, la différence, on peut la faire dans l'intention, de l'auteur, Que tu juges que sa poésie ne vaut pas tripette ne change pas son intention.

Ensuite, que la frontière soit floue ou difficile à cerner n'implique pas du tout qu'elle n'existe pas, certains trucs sont clairement artistiques, d'autres non, et ça ne pose pas de problèmes pour classifier.

Les mots n'ont pas de sens, c'est toi qui leur donne le sens que tu veux ? Un texte n'a pas de sens, c'est toi qui lui donne le sens que tu veux ? Une poésie n'a pas de sens, c'est toi qui lui donne le sens que tu veux ? ... Le poète joue avec les sens, mais les mots qu'il écrit ont un sens. Sinon son oeuvre ne serait pas une poésie.

L'intersection entre les deux n'est pas vide. Certains logiciels sont en soi des oeuvres d'art, dans l'intention.

Le logiciel comme moyen d'expression artistique, pourquoi pas. Après ça empêche pas de distinguer les cas d'un logiciel qui se veut artistique et de le classer dans les oeuvres d'art du cas d'un logiciel qui n'a pas ce genre de prétentions.

mais je ne suis pas sur que tu puisses légalement changer la licence de tes oeuvres après ta mort (ce qui est l'idée)

Tu formules les termes de la licence de manière à ce que la même licence s'applique :

genre "bla ce document est licencié sous ces termes <copier coller des CC/whatever> jusqu'a X ans après la mort de l'auteur, puis sous les termes de <copier coller de la WTFPL > au dela.

Si tant est qu'il est possible de faire référence à des dates pas connues et à / aux auteurs dans la licence, ce qui peut poser des problèmes en cas de travaux dérivés j'imagine ...

Einstein était certes un génie, mais comme tout les génies il a surtout su repomper dans l'existant, et s'il ne l'avait pas fait lui, un autre l'aurait fait tôt ou tard. D'ailleurs, Einstein tout génie qu'il était semble s'être bien planté en rejetant les principes de la physique quantique par exemple.

Einstein a été obligé de se baser sur l'existant, mais ce qui fait de lui un génie c'est qu'il a su avancer là ou les autres étaient bloqués, et qu'il y a mis une bonne dose d'originalité ...

Alors certe, d'autres auraient pu arriver au même résultat, ou a des résultats de nature différente d'ailleurs, mais la vraie question c'est "en combien de temps" ?

Ça marche, mais uniquement si ils se reproduisent pas mitose. Sinon, seul, le Linux il mourra isolé, et triste après son moment de satisfaction passager et jouissif.

Et pendant ce temps là, on sait toujours pas ce qu'on veut ...