thoasm a écrit 9443 commentaires

Tu as une dent contre Ubuntu, toi. Le libre serait pas ce qu'il est sans ses éternels fans/détracteurs de distributions à la mode, et les flamewars qui vont avec.

Toujours est-il que ta critique tu pouvais tout aussi bien la faire en remplacant "libre" par "diffusé", ca changeait la portée symbolique/trollistique du message, c'était beaucoup moins facilement contestable, et ça changeait rien au fond de ton propos : "Ubuntu joue pas le jeu du libre en gardant pour eux un logiciel clé".
On peut facilement éviter l' éceuil "logiciel pas libre/pas diffusé" en reformulant un tantinet le propos, mais bon, puisque tu as voulu te focaliser sur un détail, et du coup ça a noyé ton propos.

Maintenant tu jubiles, moi je me dis "tant d'énergie dépensée pour si peu" ...

... et il sera toujours possible de diffuser des fichiers sans DRM si DADVSI passe.

Les DRM peuvent très bien exister sans DADVSI ...

Elle est sympa ton indignation, mais si tu balances tout ça comme ça à brûle pourpoint à un quidam moyen, tu vas passer pour un excité, et le quidam moyen en question, tu vas rapidement le saouler avec des trucs pas forcément très proches de ses préoccupation. On parle pas à n'importe qui comme à un geek libriste ultra sensible aux questions de liberté de circulation de l'information ou le ll.

Note que changer le « Launchpad is currently not a free software/open source project. » en « Launchpad is currently not published. », ça change pas grand chose au problème ;)


(lamentable tentative de relance de troll, mais c'est trop tentant)

En quoi c'est intéressant ? j'ai du mal à voir l'utilité de la chose.

On peut même pas l'accuser d'avoir voulu profiter de l'effet "first post pour plussage de journaux" vu qu'il a pas ajouté l'url.

J'ai un instant espéré en voyant que tu avais posté ton commentaire environ 1 minute après que lui ait posté son journal, mais non, c'est pas lui qui a posté le commentaire suivant ...

Tueur de troll ...

Non. Ou alors à l'insu de mon plein gré, mais je pense pas.

Je confirme le bug.

Si tu regardes, a priori, les applis n'ont pas l'air extremmement complexe, c'est plus des démos technologiques.

Au niveau de l'affichage, c'est de la 3D, truc relativement maîtrisé. Les innovations, c'est au niveau de l'interface.

Par exemple, les trucs du début, c'est juste des trucs style demomaking avec des effets qui doivent pas être bien difficile à coder, avec la position des doigt qui influe (juste des coordonées, avec éventuellement l'intensité avec lequel le doigt appuie ...). Ensuite, les applis sur les images, il faut juste gérer leur déplacement, leur affichage, enfin bref, des trucs 3D plutôt bien maîtrisés aussi. Les trucs de dessins dynamiques, c'est des trucs qu'on trouve courament dans les logiciels d'animation 3D, il doit y avoir de la littérature pas très difficielement accessible là dessus, reste plus qu'à coder les algos, surtout qu'il doivent pas avoir que des manches en infographie là bas ...

Le but, c'est surtout de montrer l'interface, et là, tu peux prendre des trucs qui pètent bien à l'écran, bien représentatifs de ce qu'ils veulent montrer mais pas bien difficile à coder, et coder juste quelques fonctionnalités bien parlantes.

Non, l'innovation véritable, c'est au niveau de l'interface, et surtout du périphérique, et là, c'est leur boulot ^^

Je connais la problématique des formats. Mais en l'occurence, je trouve dommage qu'une initiative se fasse descendre par un certain nombre ici, alors que l'intention est plutot bonne.

En pratique, c'est dispo en pdf, un format qui est quand même lisible relativement facilement à peu prêt partout, et dont les specification sont pas très difficile à trouver, je crois.

c'est tout aussi criticable que l'attitude de certains informaticiens qui perdent de vue que l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur...

Tu m'as fait bondir quand j'ai lu ça. Dans ce que je te lis, tu m'as l'air d'être du genre à reprocher lourdement à un non-informaticien d'utiliser un logiciel non libre. Si c'est le cas, ne perds pas de vue que "l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur" ... et qu'il n'est pas censé être au taquet sur les considérations techniques en informatique, ni avoir le temps à consacrer à l'apprentissage d'un LL. Si c'est pas le cas, oublie mon post.

Excuse moi, mais ici on est encore biaisé par la vision de la liberté du LL. Si on laisse de côté les considération techniques, ce site ne permet-il pas un partage des connaissances de quelque spécialistes des sciences sociales par la diffusion (gratuite par ailleur) de documents de références sur les sciences sociales ?

Ils "partagent leur connaissance" sur les sciences sociales, littéralement. Et je maintien que le partage de connaissance (dans le cas du LL, par la possibilité de lire et d'étudier le code et les algos du programme, ici par la diffusion d'oeuvre) correspond parfaitement à la philosophie du LL. Les formats ouverts, c'est à mon avis une autre question.

Pour la génération de phrases aléatoire, des softs comme polygen le font, à partir d'une grammaire. Après, pour générer des phrases vraiment sensées, c'est plus tendu ;) Effectivement, aller les piocher dans un base ça peut être une bonne solution, même si la base devrait pas être dispo sur le net.

Ca dépends sans doute de la complexité des phrases, mais il doit exister des analyseurs syntaxique plutôt corrects, faut voir ce qui se fait de plus récent dans le traitement automatique du langage naturel. J'ai vu des algos pour faire ça en maîtrise, et j'imagine que c'était pas les travaux les plus récents.

En jouant avec la sémantique de la phrase (générer des phrases syntaxiquement correctees mais n'ayant pas de sens) on peut sans doute arriver a des résultats plus intéressants, bien qu'il y ait pas mal de travaux de ce côté là en TALN je pense (ce que semble confirmer une rapide recherche google). Je connais pas vraiment l'efficacité des méthodes, mais à mon avis il doit y avoir moyen de les piéger relativement facilement.

Pourquoi ? avec une puce, chez eux, tu peux juste savoir qu'ils sont chez eux.

Avec une caméra, chez eux, tu peux savoir aussi ce qu'ils font ...

<HS>
Tu arrives après la bataille, là, on en a débattu dans les threads du dessus pendant un bon paquet de commentaire. La flemme de les lire ?
</HS>

Avant qu'on ait réellement des périphériques comme ça accessible au publi, je crois qu'on aura le temps de se poser la question ;)

Sinon, quelques éléments de réponse : comme pour les wm, une notion de zones (les fenêtres par exemple) qui doivent avoir le focus pour être actives (on doit cliquer sur une fenêtre), chaque zone ayant un comportement spécifique,
par exemple, si la zone est une image, on peux appliquer les techniques pour la redimensionner, zomer etc, et gérer plusieurs doigts. Plus classiquement, on peux appuyer sur un bouton si il est cliqué, etc.
Pour la gestion de plusieurs points de contacts, si tous les points de contacts sont sur la même zone (la même image, la même fenêtre) alors on peut être raisonnablement sûr qu'ils agissent sur le même objet.
Sur le mouvement des doigts, a priori en un temps donné, la position d'un doigt est très proche de celle qu'il avait avant. On doit pouvoir en déduire que c'est le même doigt, il suffit que le rafraichissement soit suffisament fréquent.

Sinon en tout cas sur la vidéo, ça a l'air de pas mal marcher.

Les "petits" coups de gueule ont quand même moins la cote

En même temps c'est normal, tout petit coup de geul est un coup de geule, alors que l'inverse n'est pas vrai, donc il y a forcément plus de coups de geules que de petits coups de geule (ok, au pire le même nombre)

Dans les valeurs du LL, il y a "partage de la connaissance". Le site y colle parfaitement, et a exactement cet objectif, si je ne m'abuse. Donc 'ne colle pas' c'est pas exactement le terme. Y colle partiellement me semblerait plus approprié.

Après, on peut critique leur politique de diffusion. Mais ça n'enlève rien à l'accès facile à ces ouvrages, aux possibilités de faire des liens (forme de diffusion, même si on pourrait sans doute demander plus). J'avoue que j'ai pas forcément compris non plus le pourquoi du comment de la restriction, faudrait surement essayer d'en discuter avec eux, mais ça n'enlève pas grand chose à l'intérêt du site, et à l'accès relativement facile, même si pas aussi étendues que pour un LL (quoi que, un LL n'est accessible qu'aux personnes à qui il a été diffusées, qui sont libres de ne pas le diffuser). Ici, c'est accessible à n'importe qui dispose d'un accès au net ...

La notion de "Logiciel libre" oui. La notion de libre non.

Ouais, enfin, la notion de libre, telle qu'on la voit ici, elle est fortement corellée à la notion de LL. Libre, en soit, ca existait avant l'informatique, et ça n'avait pas pour définition celle des 4 libertés fondamentales. Libre à toi d'essayer d'adapter cette définition à d'autres choses que du LL, libre à moi de penser qu'à faire ça on risque de partir dans des délires assez loin de la réalité.

Faut savoir, c'est à cause des conditions d'utilisations ou parce que les sciences sociales c'est pas un truc qui t'intéresse ?

Ouais, je crois qu'on peux, mais on en oublie l'essentiel : cette biblio, c'est un formidable puit de savoir plutôt facilement accessible. Je trouve les positions de certains ici qui ne veulent pas y puiser parce que ce n'est pas parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position, et à mille lieux de l'idée de partage de la conaissance du LL, paradoxalement.

La notion de LL à été quand même crée spécifiquement pour le logiciel. Je pense pas que vouloir s'accrocher à tout pris à cette idée dans n'importe quel circonstance soit complètement approprié.

Et si Microsoft juge qu'il n'y a aucun intérét à modifier IE, parce qu'il marche bien, et à le diffuser, parce qu'il est sur leur site, on doit considérer qu'l est libre?

Analogie foireuse, comme toutes les annalogies. Il s'agit pas d'un programme informatique, il y a pas de code source, il s'agit simplement de texte, que tu es libre de lire, de citer, de piller les idées, ... pas d'un programme informatique duquel tu n'aurais pas le code source, auquel tu voudrais ajouter une fonctionnalité, ou encore corriger un bug. Tu peux tout à fait écrire/publier des compléments à un bouquin si tu veux, y faire référence, y ajouter tes réflexions/tes critiques, ... D'autant plus que l'accès à l'oeuvre, si tu fais ça, est facile puisque diffusée sur Internet. Rien à voir avec un logiciel fermé.

les quatre libertés fondamentales ... du logiciel libre, c'est là toute la nuances qu'il veut montrer je crois.

Vision très informatico-libro-informatique des choses, quoi. Même si les formats ouverts ont pas mal d'avantages, on peut avoir l'impression que l'initiative se fait descendre pour des points de détails.