Une série d’arguments repris par tous les réseaux climatosceptiques, identiques dans la narration.
D’abord "N’importe quoi il a pas fait aussi chaud que la météo le prétend, juste 2 degrés de moins". Puis ensuite prétendre qu’en réalité, il a fait encore moins chaud, sans aucune cohérence puisqu’ils ont auparavant annoncé qu’il a effectivement fait des températures plus chaudes.
La fin du fil est intéressante pour savoir à quoi s’en tenir sur ce qu’il advient des prédictions des sceptiques. Quand ils en font, et à part critiquer les vrais travaux ils n’en font pas, ils se plantent. Mais alors, pas qu’un peu.
Ils ont des tas de théories diverses et variées. Je parie que contrairement aux vrais climatologues, ils ne reviennent jamais dessus. Les cernes des arbres sont valides quand on en déduit des optimums climatiques qui les arrangent, et invalides quand ça vous arrange pas ou vous trouverez toutes les hypercritiques du monde. Asymétrie manifeste.
"On" reconnait que pouick. C’est toi qui fait la narration à ta sauce. C’est juste les climatosceptiques qui ont toujours eu 3 arguments et prétendent que les "optimums" climatiques remettent tout en cause, alors que personne ne les a jamais nié et qu’ils sont pris en compte dans les études.
Alors d’un côté tu nous donnes des pas études pour démontrer qu’en fait ça c’est plus réchauffé sur la planète pendant cette période qui s’appuient sur on ne sait quoi, du coup, par contre quand on en montre de vraies et modernes tu nous ressors des critiques génériques sur les études qui servent à retrouver les températures passées.
Cette étude ne s’appuie pas que sur les cernes d’arbres. Elle s’appuie sur ce qu’on connait de la croissance des arbres en fonction des conditions climatiques observées sur les régions en question dans les observations plus récentes : voir la section méthode pour les détails
C’est un modèle qui cherche à améliorer le réalisme des conditions climatiques déduite des croissances des arbres dans les périodes ou on à la fois la connaissances des conditions climatiques et des croissances des anneaux des arbres, en donnant des estimations statistiques pour retenir les cas ou ça fonctionne bien. Ce n’est pas un modèle qui cherche à obtenir un certain résultat qu’on voudrait faire dire.
Ne nous ressort pas un article de critique générique pour critiquer une méthodologie sans même la regarder. Pas publié l’article d’ailleurs, juste un blog.
En tout cas, il y a des études récentes sur la région du Pacifique Nord-Ouest : https://twitter.com/AgeMoyen/status/1686786478716624896 et il semble qu’elles réévaluent à la baisse les températures à cette période, même si un réchauffement a existé, et que le réchauffement actuel est bel et bien d’une toute autre ampleur.
Ah oui, vois la gueule de l’argumentation du libre penseur. Que du réchauffé répété d’ailleurs qui ne tient pas la route. Le climategate ? Un non événement avec des mails de 2000 qui a montré des scientifiques discuter science de manière parfaitement normale, maintes fois commenté. L’échantillonnage des température ? Un vieux truc d’Allègre et de Courtillot, très libre comme perroquet tu fais. Allez passe à la vitesse supérieure "les moyennes n’ont aucun sens" de Vincent Courtillot, le type tellement pariah qu’il a été directeur de l’IPGP et membre de l’académie des sciences.
Voilà tout ce que vous avez dans la besace. Des arguments déjà discutés un milliard de fois auquel il faudrait répondre un milliard de fois. Tandis que lire les vrais méthodologie à l’œuvre, les vrais articles, les vrais rapports ? Naaaan.
Tu nous fais un genre d’appel aux "esprits libres" qui penseraient en dehors des cases pour découvrir des trucs que les autres n’oseraient pas découvrir.
Pourquoi pas. Sauf que tes cas n’ont rien à voir. En paléontologie on découvre de temps en temps quelques bouts d’os et de trace qui fait que le puzzle est vraiment très incomplet. Les recherches et découverts des paléonthologues sont discutées, mais c’est potentiellement les conclusions qui sont remises en cause, pas leurs découverte.
Dans le cas de la climatologie c’est très différent. On a un énorme dossier, celui du Giec et bien d’autres, qui s’appuient sur des tas de données, un mécanisme important, l’effet de serre connu pour être indispensable à la vie telle qu’elle est sur Terre depuis très longtemps, des séries longues de températures et d’autres découvertes géologiques et paléontologiques. Le tout étudié depuis avant qu’on commence à ne s’inquiéter du RCA et qui découle de mécanismes physiques de base.
Et d’un autre côté, on a eu … une véritable industrie de la désinformation parce que ça dérangeait de puissants intérêts industriels. Qui diffuse des arguments comme les tiens, qui n’ont eu de cesse d’être réfutés par un peu tout le monde y compris d’authentiques sceptiques parfaitement honnêtes qui n’y croyaient pas et ont viré leur cutie en travaillant sur le sujet.
La science du climat est devenue de plus en plus solide en ne cessant d’accumuler les preuves et en affinant ses modèles pour coller le mieux aux observations, en accord avec les lois de la physique. Les désinformateurs de leurs côté tournent en boucle avec les mêmes obsessions qui ressortent tout le temps malgré le fait qu’elles aient été démontées depuis bien longtemps, en tentant de les sauver coute que coute malgré tout. L’optimum climatique médiéval, c’est un red flag de ce côté, un argument tellement porteur pour tromper les gogos qu’il ne faut surtout pas l’abandonner et tenter de le sauver. Contre argumenter non sur les données mais sur la vulgarisation qui en est faite, avec un vague pre-print que tu prends même pas la peine de citer. Peut être parce qu’il n’existe même pas, ou que tu sais que "preprint" ne passera pas. Mais il suffit de juste laisser planer l’idée que des vrais travaux sérieux existent pour sauver l’idée auprès des gogos. Et c’est ce qui importe, parce que ces gogos sont de vrais freins à l’action climatique, il faut les conforter.
Faut voir, soit je suis trop facilement entraîné à ce genre de truc, soit j’aime les causes perdues, soit ça m’énerve trop de voir des conneries propagées et mes réponses ne lui sont pas vraiment destinées mais à d’éventuelles autres personnes qui pourraient être influencé.
Garçon, tu n'as (probablement) ni les compétences pour expliquer comment la paléontologie marche à Yves Coppens, ni à Einstein comment révolutionner l'interraction entre les infrarouges et le CO2, on les périls du systèmes de publication scientifiques aux chercheurs de maintenant. Alors quand ils font une prédiction et que cette prédiction se réalise, tu les écoutes, tu vas pas chercher toutes les hypothèses Fringe qui font intervenir un Deus ex machina qui viendrait expliquer la même chose par une théorie physique révolutionnaire.
Tu fais penser à Claude Allègre qui se couvrait de ses conneries par un "il faut quand même se couvrir du CO2 à cause de l'acidification des océans". Faut quand même sauver la planète mais pour renverser le capitalisme ? Ça n'a pas de sens.
Passé un certain seuil, on a le droit de considérer que la discussion devient inutile ou contre productive ? Sur les questions de climat, le mien est de plus en plus bas à mesure que la réalité nous éclate à la figure comme prévu.
Tu veux ne pas voir les incendies monstre partout ? N'emmerde pas ceux qui les voient.
Bien sûr, le monsieur se revendique "non croyant". Évidemment il s’agit de suggérer que le consensus scientifique n’est pas obtenu par un travail méticuleux et sérieux dans les règles de l’art de sciences solides, mais dogmatique et d’ordre religieux ou les recherches seraient orientées dans un certain but.
Dans cet objectif il s’agit de jeter le discrédit sur la qualité des recherches par tous les moyens. Ou alors c’est juste un gros troll qui se pose des questions et a décidé de faire chier la terre entière pour qu’on se casse le cul à analyser les données à sa place pour lui expliquer son pseudo paradoxe, on est sur linuxfr après tout.
Par exemple, tu peux noter qu’il y a une variabilité naturelle annuelle du CO2. Suivant les saisons les fôrets et les océans ont plus ou moins de végétation qui ont une photosynthèse active, et comme il y a un déséquilibre entre le nord et le sud question proportion Terre émergée/océan/fôret ça se traduit sur la courbe. Donc pour mettre ce que tu veux mettre en évidence et montrer qu’effectivement on ne verrait pas … faut tenir compte de ça, ça fait une analyse non complètement triviale juste en zieutant la courbe vite fait.
Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve.
Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.
Regarde le graphique au dessus, la température moyenne est indexée sur la concentration de CO2. Si on fait pas d'efforts, elle va continuer à croître beaucoup donc la température va beaucoup augmenter.
Si on fait beaucoup d'effort la température ne va presque pas augmenter.
Plus la température augmente plus les conséquences seront importantes, certaines irréversible. Ca vaut donc le coup de faire des efforts, le plus sera le mieux.
Tu joues au con. Ou apprends la chimie, chaque fois qu'on allume un moteur thermique on transforme de l'essence en CO2 qui se retrouve dans l'atmosphère. Ça c'est la seule chose qui différencie du cycle naturel photosynthèse respiration (et un peu volcan) qui régule le CO2 naturellement. Évidemment que c'est l'homme qui régule le CO2.
La baisse COVID c'est pas une diminution du CO2 c'est une diminution du rythme d'émission, c'est tout, les émissions n'ont pas cessé et il y a 0 raisons pour que le CO2 ait diminué en concentration.
C'est une baisse certe très notable mais c'est juste une goute d'eau devant ce qu'on a rejeté quand même pendant ce temps, et une goute d'eau devant tout ce qu'on a émis ces dernières décennies.
Radiative forcing (top) and global mean surface temperature change (bottom) for scenarios with different combinations of greenhouse gas and aerosol precursor emissions reduced to zero in 2020. Variables were calculated using a simple climate–carbon cycle model (Millar et al., 2017a) with a simple representation of atmospheric chemistry (Smith et al., 2018). The bars on the right-hand side indicate the median warming in 2100 and 5–95% uncertainty ranges (also indicated by the plume around the yellow line) taking into account one estimate of uncertainty in climate response, effective radiative forcing and carbon cycle sensitivity, and constraining simple model parameters with response ranges from AR5 combined with historical climate observations (Smith et al., 2018). Temperatures continue to increase slightly after elimination of CO2 emissions (blue line) in response to constant non-CO2 forcing. The dashed blue line extrapolates one estimate of the current rate of warming, while dotted blue lines show a case where CO2 emissions are reduced linearly to zero assuming constant non-CO2 forcing after 2020. Under these highly idealized assumptions, the time to stabilize temperatures at 1.5°C is approximately double the time remaining to reach 1.5°C at the current warming rate.
Il est d'ailleurs parfaitement attendu que même avec 0 émissions de CO2, la température globale pourrait augmenter les 20 prochaines années, le temps que l'atmosphère s’homogénéise et que l'effet de serre induite trouve un nouvel état équilibre.
Le giec trouve désormais que non, le climat répondrait instantanément à une réduction à zéro de tous les gaz à effet de serre. La hausse qu’on voit sur ces graphiques, c’est du aux autres GHG si on ne met que le CO2 à zéro, pas la découverte d’un nouvel équilibre.
Deux trucs : Non pour l’instant il est pas prévu que les versions linguistiques de Wikipédia utilisent des articles d’Abstract Wikipédia. On sait pas encore ou le contenu sera stocké et affiché, c’est pas défini. Donc probablement pas sur les Wikipédias et le contenu et ses règles seront gérés par la commun Abstract, pas les commus locales. (Enfin perso j’imagine pas que ce soit le cas, trop compliqué à gérer avec certaines personnes qui vont faire barrage et mauvaise volonté hostile)
Non, les fonctions n’ont pas un nom spécifique. Par exemple celle ci, List to string en anglais, a un id Z886. Ça va fonctionner exactement comme les identifiants Wikidata et leurs libellés dans toute les langues. Pour l’instant il y a que l’anglais mais c’est juste la phase préliminaire. J’imagine que quand on écrira des fonction par composition dans le langage natif de Wikifunctions, un genre le Lisp a priori, on pourra choisir sa langue et les id seront résolus en fonctions. Le code est stocké dans une structure de donnée Json qui contiendra les IDs je pense, pas de manière classique.
Tu négliges un peu le principal intérêt de tout ça : fournir des ressources linguistiques dans des langues qui en manquent. De ce côté là, tu peux mutualiser la production de contenu, avec une concentration de l’effort sur les traducteurs pour les parties ou ça se différencie.
Sur le côté multilingue des fonctions ou descripteurs, ce sera le même esprit que Wikidata et c’est un peu la raison d’être de Wikifonctions, tout sera traduisible dans toute les langues. Le multilinguisme est la raison d’être de tout ça et c’est une piste et un parti pris exploré à fond : le but c’est d’avoir des gens de toutes cultures qui participent et de voir ce que ça donne, sans leur imposer une langue ou même un langage de programmation.
Seuls des natifs pourront probablement créer des traducteurs pour certaines langues, le but est de tenter de leur faciliter la tâche. Évidemment c’est un pari risqué, peu de compétences probablement dans les langues avec peu de locuteurs, mais le pari c’est justement d’essayer d’utiliser au mieux ces compétences pour fournir du contenu dans la langue.
Avoir du contenu personnalisé sur tous les sujets dans toutes les langues, ce que tu suggérerait pour avoir de la décentralisation totale, c’est juste la situation actuelle, avec un paquet de Wikipédias avec peu de contenu. Et les wikipédias majoritaires qui ont peu de contenu sur les sujets des cultures moins hégémoniques.
Le plan c’est de dépasser largement ça, au moins à terme. Faire des "articles template" est le plus facile, mais ce n’est pas ce qui est envisagé, il s’agit de faire du contenu personnalisé pour chaque élément potentiellement, avec du contenu spécifique, dans un ordre choisi. Et de mettre du contenu qui n’est pas forcément exprimable dans Wikidata parce que la structure de la "langue abstraite" sera plus riche et plus souple.
De ce que j’en comprend, le plan sera d’avoir des "descripteurs" qui exprimeront des constructions sémantique. Par exemple si on veut dire que Paris est à la fois une capitale administrative et culturelle, il est envisageable qu’il y ait un "descripteur" pour exprimer cette idée de "à la fois", descritpeur qui aura pour paramètres les choses qu’on veut exprimer sur Paris, donc l’idée de "capitale administrative" et "capitale culturelle". Le tout serait relié à "Paris" par un descripteur "nature".
Ça pourrait donner avec une notation avec des parenthèses "Nature(Paris (Q90), ALaFois(capitale administrative, capitale culturelle)))". Un article abstrait devrait ressembler à une suite de ces structures.
Les fonctions seront chargées de transformer cette structure de donnée, en quelque sorte, en langue naturelle. Avec par exemple une fonction qui sera chargée de rendre le descripteur "Nature", qui pourra analyser les paramètres pour faire des choix de rendu, comme appeler une fonction de rendu pour "ALaFois", et ainsi de suite, en fonction de la langue.
Ça permet évidemment des descripteurs très haut niveau genre avoir un descripteur "film" qui permettrait une approche générique telle que tu la propose, mais aussi de personnaliser le contenu en le remplaçant par du personnalisé à l’envie, ce qui résoudrait le problème de la personnalisation à condition d’avoir une langue suffisamment riche et des traducteurs qui fonctionnent bien pour nos descripteurs.
Du coup on voit qu’il y a potentiellement un compromis à trouver entre le côté personnalisé des descripteurs, genre on a une fonction template pour les "films" dans toutes les langues, ça peut faire des centaines de fonctions de rendu par template, et des descripteurs plus "bas niveau" mais bien plus générique comme "ALaFois" ou "Nature" pour lesquels on écrirait une fonction de rendu par langue mais qui seront utilisables pour plusieurs phrases par articles et bien au delà des films, avec à la clé un effort de maintenance potentiellement moins important parce que ces structures sont plus génériques et plus souple, du côté du rendu linguistique.
Il n’est pas interdit de combiner les approche et d’avoir des fonctions de rendus qui retournent eux même des "phrases abstraites" de plus bas niveau, comme un compilateur qui fonctionnerait en plusieurs phases. Donc on aurait des template eux même écrits dans la langue abstraite et donc plus facilement maintenables et dont la modification se traduit dans toutes les langues.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5. Dernière modification le 03 août 2023 à 14:31.
Une série d’arguments repris par tous les réseaux climatosceptiques, identiques dans la narration.
D’abord "N’importe quoi il a pas fait aussi chaud que la météo le prétend, juste 2 degrés de moins". Puis ensuite prétendre qu’en réalité, il a fait encore moins chaud, sans aucune cohérence puisqu’ils ont auparavant annoncé qu’il a effectivement fait des températures plus chaudes.
La fin du fil est intéressante pour savoir à quoi s’en tenir sur ce qu’il advient des prédictions des sceptiques. Quand ils en font, et à part critiquer les vrais travaux ils n’en font pas, ils se plantent. Mais alors, pas qu’un peu.
Ils ont des tas de théories diverses et variées. Je parie que contrairement aux vrais climatologues, ils ne reviennent jamais dessus. Les cernes des arbres sont valides quand on en déduit des optimums climatiques qui les arrangent, et invalides quand ça vous arrange pas ou vous trouverez toutes les hypercritiques du monde. Asymétrie manifeste.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
"On" reconnait que pouick. C’est toi qui fait la narration à ta sauce. C’est juste les climatosceptiques qui ont toujours eu 3 arguments et prétendent que les "optimums" climatiques remettent tout en cause, alors que personne ne les a jamais nié et qu’ils sont pris en compte dans les études.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
D’ailleurs à propos de ce blog climato-négationniste, et à propos de leur pseudo crédibilité : https://twitter.com/Stephane_Treize/status/1685682694192050176
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4. Dernière modification le 03 août 2023 à 12:13.
Alors d’un côté tu nous donnes des pas études pour démontrer qu’en fait ça c’est plus réchauffé sur la planète pendant cette période qui s’appuient sur on ne sait quoi, du coup, par contre quand on en montre de vraies et modernes tu nous ressors des critiques génériques sur les études qui servent à retrouver les températures passées.
Cette étude ne s’appuie pas que sur les cernes d’arbres. Elle s’appuie sur ce qu’on connait de la croissance des arbres en fonction des conditions climatiques observées sur les régions en question dans les observations plus récentes : voir la section méthode pour les détails
C’est un modèle qui cherche à améliorer le réalisme des conditions climatiques déduite des croissances des arbres dans les périodes ou on à la fois la connaissances des conditions climatiques et des croissances des anneaux des arbres, en donnant des estimations statistiques pour retenir les cas ou ça fonctionne bien. Ce n’est pas un modèle qui cherche à obtenir un certain résultat qu’on voudrait faire dire.
Ne nous ressort pas un article de critique générique pour critiquer une méthodologie sans même la regarder. Pas publié l’article d’ailleurs, juste un blog.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
En tout cas, il y a des études récentes sur la région du Pacifique Nord-Ouest : https://twitter.com/AgeMoyen/status/1686786478716624896 et il semble qu’elles réévaluent à la baisse les températures à cette période, même si un réchauffement a existé, et que le réchauffement actuel est bel et bien d’une toute autre ampleur.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6. Dernière modification le 01 août 2023 à 19:50.
Ah oui, vois la gueule de l’argumentation du libre penseur. Que du réchauffé répété d’ailleurs qui ne tient pas la route. Le climategate ? Un non événement avec des mails de 2000 qui a montré des scientifiques discuter science de manière parfaitement normale, maintes fois commenté. L’échantillonnage des température ? Un vieux truc d’Allègre et de Courtillot, très libre comme perroquet tu fais. Allez passe à la vitesse supérieure "les moyennes n’ont aucun sens" de Vincent Courtillot, le type tellement pariah qu’il a été directeur de l’IPGP et membre de l’académie des sciences.
Voilà tout ce que vous avez dans la besace. Des arguments déjà discutés un milliard de fois auquel il faudrait répondre un milliard de fois. Tandis que lire les vrais méthodologie à l’œuvre, les vrais articles, les vrais rapports ? Naaaan.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 7.
Tu nous fais un genre d’appel aux "esprits libres" qui penseraient en dehors des cases pour découvrir des trucs que les autres n’oseraient pas découvrir.
Pourquoi pas. Sauf que tes cas n’ont rien à voir. En paléontologie on découvre de temps en temps quelques bouts d’os et de trace qui fait que le puzzle est vraiment très incomplet. Les recherches et découverts des paléonthologues sont discutées, mais c’est potentiellement les conclusions qui sont remises en cause, pas leurs découverte.
Dans le cas de la climatologie c’est très différent. On a un énorme dossier, celui du Giec et bien d’autres, qui s’appuient sur des tas de données, un mécanisme important, l’effet de serre connu pour être indispensable à la vie telle qu’elle est sur Terre depuis très longtemps, des séries longues de températures et d’autres découvertes géologiques et paléontologiques. Le tout étudié depuis avant qu’on commence à ne s’inquiéter du RCA et qui découle de mécanismes physiques de base.
Et d’un autre côté, on a eu … une véritable industrie de la désinformation parce que ça dérangeait de puissants intérêts industriels. Qui diffuse des arguments comme les tiens, qui n’ont eu de cesse d’être réfutés par un peu tout le monde y compris d’authentiques sceptiques parfaitement honnêtes qui n’y croyaient pas et ont viré leur cutie en travaillant sur le sujet.
La science du climat est devenue de plus en plus solide en ne cessant d’accumuler les preuves et en affinant ses modèles pour coller le mieux aux observations, en accord avec les lois de la physique. Les désinformateurs de leurs côté tournent en boucle avec les mêmes obsessions qui ressortent tout le temps malgré le fait qu’elles aient été démontées depuis bien longtemps, en tentant de les sauver coute que coute malgré tout. L’optimum climatique médiéval, c’est un red flag de ce côté, un argument tellement porteur pour tromper les gogos qu’il ne faut surtout pas l’abandonner et tenter de le sauver. Contre argumenter non sur les données mais sur la vulgarisation qui en est faite, avec un vague pre-print que tu prends même pas la peine de citer. Peut être parce qu’il n’existe même pas, ou que tu sais que "preprint" ne passera pas. Mais il suffit de juste laisser planer l’idée que des vrais travaux sérieux existent pour sauver l’idée auprès des gogos. Et c’est ce qui importe, parce que ces gogos sont de vrais freins à l’action climatique, il faut les conforter.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Faut voir, soit je suis trop facilement entraîné à ce genre de truc, soit j’aime les causes perdues, soit ça m’énerve trop de voir des conneries propagées et mes réponses ne lui sont pas vraiment destinées mais à d’éventuelles autres personnes qui pourraient être influencé.
Tout n’est pas mutuellement exclusif.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4. Dernière modification le 01 août 2023 à 11:25.
Foutaises.
(ah et pour la paléonthologie, tu n’as rien dit donc on peut se permettre de dire "foutaise" aussi)
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Garçon, tu n'as (probablement) ni les compétences pour expliquer comment la paléontologie marche à Yves Coppens, ni à Einstein comment révolutionner l'interraction entre les infrarouges et le CO2, on les périls du systèmes de publication scientifiques aux chercheurs de maintenant. Alors quand ils font une prédiction et que cette prédiction se réalise, tu les écoutes, tu vas pas chercher toutes les hypothèses Fringe qui font intervenir un Deus ex machina qui viendrait expliquer la même chose par une théorie physique révolutionnaire.
Tu fais penser à Claude Allègre qui se couvrait de ses conneries par un "il faut quand même se couvrir du CO2 à cause de l'acidification des océans". Faut quand même sauver la planète mais pour renverser le capitalisme ? Ça n'a pas de sens.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Passé un certain seuil, on a le droit de considérer que la discussion devient inutile ou contre productive ? Sur les questions de climat, le mien est de plus en plus bas à mesure que la réalité nous éclate à la figure comme prévu.
Tu veux ne pas voir les incendies monstre partout ? N'emmerde pas ceux qui les voient.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 7.
Bien sûr, le monsieur se revendique "non croyant". Évidemment il s’agit de suggérer que le consensus scientifique n’est pas obtenu par un travail méticuleux et sérieux dans les règles de l’art de sciences solides, mais dogmatique et d’ordre religieux ou les recherches seraient orientées dans un certain but.
Dans cet objectif il s’agit de jeter le discrédit sur la qualité des recherches par tous les moyens. Ou alors c’est juste un gros troll qui se pose des questions et a décidé de faire chier la terre entière pour qu’on se casse le cul à analyser les données à sa place pour lui expliquer son pseudo paradoxe, on est sur linuxfr après tout.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Par exemple, tu peux noter qu’il y a une variabilité naturelle annuelle du CO2. Suivant les saisons les fôrets et les océans ont plus ou moins de végétation qui ont une photosynthèse active, et comme il y a un déséquilibre entre le nord et le sud question proportion Terre émergée/océan/fôret ça se traduit sur la courbe. Donc pour mettre ce que tu veux mettre en évidence et montrer qu’effectivement on ne verrait pas … faut tenir compte de ça, ça fait une analyse non complètement triviale juste en zieutant la courbe vite fait.
Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
Tu n'essayes pas de comprendre.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Regarde le graphique au dessus, la température moyenne est indexée sur la concentration de CO2. Si on fait pas d'efforts, elle va continuer à croître beaucoup donc la température va beaucoup augmenter.
Si on fait beaucoup d'effort la température ne va presque pas augmenter.
Plus la température augmente plus les conséquences seront importantes, certaines irréversible. Ca vaut donc le coup de faire des efforts, le plus sera le mieux.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Tu joues au con. Ou apprends la chimie, chaque fois qu'on allume un moteur thermique on transforme de l'essence en CO2 qui se retrouve dans l'atmosphère. Ça c'est la seule chose qui différencie du cycle naturel photosynthèse respiration (et un peu volcan) qui régule le CO2 naturellement. Évidemment que c'est l'homme qui régule le CO2.
La baisse COVID c'est pas une diminution du CO2 c'est une diminution du rythme d'émission, c'est tout, les émissions n'ont pas cessé et il y a 0 raisons pour que le CO2 ait diminué en concentration.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
C'est une baisse certe très notable mais c'est juste une goute d'eau devant ce qu'on a rejeté quand même pendant ce temps, et une goute d'eau devant tout ce qu'on a émis ces dernières décennies.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
On peut même directement afficher le graphique ici https://t.co/BuIOnvuuVh
Transcription de la légende pour l’accessibilité
Et sa source : https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/1-2/1-2-4/figure-5-pdf/
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Plutôt pas non, ça a été l’objet d’une passe d’arme récente sur les réseaux sociaux et Valérie Masson Delmote : https://twitter.com/valmasdel/status/1676942480984481792
Le giec trouve désormais que non, le climat répondrait instantanément à une réduction à zéro de tous les gaz à effet de serre. La hausse qu’on voit sur ces graphiques, c’est du aux autres GHG si on ne met que le CO2 à zéro, pas la découverte d’un nouvel équilibre.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 3.
Deux trucs : Non pour l’instant il est pas prévu que les versions linguistiques de Wikipédia utilisent des articles d’Abstract Wikipédia. On sait pas encore ou le contenu sera stocké et affiché, c’est pas défini. Donc probablement pas sur les Wikipédias et le contenu et ses règles seront gérés par la commun Abstract, pas les commus locales. (Enfin perso j’imagine pas que ce soit le cas, trop compliqué à gérer avec certaines personnes qui vont faire barrage et mauvaise volonté hostile)
Non, les fonctions n’ont pas un nom spécifique. Par exemple celle ci, List to string en anglais, a un id Z886. Ça va fonctionner exactement comme les identifiants Wikidata et leurs libellés dans toute les langues. Pour l’instant il y a que l’anglais mais c’est juste la phase préliminaire. J’imagine que quand on écrira des fonction par composition dans le langage natif de Wikifunctions, un genre le Lisp a priori, on pourra choisir sa langue et les id seront résolus en fonctions. Le code est stocké dans une structure de donnée Json qui contiendra les IDs je pense, pas de manière classique.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 4.
Des internes de Google ont travaillé sur une architecture et un langage pour des templates pour Abstract Wikipédia, déjà : https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Template_Language_for_Wikifunctions
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
Tu négliges un peu le principal intérêt de tout ça : fournir des ressources linguistiques dans des langues qui en manquent. De ce côté là, tu peux mutualiser la production de contenu, avec une concentration de l’effort sur les traducteurs pour les parties ou ça se différencie.
Sur le côté multilingue des fonctions ou descripteurs, ce sera le même esprit que Wikidata et c’est un peu la raison d’être de Wikifonctions, tout sera traduisible dans toute les langues. Le multilinguisme est la raison d’être de tout ça et c’est une piste et un parti pris exploré à fond : le but c’est d’avoir des gens de toutes cultures qui participent et de voir ce que ça donne, sans leur imposer une langue ou même un langage de programmation.
Seuls des natifs pourront probablement créer des traducteurs pour certaines langues, le but est de tenter de leur faciliter la tâche. Évidemment c’est un pari risqué, peu de compétences probablement dans les langues avec peu de locuteurs, mais le pari c’est justement d’essayer d’utiliser au mieux ces compétences pour fournir du contenu dans la langue.
Avoir du contenu personnalisé sur tous les sujets dans toutes les langues, ce que tu suggérerait pour avoir de la décentralisation totale, c’est juste la situation actuelle, avec un paquet de Wikipédias avec peu de contenu. Et les wikipédias majoritaires qui ont peu de contenu sur les sujets des cultures moins hégémoniques.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
Le plan c’est de dépasser largement ça, au moins à terme. Faire des "articles template" est le plus facile, mais ce n’est pas ce qui est envisagé, il s’agit de faire du contenu personnalisé pour chaque élément potentiellement, avec du contenu spécifique, dans un ordre choisi. Et de mettre du contenu qui n’est pas forcément exprimable dans Wikidata parce que la structure de la "langue abstraite" sera plus riche et plus souple.
De ce que j’en comprend, le plan sera d’avoir des "descripteurs" qui exprimeront des constructions sémantique. Par exemple si on veut dire que Paris est à la fois une capitale administrative et culturelle, il est envisageable qu’il y ait un "descripteur" pour exprimer cette idée de "à la fois", descritpeur qui aura pour paramètres les choses qu’on veut exprimer sur Paris, donc l’idée de "capitale administrative" et "capitale culturelle". Le tout serait relié à "Paris" par un descripteur "nature".
Ça pourrait donner avec une notation avec des parenthèses "Nature(Paris (Q90), ALaFois(capitale administrative, capitale culturelle)))". Un article abstrait devrait ressembler à une suite de ces structures.
Les fonctions seront chargées de transformer cette structure de donnée, en quelque sorte, en langue naturelle. Avec par exemple une fonction qui sera chargée de rendre le descripteur "Nature", qui pourra analyser les paramètres pour faire des choix de rendu, comme appeler une fonction de rendu pour "ALaFois", et ainsi de suite, en fonction de la langue.
Ça permet évidemment des descripteurs très haut niveau genre avoir un descripteur "film" qui permettrait une approche générique telle que tu la propose, mais aussi de personnaliser le contenu en le remplaçant par du personnalisé à l’envie, ce qui résoudrait le problème de la personnalisation à condition d’avoir une langue suffisamment riche et des traducteurs qui fonctionnent bien pour nos descripteurs.
Du coup on voit qu’il y a potentiellement un compromis à trouver entre le côté personnalisé des descripteurs, genre on a une fonction template pour les "films" dans toutes les langues, ça peut faire des centaines de fonctions de rendu par template, et des descripteurs plus "bas niveau" mais bien plus générique comme "ALaFois" ou "Nature" pour lesquels on écrirait une fonction de rendu par langue mais qui seront utilisables pour plusieurs phrases par articles et bien au delà des films, avec à la clé un effort de maintenance potentiellement moins important parce que ces structures sont plus génériques et plus souple, du côté du rendu linguistique.
Il n’est pas interdit de combiner les approche et d’avoir des fonctions de rendus qui retournent eux même des "phrases abstraites" de plus bas niveau, comme un compilateur qui fonctionnerait en plusieurs phases. Donc on aurait des template eux même écrits dans la langue abstraite et donc plus facilement maintenables et dont la modification se traduit dans toutes les langues.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 4.
Je rajoute un lien vers l’analyse de ceux parmi les internes de Google ont écrit une évaluation critique : https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Google.org_Fellows_evaluation
La réponse de Denny est dans la page.