Yth a écrit 2671 commentaires

Ca, ça peut être super bien...
Par contre faut éviter le yaka-fs là, sinon sans connexion internet c'est foutu :p

Et même sur des connexions assez classiques ça risque d'être moins long que de faire une vraie install...

Tu m'intéresses Yoda :)

Yth.

Justement, j'y songeais, mais j'ai préféré demander avant.

Yth.

Dans le premier exemple, le bloc est bien un bloc autour du « for », le « try » n'est qu'une surcouche.
Au niveau du sens on a qu'il y a une boucle, et qu'on teste les erreurs dans l'exécution des éléments de la boucle.

A mon avis on aurait pu mettre ça aussi :
for(i=0; i<10; i++) {
....try {
........malloc(1);
........fork();
....} catch {
........fprintf(stderr, "Je meurs !\n");
........exit(0);
....}
}

Ceci dit, lui il dit de la notation de son dernier exemple « Et enfin dans le genre très perturbant à mon avis », j'étais aussi d'accord avec cette phrase, j'aime pas cette façon d'écrire, c'est mieux comme j'ai fait plus haut !


Pour le deuxième exemple que tu proposes tu y as fait des choix douteux qui couplés avec l'accolade sur la ligne du « while » donne un résultat peu clair.
Ecrit plutôt comme ça, en alignant les éléments de la condition du « while » les uns avec les autres :
while ((condition 1 && condition 2)
..............|| condition 3 || (condition 4 && condition5
..............&& condition 6 && condition 7)) {
....++i;
....faisUn(truc) ;
}
De manière générale toute instruction simple qui doit s'écrire sur plusieurs lignes va être moins lisible que si elle était écrite sur une seule. Mais on n'a pas toujours le choix, surtout si on met des noms de variable à rallonge et qu'on reste quand même avec une limite à 80 colonnes pour la lisibilité.


Pour le troisième exemple par contre, je ne vois aucun problème de lisibilité, au pire on a l'impression qu'il y a deux blocs qui se suivent, mais jamais qu'il y a un bloc qui commence sur l'objet et termine sur l'accolade, pour la simple raison qu'il y aurait alors un élément non indenté en plein milieu et que c'est évidemment impossible si l'indentation est correctement faite. Et si elle ne l'est pas c'est normal que ça soit illisible, ou au moins ça n'est pas surprenant.



« Et je trouve que scroller n'est pas aussi fatiguant que lire du code 'ramassé', mais ca, bien évidemment, c'est tout à fait subjectif. »
Ouaip, les goûts de chacun. Je suis rapidement arrivé à la conclusion que ces différentes notations étaient une pure question de goût.
Ce qui me rebute dans le fait de scroller c'est que j'ai un effort à fournir pour pouvoir tout lire, si il n'y a pas besoin de scroller, la fenêtre d'édition est toujours bien centrée, il suffit de bouger les yeux, et quand tu passes d'une fenètre à une autre, il n'y a pas d'effort à faire pour savoir si on est au début ou à la fin de la fonction.


Yth.

En fait, pour la lisibilité, les blocs doivent être fait avec l'indentation, les accolades sont là pour le compilateur, mais si l'indentation est faite n'importe comment, de toute manière on lutte pour savoir où commencent et finissent les blocs.

Le Python impose simplement d'avoir une indentation propre puisque c'est ce même moyen, unique, qui est utilisé par le compilateur et le programmeur pour détecter les blocs.

J'aime beaucoup la syntaxe du python :)


Yth.

Ouais, c'est bien expliqué ça. Et c'est d'accord avec moi en plus ^^ (pourquoi rater une occasion de flatter son ego ?)

Ca rejoint pas mal un truc que j'ai écrit un peu plus haut : on met des espaces là où ça fait du sens, on n'en met pas là où ça n'apporte pas d'information pertinente.

Mais bon, le plus important c'est de rester cohérent dans son programme, et donc de fait, de se faire une opinion sur cette question, ou à tout le moins de choisir une fois pour toutes. Et dans le cas d'un projet collaboratif, de fixer ces règles au début.

Yth.

Le code peut « respirer », mais pas aux mêmes endroits.
Avec ce saut de ligne, je trouve qu'on l'écartèle, le rend bancal, qu'il est en déséquilibre et manque s'effondrer à chaque instant.
Sans ce saut de ligne, je le trouve cohérent, solide, construit, clair.

Après, je met des sauts de lignes dans mon code comme j'en met dans mes textes écrits : pour séparer des parties formant une entité de sens ou de raisonnement, pour marquer une étape du raisonnement (ou de l'algorithme).

La version « trollesque » c'est que je ne met pas des espaces n'importe où pour le plaisir d'en mettre, mais juste où il faut pour que le code soit clair et compréhensible.


« mais je fait toujours en sorte d'avoir des fonctions/méthodes les plus courtes possibles »
Là au moins on est d'accord.


Yth.

dingue, moi c'est exactement l'inverse.
Le saut de ligne me pollue, je suis obligé de regarder la ligne d'avant l'accolade, avec le while, le if ou le else, pour savoir ce que c'est que ce bloc qui commence.

Un bloc comme ça dans le vide, pour moi, ça n'a pas vraiment de sens.
S'il y a un bloc c'est qu'il y a une raison, la seule chose importante c'est cette raison.

Je trouve qu'on voit très très bien le début du bloc là :
while(1) {
....malloc(1);
....fork();
}
parce qu'il suffit de remonter l'indentation, au même niveau que l'accolade fermante, plus haut, après l'espace vide, j'ai un while, je sais donc immédiatement que j'ai un bloc « while » qui commence au while et termine à l'accolade fermante.


Dans ton long exemple d'indentation en bas, je ne vois rien du tout, les fonctions sont diluées dans l'indentation, et je suis incapable de voir d'un coup d'oeil ce que fait ce bout de code.


Mais c'est donc officiel, c'est uniquement une question de goûts.


Yth.

Ben pour moi l'ouverture c'est l'instruction « while », c'est elle le sens du bloc.

while(1) { // ouverture
....malloc(1);
....fork();
} // fermeture

Et même en cas d'imbrications nombreuses ça reste clair.

while(1) {
....malloc(1);
....if(fork()) {
........printf("Je suis ton père\n");
....} else {
........printf("Noooooon !\n");
....}
....malloc(1);
}

Bref, uniquement une question de goût personnel donc ?


Yth.

Oui, oui, je suis d'accord aussi, mais la question portait juste sur le fait de revenir à la ligne ou pas.

Yth.

Avec les indentations...

En quoi écrire ça :
while(1)
..{
....malloc(1);
....fork();
..}
est-il meilleur que d'écrire ça :
while(1){
....malloc(1);
....fork();
}

Yth.

Salut,

quelqu'un pourrait-il m'expliquer l'intérêt, l'avantage, ou la raison, qui fait que l'on choisisse de mettre les accolades ouvrantes seules sur leur ligne ?
En quoi écrire ça :
while(1)
{
malloc(1);
fork();
}
est-il meilleur que d'écrire ça :
while(1){
malloc(1);
fork();
}

Personnellement (mes goûts et mes couleurs), je préfère la deuxième manière de faire, la perte de place et d'énergie de la première me rebute, et de plus je la trouve nettement moins lisible, car trop étalée. Je trouve qu'on voit mal le fait que le contenu entre les accolades est ce qui est exécuté par le while.

En plus, j'ai un principe qui dit qu'une fonction qui dépasse de l'écran en hauteur est forcément mal codée et doit être réécrite ou découpée, repensée, bref changée, et cette perte d'une ligne est dramatique. Ce principe vient du fait que si on est obligé de scroller pour lire une fonction, on se fatigue beaucoup plus pour la comprendre et on a bien plus de mal à l'appréhender complètement.

Ce sont mes goûts et mes couleurs... Mais j'aimerai d'autres avis...



Sinon, rien à voir, mais il y a une traduction (française au moins) qui existe, est prévue, est en cours ?

Yth.

Ouais, et souvent il suffit de faire une partie pour les comprendre.
Sauf quand il s'agit des jeux de Perceval :p

Ici c'est vraiment très simple, à peine plus compliqué que la bataille.

Yth.

Hmm, je vais essayer d'être clair alors :)

* Il ne faut pas connaître le nombre de jetons restant aux autres joueurs, sinon on perd une grosse prise de risque qui pimente le jeu.
* Le joueur courant doit forcément savoir combien il lui en reste, donc tu es obligé de l'afficher lorsqu'il joue...

Donc ma proposition c'est de ne pas contraindre à regarder pendant le tour des autres joueurs pour savoir quelles cartes ils ont, donc montrer les cartes de chacun tout le temps.
Et pour éviter que le joueur venant juste de jouer ne voie le nombre de jetons du joueur suivant, faire un écran intermédiaire quand on joue qui récapitule juste la situation actuelle et l'action du joueur qui vient de jouer. Le joueur suivant appuie sur une touche, voit sa propre page s'afficher avec son nombre de jetons et joue.


Une autre manière de faire serait que le joueur actif puisse faire réapparaître son nombre de jetons en appuyant sur une touche pendant son tour, et qu'il soit masqué par défaut.


Je ne sais pas ce que précise la règle du jeu, mais j'ai toujours joué avec les jetons cachés, et le stress quand on sait que certains joueurs ont peu de jetons et qu'on se demande si son 35 après le 34 va faire un tour de plus ou pas, apporte à mon avis beaucoup au jeu :)

Yth.

Geshenkt, on non-merci, est un excellent jeu à jouer rapidement avec quelques potes.
L'un des gros point fort c'est l'aspect « avoir des tripes », une carte qui nous intéresse mais pas du tout les autres fera-t-elle un tour de plus et gagnerons-nous encore quelques jetons ?


Là, dans ton jeu, tu dis que tu fais qu'on ne voie que les cartes du joueur en train de jouer, mais le problème c'est qu'on voit aussi son nombre de jetons, et c'est mal. Se faire piquer le 33 quand on a le 32 et le 34 par un autre joueur qui plonge parce qu'il n'a plus de jetons et est obligé de prendre la carte, c'est vraiment tout le côté audacieux du jeu.

Là, si on connaît le nombre de jetons restant aux autres joueurs, c'est sans intérêt...

Il faudrait donc revoir un brin l'interface, et comme tu es obligé de montrer au joueur courant combien il a de jetons, le plus simple est de rappeler à chaque fois les cartes possédées par tout les joueurs. Ce qui, pour moi, fait aussi partie du jeu, c'est avec cette information qu'on peut élaborer des bouts de stratégies, même si elles sont presque forcément vouées à l'échec à cause des cartes enlevées, la prise de risque fait l'intérêt du jeu.

Ca veut aussi dire qu'il faudrait un écran de plus :
* L'écran du joueur où la situation du jeu est rappelée, le joueur choisit de poser un jeton ou de ramasser la carte avec les jetons dessus.
* Un écran simple disant « vous avez posé un jeton, la carte est le numéro X, il y a Y jetons dessus », permettant de faire la transition avec le joueur suivant.
Et retour au premier écran pour le joueur suivant, etc...


Yth.

Mais Le Pen, tu le vires rapidement, pour un tas de raison : fasciste, raciste, révisionniste, etc.

Il vire très rapidement, et se traine suffisamment de défauts bloquant pour passer derrière plein d'autres gens...

Yth, pas compris.

Ah, alors c'est seulement 1 000 ans.
Au lieu de 30 000 d'instabilité.

Yth.

Personnellement, ça me rebute énormément qu'il s'affirme catholique, ça n'a, à mon sens, rien à faire en politique.

Mais je préfère un président catholique qu'un président escroc, ou vendu, ou carrément fasciste et raciste, ou encore qui n'en a rien à faire des français et que ne souhaite que le pouvoir.
Bref, le défaut « catholique » se repère bien, d'autres sont moins visible, mais c'est sûr, aucun des candidat n'est parfait.

Le problème si on procède par élimination en disant « untel no parce que ceci, bidule non plus parce que autre chose, etc. » c'est qu'il ne reste personne à la fin, et qu'il faut faire un choix (qui peut être de ne pas choisir et voter blanc ou ne pas voter).
Si on souhaite voter, par exemple pour, par principe, ajouter des voix contre un candidat vraiment rébarbatif, Le Pen pour le citer, ben il faut se dire que ces défauts ne sont pas irrémédiablement bloquants, et qu'il va falloir peser le pour et le contre de chaque candidat, et accepter de voter pour un candidat qui présente un défaut suffisant pour qu'on n'ait pas envie de le voir comme président.


En résumé : je ne veux pas d'un président qui attache de l'importance au fait qu'il soit catholique (je m'en fous qu'il le soit, c'est qu'il le mette en avant qui est gênant), mais franchement, mieux vaut lui que le petit dictateur de l'UMP, ou l'autre malade mental du FN, ou quelqu'un qui n'a pas la carrure comme Nicolas Hulot, etc.


Yth.

Alors là on est totalement d'accord !

Et on se retrouve avec des aberrations comme ce qu'on a eu en 2002.
J'l'aime pas ce système de vote en fait, il est débile, mais le problème c'est qu'on ne peut pas en faire un qui n'ait pas de défaut...

Yth.

Ouais bah Balladur l'est pas pire qu'un autre hein.
Une bonne poutrelle dans le cul certes, Chirac a plus d'aisance, mais bon, c'est une crapule, que n'était peut-être (j'insiste sur ce « peut-être ») pas Balladur.


Je suis assez d'accord sur le fait que l'UDF ait un côté catho hautement désagréable, mais si on met ça de côté, le Bayrou il est pas si mal.
On peut n'être pas d'accord avec lui sur tout, mais il a quand même l'air nettement plus franc qu'une Ségolène Royal socialiste de droite qui est d'accord avec tout, ou qu'un Nicolas Sarkozy facho qui embauche des professionnels des campagnes commerciales pour faire sa campagne politique...

Entre la peste et le choléra, il y a l'UDF et Bayrou.
Je n'ai pas l'impression qu'il soit pire, et il n'est pas aussi férocement rebarbatif que les deux clowns que sont Sarkozy et Royal.


Bref, ne pas le rejetter d'office parce qu'il ne fait pas partie des deux grosses usines à gaz que sont l'UMP et le PS, en 2002 il est arrivé 4ème donc il n'est pas ridicule.


Refusons une politique réduite à deux alternatives et quelques clowns pour amuser la galerie, il n'y a pas que deux candidats crédibles pour cette élection, la politique ne se résume pas à qui va l'emporter entre la gauche et la droite.
C'est comme pour l'informatique, la diversité est une force.


Yth.

Le problème dans cette déclaration c'est qu'elle est débile.
Un échantillon de 11 personne sur une population totale de l'ordre de 60 million n'est jamais représentatif de la population totale.
Ca serait aussi valable de dire qu'il devrait y avoir 2 enfants mineurs, 4 ou 5 personnes à la retraite, 5 ou 6 femmes, etc...
C'est marrant les statistiques hein ? On peut toujours leur faire dire n'importe quoi, j'adore !


Sa déclaration c'est du racisme un peu planqué : sous prétexte d'égalité, de norme, de représentativité, il déclare que la couleur de la peau est un critère remarquable pour un footballeur, alors que ce qui compte c'est de savoir si le joueur est bon, s'il est bien intégré dans son équipe etc.

Après, qu'on puisse trouver plus raciste que lui, oui, c'est probable, et avec des fonctions plus importante, mais ce n'est pas parce que Chirac est une crapule réac et raciste que l'on doit pardonner à toutes les autres crapules, et les autres racistes.


La discrimination positive est quelque chose de très négatif, ça accorde de l'importance à ce qui ne devrait pas en avoir. La preuve : Zidane n'est pas noir, Barthez non plus, ils ne sont pas nuls pourtant, loin de là, donc il n'y a pas de corrélation entre la qualité du jeu d'un footballeur et la couleur de sa peau.


Yth.

Directement là-bas, ça fait des frais de ports pas vraiment donnés, mais on s'est mis à plusieurs, j'avais lancé un appel sur le forum ici.

Yth.

Tu aurais des détails sur la consommation de cette carte ?

Parce que perso, je me suis tourné vers le même genre de matériel, mais à base d'ARM, ce que propose embedian : http://www.embedian.com/ , et la consommation est de l'ordre de 700mW, pour un ARM9 à 400Mhz, 128Mo de RAM, un port ethernet, de quoi brancher un DD 2"1/2, quatre port USB, un port console RJ-45, un port COM, une carte son intégrée...


Yth.

Oki !
Ca a l'air sympa ce bidule, ya de l'idée.
Vais jeter un oeil à ce ipython dont parle Thomas juste en dessous...

Yth.

Ok, je vois l'intérêt.
Mais ce genre de choses, on peut les faire en python, ou en perl, avec derrière pas mal de trucs vraiment puissants.

Certes, ce n'est pas directement dans le shell, et on ne lance pas des commandes à exécuter immédiatement de la sorte, mais l'intérêt de passer des objets évolués d'un outil à un autre etc. c'est de faire des scripts un peu complexe, pas tellement de lancer des commandes à la main.

En gros, si on avait un shell python, ça serait plus ou moins pareil ?


Yth.

Euh, ça fait quoi concrètement un shell « objet » à part rajouter un super buzzword à un truc simple ?

Yth, perplexifié...