Présentation de Gnome 2.2

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Pascal Terjan.
Étiquettes : aucune
0
24
mar.
2003
Gnome
Tout comme KDE 3.1 en son temps, j'avais promis de faire un article sur Gnome 2.2 avec de belles captures d'écran non modifiées, c'est chose faite à présent.

Cet article vous présente donc la bête en reprenant la liste des nouveautés par rapport à 2.0 et avec de belles photos en 1280x1024.

Aller plus loin

  • # Version paire ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Suis-je le seul a trouver qu'il est completement debile de sortir des logiciels toujours en numero de version pair si on ne sort pas en parallele des versions impaires ? Gnome croit suivre le modele de developpement de linux mais il se trompe. L'absence de release avec un numero de version impaire et de branche de developpement independante en est la preuve. Il serait tant que les release manager se rendent compte que leur modele de developpement est le meme que KDE, Mozilla ou gcc, avec des numero de version qui s'incrementent de 1 a chaque fois.

    • [^] # Re: Version paire ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tiens un commentaire d'une personne mal renseignée... http://www.gnome.org/start/2.3/ Il y a des sorties avec des numéros impaires. Et c'était le cas avec le développement de gnome 2.2 et gnome 2.0. C'est pas parce les versions de développement ne sont pas livrées par ta distribution qu'elle n'existent pas... Et puis bon, un troll sur les numéros des versions, c'est un peu léger quand meme .

      • [^] # Re: Version paire ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        hello, juste une petite question de la part d'un newbie : le fait de passer à GTK+ 2.4 puis à GTK+ 2.6 impliquera t'il un portage des applis Gnome actuelles ? exemple : une fois que sera sorti GTK+ 2.4 avec le nouveau widget pour ouvrir/sauver un fichier est-ce qu'un galeon/nautilus/abiword actuel l'utilisera ou il faudra attendre une future release de ces applis ? (please on se moque pas si ce que je raconte est trivialement con.....)

        • [^] # Re: Version paire ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          En règle général, il n'y a pas besoin de portage pour passer d'une version de gtk à une autre à partir de la 2.0, ni pour bénéficier des corrections de bugs. Malheureusement, dans le cas du file selector, il risque d'y avoir besoin d'un portage, puisque ca sera probablement un nouveau widget (au lieu d'etre une amelioration du widget existant).

          • [^] # Re: Version paire ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            S'il s'agit vraiment d'un nouveau widget alors il serait stupide d'enlever l'ancien si cela pose des problemes de portabilite (source & binaire) Les 2 versions peuvent tres bien cohabiter quelques temps (au moins jusqu'a 2.8).

            • [^] # Re: Version paire ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Oui, bien sur, l'ancien va rester pour une durée intdéterminée. Ce que je voulais dire, c'est que les applis devront supporter explicitement ce widget pour bénéficier du nouveau fileselector qu'il est carrément plus mieux

    • [^] # Re: Version paire ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Les problème de versions sont discutés sur la base de ce document : http://developer.gnome.org/gep/gep-4.html Leur but est d'éviter qu'il y ai trop de branches différentes dans les modules afin de faciliter la compilation de gnome.

  • # nautilus

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Il n'est toujours pas possibile de surfer sous Nautilus comme le 1.4 permettait de le faire, mais cela explique aussi sa rapidité. cette phrase m'étonne un peu... je n'ai pas encore GNOME 2.2 mais mon "vieux" Nautilus 2.0.5 peut tout a fait servir de navigateur web : http://miscellanea.free.fr/nautilus.jpeg meme si je m'en sert quasiment jamais puisque Galeon est bien mieux pour ça.

    • [^] # Re: nautilus

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      D'ailleurs je ne vois pas le rapport avec la rapidité... Nautilus 1.4 utilse gecko ou gtkhtml (si je me rappelle bien) pour afficher du html, mais quand il est en mode "gestionnaire de fichier", ce n'est pas ca qui le ralentit.

    • [^] # Re: nautilus

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bonne question. D'après ce que j'ai pu constater Nautilus 1 embarquait Gecko pour afficher les pages Web. Mais effectivement Nautilus 2.0.5 sous Mandrake 9, n'utilise que GtkHTML. (Je n'ai pas trouvé comment faire autrement) Donc ma question est la suivante. Nautilus 2 attend-il que le port de Mozilla sous GTK2 soit finalisé pour pouvoir embarqué Gecko ? Ou utilisera-t-il Galeon 2 comme "view" ? Existe-il une page officielle sur les développements de Nautilus ? Voilà si quelq'un à des informations et/ou des liens sur des documents.

      • [^] # Re: nautilus

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Existe-il une page officielle sur les développements de Nautilus ? et bien il y a au mooins cette page : http://www.gnome.org/projects/nautilus/ ainsi que les archives de la liste de diffusion consacré à Nautilus : http://mail.gnome.org/archives/nautilus-list/

      • [^] # Re: nautilus

        Posté par  . Évalué à 10.

        juste une simple précision, nautilus que se soit la version 1 ou 2 n'a jamais intégré ni gecko, ni gtkhtml. Le visualisation de pages se faisait avec des composant bonobo (nautilus-gtkhtml, nautilus-mozilla). Les problemes de rapidité de nautilus dans sa version 1 sont du à de mauvais choix lors des devellopements de la version initiale (gestion de la lecture des repertoires, rendu des icones, etc.). Les modifications apportées à la version 2 ont porté essentiellement sur l'utilisation de cache, et sur l'accélération de l'affichage. Pour ce qui est de la vue HTML sous nautilus il existe déjà le composant bonobo galeon disponible avec 1.3.3 de galeon (disponible avec la Mandrake 9.1 ou un ./configure --enable-nautilus-view lors de la compilation de galeon)

        • [^] # Re: nautilus

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est malin d'écrire la même chose que moi en mieux à peu près en même temps :p

      • [^] # Re: nautilus

        Posté par  . Évalué à 2.

        Nautilus n'a jamais utilisé gecko "de lui même" que ça soit la version 1 ou la version 2, le support de gecko a toujours été fourni par une vue galeon.

        • [^] # Re: nautilus

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Y a quand meme eu http://ftp.gnome.org/pub/GNOME/sources/nautilus-mozilla/1.1/ mais je ne me souviens plus de l'avoir vu fonctionner et il n'a pas été longtemps maintenu

  • # Gnome 2.2

    Posté par  . Évalué à 4.

    ouaip, deux questions: est ce que qq'un sait faire marcher le "nautilus-burner" (graver des CDs directement depuis nautilus)? est-ce que qq'un sait si on peut avoir une miniature des videos dans nautilus (comme sous winXP...) ?

    • [^] # Re: Gnome 2.2

      Posté par  . Évalué à 5.

      > est ce que qq'un sait faire marcher le "nautilus-burner" (graver des CDs directement depuis nautilus)? un copier / coller des fichiers à graver dans burn:// puis un lancement de nautilus-cd-burn. > est-ce que qq'un sait si on peut avoir une miniature des videos dans nautilus (comme sous winXP...) ? 2 composants bonobo existent: lumiere: composant video bonobo basé sur mplayer mautilus-media: composant multimedia basé sur gstreamer

      • [^] # Re: Gnome 2.2

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Chez moi "nautilus-burner" plante et ni nautilus media ni lumiere ne m'a fait de miniature des videos... Pour les videos, si y'a un options de conf dans gconf, me le dire, j'ai pas trouvé :(

      • [^] # Re: Gnome 2.2

        Posté par  . Évalué à 4.

        totem sait faire des miniatures de vidéos: http://www.hadess.net/totem.php3

  • # Présentation de Gnome 2.2 - Administration

    Posté par  . Évalué à 3.

    Dans l'article proposé en lien, l'auteur dit : "Gnome 2.2 a enfin mis un accent sur l'administration ...". J'ai installé cette version, la 2.2, sur une Mandrake 9.0, mais les outils d'administration du bureau, proposés par Gconf, sont vraiment peu nombreux. En plus, je n'ai pas trouvé de choix supplémentaires par rapport à la 2.0. Mais l'article reste de bonne qualité, pas de problèmes, et il énumère bien toutes les nouveautés.

    • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2 - Administration

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      dans nautilus : "preferences:///System" Faut fouiller un peu, c'est accessible par "Aller/Démarrer ici" dans nautilus :) Par contre, c'est bien pour une debian mais beaucoup d'outils vont faire doublon avec ceux de distrib comme la mdk(conf lillo par DrakConf ou kde ou gnome)

  • # Re: Présentation de Gnome 2.2

    Posté par  . Évalué à 5.

    J'ai testé gnome 2.2.1. Je ne suis pas aussi positif que toi. J'avais quelques détails très énervants, quelques problèmes mineurs de polices, mauvais icon de répertoire, etc... J'ai fait une installation avec garnome. J'ai remarqué que cette installation "locale" à un compte, continuait d'aller fouiller dans /etc/gconf, etc... qui vienne de l'installation de la RH8.0 (j'ai conservé gnome 2.0 de rh8.0). J'ai l'impression que les quelques problèmes que j'ai rencontré sont liés à ça. Question : - As-tu fait cohabité deux Gnome comme moi, ou as-tu uniquement Gnome 2.2 ? - J'avais un joli effet ombré (utilisation de la transparence) pour les menus etc... Et toi ? Remarques sur l'article : * "Je le conseille comme une alternative intéressante à KDE" Pourquoi "alternative" ? Ça sous-entend que KDE est la solution de référence. Si c'est ce que tu penses, c'est ton droit, ne touche à rien. * "bien que vous ne disposiez pas du même panel après installation au niveau applications" Pourquoi ce "tout KDE ou tout Gnome". Les applis des deux bureaux doivent pouvoir cohabiter (ok, c'est pas parfait). On ne doit pas choisir un bureau en fonction des applis. Mais uniquement car il nous plait. Tu sembles apprécier galeon et evolution, ce n'est pas une raison de te priver d'utiliser KDE. * "Je ne rentrerais pas dans la guerre des desktops avec KDE mais on peut constater que KDE est allé plus vite que Gnome dans sa nouvelle version" Je ne comprends pas. Je ne nie pas que KDE est peut-être allé plus vite dans un domaine ou un autre. Mais tu n'es pas assez précis. Plus vite en quoi ? en débuggage ? en fonctionnalité ? Dire ça, sous-entend que kde3.1 et gnome 2.2 avait les même objectifs d'évolutions. Je ne demande pas la suppression de la phrase ! Simplement, je ne la comprends pas car elle n'est pas assez précise. Peut-être veux tu simplement dire que Gnome n'est pas aussi "complet" que KDE. Si c'est le cas, il faut le dire aussi simplement.

    • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

      Posté par  . Évalué à -3.

      J'ai fait une installation avec garnome. J'ai remarqué que cette installation "locale" à un compte, continuait d'aller fouiller dans /etc/gconf, etc... qui vienne de l'installation de la RH8.0 (j'ai conservé gnome 2.0 de rh8.0). J'ai l'impression que les quelques problèmes que j'ai rencontré sont liés à ça. les applies vont probablement chercher la configuration "globale" ou "par default" puis la conf propre a l utilisateur dans $HOME/.gconf si elle existe. Pourquoi "alternative" ? Ça sous-entend que KDE est la solution de référence. Si c'est ce que tu penses, c'est ton droit, ne touche à rien. Beaucoup de sondages montrent que kde est beaucoup plus utilisé que gnome ce qui est probablement vrai puisque beaucoup de distro mettent par default kde.

      • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

        Posté par  . Évalué à -3.

        je rajouterais que les schemas des applies gconfisée se trouvent aussi dans /etc/gconf , avoir 2 versions de gnome impliquent probablement d exporter une variable type GNOME_DIR ( ou une autre , je fais reference a kde qui fonctionne comme ca et permet sans probleme d avoir plusieurs versions de kde sans problemes )

      • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

        Posté par  . Évalué à 3.

        Beaucoup de sondages montrent que kde est beaucoup plus utilisé que gnome ce qui est probablement vrai puisque beaucoup de distro mettent par default kde. Est-ce que beaucoup de distributions activent KDE par défaut parce qu'il est le plus utilisé, ou bien est-ce que KDE est le plus utilisé parce que beaucoup de distributions l'activent par défaut? De toutes façons, les deux solutions sont trop simplistes pour être valables. Je ne suis pas sûr, par exemple, que les distributions qui propose KDE par défaut le fassent simplement parce qu'il est le plus utilisé. Il y a surement d'autres raisons.

    • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Salut :) J'ai installe Gnome 2.2 sur une Mandrake 9.0 qui comportait Gnome 2.0 (avec garnome) mais j'ai aussi teste le Gnome 2.2 de Gentoo (celui qui a servit aux captures d'ecrans d'ailleurs) ainsi que sous Debian sid par le biais d'apt-get. J'avais aussi cet effet ombre dont tu parles (bien que non present sur les captures). Alternative n'est pas le mot juste, je m'en rends compte. Je suis de ces utilisateurs qui prennent un peu de toutes les applications pour faire tourner un bureau, donc je devrais remplacer ca par une possibilite. je suis d'accord sur ton point entre KDE et Gnome, je trouve juste que KDE offre plus d'applications tout en un que Gnome, c'est juste une constatation. Pour ce qui est des versions, je pense juste que KDE est alle tres vite dans sa wishlist et le nombre de nouveautes si on compare avec Gnome, ici encore, suffit de voir les press releases des sites respectifs. C'est en effet ce que je voulais dire, pas aussi 'complet' :) Steph

      • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le préoccupation "Gnome ou KDE comme bureau" est légitime et récurrente. Beaucoup d'utilisateurs veulent avoir des avis éclairés sur ce point. J'ai une proposition, pas très travaillée, que je te soumets. Pourrais-tu faire sur ton site une section du type "Gnome/Kde : le quel choisir. Mon avis". Tu débuterais par : - avis sur gnome et kde. Ceci est basé sur la version 2.0 de gnome (url) et 3.1 de kde (url). cet avis peut évoluer en fonction des progrès respectifs de chaque projet. - ce n'est que mon point de vue. Le choix d'un bureau restant très subjectif. - etc... En quelques paragraphe, sur un ton très libre, tu t'exprime sur Kde, Gnome, pourquoi tu préfères Kde ou Gnome, etc... Puis tu peux dire que Gnome est pour les utilisateurs qui recherchent la simplisité (c'est un exemple, ne faitent pas de conclusion !). Que Kde est plutot destiné aus utilisateurs qui aiment personnaliser leur environnement (c'est un exemple, ne faitent pas de conclusion !). etc... L'avantage de cette formule : 1- Les gens veulent ton avis sur ce point ! 2- Les essais de Gnome ou Kde seront "moins pollué" par les comparaisons et tomberons moins facilement dans le "trollesque". Il est évident qu'un pointeur vers ce comparatif doit être présent dans les tests de Gnome et Kde. 3- Tu as une page où tu peux t'exprimer "à fond" sans qu'un "casse couille" comme moi vienne pointer ce qui lui semble être un "troll" dans un test. C'est une idée que je jete. Quel est ton avis ?

      • [^] # Re: Présentation de Gnome 2.2

        Posté par  . Évalué à 5.

        Petit détail. Peux-tu faire des copies d'écran en png. Le jpeg n'est pas très adapté (effet d'auréole).

  • # Backport pour debian woody

    Posté par  . Évalué à 1.

    Trouvé sur le site www.apt-get.org, il existe un backport de gnome2.2 pour la debian stable, les miroirs semblent être à jour : http://mirror.raw.no/ http://ftp.acc.umu.se/mirror/mirrors.evilgeniuses.org.uk/debian/backports/woody/

    • [^] # Re: Backport pour debian woody

      Posté par  . Évalué à 6.

      Pourquoi un backport ? C'est simplement un portage. Un backport de quelques fonctionnalités de Gnome 2.2 vers Gnome 2.0 est correcte. Mais pas vers un système d'exploitation.

      • [^] # Re: Backport pour debian woody

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je pense qu'on peut parler de backport car dans ce cas gnome2.2 a été compilé pour utiliser les versions des bibliothèques présentes dans la woody. C'est exactement la même chose qu'un backport d'appli gnome2.2 vers gnome2.0 mais avec plus de bibliothèques :)

        • [^] # Re: Backport pour debian woody

          Posté par  . Évalué à 8.

          > C'est exactement la même chose qu'un backport d'appli gnome2.2 vers gnome2.0 Non. Dans ce cas, l'appli a été faite POUR gnome 2.2. Le backport vers gnome 2.0 exige des modifications de l'appli. Gnome 2.2 n'a pas été développé pour testing puis modifié pour tourner sur woody. Par contre, on peut peut-être dire que les paquets .deb ont été backport sur woody. Car les paquets ont été fait dès l'origine pour sid. Gnome 2.2 a peu d'exigence et n'est pas lié à une distribe particuliaire et encore moins développé pour une version particuliaire de distribution : http://www.gnome.org/~jdub/garnome/

  • # A propos du gestioonaire de fenêtre.

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai raté quelques épisodes et je voudrais juste savoir pourquoi est-on passé de Sawfish à Metcaity comme WM (Window Manager) pour Gnome.

    Il m'a même semblé avoir lu dans une interview du développeur de E17 que Enlightenment a failli devenir un temps le WM officiel Gnome, pourquoi ce changement .

    Les WM influent-ils uniquement sur le look où bien ont-ils aussi des répercussions sur le touch-and-feel du bureau ?

    Sinon dernière question trouvez-vous qu'il a trop, juste comme il faut ou pas assez de WM sous Unix ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.