abriotde a écrit 1388 commentaires

Oui mais d'un point de vue perf tu y gagne avec Lua. Et Lua est un langage assez simple et relativement connu surtout dans le scripting pour jeu.

Après tout est une questions de compromis et de besoins.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

qui pensent chacune être dans leur droit

C'est très très réducteur. Ca voudrait dire que le tueur ne savait, pas qu'il enfreignait la loi ou alors s'il le savait ça ne devrait pas concerner la justice puisqu'il y a accord sur le fait qu'il y ait infraction à la loie.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Le plus scandaleux c'est qu'on viens la pour payer et payer cher un service. Quel excuse pour mettre de la pub? Alors à ceux qui disent "quand c'est gratuit, c'est vous le produit", j'ai envie de dire, "quand c'est cher c'est vous le client et c'est donc vous (le pigeon) qu'on espionne pour mieux vous servir"…
Et puis ce n'est pas un petit site sans moyen qui serait pardonnable. Non vraiment il n'ont aucune excuse.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

-static sert à ça mais il est néanmoins (quasi-?)impossible de se passer de certaines dépendances dont le noyau Linux.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

avec une consommation énergétique beaucoup moindre qu'avec un FPGA

Ben non pas toujours, enfin du moins c'est plus complexe.

• Un FPGA est généralement gravé moins finement, donc cela augmente la consomation.

• Un ASIC est dédié à une opération donc évidemment il y a plus d'optimisation, pour une opération donnée (moins de trajet électriques, moins de porte à passer)

• Par contre compte tenu qu'un ASIC est très spécifique, beaucoup de processeur doivent installer beaucoup d'unité. Typiquement le CPU/GPU est composé de dizaines (centaines?) d'unité (FPU, Addition, MMU… ) Alors qu'un FPGA peut se contenter d'une seul unité qui s’optimise au fur et a mesure des mises à jour ou se reprogramme en fonction des besoins et la il devient plus efficace qu'une multitude d'unité ASIC…
  Exp : Prenons le cas d'un décodeur vidéo. Si on l'implémente pour de l'AV1, et que l'on se retrouve parfois avec une vidéo utilisant d'autres codecs, ou même une version différente du codec, on pourra pas utiliser notre puce ASIC, on sera obligé de passer par le CPU/GPU, ou alors implémenter plusieurs codec. prenons par exemple 10 codecs avec 4 unité et des options sur chacune…. Alors il pourrait être intéressant de pouvoir en gérer une infinité avec un FPGA… Même si pour décoder une vidéo notre FPGA sera moins efficace que l'ASIC, il sera toujours efficace pour toutes les vidéos… Si on le recode, et c'est là que le bâ blesse, il est souvent difficile de trouver des développeur pour ça. A ma connaissance seul la finance fais souvent ce choix.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Libre washing ou pas il est utile de le dire.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Le lien explication : https://www.fub.fr/fub/actualites/fub-resume-veritables-enjeux-velo-loi-mobilite-12-tweets

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Si je ne vote pas pour le parti pirate, je le laisserai dans la mairie. Quelqu'un d'autres pourra l'utiliser et il fera de la pub, interpellera les autres, ne serais-ce que par son nom.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Je ne trouve pas d'article disant qu'ils ont voté pour. Cela m'intéresse car dans ce cas il est certains qu'il baisse énormément dans mon estime.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

C'est un peu volontaire de rester un peu vague parce qu en soit il est difficile de comparer à un système simplement théorique qui dans ses mises en oeuvres à toujours été assez totalitaire. En sois l open source est sans doute plus communiste compatible mais dans une version théorique. c est pourquoi j évoque l anarchisme sans m y attarder car de toute manière aucun des 34 partis ne s en revendique il me semble. Et ç est rentrer sur une pente dangeureuse que d'associer l open source a l anarchisme car ce serait renforcer l idée que ç est utopique et ce serait aussi exagérer de penser que cela va avec l absence d état.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Je précise bien

Je tente une approche sans prétention et pas universelle ni à valeur d'encyclopédie.

J'entends par là je n'ai pas la prétention de dire la vérité.
Cependant comme je le précise, l'Open-Source s'est développé en opposition au capitalisme mais il a profiter du cadre libéral (au sens libertaire, qui permet un peu tout ce qui n'est pas meurtre) qui permet cette remise en cause et un environnement anti-social contestataire sans risque de représailles de la part du gouvernement. J'entends par là, que je ne pense pas que ce système complètement révolutionnaire pour l'époque qui remet en cause celui de l'Etat aurait réussit aussi bien dans un état plus répressif (communiste par exemple).
Même en France, le mouvement aurait eu beaucoup plus de mal a s'installer, il n'a d'ailleurs pas du tout la même structure qu'aux USA. Par exemple en France, il y a un certains nombre de freins (pas d'impossibilité), une association n'a pas le droit de faire des profits, et une entreprise doit payer des taxes conséquentes. Ainsi par exemple il n'y a pas de Mozilla possible en France, du moins pas aussi simplement. D'ailleurs en France le droit d'auteur et sur le logiciel n'autorisait pas le logiciel libre dans son fondement. Cela doit être déclaré a un office, il y a une rémunération à respecter… Comment alors ne pas payer des développeurs… Bien sûr sous la pression d'association libriste les choses ont évolués mais parce qu'elles ont réussit a franchir un seuil qui leur permet d'avoir un poids auprès de l'Etat… grâce à ce qui existait au USA.

Aux USA la propriété privé est aussi importante que la liberté de faire un peu n'importe quoi… C'est ce n'importe quoi qui importe à l'Open-Source. Son ennemis c'est les brevets et la réglementation. il falait un cadre sans trop de réglementation ce qui n'est pas le cas de la France.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

J'aimerai corriger quelques fautes comme "émmerger" qui devrait être "émmergé"

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Pour le fabriquer, bien sûr que la grande série est la solution la moins couteuse, mais pour garantir de pouvoir le réparer, il faut évidemment qu'il soit Open-Hardware.

De plus s'il est 100% libre, il est fort probable qu'une autre entreprise (même étrangère se monte pour le fabriquer). C'est de ça que l'entreprise à peur mais a mon avis a tord. Ce n'est pas parce qu'il y a des copie du Raspberry PI moins cher que Rasberry vends moins bien au contraire (cela entretiens la communauté en favorisant l'accès et fait de la pub).

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Ce qui est foncièrement agaçant c'est la non-standardisation et les idées tordues qui peuvent exister. D"jà que le temps est complexe historiquement (Le nombre de jours dans la semaine n'est pas le même que le nombre de semaine dans l'année etc…) mais en plus des politiques ont des idées tordues comme introduire des changement d'heure (Ce qu'il fait qu'au moment du changement d'heure une heure disparaît ou apparaît avec le même nom (à minuit et demi ancienne heure est une heure après minuit et demi nouvel heure…)). Et je ne vous parle pas des changement d'heure décidé au dernier moment en avec le ramadan en fonction de l'humeur de l'Imam du pays.

Et pour finir le pire c'est qu'il est très délicat de tester le comportement d'un programme pour tous les cas (changement d'heure, seconde intercalaire…).

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

exact : Les applis française anglicisé avec une date sur 3 traduites en anglais, une date sur 3 en français le reste au format base de donné parfois à l'IHM. En fait la non cohérence dans les applications.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

La démarche de Pijul est intéressante (Je verrais bien cet algo mis dans Git un jour).
Néanmoins, ce que j'aimerais c'est un DVCS qui gère assez simplement les fichiers binaires ou du moins les fichiers "zip" comme les documents LibreOffice. Certes en ce qui concerne LibreOffice, il existe une certaine gestion de l'historique interne, mais j'aimerais un outils plus général. Je sais qu'il existe des outils Open-Source de diff de binaire, alors un système de gestion de version générique doit pouvoir exister non?

PS : Git est mauvais sur ce point.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Non, ce n'est pas négligeable si l'implémentation est Open-Source, faites par des bénévoles. Et surtout cela limite le nombre de relecteurs potentiel.
Il en est hélas de même pour les normes C et C++.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Assange n'est peut-être pas un ange, mais ce n'est pas un violeur non plus. Il n'est pas accusé d'un viol violent et surtout tout indique que cette accusation est un prétexte exagéré pour l'arrêter. La loi suedoise nomme facilement viol ce qui n'en est pas. Mais ce qui importe au USA c'est a priori de l'extradé sous ce prétexte et de le condamner a perpétuité.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Non pour 3 raisons au moins :

1) Androïd est un OS Java pour téléphone portable, donc pour un matériel, un écran et un son bien différents, les jeux développés pour Androïd n'ont aucunement les même besoins de performances. Ils ne sont pas adapté à un bureau Linux. Deplus les jeux Androïd doivent être jouable sur un Androïd "ancien" peu puissant, ils ne posent donc aucun problème pour être jouer sur un PC Linux fondamentalement mais peu d'intérêt.

2) Androïd à son propre système de rendu , ils n'utilise ni X.org ni Wayland.

3) Linux a déjà un système complet pour le jeu (language C, Vulcan…) il n'a pas besoin d'un système. Androïd n'a donc rien a développer pour Linux. Mais ce système n'est pas compatible avec les jeux développés pour Windows. Et il n'est pas compatible par définition puisqu'ils n'a pas le droit d'utiliser les brevets Microsoft (et les architectures OS sont extrêmement différentes).

PS : Androïd a profité à Linux (même s'il lui a compliqué la vie) mais pas pour le jeux.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Oui et éthiquement, j'espère que ceux qui grâce a eux sont ultra-profitable reversent parfois une petite partie de leurs bénéfices à l'Open-Source, quelque soit la manière.
C'est ainsi que jouent Google, Facebook et autres par exemple… mais pas Amazon (du moins jusqu'à très peu car au vu des scandales ils commencent un peu à bouger)

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Elles n'ont pas

quitter l'Open-Source
Elles font de l'Open-Source (Le code est ouvert et libre) mais avec une entrave aux principes de liberté puisqu'il y a une contrainte, il faut contribuer si on fais des bénéfices… Cela veux dire qu'une association ou un particulier peut l'utiliser a son aise, apporter des modifications. De même pour une entreprise mais elle a un devoir de contribution. Cette contribution est incomparablement plus faible que pour une entreprise privé.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

RedHat a un chiffre d'affaire a faire pâlir bien des société, et il a fait des émules : Linagora pour ne citer que le plus gros français. Mais Aussi Canonical, MariaDB, Percona, MongoDB, Mozilla…. Il y a plein de poids lourd rentable. Ils ne vendent pas un logiciel mais une expertise. D'ailleur par essence une SSII ne vends pas de logiciel mais un service "développement" et pourtant elles sont rentables ces SSII. Les société Open-Sources, c'est le même principe mais avec un produit phare, garant de fiabilité, d'expertise, de sécurité en plus.
Crois tu qu'IBM aurait payé aussi cher pour acheter Red-Hat si c'était du vent?

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Je comprends ça comme un site de publication scientifique partagé (A la manière Open-Source comme ArXiv sauf que sur ArXiv c'est de la pré-publication), comme cela se développe pas mal, mais cette fois avec le code source qui sert a l'analyse informatique. Est-ce exact?

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

C'est dommage, très dommage de devoir restreindre les libertés des licences Open-Source. Amazon en est le principal coupable (Même si Apple et Oracle se sont aussi montré profiteurs jamais au point d'Amazon).
Outre le problème philosophique de restriction, il y a le problème plus gênant de confusion auprès des utilisateurs. Ce n'est du libre-washing et pourtant quelques part ça s'en approche.
Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur cette pratique.

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

Par rapport a gitlab, quel est la différence?

Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.