anaseto a écrit 2229 commentaires

Après, faute de pouvoir se faire soigner ou mener une vie normale, on finira peut-être au moins tous par avoir droit à un généreux « chèque psy » de la part du gouvernement, comme cela a été promis aux étudiants il y a quelques jours déjà, pour qu'ils puissent « tenir ».

Je suis globalement d'accord que c'est pas à coups de frais de Justice que l'on va améliorer les choses.

La campagne de vaccination Covid est plus rationnelle : elle vise à arrêter l'épidémie, pas seulement à protéger les vieux.

Je me pose personnellement une question à ce sujet : est-ce que ça vaut le coup de vacciner les gens qui l'ont déjà passé ? Au sens, je comprends qu'il y ait des risques de contagion par d'autres souches ou autre, mais vu la difficulté et coût de la campagne, je suis surpris que dans le plan de vaccination (tel que je l'ai vu résumé ici ou là) ce ne soit pas pris en compte dans les priorités.

Faire des erreurs par inexpérience ou par manque de lucidité n'est pas illégal

J'ajouterais à ta liste le manque de sérieux et d'intérêt aussi… enfin, débattre de ce qui se passe dans la tête des dirigeants n'est pas trop une bonne idée :-)

Cela dit, ce n'est peut-être pas illégal, mais si les gens supposés être la crême de la crême qui se retrouvent au sommet de notre pays sont victimes de ces défauts de jugement, je crois que tu peux du coup pardonner aussi le reste des 99% pour oser parler et partager leurs sentiments sur un sujet qu'ils savent ne pas bien maîtriser, mais auquel ils sont confrontés qu'ils le veuillent ou non.

Toutes les grippes ne se valent pas, d'ailleurs. Celle de 1968-69, la Grippe de Hong Kong, par exemple, a été terrible en France, en particulier si on tient compte du fait qu'à l'époque il y avait moins de démographie et plus de jeunes en proportion (la mortalité des plus de 80 ans était le double qu'aujourd'hui). Si on regarde les séries chronologiques de mortalité, on voit qu'effectivement 68 et 69 sont un peu au-dessus de la moyenne de l'époque. Après, ils avaient d'autres sources de problèmes et mortalité à l'époque et la situation politique ne se serait pas trop prêté aux mesures modernes qu'on connait.

En ce qui me concerne, l'immense majorité des mails proviennent de listes de diffusion. Et pour ce qui est des mails que je n'ai pas demandé à recevoir, la majorité sont « légitimes » (du genre envoyés par mon ancienne université ou des trucs liés). Les spammeurs n'aiment visiblement pas mon adresse, les adresses gmail doivent sembler plus intéressantes. Qui sait, peut-être que les spammeurs n'envoient de nos jours des spams que vers les serveurs qui configurent bien le DKIM ;-)

Concernant l'immunité collective, je me pose personnellement la question de savoir où on en est suivant les régions. Si on regarde les stats de l'insee, on voit par exemple qu'en île de france (région la plus touchée pendant la première vague), la deuxième vague a été beaucoup plus faible par exemple qu'en rhône-alpes : est-ce que ça veut dire qu'on y est presque ou pas ? Ou alors les mesures de précaution ont-elles étaient mieux suivies en région parisienne ? D'autres régions n'ont quant-à elles pas eu de vagues statistiquement significatives jusqu'à présent : est-ce que ça veut dire que le virus n'y a presque pas circulé encore ? Qu'il y a été moins mortel ? Suivent-elles mieux les mesures de précaution ?

Tu pars du principe qu'il y a 99% de spams, du coup, je me demande : c'est souvent le cas ? Si oui, parmi les spams, quel pourcentage est éliminé uniquement grâce au DKIM ? En particulier, quel pourcentage de mails provenant d'adresses de correspondants réguliers correspond à des faux ? Quel pourcentage de spams (ou pubs non voulues diverses) se fait avec des DKIMs valides ? J'aimerais un peu connaître la réponse à ces questions avant de me faire vraiment une opinion que le filtrage côté serveur est la bonne approche.

Bah, je sais pas, tu pourrais avoir dans ton client mail un petit dessin en vert qui te dit “DKIM ok” ou un en rouge “pas de DKIM”, tout en recevant quand même tous les mails. Ce serait facile d'ajouter au niveau du client la possibilité de virer directement les messages en rouge si on préfère.

Note que perso j'ai rien contre le DKIM, je trouve juste dommage que ça devienne indispensable (comme si le https devient indispensable).

Bien sûr, j'aurais dû dire le nouveau standard à utiliser (au sens, qu'ils ne gèrent plus le vieux standard).

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire : si un smtp spammeur m'envoie un courrier à mon adresse, il n'y a rien qui l'en empêche et je vais le recevoir tel quel, il n'y a pas d'intermédiaires ni de filtres pour autant que je sache. Les seuls spams que Gmail pourrait m'éviter, ce sont les spams effectués depuis des comptes Gmail : je ne vois pas trop alors ce que viendrait faire le DKIM d'autrui là dedans (si c'est eux qui envoient les spams, c'est à eux de résoudre).

Pas mal 50 ! Je ne pense pas en avoir jamais eu plus de 5 la même journée.

Ce que je me demande, c'est le nombre moyen de spams qu'aurait un utilisateur lambda qui n'utilise pas trop le mail et n'est pas sur des listes de diffusion. Ça devrait être raisonnable le plus souvent, ou alors je ne comprends pas du tout comment ça se passe non plus.

Ça me prend quelques minutes par jour d'éradiquer ce qui n'a aucune raison d'arriver.

Pour le coup, ça fait longtemps que je me dis que je dois être ultra-chanceux avec le spam, soit la surcharge de SPAM est pas si généralisée : ça fait presque dix ans que j'utilise la même adresse un peu partout et qu'elle se trouve dans un certain nombre de listes de diffusion, dont certaines publiques et, même si je participe pas trop, ça arrive. Eh bien je reçois même pas un spam par jour en moyenne (sans aucun filtre) et ça me prend moins d'une seconde par jour (c'est en général tellement évident qu'avec l'adresse et le sujet ça me suffit pour taper d et supprimer).

Ah, mais je suis très content ! C'est juste que je trouve ce comportement intéressant : au pire c'est un problème pour celui qui reçoit, l'émetteur n'a de toutes façons jamais aucun contrôle quand au moment où son mail sera lu :-)

Je n'ai d'ailleurs rien contre le DKIM, je trouve juste le comportement de Gmail particulier, je ne serais pas à l'aise avec personnellement. Heureusement que je me suis au moins mis à la mode du certificat avec Let's Encrypt et que je n'en utilise plus un auto-signé, sinon j'imagine que ça partirait direct dans les oubliettes ;-)

Et la solution, ben c'est GMail. C'est facile, ça marche, il n'y a pas d'argent à sortir, c'est disponible tout le temps, et le support fonctionne.

Oui, j'ai fait remarquer à cet enseignant que ça me posait un problème de confidentialité de communiquer par cette adresse. Et visiblement, c'était une surprise.

La confidentialité n'est pas le seul point où cette solution se démarque : Gmail est aussi un des rares fournisseurs de mail qui délivre parfois des messages avec un délai de plusieurs heures ou plus lorsque j'envoie un mail à plus d'une personne ou avec une pièce jointe (même lorsque c'est toi qui répond à des correspondants réguliers). Tout ça peut-être parce que j'ai pas de DKIM configuré et qu'ils ont décidé que c'était ça le nouveau standard. C'est pas comme si DKIM allait rendre un mail que j'envoie à Gmail confidentiel de toutes façons ;-)

Donc perso je conseille vivement Gmail aux gens qui ne veulent pas être débordés par les mails, car ils ne les recevront (ou pas) qu'après une longue analyse méticuleusement non standard !

Il y a tellement de fantasmes, de croyances ou tout simplement d'idées préconçues rabâchées par des militants sans culture scientifique et répercutées dans les médias qu'il devient difficile pour beaucoup de savoir ce qui est fondé ou pas.

En même temps, c'est pas surprenant, vu que même en lisant l'article wikipédia, j'ai perso l'impression de ne pas pouvoir vraiment me faire une idée de la réalité : je suis bien incapable d'évaluer la fiabilité des différentes sources citées dans l'article. Ça veut probablement dire que l'article n'est pas mal, d'ailleurs, puisqu'il encourage au doute plus qu'à se retrancher dans une position ou une autre.

Je pense juste que les gens ont tendance à pencher ver la source en laquelle ils veulent croire (militant écologiste ou bien militant conservateur ou technologique), ou bien à rejeter en priorité celle en laquelle ils ne veulent pas croire (par exemple du fait d'un mauvais historique de transparence sur le sujet, ou une focalisation du discours de certaines entités sur le nombre de morts qui n'est qu'une considération parmi d'autres). Le cerveau humain n'apprécie pas le doute :-)

Ah oui, en fait, déjà %N n'existe pas dans le date de OpenBSD, donc c'était mal parti.

Ça ne marche pas avec le awk original non plus (celui installé de base sur OpenBSD). J'obtiens que des lignes vides et, parfois, une division par zéro… je sais pas trop pourquoi encore.

Tu t’intéresse au partage et l'entraide et pense à tort (aidé par une tonne de gens qui essayent de te vendre le libre comme ayant une seule possibilité) que le libre va la dedans.

Non, il se trouve juste que le libre est compatible avec l'entraide et le partage et la construction sur l'existant, contrairement à la plupart du non-libre. Je suis bien conscient que le libre n'impose ni le partage ni l'entraide.

J'aime le libre parce qu'il permet l'entraide et le partage au sein des communautés qui le veulent. Avoir le droit de faire dans l'entraide et le partage est suffisant pour que cela se produise.

Par curiosité, si tu devais résumer et donner les raisons principales qui te font aimer le libre, ce serait quoi ? J'entends pas juste la licence et les quatre libertés en soi, mais les conséquences positives qu'elle encourage, son effet sur la société.

Je pose la question pour mieux comprendre ta position.

L'histoire est connue, et très utile : elle montre que l'idée est que celui qui fournit ne puisse pas limiter, malgré sa volonté de limiter.

Ça, c'est plus une maxime qui résout le problème dans ce cas particulier : une maxime qui ressemble d'ailleurs beaucoup à « fournir une machine de production à une ouvrier ne doit pas permettre de le limiter » (en d'autres termes, la possession d'une machine ne doit pas nous donner un pouvoir inégalitaire sur les autres, pour revenir à ma première formulation). C'est grosso-modo une maxime d'idées anarchistes du XIXè, d'où le fait que beaucoup voient un parallèle possible dans les objectifs.

Et le tout provient d'une volonté de partage et d'entraide. L'idée traditionnelle en recherche et d'autres domaines où personne ne met en doute que l'on construit toujours sur les bases posées par nos prédécesseurs et que, du coup, il n'y a pas vraiment de fondement à l'idée qu'une technologie pourrait nous appartenir.

tu veux que le libre devienne moins neutre politiquement

J'ai jamais eu l'impression que c'était neutre politiquement : derrière le libre, tout le monde a un objectif reflétant des opinions politiques, juste pas forcément les mêmes. Mais l'idée que les libertés de modification, distribution etc. sont positives est en soi une opinion politique, ça encourage un certain mode d'organisation et de développement, mais limité au domaine du logiciel et pas la société en général.

Après, si la question est, est-ce que la licence d'un logiciel est le bon endroit pour essayer d'encourager un certain mode d'organisation, je n'ai pas de réponse. J'imagine que les gens font ce qu'ils peuvent, faute de meilleures idées : c'est ainsi qu'est né le logiciel libre, d'ailleurs (pour simplifier, l'objectif à l'origine c'était de pouvoir utiliser une imprimante ou quelque chose dans ce goût là, pas de faire une licence).

Ce qui est étonnant pour moi est de lire ici que utiliser les libertés du libre est de la prédation

Eh bien, si tu utilises un logiciel libre pour créer une arme et détruire une ville, même si tu respectes la licence du logiciel (libre ou pas), et même les lois de ton pays en guerre, je veux que tu m'expliques en quoi ce ne serait pas de la prédation. De même, une entreprise qui réussirait une situation de monopole en utilisant un logiciel (libre ou pas) peut facilement devenir un prédateur.

Il me semble que tu répètes souvent que la liberté des uns termine là où commence celle des autres : c'est exactement cette limite qu'essaie d'approcher cette licence anti-capitaliste (que la tentative soit réussie ou non est sujet à interprétation personnelle et l'expérience).

Je n'aime pas la NC non plus, trop vague et restrictive (qu'importe que Toto fasse 1000€ avec le logiciel ?). La licence anticapitaliste est plus intéressante : malheureusement, pour des raisons pratiques (essayer d'écrire ça de façon juridique) elle complique quand même pas mal l'idée (je ne suis pas sûr de visualiser toutes les conséquences), même si perso ça ne me dérangerait pas plus que ça d'utiliser un logiciel sous cette licence (plus simple que la GPL2/3, Apache 2 et compagnie, j'imagine clairement l'objectif de l'auteur, et c'est pas plus restrictif pour mes usages).

Malheureusement, malgré l'optimisme de Zenitram sur la justice, je doute qu'ils réussissent à faire appliquer facilement cette licence qui fait déjà des compromis sur les idées : le monde du jeu juridique actuel, c'est un jeu dont les règles ont été créés sous la lumière du capitalisme (un litige = beaucoup de temps + de l'argent, comme un journal récent nous le rappelle), donc y jouer en tant qu'anti-capitaliste, c'est partir avec un gros handicap. C'est comme faire une course à la nage avec un poisson dans l'eau. Le meilleur dénouement que j'imagine, c'est une petite victoire insignifiante mais chèrement payée.

Je sais faire la différence entre la licence libre et ses impacts d'un côté, et l'idée que certains veulent donner au libre sans l'écrire pour ne pas risquer de devoir avoir un discours cohérent pour tous, pas de soucis je sais faire la différence.

Pas forcément possible de l'écrire d'un point de vue juridique. Personnellement, si une telle licence était valide, j'assume pleinement que j'y mettrais ceci : faites ce que vous voulez avec ce logiciel (modifier, distribuer, des sous, etc.) tant que ça ne vous donne pas un pouvoir inégalitaire sur autrui. Ce n'est pas une licence libre au sens des quatre libertés : c'est à la fois plus permissif (tant que ça ne donne pas de pouvoir inégalitaire sur autrui, il n'y a pas juste 4 libertés, mais du pur domaine public, pas de copyleft ni de mention demandées, rien), et plus restrictif (on peut faire des sous avec un logiciel libre actuellement au point de devenir tellement riche avec que ça nous donne un pouvoir inégalitaire sur les autres).

Et c'est pas une idée de libre purement ad hoc, mais une idée vieille de presque deux siècles : c'est, transposé au domaine logiciel, une retranscription du concept le plus fondamental des mouvements libres anarchistes du XIXè. Malheureusement, notre système juridique n'est pas capable de gérer un concept aussi simple.

Ils mettraient noir sur blanc leur critères que d'une ils constateraient qu'ils ne sont pas d'accord entre eux

Effectivement : c'est la réalité linguistique contre laquelle tu luttes en vain.

Ça n'enlève pas qu'il est parfois pratique de préciser qu'on se réfère à une définition juridique précise (licence libre), mais pas dans le but de nier et ridiculiser toutes les idées qui lui ont donné naissance juste parce que la totalité et nuances des objectifs ne sont pas retranscrites dans la formalisation juridique (la licence est juste le meilleur compromis d'application pratique qui ait été trouvé aux idées).

Bref, cette défense "si c'est différent" est surtout pour ne pas montrer le faible nombre de gens qui pensent comme eux :-D

De ton côté, tu as des stats sur le nombre de gens qui s'offensent de ce que certains dissocient le cadre juridique (qui sert de moyen, sujet à interprétation d'un juge) d'une idée (qui sert d'objectif, sujette à interprétation de chacun) ?

Historiquement, c'est une licence qui a donné naissance au libre, ou c'est le libre qui a donné naissance à une licence ? Si un jour le copyright disparaît, le libre disparait-il aussi ?

PS : perso ce qui m'amuse le plus est que les licences copyleft des "purs libristes" sont pas mal utilisées pour faire un produit d'appel pour le non libre (à la MySQL), les "purs libristes" se cachent le fait que leur super licence n'est faite que pour limiter assez les gens pour qu'ils payent une version non libre. Sacré capacité à se cacher la réalité et aucune volonté de changer la chose.

Eh bien moi je penche plutôt du côté des licences permissives, donc visiblement je ne serais pas un de ces « purs libristes », et pourtant je fais une différence entre la licence et l'idée du libre.

Tu nies la science linguistique dans tes raisonnements. Tu traites la langue comme l'API gelée d'une bibliothèque en mode de maintenance, ce qui ne te permet pas de comprendre les considérations linguistiques qui ne relèvent pas de l'informatique.

J'y vois énormément d'injustice, et ça me révolte. Pas au point de quitter mon confort pour aller en manif, moi, et ça me fait honte.

Il n'y a pas de honte à avoir, je trouve : prendre des risques pour une méthode qui ne marche pas, ça relève plus du désespoir qu'autre chose; pour toutes les raisons que tu évoques, une manif c'est très facile à détruire et c'est très épuisant. S'il faut qu'on devienne tous des héros pour changer quelque chose, ça ne me semble pas viable. Ça me révolte aussi et j'aimerais que les peuples trouvent une méthode plus solide pour éviter de se retrouver malmenés par les dirigeants sans avoir à devenir des héros, mais c'est visiblement pas évident à organiser en pratique.