anaseto a écrit 2229 commentaires

C'est pas mal comme système, en effet !

Après, c'est un sacré boulot, ni facile à automatiser ni à maintenir à jour ni même à faire correctement sans connaître bien tous les jeux.

Seule critique que je ferais, c'est l'utilisation du label « Clone », où on retrouve des choses qui répondent pas vraiment à ce qu'on entend d'habitude par ça. Par exemple, Wesnoth n'est pas vraiment un clone d'un jeu particulier, on peut juste remarquer des inspirations, mais pas de ressemblance extrême ni volonté en ce sens.

Sinon, j'ai été surpris de retrouver ici Nethack en tant que « vieux jeu », sans mention que c'est libre et toujours en développement, mais avec par contre mention d'un « Clone » Slashem (un fork en fait) qui n'est plus en développement (Slashem-Extended, fork the Slashem, est encore en développement par contre) et qui apparaît aussi comme clone de Hack (alors qu'il n'y a pas de lien si fort). Hyperrogue et CataclysmDDA, libres, apparaissent aussi en tant que « Remake » d'eux-mêmes, ce qui est un peu étrange. J'ai l'impression que les auteurs du site ne jouent pas trop aux roguelikes, donc pas facile pour eux de s'y retrouver :-)

Je ne sais pas si ça contredit grand chose, mais Zenitram ne répond pas non plus à la question.

D'ailleurs, parmi les définitions dico plus haut, celle de cnrtl donne parmi ses définitions : Blâme qu'un milieu social exerce sur ses membres quand ils ne se conforment pas aux règles morales ou aux valeurs admises dans le groupe, cette forme de censure pouvant aller jusqu'à l'exclusion des déviants, ou encore Contrôle exercé par la direction d'un parti politique ou de tout autre groupement idéologique sur des publications ou déclarations publiques de ses membres. Sur wiktionnaire on trouve Correction, répréhension, interdiction de publication . Le larousse donne Action de censurer, d'interdire tout ou partie d'une communication quelconque (avec exemple de la censure paternelle). Le seul qui mentionne uniquement le cas de censure par un pouvoir public est lerobert et, même là, on y trouve le sens littéraire et vague de condamnation d'une opinion.

Bref, le champ sémantique est vaste et peut s'appliquer à n'importe quel milieu social ou groupe a priori. C'est pas parce que la censure par l'État fait réagir fortement les esprits que toutes les autres utilisations du mot doivent êtres bannies par association. J'ai l'impression qu'on utilise ici le dico pour demander la censure du mot censure tout en lisant que les phrases qu'on veut ;-)

Difficile démocratie, où les autres ont la liberté d'utiliser les mots sans se référer à un dico ! Je taquine.

je vois que tu as un site web, je peux poster un truc dessus? Si tu refuses, tu es un censeur

Pas de problème, j'assume la censure sur mon site web statique. Après, un site où personne ne peut écrire à part l'hébergeur, on l'accuse d'habitude d'être biaisé ou, au pire, auto-censuré plutôt :-)

Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu pars du principe que je critique la censure sur facebook : j'ai participé ici jusqu'à présent sur le point de vue linguistique que je trouve plus amusant.

À mon avis, avec facebook (ou google etc.), c'est pas la modération qui est problématique en soi, mais leur monopole (ou plutôt oligopole) sur les données utilisateurs et la pub ciblée. Sans situation de monopole, la politique de contenu est sans grande importance puisqu'il y a des alternatives équivalentes.

Un simple mot sur un titre de lien t'aura beaucoup fait écrire, mais je ne suis plus sûr de savoir où on va :-)

Est-ce que ce tu défends si passionnément est l'opinion qu'il faut strictement se conformer à la définition des mots d'un dictionnaire particulier lorsque l'on veut écrire un titre de lien sur linuxfr ?

C'est parce que tu ne t'intéresses qu'à l'information en soi et pas à l'opinion de la personne qui diffuse : c'est ton droit, mais tout le monde ne fait pas ça. L'utilisation du mot « censure » t'informe sur ce que pense dzecniv, que tu sois d'accord ou pas.

Là où dzecniv attribue de mauvaises intentions à facebook, toi tu lui en attribue de mauvaises à lui. Ce sont, dans les deux cas, des opinions sur les motifs derrière une action (modération ou titre de lien).

Ceci dit, banir l'utilisation d'un mot sous l'hypothèse qu'il peut s'agir d'une tentative de manipulation plutôt que d'une simple opinion, ça me semble osé.

Et Wikipedia ce n'est pas les saintes écritures. Ce n'est pas parce qu'ils/elles inventent leur propre définition qu'il faut la prendre stricto sensu.

Tout à fait : la définition des mots est donnée par l'usage, essayer de se restreindre à une définition wikidédia ou d'un dico, ça n'aide pas à se comprendre.

Si on met de côté les sensibilités et habitudes linguistiques de chacun pour se pencher sur la compréhension, intuitivement, la différence pratique que je vois entre les deux, c'est que censure a une connotation négative qui suggère qu'on attribue à la modération des intentions amorales de freiner la diffusion de certaines idées. Les deux mots transmettent les faits, mais la nuance nous informe sur l'opinion de celui qui parle sur les motifs de la modération.

L'utilisation du mot « censure » ici nous informe que dzecniv pense que facebook fait ceci pour empêcher la diffusion de certaines idées. Si « modération arbitraire » avait été utilisé à la place, on aurait pu penser que ce qui est reproché c'est juste de l'incompétence ou un simple caprice.

Heu, je sais pas d'où tu sors ça, en France le testage bat son plein, beaucoup de jours on dépasse largement la barre des deux cent mille tests quotidiens en Octobre. Presque 16 millions de tests déjà. Il suffit d'être cas contact pour être testé, ce qui est plutôt facile.

Impossible de savoir combien ça dure pour l'instant, mais actuellement il n'y a pas assez de cas de réinfection confirmés pour déduire un impact sur l'évolution de la pandémie. Sur wikipédia on trouve :

Cases in which recovery from COVID-19 was followed by positive tests for coronavirus at a later date have been reported. In some of these cases, the RNA from the first and second infections indicates a different strain of the virus.[235][236][237][238] Some reinfection cases are believed to be lingering infection rather than reinfection,[238] or false positives due to remaining, non-infectious RNA fragments.[239] Some other coronaviruses circulating in people are capable of reinfection after roughly a year.[240]

Par ailleurs, concernant les tests PCR, on trouve aussi ceci :

Average sensitivity for rapid molecular tests were 95.2% (ranging from 68% to 100%) and average specificity was 98.9% (ranging from 92% to 100%) between test results of different company brands and sampling methods.[33]

En d'autres termes, statistiquement (avec les données actuelles), rien ne nous permet d'affirmer que ce cycliste (si non immunodéficient) corresponde à un cas de réinfection plutôt qu'à un cas où le PCR a fait un faux positif pour diverses autres raisons.

Mais bon, admettons un cas a priori extrêmement pessimiste où, sur six mois, le risque de réinfection soit de 10% : une personne infectée dans les six mois aurait, statistiquement, un R_0 dix fois plus petit qu'une personne qui n'a pas été infectée (donc largement inférieur à 1). Le cas d'utilisation que je propose resterait intéressant. Sachant qu'a priori c'est beaucoup, mais vriament beaucoup moins (un sur dix, on aurait vraiment plein de cas vu le nombre de tests fou qu'on fait en France ou Espagne actuellement).

Je crois qu'on ne parle pas des mêmes choses : quel énoncé ou données scientifiques ont-t-elles été mises en doute ici ? Je ne suis pas sûr de savoir à quoi tu fais référence.

Comparer des regions de 1 voir 2 millions d'habitants peu dense 1 pays de 180 millions, 4 fois plus dense que la France (et encore, j'y ajoute les territoires montagnes) , je ne suis pas sûr de pouvoir valider, prouve moi que je le peux

Justement : j'ai répondu cela parce que tu compares avec la chine ou le japon sans qu'on puisse valider les raisons que tu donnes non plus, tellement d'autres facteurs sont différents (du genre : pas de culture de l'EPHAD, centre-villes plus jeunes, etc.). C'est ça la réalité : impossible d'isoler un facteur proprement lors d'une comparaison, donc en est réduit à faire des hypothèses.

Par exemple, comparer des régions de France entre elles permet d'isoler un facteur : l'importance du type d'urbanisation et des EPHADs de ville (mais ça reste une corrélation, pas d'isolation parfaite du facteur non plus). Comparer la France et la Suède permet de voir que le confinement a probablement accéléré la fin de la première vague (avec un pic maximal au même moment ceci dit), mais qu'il semble que la France va possiblement rattraper la Suède cet automne. Comparer avec l'Autriche ou la Hongrie où il n'y a pas vraiment eu de vague permet de conclure… en fait je sais pas trop quoi. Bref, c'est un sujet super récent, sans réponse facile à tout, du coup je comprends pas en quoi ce serait surprenant qu'il y ait des questionnements sur des énoncés généraux où il n'y a pas d'article scientifique qui répond précisément.

Exactement la même façon de faire des complotistes, oui :-) Tu compares la pertinence du droit au questionnement sur un phénomène pour lequel on n'a qu'un recul récent (2020), à des phénomènes quand même un peu moins récents.

Et pas besoin d'aller jusqu'en Asie pour trouver des régions sans excès de mortalité lors de la période de la première vague : c'est le cas dans plusieurs pays européens et, en fait, dans une bonne douzaine de départements français (source).

Tu n'as rien montré en questionnement, tu as propagé une tribune sans aucun changement donc positif du point de vue des auteurs, et quand on propage ben ça peut se propager (c'est l'idée de propager).

Et la plupart de ceux qui critiquent ici cette tribune ont démontré qu'ils n'en ont pas compris l'intérêt : il s'agit d'un argument d'autorité (pour ce que ça vaut), en d'autres termes, une liste de signataires qui pensent que le confinement a plus de conséquences négatives que positives. Dans cette liste, on trouve plein de gens qui connaissent a priori mieux le sujet au moins aussi bien que le linuxfrien moyen, dont pas mal de réanimateurs. L'objectif de la tribune n'est pas de démontrer quoi que ce soit, ça a la même valeur qu'une annonce du gouvernement qui affirme sans preuve également que le confinement aura plus de bon que de mauvais.

C'est un simple message qui prouve uniquement qu'il n'y a pas de consensus sur parmi les gens du domaine sur la méthode du confinement, c'est tout, ça n'a pas vraiment l'ambition d'être une preuve, juste de donner les grandes lignes. Du moins, c'est ainsi que je vois la chose.

J'ai juste lu le résumé, mais le parallèle de statistique piège serait plutôt celui-ci : le confinement diminue de 40% (au pif) le risque de décès par covid des moins de 24 ans, alors qu'en fait ce 40% ne contribuerait qu'à un 0.1% du nombre total de décès chez ceux-ci, donc négligeable par rapport à d'autres causes.

Là on sait que les moins de 24 ans ne sont pas ou presque pas mort du covid (par rapport au total de décès des moins de 24 ans), donc le confinement à évité d'autres types de décès (probablement surtout moins d'accidents de la route du fait d'une circulation restreinte).

Les cas de réinfection du covid sont très rares. J'ai pris une source au hazard, mais j'ai lu ça à maintes reprises, et aucune source allant dans l'autre sens.

Donc concernant la probabilité que quelqu'un l'ayant passé le transmette à une personne à risque (en faisant ses courses à sa place) par rapport à la probabilité que cette personne à risque l'attrape en allant faire ses courses soi-même : il n'y a pas photo, on n'est pas du tout dans le même ordre de grandeur.

On pourrait aussi dire qu'un jeune gravement touché c'est plus grave qu'un vieux gravement touché. Plus d'années de bonne santé perdues, plus d'années à soigner les séquelles.

Oui, mais ce n'est pas un argument que tu peux utiliser ici, étant donné que le covid est une cause rare de décès chez les jeunes à côté, par exemple, des accidents de la route ou des suicides (même en considérant uniquement 2020) qui devraient exiger des mesures urgentes de la part du gouvernement. En fait, un jeune a même plus de chances de mourir de cancer que de covid en 2020, ou encore d'une psychose alcoholique. Pour quand des mesures drastiques pour restructurer les transports, réduire la pollution, la consommation de tabac et d'alcohol, et interdire les piscines privées (source majeure et évitable de décès chez les enfants) ?

D'ailleurs, le confinement a bien illustré cette année que bien des décès seraient évitables chez les jeunes, en particulier les très jeunes (18% de décès en moins chez les garçons de moins de 24 ans sur la période 1er mars 30 avril, 8% pour les filles : source).

Après il manque un rouage au raisonnement dans la tribune, j'ai trouvé : quel serait l'intérêt particulier du gouvernement de reconfiner ?

C'est une question secondaire : au mieux ils pourraient émettre des hypothèses qui seraient de toutes façons recasées en « théorie du complot » par ceux qui essayent déjà de minimiser la manipulation dénoncée. Si tu ne peux pas faire reconnaître des observations, tu vas avoir encore plus de mal pour faire passer tes impressions quand aux motifs du gouvernement. Indépendamment de la qualité discutable du texte de la tribune en soi, je trouve tout à leur honneur d'avoir essayé d'en rester là, plutôt qu'infantiliser le lecteur en lui fournissant des théories qu'il peut imaginer lui-même.

Ce confinement passe aussi sous le tapis certains problèmes : efficacité d'un confinement sans fermeture des écoles (on verra ça dans quelques semaines), effet psychologique de l'isolement sur la population, augmentation du chômage et pauvreté des jeunes (qui ne pourront plus payer les retraites) avec diminution de l'espérance de vie à long terme, disparition des loisirs sociaux et augmentation du stress (ce qui peut avoir des conséquences sur les hôpitaux eux-mêmes : des travailleurs à l'hôpital stressés auront plus de mal à tenir le coup).

Une autre question que je ne vois jamais soulevée : pourquoi confiner les personnes qui ont déjà passé la maladie (plus de 5 millions probablement), alors qu'elles pourraient se rendre utiles et limiter l'impact sur la dégradation de l'économie et du niveau de vie du pays, voire même participer à réduire la propagation du virus ? Les cas d'utilisation de ces personnes seraient nombreux : par exemple, accueillir chez eux des personnes âgées maintenant en EPHAD (avec rémunération bien sûr), aller faire les courses pour les personnes à risques ou leur offrir du soutient psychologique, etc.

Et que font les auteurs dans la foulée ? Une manipulation plus grossière encore !

L'erreur des uns n'excuse pas celle des autres ; surtout qu'on attend a priori plus de rigueur de la part d'un gouvernement.

Une moyenne sur 8 mois, voilà un bien bon indicateur pour discuter de l'utilité d'un confinement !

J'ai l'impression que ce qu'ils voulaient dire, c'est-à-dire que la plupart des tests positifs sont sur des personnes de moins de 60 ans et ne correspondent pas à des cas graves, n'est a priori pas vraiment affecté par le choix de la période ici. Au pire, dans l'autre sens : lors de la première vague seulement les cas graves étaient testés et ceux-ci sur-représentaient les personnes âgées. Bref, ta première critique me semble un peu à côté de la plaque : leur choix de période n'est pas le plus pertinent, mais pas de quoi se scandaliser d'une manipulation non plus, car a priori ça n'aurait pas changé leur interprétation.

Par contre, pour leur calcul sur la période récente, je ne sais pas si leur calcul est vraiment bancal (j'ai pas vérifié les chiffres), mais c'est effectivement pas pertinent de faire le rapport avec le nombre de tests : paragraphe inutile.

Mais il est aujourd'hui impossible (de ce que j'ai constaté moi-même) d'évoquer ce genre de mise en balance avec qui que ce soit aujourd'hui, hors exceptions très rares : c'est cette difficulté que je veux soulever avec ce journal.

Perso, j'ai pas autant l'impression que c'est impossible, mais plutôt qu'une bonne partie de la population est résignée : à quoi bon d'en discuter si on ne peut rien faire ? Déjà stressés par la médiatisation et les mesures d'un côté, écouter des critiques ne fait qu'apporter à la confusion avec des pensées négatives. Pire, ils pourraient passer pour des gens insensibles voire, s'ils sont jeunes, pour de dangereux défenseurs de fêtes et sports clandestins.

Par exemple, comparer la covid aux accidents de la route, qui provoquent bien plus de tragédies (mort d'enfants, jeunes parents, etc.) et ce tous les ans, peut être perçu comme insensible (du moins, c'est l'impression biaisée que l'on en a). L'une mérite une médiatisation qui préconise la destruction de l'économie et des libertés et néglige toute cause de décès autre que la covid pour l'année 2020, l'autre non. Si on te répond que c'est différent, car il n'y a plus de places en réanimation, ça va être la cata, et que tu répliques qu'en fait il y en a encore et, qu'au pire, peut-être qu'il faudrait se poser un jour la question, comme en Suède, si c'est pertinent d'envoyer autant de gens de plus de 85+ans (voire même 90+ans) en soins intensifs, tu risques de passer pour encore plus insensible (même si c'est surtout dans ta tête en fait).

Si, malgré tout, on pense que cette focalisation en 2020 sur la covid est raisonnable, on a la surprise de se rendre compte que le gouvernement ne met en place quasiment que des mesures à court-terme très coûteuses (confinements, couvre-feux, fermetures bars etc., tests), plutôt que des mesures long-terme qui créent de l'emploi (aérations, re-planification d'urbanisation, moyens des hôpitaux, amélioration des aides personnalisées aux personnes âgées, etc.). Où est la vision long-terme ? Mieux vaut ne pas trop y réfléchir.

Quand je critique certains styles d'urbanisation, j'oppose pas forcément ça à la campagne : l'Allemagne a beaucoup de villes relativement peuplées, mais le style d'urbanisation est très différent de celui de Madrid ou même Paris, et ils n'ont pas eu de pic préoccupant. De même, des régions essentiellement rurales peuvent avoir une grosse capitale mal conçue qui ensuite échange beaucoup avec les petites villes proches : par exemple les deux régions de Castille ont beaucoup d'échanges avec Madrid, et c'est possiblement pourquoi elles n'ont pas été épargnées.

actuellement aux US il y a plus de contaminations dans les campagnes que dans les villes

Mais on voit par contre que dans ces zones « rurales » (ça inclut des villes pas si petites), il n'y a pas eu de gros pic incontrôlable, la progression est plus douce, malgré probablement un gros manque de respect des bonnes pratiques. Après, c'est basé sur des données autres que décès toutes causes confondues, donc difficile d'assurer avec confiance plus que ça.

Un exemple est ce pays de 90 millions d'habitants, dont le bilan Covid pour l'année 2020 est de 0 mort et moins de 1200 contaminations

C'est possible : si c'est le cas, ça correspond à un cas où il n'y a pas eu propagation généralisée du virus, donc le style d'urbanisation, quel qu'il soit, importe peu. Ceci dit, je ne me fierais pas à leur bilan covid. Par exemple pour la Chine, je ne crois pas une seule seconde aux chiffres qu'ils fournissent, j'aimerais bien avoir un graphique de décès toutes causes confondues et par régions.

Après, même en cas de propagation généralisée du virus, certains pays asiatiques ont l'avantage que leurs grandes villes sont formées par une plus petite part de personnes âgées et n'ont pas de culture de l'EPHAD, ce qui revient à un style d'urbanisation très différent dans sa façon de répartir la population, a priori moins fragile face au covid. Si on ajoute à ça leur culture du masque dès le départ, on obtient un situation assez difficile à comparer à la notre.

tiens, question con, les EPHAD des campagnes ont-il été épargnés ?

Je n'ai pas de données aussi précises à te fournir. Ceci dit, avec les données ci-dessus, on peut conclure que dans plusieurs régions d'Espagne sans urbanisations extrêmes et qui n'ont pas connu de pic, soit il n'y a pas d'EPHAD (ce qui serait étonnant), soit elles ont été globalement épargnées.

Hauteur équivalente à deux grippes ou un peu plus, mais sur moins de temps (grâce aux mesures probablement). Après, ce qui est intéressant, c'est les statistiques par pays, voire même par régions (exemple pour l'espagne). Ça nous permet de nous poser les bonnes questions sur qu'est-ce qui fait qu'à certains endroits ça ne s'est pas ressenti (au point qu'on voit même pas un pic ou presque), alors qu'à d'autres beaucoup.

Mon impression, c'est que là où ça fait mal, c'est les régions avec une grosse ville mal conçue (par exemple, cas extrême : Madrid), avec énormément de travailleurs en banlieue qui viennent travailler dans un centre rempli de personnes âgées. Ces centres, bien que bien desservis par les services de santé (donc pratique pour d'autres cas), n'offrent aucune résistance aux épidémies. Une personne âgée se déplaçant en transport public dans une telle ville pour aller faire ses courses dans un lieu fermé mal aéré et bondé, c'est un cas de contagion probable. Une EPHAD à laquelle les travailleurs accèdent en métro ou bus bondé, c'est la catastrophe assurée.

Bref, je pense que cette pandémie, plus que l'efficacité de telles ou telles mesures, ou de certaines cultures, a illustré un gros défaut de certains styles d'urbanisation.

Ensuite, les publications scientifiques basées sur des simulations numériques justifiant l'efficacité du confinement

Sans numérique, au lieu de faire des simulations, des applications et chercher des chiffres mêmes sous les pierres, ils auraient pu se contenter de regarder à la main quelques stats d'épidémies passées : ils se seraient rendus compte que les grosses villes avec métro, transports publics bondés et autres lieux mal aérés, avec concentration sur-élevée de personnes âgées, c'est problématique (oui, pas besoin de stats en fait pour conclure tout ça). Plutôt qu'attendre les résultats de ces simulations pour investir en retard dans la destruction de l'économie et des libertés de circulation et de réunion, ils auraient investi plutôt dans l'aération des lieux fermés clés (métro, écoles, etc.), la production de masques pour utiliser dans ces lieux-là aux périodes clés ; ils auraient recommandé aux personnes âgées d'éviter ces lieux comme la peste, tout en investissant dans le système de santé qui manque de moyens. Cerise sur le gâteau, ils auraient ainsi regagné un peu la confiance de la population qui aurait donc mieux suivi les recommandations.

En vrai, je doute qu'ils auraient fait tout ça non plus. Mais oui, le numérique permet de faire accepter plus facilement de vivre isolé. Et même si le numérique permet de mieux se documenter de façon a priori moins biaisée, en pratique il permet aussi de mieux se faire peur de façon très biaisée, car la médiatisation est biaisée vers le négatif (vers lequel on est déjà naturellement biaisés) et, même sans ça, le cerveau humain gère très mal les statistiques : je parie que la plupart ne ressortent pas de cette médiatisation avec l'idée que dans une bonne moitié des pays d'europe il ne s'est rien passé d'exceptionnel cette année.

Après, on aurait quand même peut-être eu au moins un couvre-feu pour éviter que les enfants se contaminent à l'école et les travailleurs dans le métro… ah non, zut c'est pas ça.

À mon sens, le résultat médiocre en France est lié pour partie à l’organisation (lire ici ou là).

Chaque pays compte les décès (ou pas) attribués au covid à sa façon et même au sein d'un même pays la façon a parfois changé au cours de l'année. C'est mieux de regarder les décès toutes causes : ce site est pas mal pour l'Europe. En ce moment, le seul pays avec un excès de décès clair est l'Espagne. Certains pays comme l'Autriche, le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la Grèce ou la Hongrie n'ont pas eu de pic cette année (par exemple en Autriche l'effet du covid a été négligeable par rapport à la grippe 2016-2017). En fait, c'est assez intéressant de voir que plus de la moitié des pays européens n'ont pas souffert plus que d'autres années (voire moins car la grippe a été assez clémente cette année).

Si j'osais aventurer une hypothèse, je dirais que ça a affecté les pays touristiques avec de grosses métropoles où la moyenne d'âge est plus élevée que la moyenne.

Heu, l'objet de mon commentaire c'était sur-enchérir sur le fait qu'ils n'ont utilisé que des recommandations et qu'ils s'en sortent mieux que la France : tu me fais dire plus que je n'ai dit.

Ceci dit, ils ne semblent pas avoir un risque de saturer leurs hôpitaux ni les places en réanimation (même lors de la première vague). D'ailleurs, on remarquera qu'ils ont une politique assez différente que la France sur le sujet, puisqu'ils n'envoient jamais les personnes de plus de 90 ans avec covid en réanimation, et bien plus rarement les personnes de plus de 80 ans (plus de personnes 30-39 ans en réanimation que de 80-89 ans). Leur évaluation sur l'impact des soins intensifs sur les chances de survie à ces âges-là semble différente. Je ne sais pas s'ils ont tort ou raison, mais leur gestion évite probablement d'avoir à déplacer en avion les malades graves à l'autre bout du pays (même si perso je comprends pas comment on en est déjà de nouveau là en France alors qu'il y a encore des places un peu partout…).

Donc là-bas « Tout va bien » Non ! Mais rien qui signale une vague impossible à contrôler avec de simples recommandations.

Ceci dit, une distribution Linux spécialisée dans le contournement des protections anti-copie pourrait théoriquement se voir bloquer comme youtube-dl.

Moi je croyais que les pirates ils utilisaient surtout windows ; et un windows piraté tant qu'à faire :-)

Toute cette histoire doit être un signe que linux est enfin prêt pour le desktop.