Bah, moi ce qui m'a frappé c'est que je n'ai pas réussi à comprendre si c'était un sondage militant ou un canular se moquant d'un néo-vocabulaire pédant. Si c'est le premier, c'est super-mal fait parce qu'on dirait le deuxième, et si c'est le deuxième c'est super-bien fait parce que ça ressemblerait énormément à une démarche de militant déconnecté.
Ceci dit, si les gens commençaient à s'intéresser un peu moins à ce qu'ils ont entre les jambes (et à ceux que les autres ont entre les jambes), on ne s'en porterait peut-être pas plus mal. Après tout, est-ce qu'on a le droit de s'en battre les c… euh, de s'en foutre complètement?
Pour ramener quand même un argument un peu plus sérieux, je tiens à soulever le double raisonnement fallacieux qu'il y a derrière ce problème.
Le premier raisonnement, c'est de penser que l'existence d'une catégorisation implique l'absence de cas intermédiaires. C'est complètement faux ; tout le monde admet que les catégories "chèvres" et "moutons" existent et sont clairement définies, et pourtant, il existe de très nombreux cas d'hybrides fertiles entre les deux espèces, cas que personne ne nie non plus.
Le deuxième raisonnement fallacieux, c'est de penser qu'une catégorisation est illégitime s'il existe des cas intermédiaires, ce qui est également complètement faux. Une catégorisation peut être fonctionnelle et pertinente tout en admettant des intermédiaires, qui, selon les circonstances, peuvent être assignée arbitrairement à une catégorie (par exemple, coller les mulets arbitraitement dans les ânes et pas dans les chevaux), ou alors appartenir à aucune, voire deux catégories. Créer une catégorie intermédiaire ne résoud presque jamais le problème (puisqu'il va exister des intermédiaires entre cette nouvelle catégorie et les autres).
Bref, le plus simple serait peut-être de laisser les gens choisir la catégorie à laquelle ils souhaiteraient appartenir, ce qui éviterait les problèmes administratifs. Sur le fond, j'ai quand même l'impression qu'il existe des problèmes plus graves, plus urgents, et moins marginaux à régler dans le monde…
je me demande si légalement c'est possible de partir du principe que l'absence de réponse vaut acceptation
Évidemment que non. Mais pragmatiquement, ça donne quand même une roue de secours, parce qu'il y a peu de chances que des gens ne répondent pas au message initial mais soient quand même suffisamment motivés pour poursuivre en justice les distributeurs des versions aux licences modifiées…
Si quelqu’un veut donner sens à sa vie en maximisant un nombre sur son compte bancaire, pourquoi pas ?
Attends, il y a quand même un consensus pour interdire les comportements anti-sociaux. Si quelqu'un veut donner du sens à sa vie en se balladant la teub à l'air, pourquoi pas? Si quelqu'un veut acheter une énorme bagnole et rouler à 200km/h en ville, pourquoi pas? Bref, la limite au "pourquoi pas", c'est que les ressources, ça se partage, et que ceux qui ne veulent pas partager, on peut les forcer.
Bref, je ne trouve pas illégitime qu'on décide collectivement d'empêcher ceux qui veulent des comptes en banque à 6 chiffes d'y arriver. Le problème, c'est plutôt les moyens de le faire, parce qu'on a aussi une constitution à respecter (et c'est plutôt une bonne idée d'avoir de telles limites, c'est même une des seules limites à la dictature de la majorité).
Dans quelles situations est-ce nécessaire pour toi ? C'est une vraie question.
Il y a quand même beaucoup de logiciels qui nécessitent des traitements lourds et ne savent pas forcément stocker leur état actuel sur demande. Par exemple, si tu fais des gros traitements d'image et qu'un calcul te prend 30 minutes, tu lances le truc et tu ne récupèreras la main qu'après 30 minutes. Une batterie qui tombe en rade et pouf, c'est perdu.
Si tu penses que c'est débile de faire du calcul intensif sur un portable, tu n'as pas dû trainer beaucoup dans les labos de recherche. C'est parfois système D/moyens du bord, et c'est toujours pas mal de pouvoir garder sa session ouverte parce qu'il y a une étape manuelle pour sauvegarder les données après avoir lancé le script…
C'est juste un sentiment, ou tu prends en compte un peu les normes du XXe siècle et des siècles précédents? La pièce commune a été la norme dans les campagnes pendant des siècles, soit au mieux une cinquantaine de m2 pour toute la famille (avec parfois une chambre au grenier pour les enfants). Et encore, c'était pour les familles qui avaient une ferme, donc là sans parler de luxe on part de la norme. Au XIXe et encore plus au début du XXe siècle, les logements sont devenus plus petits avec l'urbanisation : on manque de place en ville, et les appartements se rétrécissent. Même un logement bourgeois (type appartement Haussmanien) parait maintenant étriqué, et on ne parle pas des maisons ouvrières.
Ça n'est que dans les années 60 qu'on commence à voir pousser des pavillons en banlieue, et encore, la plupart sont plutôt petits (moins de 80m2). Les 100m2, c'est plutôt la norme des années 1970 ou 1980. Au-delà, on est dans la bâtisse bourgeoise (maison de maître, meulière, etc).
Quand tu regardes la distribution des appartements dans les immeubles modernes, la majorité de la surface est en général occuppée par les 2 ou 3 pièces, donc de l'ordre de 60 à 70m2. Pour y habiter, il faut en général avoir un salaire supérieur au salaire médian. Et dans les zones pourries, les surfaces HLM sont en général plus petites, pour des familles plus grandes. L'INSEE a probablement des statistiques sur la surface d'habitation des ménages en fonction de leur revenus, mais 90m2 en ville, c'est du luxe, et 120m2 à la campagne ou en zone pavillonnaire, c'est aussi du luxe.
En fait, la surface des logements n'évolue pas vite ; on peut bien sûr faire des extensions ou créer des duplex à partir de petits appartements, mais c'est une évolution lente. Ce qui a changé beaucoup plus vite, c'est la taille des ménages : là où on vivait à 6 dans 60m2 dans les années 1960, on y vit maintenant tout seul ou à deux. Les pseudo-normes actuelles (style un enfant par chambre), ça n'a que quelques dizaines d'années, c'était totalement impensable il y a 40 ans.
Alors oui, pour moi, quelqu'un qui raconte qu'avec moins de 20m2 de cuisine on ne peut pas vivre, et qu'il est anormal d'avoir moins de chambres que d'occuppants de la maison, c'est un gros bourgeois qui plane ; la plupart des gens n'ont pas ça et ne sont pas miséreux ou malheureux pour autant. Attention, hein, je n'ai rien du tout contre l'idée de vivre confortablement, ce qui m'horripile, c'est cette ignorance crasse des conditions de vie des gens "normaux" qui mène à des déclarations pathétiques du style "avec moins de 6000 euros par mois je ne peux pas vivre". Bah si mon gars, tu es censé vivre avec un SMIC, et ça te ferait même du bien d'essayer un peu, pour voir.
Ces deux livrets ne rapportent presque plus rien… ce n'est pas dangereux mais pas vraiment intéressant.
Ça dépend, si tu es cupide, ça n'est certainement pas intéressant, mais si tu souhaites simplement ne pas en perdre sur des petites économies, c'est plus ou moins exactement ce que tu veux.
En plus, un placement sûr à 1% ça n'est pas si terrible que ça. Si tu as hérité d'une grosse fortune, genre 10 M€, bah placé à 1% àa te fait quand même 100k€ par an, de quoi s'acheter un paquet de costards de luxe. Si ton but dans la vie est d'amasser encore plus, alors ça te va pas te suffire, mais si tu souhaites juste glandouiller et prendre du bon temps, ou coder des logicels libres, c'est probablement largement suffisant.
Si quelqu'un peut me corriger sur la citation exacte…
Tu fais probablement référence à l'aphorisme "Everything should be made as simple as possible, but not simpler", qui est souvent attribué (sans réelle preuve) à Albert Einstein.
il y a très peu de monde qui investit personnellement dans le travail.
À mon avis, tu es parti un peu trop vite sur les conclusions.
Le discours de droite à la mode, c'est qu'il n'y a pas assez d'investissements dans l'économie réelle parce que ça n'est pas rentable (trop d'impôts, pas assez de marges, etc). Du coup, investir dans l'économie, c'est à perte, mieux vaut investir dans la pierre ou dans les produits financiers spéculatifs. Ça me semble cohérent justement avec un investissement dans l'immobilier.
Il faut aussi bien voir à quel point une activité économique importante est incompatible avec un mandat électif : il y a forcément conflit d'intérêt, et ça, à tous les niveaux (local ou national). Du coup, je trouve ça compliqué de leur reprocher de ne pas investir ; le mec qui possède une boîte qui fabrique des éoliennes va se retrouvé bien emmerdé quand on va lui dire que c'est pour ça qu'il est contre le nucléaire… La preuve, d'ailleurs, c'est que Macron se fait reprocher son "passé" de banquier alors qu'il n'a, a priori, plus d'intérêts directs dans la finance.
Le discours de gauche tend à minimiser l'importance de l'investissement privé sur l'économie, avec en général un appui de l'interventionnisme de l'État. Du coup, là aussi, ça me semble cohérent. Je ne vois pas trop Mélenchon fonder une start-up de consulting… Ou même co-financier une Scop, parce que les scop ne sont pas si "de gauche" que ça. En particulier, ça passe quand même l'analyse Marxiste au mixeur, parce que j'ai du mal à imaginer le modèle de dialogue social dans une scop. Est-ce que la scop n'est pas au final l'Überisation ultime, où par exemple les grandes boîtes n'ont même plus à maintenir les marges de leurs sous-traitants? Et puis, quand une Scop coule, les gens perdent à la fois leur capital et leur boulot, c'est carrément la double peine. Bref, je ne comprendrais pas qu'Hamon place son pognon dans des PME de plomberie appartenant à ses copains, ou à des Scop montées après délocalisation sur des outils industriels non-rentables.
Parce que tous ces gens, avant d'être ministres quelques années, ont été crevards dans leur parti,
Bah justement, ça n'est pas évident de changer comme ça de train de vie du jour au lendemain. Quand tu es ministre, tu as un train de vie super élevé, mais ce train de vie est hors-salaire : bagnole, chauffeur, logement de fonction, resto le midi et le soir, sorties culturelles : quand le ministère ne paye pas, tu te fais inviter. Si tu as l'habitude de vivre comme un crevard, tu vas mettre 10k€ par mois de côté. Alors OK, ministre ça n'est que quelques années au mieux, mais tu sors de cette période avec un beau compte en banque, à moins que tu n'aies flambé comme un dingue.
Astuce simple, ils ne mettraient pas une bonne partie du patrimoine réel au nom de la famille ou du conjoint ?
Est-ce que c'est aussi simple que ça? Pour le conjoint, j'imagine que la déclaration de patrimoine couvre les deux (ça dépend peut-être du contrat de mariage, mais ça serait un peu gros que ça ne soit pas le patrimoine du ménage qui est déclaré). Pour les dons à la famille, ça ne peut pas se faire sans déclaration, d'ailleurs c'est limité.
En plus, leurs situations de famille sont tellement différentes que je doute qu'on puisse tous les mettre dans le même panier. La femme de Macron est assez riche ; pourquoi il mettrait du pognon chez elle? Je le vois plus dans les montages financiers légaux mais opaques, par exemple. Le côté Famille, c'est peut-être plus Fillon ; il a arrosé tout le monde (femmes, enfants…) et quand il a besoin de fric il "emprunte". Mais bon, c'est peut-être du voyeurisme, mais j'aimerais bien connaître leurs postes de dépenses. Je me suis toujours demandé comment un premier ministre pouvait finir à sec alors qu'il n'a pas une seconde pour dépenser son salaire très confortable et qu'il n'a quasiment aucune activité privée.
C'est aussi quelque chose qui m'avait marqué avec les patrimoines des ministres quand ils ont été publiés : les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus, (sauf Mélenchon, peut-être). La plupart des ministres avaient moins de patrimoine que moi, alors que je suis plus jeune et que je gagne beaucoup moins ; et j'ai l'impression que j'aurai autant que la plupart des candidats à la présidentielle à leur âge. Comment-est-ce possible? Qu'est-ce que les Fillon ont fait avec tout le pognon qu'ils ont «gagné» à l'assemblée et au sénat? Sérieusement, ils font des braséros avec des biftons, ou quoi? Ce qui m'étonne le plus, c'est cette manière de dépenser exactement ce qu'on a ; ces gens là ont des revenus qui fluctuent énormément, avec une alternance de périodes plutôt fastes (cumul de mandats) et de traversées du désert. Et quelle que soit la période, notamment même en période faste, ils ont que dalle sur leurs comptes. C'est à se demander s'ils n'essayent pas plus ou moins d'organiser une potentielle insolvabilité, et/ou qu'ils n'ont pas des combines à la noix pour mettre de l'oseille sous leur matelas. Un ex-multi ministre et multi-élu comme Fillon devrait avoir plusieurs millions d'euros de patrimoine, c'est quelqu'un qui a probablement gagné plus de 5 M€ dans sa vie, où est passé le pognon? C'est le mec qui veut nous expliquer qu'il est un bon gestionnaire, alors qu'il est tellement sec qu'il doit emprunter à la famille pour payer ses impôts?
Tout semble organisé pour qu'ils aient des patrimoines médians, et qu'ils puissent communiquer autour de ça. Mais c'est tellement incohérent avec leurs revenus et leur train de vie que ça n'est pas du tout normal d'avoir des patrimoines médians dans leur situation, et je ne comprends pas que ça ne frappe pas plus l'opinion publique.
Du coup, ça veut dire que la méthode d'identification n'est pas du tout traditionnelle, non? Chaque utilisateur a plusieurs id (ses différents comptes) et un seul mdp. Du coup, ils doivent garder un hash par couple (id,mdp) et retrouver l'utilisateur à partir de ça. Mais du coup comment font-ils pour savoir à qui renvoyer le mdp quand un compte joint est bloqué? Aux deux, j'imagine?
Du coup cela se fait avec une adresse mail normale et pas sécurisée.
J'imagine quand même qu'il faut changer le mdp à la première utilisation, autrement c'est portnawak…
Dans au moins une grosse banque française, ton identifiant c'est ton numéro de compte.
C'est bizarre, tu es sûr? Un client peut avoir plusieurs numéros de compte, et un compte peut correspondre à plusieurs personnes physiques (compte joint). Chez moi, le login reprend le pattern du premier compte que j'ai créé dans cette banque, mais ensuite il y a plusieurs chiffres supplémentaires "aléatoires".
De toutes manières, "un grosse banque française" c'est pas assez précis pour qu'on puisse vérifier, hein…
Je pense que oui. La cohérence n'est pas quelque chose de subjectif, et la logique n'est pas à géométrie variable. Même les textes officiels du parti sont bourrés de logique politique fallacieuse, du type : «Nous sommes les seuls à affirmer qu'il existe une corrélation entre X et Y» qui laissent une éventuelle conclusion en l'air. X et Y sont d'ailleurs n'importe quoi, ça n'est pas grave. Par exemple, la taille des régions française et des états Américains. Si tu appelles ça un discours cohérent, alors oui, tu es «barré». Ou plus exactement, tu n'as pas la structure mentale pour distinguer un discours cohérent d'un discours incohérent, je ne sais pas s'il y a un terme technique plus précis que «barré».
Par contre croire que le wifi de répéteur va s'arrêter à tes murs, c'est juste hilarant !
Fais un schéma et calcule les volumes desservis dans les deux configurations. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est hilarant, mais avant de te moquer des gens, essaye de piger ce qu'on essaye de dire.
En gros, le répéteur va permettre de desservir la totalité de ton volume de manière beaucoup plus parcimonieuse qu'un gros emetteur. Par exemple, si tu es à 20m de la box, que la box et le répéteur couvrent chacun un volume de rayon 10m, tu vas couvrir environ 7300 m3 (à une vache près, je n'ai pas envie de calculer l'intersection entre deux sphères). Si tu gonfles ta box pour couvrir une sphère de rayon 20m, tu couvres un volume de 33500m3, soit 4.6 fois plus que la solution avec répéteur. C'est la différence entre les voisins et tout l'immeuble, quoi.
Ça semble du coup super facile de faire du déni de service… Tu me donne ton numéro de client et ta date de naissance ?
Ouais, du coup ça semble super-dur de faire du déni de service, parce qu'il faut une DB de numéros de clients et de dates de naissances. On peut pourrir mille personne mille fois… non, on peut pourrir une fois une personne… euh non, mille fois mille personnes…
Par contre, c'est vrai du coup qu'on peut pourrir mille fois une personne, puisqu'à moins de changer le numéro de client, une personne malveillante peut te bloquer ton compte toutes les semaines. Je pense que dans ce cas tu changes de numéro de client, le mien reprend le pattern du numéro de compte mais il y a plusieurs chiffres aléatoires dedans. Mais bon, c'est du DDOS bas débit :-)
Mouais, du coup le mouton est celui qui suit un parti traditionnel, mais pas ceux qui suivent Asselineau? Le raisonnement derrière c'est quoi, c'est qu'avant Asselineau ils pensaient par eux-mêmes mais n'avaient personne à suivre, et que maintenant ils ont trouvé quelqu'un qui allait les mener… à l'abattoir électoral, 0.5% des voix, frais de campagne non remboursés, Bêêêê bêêêê?
C'est pas facile de compter jusqu'à trois… Trois tentative depuis la même IP ?
Non, c'est 3 tentatives tout court. Ça me semble super-facile.
Même en tapant au hasard ça fait une connexion réussie sur 20 000 000, c'est pas rien.
C'est beaucoup plus que le nombre de clients de la plupart des banques :-) Ça limite quand même énormément les risques d'intrusion. Pense que l'objectif n'est pas forcément d'avoir une sécurité à 100%, c'est de faire en sorte que les risques soient gérable. Si tu as 100 millions de comptes et qu'en moyenne tu as 2000€ par compte, un attaquant qui te pique ta DB de numéros de clients va pouvoir te pomper… 10000€, que tu vas pouvoir très facilement recréditer à tes clients. Pour une attaque majeure, qui n'arrive probablement que très rarement, et que tu vas assez facilement pouvoir bloquer si tu as des systèmes de monitoring performants (du style, repérer un pic de blocages après tentatives infructueuses).
il doit y avoir moyen de faire bien mieux.
Reconvertis-toi dans le piratage des banques :-) Il faudrait regarder l'évolution de la fraude, ça augmente régulièrement mais je ne sais pas trop quels sont les facteurs principaux. Je doute que le piratage de l'accès électronique aux comptes bancaires soit la cause majeure, c'est beaucoup trop facile à bloquer (en particulier, il n'y a que dans les films où les virements sont instantanés, en général il faut au moins 24h pendant lesquelles le virement peut être annulé par la banque).
Je ne comprends pas. J'ai l'impression que tu imagines que l'attaquant a accès à la DB de la banque. Est-ce que c'est un scénario plausible? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle situation, et pourtant, les DB des banques doivent être parmi les cibles les plus convoitées. Peut-être sont-elles hors de portées, ou bien sont-elles suffisamment protégées pour qu'une quelconque intrusion soit immédiatement détectée? En tout cas, elles seraient attaquable même avec des mdp de 6 chiffres, dont le raisonnement ne tient pas : la sécurité recherchée n'est pas du tout ciblée sur les hash et la DB.
Je pense que la procédure dont on parle ne sert qu'à une seule chose : sécuriser l'accès au compte dans le cadre de la règle de blocage après trois erreurs. Quelle est la plus grosse faille dans ce cas? Bien sûr, le couteau sous la gorge. Mais après? Qu'on intercepte ton code, que ce soit en regardant par dessus ton épaule, ou en te refilant un PC daubé, voire en interceptant la connexion (MitM ou autres). Du coup, ne jamais réutiliser le même mdp pourrait être une solution. Sauf que ça n'est pas pratique du tout, personne ne voudrait apprendre 20 mots de passe. La solution de te demander un mdp partiel a donc une certaine élégance, puisqu'au prix d'une diminution de l'entropie du mdp (dont tu te fiches à cause de la règle des trois essais), tu as 20 mots de passe pour le prix d'un. Tu peux même en avoir beaucoup plus si tu autorises les combinaisons non-ordonnées, d'ailleurs (style : le 6e, le 2e, et le 5e chiffre). Bref, tu as virtuellement un mdp unique pour chaque connexion, même si l'utilisateur se fait piquer son mdp, tu ne pourras pas te reconnecter. Le seul code à garder secret est le mdp à 6 chiffres, mdp que personne ne te demandra jamais. Tu pourrais juste le reconstituer après plusieurs (au moins 4 ou 5) interceptions à la fois du mdp et de la séquence demandée. Je trouve que c'est une solution plutôt élégante pour générer des mdp uniques, non?
ni de la prise en compte de l'atténuation inévitables de mes pigtails
Tu veux dire que le respect des normes d'émission repose sur l'atténuation potentielle de tes pigtails? Sérieusement, ça n'est pas à moi de venir faire des mesures chez toi, je m'en fous, et je ne suis probablement même pas un de tes voisins. C'est juste que ton hack me semble relever de l'égoïsme pur et simple ; tu bricoles à l'arrache une box internet pour augmenter la puissance du wifi sans même te demander si ton niveau d'émission est légal, tu t'en fous de savoir si tu arroses 18 appartements à partir du moment où tu as le wifi à partir de ton lit… Tant mieux pour toi si tu es sous la limite légale, mais ça donne l'impression que tu n'y as même pas pensé.
Pas de scellés externes et interne et si il y en avait en interne ils seraient obligés de les casser eux mêmes pour vérifier ;)
Il en est à 3*4.90 + 3*6.60 = 34.50€ de matériel sans les frais de port… Du coup, je ne vois pas bien la différence avec un répéteur.
comme sa modification est réversible, je ne vois pas trop le problème
Je crois bien que la box est scellée…
On traverse tous parfois en dehors des clous
Certes, mais le matos ne lui appartient pas. Bien sûr, ça ne va pas porter préjudice à Free, mais c'est plus une histoire de principe aussi ; c'est quand même plus "classe" de faire ses expériences avec des objets perso plutôt qu'avec ceux des autres. Si tu prêtes ta bagnole à un pote et qu'il te la rend toute propre, tu vas être content. Mais si tu apprend qu'en fait il a été faire une course de 4x4 dans la forêt, qu'il s'est pris une souche et que du coup il a dû changer le triangle de suspension, avant de passer le tout au jet d'eau, bah tu vas être un peu moins content, peut-être.
Tu peux aussi te mettre du côté de Free : peut-être que le bridage du Wifi est volontaire, que la puissance est calculée en fonction de la puissance moyenne nécessaire de manière à pouvoir louer une box par appartement dans les zones denses, et que "le wifi du voisin Freebox-Truc interfère avec le mien" ne soit pas la phrase la plus citée dans la hotline (pub négative). Voire, que Free a anticipé d'éventuels problèmes de santé avec le wifi et essaye de se mettre à l'abri (pure spéculation de ma part). Bref, il y a peut-être des raisons.
Ça me parait trop bancal pour être ça. De toutes manières, il n'y a pas assez d'entropie sur un mdp de 6 chiffres pour résister à une attaque bruteforce, donc à mon avis ça n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne. Tous ces systèmes reposent sur une sécurité par blocage après un nombre très limité de tentatives ; le mot de passe n'est là que pour rendre improbable de rentrer dans le système en "devinant" le mot de passe, même si on le connait partiellement (un ou deux chiffres entr'aperçus).
Si on oublie le problème d'interception du mdp lors de sa réinitialisation, qui doit évidemment arriver de temps en temps du fait des blocages sensibles, le défaut du système est qu'il devient possible de voir une personne taper son mot de passe, qui est court et très simple. Par exemple, si on voit 3 chiffres du les 4 d'un code de carte bancaire, il devient tout à fait possible de tenter de deviner le dernier avec trois tentatives. Créer un mdp "tournant" (un seul mdp à retenir mais seulement une sous-partie demandée à chaque fois) protège cette partie, car c'est comme si on avait 20 mots de passe différents (mais on a l'impression de n'en retenir qu'un). C'est plutôt ingénieux, non?
Certes, mais pourquoi suivre quelqu'un qui est visiblement dérangé? Je trouve que les hommes politiques «traditionnels» offrent cette alternative (ils définissent des ennemis : les étrangers, les multinationales, les fonctionnaires, les riches, les pauvres, etc), mais ils ne sont pas fous : ils sont manipulateurs. Ils connaissent les faiblesses des électeurs, et en profitent. S'il faut changer complètement de discours, ils le font.
Du coup, pourquoi quelqu'un qui n'est visiblement pas très clair dans sa tête arrive à attirer des suiveurs alors qu'il n'a pas de stratégie ou de théorie de la manipulation derrière ses déclarations? Est-ce que la sincérité suffit? Raconter n'importe quoi sans aucune logique en étant sincère est-il plus convainquant qu'un discours structuré (même si fallacieux) à des fins de manipulation?
Je confirme que la V6 est molle du genou en wifi (passage de V5 à V6 avec une baisse du signal), mais il suffit d'acheter un répéteur wifi (20 euros à tout casser) pour couvrir la totalité d'un bâtiment.
La Freebox ne t'appartient pas, le hack viole les CGU et on pourra te facturer la box, même en fin de vie. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que la boîte ait des scellés discrets, d'ailleurs.
Par ailleurs, la puissance des émetteurs Wifi est réglementée, non seulement la manip est interdite par Free, mais en plus il n'est pas du tout certain que les niveaux d'émission soient légaux, surtout en collant trois antennes vendues individuellement.
En plus, quand on habite en collectivité, le principal problème vient souvent des interférences avec les autres équipements wifi. Si tout le monde commence à émettre de plus en plus fort, ça ne va pas régler le problème, loin de là! Honnêtement, je ne vois pas la différence entre ton comportement et celui d'un ado qui fait le tour du quartier à 3h du mat avec une mob trafiquée.
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par arnaudus . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Bah, moi ce qui m'a frappé c'est que je n'ai pas réussi à comprendre si c'était un sondage militant ou un canular se moquant d'un néo-vocabulaire pédant. Si c'est le premier, c'est super-mal fait parce qu'on dirait le deuxième, et si c'est le deuxième c'est super-bien fait parce que ça ressemblerait énormément à une démarche de militant déconnecté.
Ceci dit, si les gens commençaient à s'intéresser un peu moins à ce qu'ils ont entre les jambes (et à ceux que les autres ont entre les jambes), on ne s'en porterait peut-être pas plus mal. Après tout, est-ce qu'on a le droit de s'en battre les c… euh, de s'en foutre complètement?
Pour ramener quand même un argument un peu plus sérieux, je tiens à soulever le double raisonnement fallacieux qu'il y a derrière ce problème.
Le premier raisonnement, c'est de penser que l'existence d'une catégorisation implique l'absence de cas intermédiaires. C'est complètement faux ; tout le monde admet que les catégories "chèvres" et "moutons" existent et sont clairement définies, et pourtant, il existe de très nombreux cas d'hybrides fertiles entre les deux espèces, cas que personne ne nie non plus.
Le deuxième raisonnement fallacieux, c'est de penser qu'une catégorisation est illégitime s'il existe des cas intermédiaires, ce qui est également complètement faux. Une catégorisation peut être fonctionnelle et pertinente tout en admettant des intermédiaires, qui, selon les circonstances, peuvent être assignée arbitrairement à une catégorie (par exemple, coller les mulets arbitraitement dans les ânes et pas dans les chevaux), ou alors appartenir à aucune, voire deux catégories. Créer une catégorie intermédiaire ne résoud presque jamais le problème (puisqu'il va exister des intermédiaires entre cette nouvelle catégorie et les autres).
Bref, le plus simple serait peut-être de laisser les gens choisir la catégorie à laquelle ils souhaiteraient appartenir, ce qui éviterait les problèmes administratifs. Sur le fond, j'ai quand même l'impression qu'il existe des problèmes plus graves, plus urgents, et moins marginaux à régler dans le monde…
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par arnaudus . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à 3.
Évidemment que non. Mais pragmatiquement, ça donne quand même une roue de secours, parce qu'il y a peu de chances que des gens ne répondent pas au message initial mais soient quand même suffisamment motivés pour poursuivre en justice les distributeurs des versions aux licences modifiées…
# Grrr c'est énervant
Posté par arnaudus . En réponse au message Création d'une application en Python. Évalué à 4.
Ça m'énerve ce genre d'énoncé. Ça ne donne que de mauvais réflexes.
Il manque des infos à l'énoncé, notamment le nombre de places par bus.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 7.
Attends, il y a quand même un consensus pour interdire les comportements anti-sociaux. Si quelqu'un veut donner du sens à sa vie en se balladant la teub à l'air, pourquoi pas? Si quelqu'un veut acheter une énorme bagnole et rouler à 200km/h en ville, pourquoi pas? Bref, la limite au "pourquoi pas", c'est que les ressources, ça se partage, et que ceux qui ne veulent pas partager, on peut les forcer.
Bref, je ne trouve pas illégitime qu'on décide collectivement d'empêcher ceux qui veulent des comptes en banque à 6 chiffes d'y arriver. Le problème, c'est plutôt les moyens de le faire, parce qu'on a aussi une constitution à respecter (et c'est plutôt une bonne idée d'avoir de telles limites, c'est même une des seules limites à la dictature de la majorité).
[^] # Re: Le swap ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Du bon partitionnement entre un SSD et un HDD . Évalué à 4.
Il y a quand même beaucoup de logiciels qui nécessitent des traitements lourds et ne savent pas forcément stocker leur état actuel sur demande. Par exemple, si tu fais des gros traitements d'image et qu'un calcul te prend 30 minutes, tu lances le truc et tu ne récupèreras la main qu'après 30 minutes. Une batterie qui tombe en rade et pouf, c'est perdu.
Si tu penses que c'est débile de faire du calcul intensif sur un portable, tu n'as pas dû trainer beaucoup dans les labos de recherche. C'est parfois système D/moyens du bord, et c'est toujours pas mal de pouvoir garder sa session ouverte parce qu'il y a une étape manuelle pour sauvegarder les données après avoir lancé le script…
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 9.
C'est juste un sentiment, ou tu prends en compte un peu les normes du XXe siècle et des siècles précédents? La pièce commune a été la norme dans les campagnes pendant des siècles, soit au mieux une cinquantaine de m2 pour toute la famille (avec parfois une chambre au grenier pour les enfants). Et encore, c'était pour les familles qui avaient une ferme, donc là sans parler de luxe on part de la norme. Au XIXe et encore plus au début du XXe siècle, les logements sont devenus plus petits avec l'urbanisation : on manque de place en ville, et les appartements se rétrécissent. Même un logement bourgeois (type appartement Haussmanien) parait maintenant étriqué, et on ne parle pas des maisons ouvrières.
Ça n'est que dans les années 60 qu'on commence à voir pousser des pavillons en banlieue, et encore, la plupart sont plutôt petits (moins de 80m2). Les 100m2, c'est plutôt la norme des années 1970 ou 1980. Au-delà, on est dans la bâtisse bourgeoise (maison de maître, meulière, etc).
Quand tu regardes la distribution des appartements dans les immeubles modernes, la majorité de la surface est en général occuppée par les 2 ou 3 pièces, donc de l'ordre de 60 à 70m2. Pour y habiter, il faut en général avoir un salaire supérieur au salaire médian. Et dans les zones pourries, les surfaces HLM sont en général plus petites, pour des familles plus grandes. L'INSEE a probablement des statistiques sur la surface d'habitation des ménages en fonction de leur revenus, mais 90m2 en ville, c'est du luxe, et 120m2 à la campagne ou en zone pavillonnaire, c'est aussi du luxe.
En fait, la surface des logements n'évolue pas vite ; on peut bien sûr faire des extensions ou créer des duplex à partir de petits appartements, mais c'est une évolution lente. Ce qui a changé beaucoup plus vite, c'est la taille des ménages : là où on vivait à 6 dans 60m2 dans les années 1960, on y vit maintenant tout seul ou à deux. Les pseudo-normes actuelles (style un enfant par chambre), ça n'a que quelques dizaines d'années, c'était totalement impensable il y a 40 ans.
Alors oui, pour moi, quelqu'un qui raconte qu'avec moins de 20m2 de cuisine on ne peut pas vivre, et qu'il est anormal d'avoir moins de chambres que d'occuppants de la maison, c'est un gros bourgeois qui plane ; la plupart des gens n'ont pas ça et ne sont pas miséreux ou malheureux pour autant. Attention, hein, je n'ai rien du tout contre l'idée de vivre confortablement, ce qui m'horripile, c'est cette ignorance crasse des conditions de vie des gens "normaux" qui mène à des déclarations pathétiques du style "avec moins de 6000 euros par mois je ne peux pas vivre". Bah si mon gars, tu es censé vivre avec un SMIC, et ça te ferait même du bien d'essayer un peu, pour voir.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 6.
Ça dépend, si tu es cupide, ça n'est certainement pas intéressant, mais si tu souhaites simplement ne pas en perdre sur des petites économies, c'est plus ou moins exactement ce que tu veux.
En plus, un placement sûr à 1% ça n'est pas si terrible que ça. Si tu as hérité d'une grosse fortune, genre 10 M€, bah placé à 1% àa te fait quand même 100k€ par an, de quoi s'acheter un paquet de costards de luxe. Si ton but dans la vie est d'amasser encore plus, alors ça te va pas te suffire, mais si tu souhaites juste glandouiller et prendre du bon temps, ou coder des logicels libres, c'est probablement largement suffisant.
[^] # Re: N'importe quoi, comme d'habitude
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 6.
Tu fais probablement référence à l'aphorisme "Everything should be made as simple as possible, but not simpler", qui est souvent attribué (sans réelle preuve) à Albert Einstein.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2017 à 11:45.
À mon avis, tu es parti un peu trop vite sur les conclusions.
Le discours de droite à la mode, c'est qu'il n'y a pas assez d'investissements dans l'économie réelle parce que ça n'est pas rentable (trop d'impôts, pas assez de marges, etc). Du coup, investir dans l'économie, c'est à perte, mieux vaut investir dans la pierre ou dans les produits financiers spéculatifs. Ça me semble cohérent justement avec un investissement dans l'immobilier.
Il faut aussi bien voir à quel point une activité économique importante est incompatible avec un mandat électif : il y a forcément conflit d'intérêt, et ça, à tous les niveaux (local ou national). Du coup, je trouve ça compliqué de leur reprocher de ne pas investir ; le mec qui possède une boîte qui fabrique des éoliennes va se retrouvé bien emmerdé quand on va lui dire que c'est pour ça qu'il est contre le nucléaire… La preuve, d'ailleurs, c'est que Macron se fait reprocher son "passé" de banquier alors qu'il n'a, a priori, plus d'intérêts directs dans la finance.
Le discours de gauche tend à minimiser l'importance de l'investissement privé sur l'économie, avec en général un appui de l'interventionnisme de l'État. Du coup, là aussi, ça me semble cohérent. Je ne vois pas trop Mélenchon fonder une start-up de consulting… Ou même co-financier une Scop, parce que les scop ne sont pas si "de gauche" que ça. En particulier, ça passe quand même l'analyse Marxiste au mixeur, parce que j'ai du mal à imaginer le modèle de dialogue social dans une scop. Est-ce que la scop n'est pas au final l'Überisation ultime, où par exemple les grandes boîtes n'ont même plus à maintenir les marges de leurs sous-traitants? Et puis, quand une Scop coule, les gens perdent à la fois leur capital et leur boulot, c'est carrément la double peine. Bref, je ne comprendrais pas qu'Hamon place son pognon dans des PME de plomberie appartenant à ses copains, ou à des Scop montées après délocalisation sur des outils industriels non-rentables.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 4.
Bah justement, ça n'est pas évident de changer comme ça de train de vie du jour au lendemain. Quand tu es ministre, tu as un train de vie super élevé, mais ce train de vie est hors-salaire : bagnole, chauffeur, logement de fonction, resto le midi et le soir, sorties culturelles : quand le ministère ne paye pas, tu te fais inviter. Si tu as l'habitude de vivre comme un crevard, tu vas mettre 10k€ par mois de côté. Alors OK, ministre ça n'est que quelques années au mieux, mais tu sors de cette période avec un beau compte en banque, à moins que tu n'aies flambé comme un dingue.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 8.
Est-ce que c'est aussi simple que ça? Pour le conjoint, j'imagine que la déclaration de patrimoine couvre les deux (ça dépend peut-être du contrat de mariage, mais ça serait un peu gros que ça ne soit pas le patrimoine du ménage qui est déclaré). Pour les dons à la famille, ça ne peut pas se faire sans déclaration, d'ailleurs c'est limité.
En plus, leurs situations de famille sont tellement différentes que je doute qu'on puisse tous les mettre dans le même panier. La femme de Macron est assez riche ; pourquoi il mettrait du pognon chez elle? Je le vois plus dans les montages financiers légaux mais opaques, par exemple. Le côté Famille, c'est peut-être plus Fillon ; il a arrosé tout le monde (femmes, enfants…) et quand il a besoin de fric il "emprunte". Mais bon, c'est peut-être du voyeurisme, mais j'aimerais bien connaître leurs postes de dépenses. Je me suis toujours demandé comment un premier ministre pouvait finir à sec alors qu'il n'a pas une seconde pour dépenser son salaire très confortable et qu'il n'a quasiment aucune activité privée.
# C'est toujours surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2017 à 10:33.
C'est aussi quelque chose qui m'avait marqué avec les patrimoines des ministres quand ils ont été publiés : les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus, (sauf Mélenchon, peut-être). La plupart des ministres avaient moins de patrimoine que moi, alors que je suis plus jeune et que je gagne beaucoup moins ; et j'ai l'impression que j'aurai autant que la plupart des candidats à la présidentielle à leur âge. Comment-est-ce possible? Qu'est-ce que les Fillon ont fait avec tout le pognon qu'ils ont «gagné» à l'assemblée et au sénat? Sérieusement, ils font des braséros avec des biftons, ou quoi? Ce qui m'étonne le plus, c'est cette manière de dépenser exactement ce qu'on a ; ces gens là ont des revenus qui fluctuent énormément, avec une alternance de périodes plutôt fastes (cumul de mandats) et de traversées du désert. Et quelle que soit la période, notamment même en période faste, ils ont que dalle sur leurs comptes. C'est à se demander s'ils n'essayent pas plus ou moins d'organiser une potentielle insolvabilité, et/ou qu'ils n'ont pas des combines à la noix pour mettre de l'oseille sous leur matelas. Un ex-multi ministre et multi-élu comme Fillon devrait avoir plusieurs millions d'euros de patrimoine, c'est quelqu'un qui a probablement gagné plus de 5 M€ dans sa vie, où est passé le pognon? C'est le mec qui veut nous expliquer qu'il est un bon gestionnaire, alors qu'il est tellement sec qu'il doit emprunter à la famille pour payer ses impôts?
Tout semble organisé pour qu'ils aient des patrimoines médians, et qu'ils puissent communiquer autour de ça. Mais c'est tellement incohérent avec leurs revenus et leur train de vie que ça n'est pas du tout normal d'avoir des patrimoines médians dans leur situation, et je ne comprends pas que ça ne frappe pas plus l'opinion publique.
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 2.
Du coup, ça veut dire que la méthode d'identification n'est pas du tout traditionnelle, non? Chaque utilisateur a plusieurs id (ses différents comptes) et un seul mdp. Du coup, ils doivent garder un hash par couple (id,mdp) et retrouver l'utilisateur à partir de ça. Mais du coup comment font-ils pour savoir à qui renvoyer le mdp quand un compte joint est bloqué? Aux deux, j'imagine?
J'imagine quand même qu'il faut changer le mdp à la première utilisation, autrement c'est portnawak…
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 2.
C'est bizarre, tu es sûr? Un client peut avoir plusieurs numéros de compte, et un compte peut correspondre à plusieurs personnes physiques (compte joint). Chez moi, le login reprend le pattern du premier compte que j'ai créé dans cette banque, mais ensuite il y a plusieurs chiffres supplémentaires "aléatoires".
De toutes manières, "un grosse banque française" c'est pas assez précis pour qu'on puisse vérifier, hein…
[^] # Re: Ce que j’en pense
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 0.
Je pense que oui. La cohérence n'est pas quelque chose de subjectif, et la logique n'est pas à géométrie variable. Même les textes officiels du parti sont bourrés de logique politique fallacieuse, du type : «Nous sommes les seuls à affirmer qu'il existe une corrélation entre X et Y» qui laissent une éventuelle conclusion en l'air. X et Y sont d'ailleurs n'importe quoi, ça n'est pas grave. Par exemple, la taille des régions française et des états Américains. Si tu appelles ça un discours cohérent, alors oui, tu es «barré». Ou plus exactement, tu n'as pas la structure mentale pour distinguer un discours cohérent d'un discours incohérent, je ne sais pas s'il y a un terme technique plus précis que «barré».
[^] # Re: Portnawak
Posté par arnaudus . En réponse au journal Freebox Révolution — modification matérielle du Wi‐Fi. Évalué à 1.
Fais un schéma et calcule les volumes desservis dans les deux configurations. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est hilarant, mais avant de te moquer des gens, essaye de piger ce qu'on essaye de dire.
En gros, le répéteur va permettre de desservir la totalité de ton volume de manière beaucoup plus parcimonieuse qu'un gros emetteur. Par exemple, si tu es à 20m de la box, que la box et le répéteur couvrent chacun un volume de rayon 10m, tu vas couvrir environ 7300 m3 (à une vache près, je n'ai pas envie de calculer l'intersection entre deux sphères). Si tu gonfles ta box pour couvrir une sphère de rayon 20m, tu couvres un volume de 33500m3, soit 4.6 fois plus que la solution avec répéteur. C'est la différence entre les voisins et tout l'immeuble, quoi.
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 2.
Ouais, du coup ça semble super-dur de faire du déni de service, parce qu'il faut une DB de numéros de clients et de dates de naissances. On peut pourrir mille personne mille fois… non, on peut pourrir une fois une personne… euh non, mille fois mille personnes…
Par contre, c'est vrai du coup qu'on peut pourrir mille fois une personne, puisqu'à moins de changer le numéro de client, une personne malveillante peut te bloquer ton compte toutes les semaines. Je pense que dans ce cas tu changes de numéro de client, le mien reprend le pattern du numéro de compte mais il y a plusieurs chiffres aléatoires dedans. Mais bon, c'est du DDOS bas débit :-)
[^] # Re: Ce que j’en pense
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 0.
Mouais, du coup le mouton est celui qui suit un parti traditionnel, mais pas ceux qui suivent Asselineau? Le raisonnement derrière c'est quoi, c'est qu'avant Asselineau ils pensaient par eux-mêmes mais n'avaient personne à suivre, et que maintenant ils ont trouvé quelqu'un qui allait les mener… à l'abattoir électoral, 0.5% des voix, frais de campagne non remboursés, Bêêêê bêêêê?
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 7.
Non, c'est 3 tentatives tout court. Ça me semble super-facile.
C'est beaucoup plus que le nombre de clients de la plupart des banques :-) Ça limite quand même énormément les risques d'intrusion. Pense que l'objectif n'est pas forcément d'avoir une sécurité à 100%, c'est de faire en sorte que les risques soient gérable. Si tu as 100 millions de comptes et qu'en moyenne tu as 2000€ par compte, un attaquant qui te pique ta DB de numéros de clients va pouvoir te pomper… 10000€, que tu vas pouvoir très facilement recréditer à tes clients. Pour une attaque majeure, qui n'arrive probablement que très rarement, et que tu vas assez facilement pouvoir bloquer si tu as des systèmes de monitoring performants (du style, repérer un pic de blocages après tentatives infructueuses).
Reconvertis-toi dans le piratage des banques :-) Il faudrait regarder l'évolution de la fraude, ça augmente régulièrement mais je ne sais pas trop quels sont les facteurs principaux. Je doute que le piratage de l'accès électronique aux comptes bancaires soit la cause majeure, c'est beaucoup trop facile à bloquer (en particulier, il n'y a que dans les films où les virements sont instantanés, en général il faut au moins 24h pendant lesquelles le virement peut être annulé par la banque).
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 3.
Je ne comprends pas. J'ai l'impression que tu imagines que l'attaquant a accès à la DB de la banque. Est-ce que c'est un scénario plausible? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle situation, et pourtant, les DB des banques doivent être parmi les cibles les plus convoitées. Peut-être sont-elles hors de portées, ou bien sont-elles suffisamment protégées pour qu'une quelconque intrusion soit immédiatement détectée? En tout cas, elles seraient attaquable même avec des mdp de 6 chiffres, dont le raisonnement ne tient pas : la sécurité recherchée n'est pas du tout ciblée sur les hash et la DB.
Je pense que la procédure dont on parle ne sert qu'à une seule chose : sécuriser l'accès au compte dans le cadre de la règle de blocage après trois erreurs. Quelle est la plus grosse faille dans ce cas? Bien sûr, le couteau sous la gorge. Mais après? Qu'on intercepte ton code, que ce soit en regardant par dessus ton épaule, ou en te refilant un PC daubé, voire en interceptant la connexion (MitM ou autres). Du coup, ne jamais réutiliser le même mdp pourrait être une solution. Sauf que ça n'est pas pratique du tout, personne ne voudrait apprendre 20 mots de passe. La solution de te demander un mdp partiel a donc une certaine élégance, puisqu'au prix d'une diminution de l'entropie du mdp (dont tu te fiches à cause de la règle des trois essais), tu as 20 mots de passe pour le prix d'un. Tu peux même en avoir beaucoup plus si tu autorises les combinaisons non-ordonnées, d'ailleurs (style : le 6e, le 2e, et le 5e chiffre). Bref, tu as virtuellement un mdp unique pour chaque connexion, même si l'utilisateur se fait piquer son mdp, tu ne pourras pas te reconnecter. Le seul code à garder secret est le mdp à 6 chiffres, mdp que personne ne te demandra jamais. Tu pourrais juste le reconstituer après plusieurs (au moins 4 ou 5) interceptions à la fois du mdp et de la séquence demandée. Je trouve que c'est une solution plutôt élégante pour générer des mdp uniques, non?
[^] # Re: Portnawak
Posté par arnaudus . En réponse au journal Freebox Révolution — modification matérielle du Wi‐Fi. Évalué à 0.
Tu veux dire que le respect des normes d'émission repose sur l'atténuation potentielle de tes pigtails? Sérieusement, ça n'est pas à moi de venir faire des mesures chez toi, je m'en fous, et je ne suis probablement même pas un de tes voisins. C'est juste que ton hack me semble relever de l'égoïsme pur et simple ; tu bricoles à l'arrache une box internet pour augmenter la puissance du wifi sans même te demander si ton niveau d'émission est légal, tu t'en fous de savoir si tu arroses 18 appartements à partir du moment où tu as le wifi à partir de ton lit… Tant mieux pour toi si tu es sous la limite légale, mais ça donne l'impression que tu n'y as même pas pensé.
Tu les as peut-être loupés? D'après https://www.freenews.fr/freenews-edition-nationale-299/freebox-9/les-entrailles-du-freebox-server-9696, "Enfin, en guise d’avertissement, précisons que démonter la Freebox est rigoureusement interdit par Free et nécessite de briser un scellé présent sur le boîtier."
Justement, c'est ça la clé : c'est chez toi, pas chez les voisins.
[^] # Re: Portnawak
Posté par arnaudus . En réponse au journal Freebox Révolution — modification matérielle du Wi‐Fi. Évalué à 0.
Il en est à 3*4.90 + 3*6.60 = 34.50€ de matériel sans les frais de port… Du coup, je ne vois pas bien la différence avec un répéteur.
Je crois bien que la box est scellée…
Certes, mais le matos ne lui appartient pas. Bien sûr, ça ne va pas porter préjudice à Free, mais c'est plus une histoire de principe aussi ; c'est quand même plus "classe" de faire ses expériences avec des objets perso plutôt qu'avec ceux des autres. Si tu prêtes ta bagnole à un pote et qu'il te la rend toute propre, tu vas être content. Mais si tu apprend qu'en fait il a été faire une course de 4x4 dans la forêt, qu'il s'est pris une souche et que du coup il a dû changer le triangle de suspension, avant de passer le tout au jet d'eau, bah tu vas être un peu moins content, peut-être.
Tu peux aussi te mettre du côté de Free : peut-être que le bridage du Wifi est volontaire, que la puissance est calculée en fonction de la puissance moyenne nécessaire de manière à pouvoir louer une box par appartement dans les zones denses, et que "le wifi du voisin Freebox-Truc interfère avec le mien" ne soit pas la phrase la plus citée dans la hotline (pub négative). Voire, que Free a anticipé d'éventuels problèmes de santé avec le wifi et essaye de se mettre à l'abri (pure spéculation de ma part). Bref, il y a peut-être des raisons.
[^] # Re: 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 5.
Ça me parait trop bancal pour être ça. De toutes manières, il n'y a pas assez d'entropie sur un mdp de 6 chiffres pour résister à une attaque bruteforce, donc à mon avis ça n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne. Tous ces systèmes reposent sur une sécurité par blocage après un nombre très limité de tentatives ; le mot de passe n'est là que pour rendre improbable de rentrer dans le système en "devinant" le mot de passe, même si on le connait partiellement (un ou deux chiffres entr'aperçus).
Si on oublie le problème d'interception du mdp lors de sa réinitialisation, qui doit évidemment arriver de temps en temps du fait des blocages sensibles, le défaut du système est qu'il devient possible de voir une personne taper son mot de passe, qui est court et très simple. Par exemple, si on voit 3 chiffres du les 4 d'un code de carte bancaire, il devient tout à fait possible de tenter de deviner le dernier avec trois tentatives. Créer un mdp "tournant" (un seul mdp à retenir mais seulement une sous-partie demandée à chaque fois) protège cette partie, car c'est comme si on avait 20 mots de passe différents (mais on a l'impression de n'en retenir qu'un). C'est plutôt ingénieux, non?
[^] # Re: Ce que j’en pense
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élection présidentielle 2017, candidat libre/opensource compatible. Évalué à 2.
Certes, mais pourquoi suivre quelqu'un qui est visiblement dérangé? Je trouve que les hommes politiques «traditionnels» offrent cette alternative (ils définissent des ennemis : les étrangers, les multinationales, les fonctionnaires, les riches, les pauvres, etc), mais ils ne sont pas fous : ils sont manipulateurs. Ils connaissent les faiblesses des électeurs, et en profitent. S'il faut changer complètement de discours, ils le font.
Du coup, pourquoi quelqu'un qui n'est visiblement pas très clair dans sa tête arrive à attirer des suiveurs alors qu'il n'a pas de stratégie ou de théorie de la manipulation derrière ses déclarations? Est-ce que la sincérité suffit? Raconter n'importe quoi sans aucune logique en étant sincère est-il plus convainquant qu'un discours structuré (même si fallacieux) à des fins de manipulation?
# Portnawak
Posté par arnaudus . En réponse au journal Freebox Révolution — modification matérielle du Wi‐Fi. Évalué à 6.
Je confirme que la V6 est molle du genou en wifi (passage de V5 à V6 avec une baisse du signal), mais il suffit d'acheter un répéteur wifi (20 euros à tout casser) pour couvrir la totalité d'un bâtiment.
La Freebox ne t'appartient pas, le hack viole les CGU et on pourra te facturer la box, même en fin de vie. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que la boîte ait des scellés discrets, d'ailleurs.
Par ailleurs, la puissance des émetteurs Wifi est réglementée, non seulement la manip est interdite par Free, mais en plus il n'est pas du tout certain que les niveaux d'émission soient légaux, surtout en collant trois antennes vendues individuellement.
En plus, quand on habite en collectivité, le principal problème vient souvent des interférences avec les autres équipements wifi. Si tout le monde commence à émettre de plus en plus fort, ça ne va pas régler le problème, loin de là! Honnêtement, je ne vois pas la différence entre ton comportement et celui d'un ado qui fait le tour du quartier à 3h du mat avec une mob trafiquée.