Posté par arnaudus .
En réponse au journal PathDriver : Help !.
Évalué à 8.
Dernière modification le 21 janvier 2016 à 11:21.
Bah, le problème avec le truc des stations, des passagers, etc., c'est qu'en fait l'implémentation matérielle du jeu est inutile. Tu as ton circuit devant le pif, mais tu pourrais très bien avoir le jeu vidéo, jouer en réseau, etc., sans voir des voitures en carton suivre des lignes noires comme des tortues asthmatiques.
J'ai l'impression que ça ressemble plus à une version automobile du train électrique ; il faudrait des décors, des feux de circulation, etc., et le jeu consisterait à programmer les voitures pour qu'elles ne se rentrent pas dedans.
Ceci dit, il ne faut pas déconner, c'est fendard. C'est juste totalement inutile, c'est trop moche et trop lent pour faire une simulation routière, on pressent bien que quand les voitures se rentrent dedans, il faut les remettre sur la piste à la main. Mais c'est quand même drôle, c'est juste que ça n'est pas un jeu. Ou alors, il faudrait un truc dément, genre une piste de petits chevaux et des chemins pour rentrer à l'écurie quand ils se font sauter, ou un jeu où les joueurs peuvent modifier le circuit (ponts, carrefour) au cours du jeu. Autrement, c'est juste chiant, quoi.
Mais mis à part la scéne dans le bar avec Rey et le sabre, toutes les autres scènes et rebondissements du scénario ont été entaché par un «tiens j'ai déjà vu ça dans tel épisode»
Tu exagères :-) Les scènes dans le destroyer échoué sont nouvelles, la baston avec les contrebandiers ne rappelle pas grand chose, l'évasion en piquant un TIE est cool, etc. Il y a aussi des innovations visuelles réussies, le petit droid et le sabre laser avec une garde. La scène finale avec Han Solo mélange beaucoup de scènes des épisodes précédents, mais je trouve que ça reste une scène marquante, un truc qui a une puissance suggestive équivalente aux épisodes précédents (la nouveauté en moins).
Je trouve que le problème du scénario est quand même un vrai problème, ça fait presque un peu remake (ou plus exactement, recomposition d'un film par des remakes de scènes d'épisodes précédents). Par contre, complètement d'accord sur tout le reste : l'épisode 7 est bien plus un Star Wars que la seconde trilogie.
Honnêtement, je ne sais pas du tout ce que tous ces gens qui se disent déçus attendaient. L'équilibre entre les vieux et les nouveaux personnages est très intéressant, il y a quand même des rebondissements dans le scénario, des effets visuels assez impressionnants, des méchants bien méchants mais qui restent humains, des gentils qui sont fragiles (et mortels), des scènes marquantes… J'ai l'impression que beaucoup étaient déja partis vers une démarche hypercritique avant même d'être entrés dans le cinéma.
Et puis il y a l'idée de réussir là où son précédesseur avait échoué. La taille de la station spatiale de la mort, c'est un peu la taille de la b… : tu veux en avoir une plus grosse que les autres. C'est humainement très très crédible, au contraire.
Avec un raisonnement rationnel, comment expliquer les politiques de lutte contre le chômage? Ça fait 5 quiquénnats qu'on nous sort le même topo ("mon précédesseur est un naze, je vais créer des emplois, il faut à la fois jouer sur la formation des chômeurs et sur l'allègement des charges"), 5 fois que ça ne marche pas, mais c'est pas grave, le prochain coup, ça va marcher.
Un exemple peut-être plus frappant à l'échelle de l'humanité, c'est la mise en place de régimes communistes. Combien a-t-il fallu d'expériences ratées pour qu'on se rende compte qu'il n'y a probablement que deux fins à un régime communiste, la dictature ou l'effondrement? Un ET qui regarderait ça trouverait cela bien plus étrange que les 3 étoiles noires…
Mhhh, donc toi, tu trouves qu'il est cédible de contrôler mentalement les gens à distance, de faire voler des objets, d'avoir des visions du futur, et de faire tomber enceintes les femmes seules, mais par contre, arrêter un tir de blaster, c'est inimaginable?
J'ai l'impression que la nouveauté "conceptuelle" du l'épisode 7 en terme de compréhension de la Force est que les différents personnages peuvent maîtriser plus ou moins bien ses différents aspects ou manifestations. Tu peux être assez balèze pour arrêter un tir de blaster, mais être une quiche au sabre. D'ailleurs, il y a beaucoup de Jedi qui sont des quiches au sabre, Obi-Wan n'était pas spécialement fort, Qui-Gon encore pire, Anakin / Vador pas beaucoup mieux, et Luke c'était pas impressionnant. Dans la bataille entre les Jedi et les droïdes, tout plein de Jedi se font dégommer, et personne ne s'est demandé pourquoi certains Jedi étaient nazes au sabre. Par contre, Kylo est une quiche, et ça semble poser des problèmes. Si Rey avait torché maître Windu, alors d'accord, ça aurait posé un problème de cohérence. Mais là, c'est juste que Kylo est naze au sabre, comme plein d'autres Jedi avant lui…
Il y a définitivement trop de délires débiles sur StarWars 7. À partir d'un moment, si on fait exprès de ne pas comprendre le scénario, je ne vois pas comment on peut partir sur une discussion raisonnable (de toutes manières, dans l'absolu, est-ce qu'il est raisonnable d'avoir une discussion raisonnable sur un scénario de film de SF?).
Les incohérences de Star Wars ont toujours existé, dans tous les épisodes. Les portes se sont toujours ouvertes ou fermées en tirant dans la boîte à fusibles, les Storm Troopers n'ont jamais réussi à toucher un Wookie à 50 cm, et les bases de l'Empire peuvent toujours exploser si on plante un cure-dent au bon endroit.
Après, si certains n'ont pas compris que Rey a réussi à rentrer dans l'esprit de Kylo quand il a essayé de lui piquer les informations sur la carte ou je ne sais plus quoi, ils devraient aller revoir le film. Je ne sais pas si c'est réaliste de comprendre la Force en entrant dans l'esprit de quelqu'un qui la maîtrise en partie (c'est une question à la con), mais c'est le scénario. Et pour le combat final, Kylo est doublement blessé, il pisse le sang de la blessure infligée par Chewbacca et il a bien morflé au cours de son premier combat. Et Rey sait déja très bien se battre avec un bâton, comme une scène du début un peu lourdingue l'a bien fait comprendre.
L'originalité de beaucoup de Star Wars, c'est le fait qu'on rencontre beaucoup de méchants en formation. D'habitude, les méchants sont des gros méchants très puissants, et les gentils tout faibles les battent à la fin. Dans plusieurs épisodes des Star Wars, le bien et le mal se confrontent par élèves interposés ; on se bat contre des apprentis méchants, dont les talents et la conviction ne sont pas complètement établis. Même Vador n'était pas un méchant complètement convaincu. Moi je trouve ça au moins aussi intéressant que les films où les méchants sont juste très méchants et très forts, mais il en faut pour tous les goûts. Bref, on peut reprocher à l'épisode 7 son manque d'originalité, mais pas son manque de cohérence avec le reste, il ne faut pas charrier.
As of August 2015, 1 US cent is worth approximately 4400 satoshi.
Oui, mais Bt est hyper-confidentielle comme monnaie. Il y a environ l'équivalent de quelques milliards de $ de Bt en circulation, soit de l'ordre de 0.001% du pognon mondial. À 1% du pognon mondial, Un Satoshi vaudra 0.25 cts. À 10% du pognon mondial, 2.5cts, ce qui déja le disqualifie pour pas mal de transactions. À plus que ça, même dans la vie courante, ça ne sera pas gérable. Et ça, c'est sans compter les pertes de portefeuille, etc.
Sur le fond, je ne peux pas imaginer qu'un mec qui est assez ingénieux pour concevoir le Bt n'a pas vu le problème. Soit il n'a jamais prévu le succès du Bt, soit il sait très bien que le Bt n'a pas la capacité à devenir une monnaie d'échange mondiale.
Tu voulais surement dire « inflationnisme intrinsèque »
Non, je voulais bien dire déflationniste : le lundi une baguette coûte 1 Bt, le mardi elle coûte 0.9 Bt, etc. C'est de la déflation, et c'est bien ça qui est super grave : la stratégie gagnante est de garder des Bt, puisqu'ils coûtent de plus en plus cher! Plus de consommation et plus d'investissement. C'est la pire des propriétés pour une monnaie, et c'est totalement volontaire (limite artificielle du nombre de Bt).
milli-bitcoin
Non, mais c'est bien ça le problème : un Satoshi vaut trop d'argent. Si le Bt envahit le monde, un Satoshi serait trop gros pour servir de monnaie (environ 0.2$).
Je sais qu'on vient toujours à la comparaison avec une pyramide de Ponzi, mais je ne pense pas que ça soit une comparaison justifiée. La première raison, c'est qu'une pyramide de Ponzi est une escroquerie qui repose sur un mensonge explicite, alors que le Bitcoin repose sur un mensonge implicite. Ponzi impose une séparation très nette entre les escrocs et les victimes, alors que pour Bt, la frontière est beaucoup moins nette.
Le système Bt ressemble plus à une sorte de bulle spéculative reposant sur un système mafieux. La structure du Bt (déflationnisme intrinsèque, coût réel du minage de plus en plus élevé, etc) fait que les premiers entrants sont très très tres bien servis, et que les gagnants sont ceux qui n'utilisent pas Bt comme monnaie, mais comme investissement. Les "victimes" sont ceux qui utilisent le Bt comme monnaie, puisqu'ils subissent continuellement la déflation. À part quelques gogos idéalistes, la seule raison rationnelle d'accepter de perdre de l'argent en dépensant une monnait qu'on ferait mieux d'accumuler, c'est évidemment le blanchiment, chose qui (ô coïncidence) est facilitée par l'anonymat des transactions Bt. En gros, le pognon qui va dans la poche des mineurs, c'est l'argent sale qui transite grace aux Bt. La boucle est bouclée, on a un système spéculatif dont la stabilité repose sur l'argent sale.
La seule chose qu'on peut vraiment contester, c'est l'argumentaire pourri qui est généralement véhiculé par les défenseurs du Bt (système décentralisé, transactions gratuites, anonymat, banques court-circuitées, etc). Quand on regarde le fonctionnement du Bt, on s'aperçoit quand même rapidement que cette pseudo-monnaie n'est pas faite pour faire de réelles transactions financières (on ne va pas attendre à la caisse du magasin que la transaction soit validée), ni pour devenir une vraie monnaie (valeur d'un Bt bien trop élevée, et subdivision du Bt trop grosse à terme).
Si, quand même, regarde le nombre de gens qui ont défendu Bt comme une monnaie alternative que les gens pouvaient utiliser sans enrichir de méchants banquiers et sans subir les politiques des banques centrales! J'ai même l'impression qu'ils étaient majoritaires à trouver dans Bt un exemple d'économie alternative…
De toutes manières, on ne peut pas refaire l'histoire. Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre. Ce qui est étonnant, c'est de voir qu'un tel truc peut arrirer à la fois la pire fange de l'ultralibéralisme (on est dans le summum de la spéculation et de la finance déconnectée de la vie réelle) et tout un tas d'idéalistes anacho-communistes. Si Bitcoin se casse la tronche maintenant, je ne pense pas que son importance soit suffisante pour avoir des conséquences majeures, à part bien sûr la ruine des derniers petits malins à avoir investi (mais à la limite, on s'en fout).
il peut fournir les scripts de build (difficile de s'en passer)
Ça dépend de la taille et de la complexité du projet, quand même. C'est sûr que pour le kernel, c'est un peu important. Pour un truc de taille moyenne and 50 fichiers .c, c'est raisonnable de se faire le Makefile à la main.
Il n'y a rien d’infaisable, il suffit d'être "propre".
Je ne suis pas sûr que vous parlez de la même chose. Il y a une différence entre être capable de compiler, et être capable de produire exactement le même binaire. Or, c'est bien la deuxième option qui est nécessaire si on veut vérifier que l'exécutable fourni est bien issu du code source.
Recompiler peut peut-être faire partie de "la liberté d'étudier le système". Mais bon, ces quatre libertés doivent être prise dans l'esprit du libre, et pas dans la lettre. C'est pas comme si c'était particulièrement intéressant d'avoir la liberté d'étudier un code complètement obfusqué…
Après, on atteint la limite du système : comment une licence peut-elle t'empêcher de faire quelque chose que l'éditeur ne peut absolument pas savoir? La seule manière de t'empêcher de recompiler est de faire en sorte qu'il manque un truc, ou peut-être de linker contre des bibliothèques système bricolées. Après, pour compiler, surtout sur un système différent ou avec un autre compilo, il faut parfois bricoler un peu le code. Mais encore une fois, rien techniquement ne peut t'empêcher de prendre le code "open source" et de l'amender à ta sauce, tant que ça ne sort pas de chez toi et que l'éditeur n'a pas de backdoor sur ta machine.
Du coup, techniquement, "accéder au code source" me semble assez équivalent à "pouvoir recompiler et exécuter le binaire", parce qu'à moins qu'il ne manque quelque chose dans le source, on peut toujours le faire. Ceci dit, l'éditeur peut très bien signer le binaire avec un compilateur trafiqué, et sera donc capable de détecter si un binaire est authentique ou recompilé. Ça peut servir à t'empêcher d'utiliser un système client-serveur si ton client est recompilé, ce qui peut rendre le soft inutilisable.
Oui, mais du coup, "voir le code source" ne peut pas être un critère viable pour définir un bout de liberté. Il faut un crière comme "voir le code source, avoir le droit de recompiler et d'utiliser cette version recompilée". Du coup, même si tu ne peux pas prouver que le binaire fourni par l'éditeur correspond bien au source, ce qui en pratique reste très très compliqué, tu peux au moins utiliser ton binaire que tu sais issu du code source.
Il faut quand même pouvoir le recompiler, parce qu'autrement, tu n'as que la parole de l'éditeur pour croire que tu lis bien le source qui a été utilisé pour produire le binaire distribué…
C'est rare relativement au nombre de fonctionnaires en service, mais ça arrive quand même assez régulièrement (entre 50 et 100 par an pour faute, probablement plus pour d'autres raisons (raisons de santé, notamment), mais les statistiques semblent difficile à obtenir). Il faut donc une bonne raison, mais non seulement c'est possible, mais ça arrive.
je m'étais fait une cure de LinuxFr pendant un petit temps tellement ça sort de bêtises dès qu'on sort de la technique
Tu as raison, mieux vaut discuter sur Youtube, Twitter, ou 4chan, Libération ou Le Figaro, où l'on trouve tant de commentaires argumentés, dûment référéncés, de la part de gens constructifs et cultivés.
Sans troller, est-ce que tu peux nous donner une liste des sites où les discussions non-spécialisées sont de qualité comparable ou supérieure à ce qu'on trouve ici? Littéralement, ça m'intéresse. Parce que pour être honnête, j'ai l'impression que l'unique but de ton commentaire est de te la pêter pour tenter de nous démontrer l'honneur que tu nous fais à essayer de nous instruire, alors que tu préfèrerais passer ton précieux temps de glandage à discuter avec des gens mieux que nous sur d'autres forums.
Si, mais l'équivalence mec <-> thunes n'existe pas dans la fonction publique d'État, encore une fois, parce que les traitements des fonctionnaires et le budget de fonctionnement sont en pratique totalement disjoints. Quand tu gères un service, tous les ans, tu demandes "je veux plus de thunes" et "je veux plus de mecs" (évidemment, tu en as toujours besoin), mais il n'y a pas de vases communicants entre les deux (disons que le niveau où les vases communiquent est tellement haut par rapport à ton service qu'en pratique, c'est comme s'il n'y en avait pas).
Ça, c'est la théorie. En vrai, c'est encore mieux. Tu dis "je veux un informaticien pour construire une base de données" depuis 5 ans, et paf!, la 6e année, on te file un technicien en chimie des sols qui a eu un accident du travail et qui est en reconversion. Mais l'année suivante, miracle, après 18 demandes de financements, tu obtiens un CDD d'un an pour ton ingénieur. Bon, tu as eu la moitié de ce que tu avais demandé, ton tu vas embaucher un gars qui sort d'un M2 de physique nucléaire, parce qu'avec 1350€ nets, tu n'as pas trouvé d'ingénieur qualifié pour le boulot. Le mec n'étant pas complètement débile, il va te faire ta base de données. Malheureusement, le gars qui tenait à jour les données au format papier part à la retraite, et son poste n'est pas remplacé. Quand tu demandes un CDD pour remplir la base de données, on te répond que tu as déja eu ton ingénieur. Tu expliques que concevoir et remplir une base de données sont deux tâches différentes, mais non, tu as déja eu ton ingénieur. Si tout se passe très bien, le poste sera réouvert d'ici 2 ans, afin d'être super-certain qu'il n'y aura aucune transmission possible entre le gars qui part à la retraite et son remplaçant.
On peut le voir de deux manières : certes, c'est bien d'assurer pendant 10 ans le support d'une techno qu'on a créée mais qu'on n'utilise pas, mais on peut aussi se demander à quoi sert de concevoir un truc pour admettre plus ou moins dès sa sortie que c'est inutile…
En fait, j'ai un peu exagéré ; ce qui se passe c'est que les ressources propres sont parfois fongibles. Par contre, les budgets de l'État ne le sont pas, simplement parce que les salaires ne passent pas par le niveau administratif qui gère le fonctionnement.
En gros, l'université paye les salaires des bibliothécaires et le fonctionnement de la bibliothèque. Il verse à la bibliothèque son budget de fonctionnement, et lui affecte des agents. Le problème, c'est que le chef de la bibliothèque, qui est la personne qui va prendre les décisions, ne voit pas la couleur de l'argent des salaires. Il ne peut pas dire "j'ai besoin d'un mec de moins mais de plus de thunes", ou l'inverse. Il fait avec ce qu'il a, et il doit prendre des décisions dans ce cadre là, aussi absurdes qu'elles soient. Et souvent, les ressources sont distribuées un peu au pif, sans jamais de visibilité d'une années sur l'autre, et avec des variations parfois importantes des budgets de fonctionnement. Une année, tu n'as plus les moyens de faire bosser les gens (par exemple, plus d'argent pour acheter de nouveaux bouquins ; la personne chargée du référencement des achats peut glandouiller, tu n'as rien à lui faire faire), si elle part à la retraite, son poste ne sera pas renouvellé, et paf, l'année où tu obtiens d'un coup un gros tas de thunes à dépenser entre le 21 mai et le 5 juin (en étant prévenu le 3 juin, évidemment), bah tu es dans la merde.
Oui, et on fait ça au prétexte que la fonction publique est improductive
Une administration publique, c'est un truc où tu mets du pognon d'un côté, et tu as un service de l'autre. Ce service n'a pas nécessairement de valeur marchande, mais tu peux le quantifier d'une manière ou d'une autre. Si tu mets beaucoup de pognon à l'entrée, et que tu as des cacahuètes à la sortie, bah il y a un problème. Or, la fonction publique est une machine à transformer le pognon en cacahuètes, et ça n'est pas normal. Ce qui est dégueulasse, c'est que quand une boîte est dans une telle situation, on flingue les dirigeants. Dans la fonction publique, on accuse les clampins (les fonctionnaires qui ne foutent rien, etc). D'expérience, c'est en général faux, la faute revient à la désorganisation des services, à la nullité de la gestion des efforts, des budgets, des ressources humaines. Sauf qu'encore une fois, une boîte privée qui fonctionne mal, elle coule, alors que la fonction publique perdure, et rien n'est fait pour résoudre les problèmes.
Conférer un statut de fonctionnaire plutôt que recruter en CDD, ça ne coûte pas le moindre centime de plus à l'administration.
J'ai l'impression que tu ne connais pas du tout le processus de recrutement des fonctionnaires. Les fonctionnaires sont recrutés sur concours. Les concours de la fonction publique suivent des règles hyper-strictes, parfois même frôlant le ridicule, afin de s'assurer que les "meilleurs" candidats soient recrutés. La conséquence, c'est que beaucoup de concours sont régionaux et nationaux, que plusieurs postes sont parfois ouverts au même concours, que les jurys ne connaissent pas les candidats. Du coup, "transformer un CDD en poste de fonctionnaire", c'est en théorie complètement impossible, et en pratique c'est compliqué, et ça nécessite de tordre un peu dans tous les sens le principe du concours de la fonction publique (et ça n'est jamais garanti). Si tu as la chance immense de te voir proposer une ouverture de poste dans ton service, et qu'en plus tu as la liberté de préciser ton profil de poste pour qu'il corresponde plus ou moins à ton CDD, tu n'as aucune garantie que ton petit poulain l'obtienne. Même en faisant jouer tous les pistons du monde, s'il choppe la grippe le jour du concours ou qu'il se rate à l'oral, adios petit poulain et bienvenu à un inconnu.
Par ailleurs, l'idée que "ça ne coûte pas un centime de plus" est archi-fausse. D'une part, ton fonctionnaire va entrer dans une grille, et son salaire va progresser à l'ancienneté, ce qui est loin d'être le cas pour les CDD (le coup classique, c'est d'avoir une enveloppe de 100k€ par exemple, et de laisser le choix à ton CDD d'être payé à son niveau de qualification pendant 12 mois, ou à un niveau inférieur pendant 18 mois. En général, c'est la solution 18 mois qui est choisie, à moins d'avoir la chance de bosser dans un domaine où le chômage n'existe pas. D'autre part, le régime des fonctionnaires est (encore) assez avantageux, et que la retraite des fonctionnaires coûte une énorme blinde. En gros, l'embauche d'un fonctionnaire, c'est surtout une énorme dette à échéance de 40 ans.
C'est peut-être bateau, mais quand on a quelques milliers d'entrées et une dizaine d'utilisateurs qui n'accèdent jamais à la base en simultané, des fichiers texte et quelques scripts pourraient faire l'affaire, non?
[^] # Re: règle du jeu pas claire
Posté par arnaudus . En réponse au journal PathDriver : Help !. Évalué à 8. Dernière modification le 21 janvier 2016 à 11:21.
Bah, le problème avec le truc des stations, des passagers, etc., c'est qu'en fait l'implémentation matérielle du jeu est inutile. Tu as ton circuit devant le pif, mais tu pourrais très bien avoir le jeu vidéo, jouer en réseau, etc., sans voir des voitures en carton suivre des lignes noires comme des tortues asthmatiques.
J'ai l'impression que ça ressemble plus à une version automobile du train électrique ; il faudrait des décors, des feux de circulation, etc., et le jeu consisterait à programmer les voitures pour qu'elles ne se rentrent pas dedans.
Ceci dit, il ne faut pas déconner, c'est fendard. C'est juste totalement inutile, c'est trop moche et trop lent pour faire une simulation routière, on pressent bien que quand les voitures se rentrent dedans, il faut les remettre sur la piste à la main. Mais c'est quand même drôle, c'est juste que ça n'est pas un jeu. Ou alors, il faudrait un truc dément, genre une piste de petits chevaux et des chemins pour rentrer à l'écurie quand ils se font sauter, ou un jeu où les joueurs peuvent modifier le circuit (ponts, carrefour) au cours du jeu. Autrement, c'est juste chiant, quoi.
[^] # Re: Déification des vieux Starwars
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 6.
Tu exagères :-) Les scènes dans le destroyer échoué sont nouvelles, la baston avec les contrebandiers ne rappelle pas grand chose, l'évasion en piquant un TIE est cool, etc. Il y a aussi des innovations visuelles réussies, le petit droid et le sabre laser avec une garde. La scène finale avec Han Solo mélange beaucoup de scènes des épisodes précédents, mais je trouve que ça reste une scène marquante, un truc qui a une puissance suggestive équivalente aux épisodes précédents (la nouveauté en moins).
[^] # Re: Déification des vieux Starwars
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 6.
Je trouve que le problème du scénario est quand même un vrai problème, ça fait presque un peu remake (ou plus exactement, recomposition d'un film par des remakes de scènes d'épisodes précédents). Par contre, complètement d'accord sur tout le reste : l'épisode 7 est bien plus un Star Wars que la seconde trilogie.
Honnêtement, je ne sais pas du tout ce que tous ces gens qui se disent déçus attendaient. L'équilibre entre les vieux et les nouveaux personnages est très intéressant, il y a quand même des rebondissements dans le scénario, des effets visuels assez impressionnants, des méchants bien méchants mais qui restent humains, des gentils qui sont fragiles (et mortels), des scènes marquantes… J'ai l'impression que beaucoup étaient déja partis vers une démarche hypercritique avant même d'être entrés dans le cinéma.
[^] # Re: Merci ça soulage ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 2.
Et puis il y a l'idée de réussir là où son précédesseur avait échoué. La taille de la station spatiale de la mort, c'est un peu la taille de la b… : tu veux en avoir une plus grosse que les autres. C'est humainement très très crédible, au contraire.
Avec un raisonnement rationnel, comment expliquer les politiques de lutte contre le chômage? Ça fait 5 quiquénnats qu'on nous sort le même topo ("mon précédesseur est un naze, je vais créer des emplois, il faut à la fois jouer sur la formation des chômeurs et sur l'allègement des charges"), 5 fois que ça ne marche pas, mais c'est pas grave, le prochain coup, ça va marcher.
Un exemple peut-être plus frappant à l'échelle de l'humanité, c'est la mise en place de régimes communistes. Combien a-t-il fallu d'expériences ratées pour qu'on se rende compte qu'il n'y a probablement que deux fins à un régime communiste, la dictature ou l'effondrement? Un ET qui regarderait ça trouverait cela bien plus étrange que les 3 étoiles noires…
[^] # Re: Inquiétude
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de novembre 2015. Évalué à 4.
Peut-être aussi que ça ne sert pas à grand chose? Miner des Bitcoins? Casser du chiffrement?
[^] # Re: moi les seuls trucs qui m'ont choqués
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 4.
Mhhh, donc toi, tu trouves qu'il est cédible de contrôler mentalement les gens à distance, de faire voler des objets, d'avoir des visions du futur, et de faire tomber enceintes les femmes seules, mais par contre, arrêter un tir de blaster, c'est inimaginable?
J'ai l'impression que la nouveauté "conceptuelle" du l'épisode 7 en terme de compréhension de la Force est que les différents personnages peuvent maîtriser plus ou moins bien ses différents aspects ou manifestations. Tu peux être assez balèze pour arrêter un tir de blaster, mais être une quiche au sabre. D'ailleurs, il y a beaucoup de Jedi qui sont des quiches au sabre, Obi-Wan n'était pas spécialement fort, Qui-Gon encore pire, Anakin / Vador pas beaucoup mieux, et Luke c'était pas impressionnant. Dans la bataille entre les Jedi et les droïdes, tout plein de Jedi se font dégommer, et personne ne s'est demandé pourquoi certains Jedi étaient nazes au sabre. Par contre, Kylo est une quiche, et ça semble poser des problèmes. Si Rey avait torché maître Windu, alors d'accord, ça aurait posé un problème de cohérence. Mais là, c'est juste que Kylo est naze au sabre, comme plein d'autres Jedi avant lui…
[^] # Re: SW
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 10.
Il y a définitivement trop de délires débiles sur StarWars 7. À partir d'un moment, si on fait exprès de ne pas comprendre le scénario, je ne vois pas comment on peut partir sur une discussion raisonnable (de toutes manières, dans l'absolu, est-ce qu'il est raisonnable d'avoir une discussion raisonnable sur un scénario de film de SF?).
Les incohérences de Star Wars ont toujours existé, dans tous les épisodes. Les portes se sont toujours ouvertes ou fermées en tirant dans la boîte à fusibles, les Storm Troopers n'ont jamais réussi à toucher un Wookie à 50 cm, et les bases de l'Empire peuvent toujours exploser si on plante un cure-dent au bon endroit.
Après, si certains n'ont pas compris que Rey a réussi à rentrer dans l'esprit de Kylo quand il a essayé de lui piquer les informations sur la carte ou je ne sais plus quoi, ils devraient aller revoir le film. Je ne sais pas si c'est réaliste de comprendre la Force en entrant dans l'esprit de quelqu'un qui la maîtrise en partie (c'est une question à la con), mais c'est le scénario. Et pour le combat final, Kylo est doublement blessé, il pisse le sang de la blessure infligée par Chewbacca et il a bien morflé au cours de son premier combat. Et Rey sait déja très bien se battre avec un bâton, comme une scène du début un peu lourdingue l'a bien fait comprendre.
L'originalité de beaucoup de Star Wars, c'est le fait qu'on rencontre beaucoup de méchants en formation. D'habitude, les méchants sont des gros méchants très puissants, et les gentils tout faibles les battent à la fin. Dans plusieurs épisodes des Star Wars, le bien et le mal se confrontent par élèves interposés ; on se bat contre des apprentis méchants, dont les talents et la conviction ne sont pas complètement établis. Même Vador n'était pas un méchant complètement convaincu. Moi je trouve ça au moins aussi intéressant que les films où les méchants sont juste très méchants et très forts, mais il en faut pour tous les goûts. Bref, on peut reprocher à l'épisode 7 son manque d'originalité, mais pas son manque de cohérence avec le reste, il ne faut pas charrier.
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 8.
Oui, mais Bt est hyper-confidentielle comme monnaie. Il y a environ l'équivalent de quelques milliards de $ de Bt en circulation, soit de l'ordre de 0.001% du pognon mondial. À 1% du pognon mondial, Un Satoshi vaudra 0.25 cts. À 10% du pognon mondial, 2.5cts, ce qui déja le disqualifie pour pas mal de transactions. À plus que ça, même dans la vie courante, ça ne sera pas gérable. Et ça, c'est sans compter les pertes de portefeuille, etc.
Sur le fond, je ne peux pas imaginer qu'un mec qui est assez ingénieux pour concevoir le Bt n'a pas vu le problème. Soit il n'a jamais prévu le succès du Bt, soit il sait très bien que le Bt n'a pas la capacité à devenir une monnaie d'échange mondiale.
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 10.
Non, je voulais bien dire déflationniste : le lundi une baguette coûte 1 Bt, le mardi elle coûte 0.9 Bt, etc. C'est de la déflation, et c'est bien ça qui est super grave : la stratégie gagnante est de garder des Bt, puisqu'ils coûtent de plus en plus cher! Plus de consommation et plus d'investissement. C'est la pire des propriétés pour une monnaie, et c'est totalement volontaire (limite artificielle du nombre de Bt).
Non, mais c'est bien ça le problème : un Satoshi vaut trop d'argent. Si le Bt envahit le monde, un Satoshi serait trop gros pour servir de monnaie (environ 0.2$).
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 10.
Je sais qu'on vient toujours à la comparaison avec une pyramide de Ponzi, mais je ne pense pas que ça soit une comparaison justifiée. La première raison, c'est qu'une pyramide de Ponzi est une escroquerie qui repose sur un mensonge explicite, alors que le Bitcoin repose sur un mensonge implicite. Ponzi impose une séparation très nette entre les escrocs et les victimes, alors que pour Bt, la frontière est beaucoup moins nette.
Le système Bt ressemble plus à une sorte de bulle spéculative reposant sur un système mafieux. La structure du Bt (déflationnisme intrinsèque, coût réel du minage de plus en plus élevé, etc) fait que les premiers entrants sont très très tres bien servis, et que les gagnants sont ceux qui n'utilisent pas Bt comme monnaie, mais comme investissement. Les "victimes" sont ceux qui utilisent le Bt comme monnaie, puisqu'ils subissent continuellement la déflation. À part quelques gogos idéalistes, la seule raison rationnelle d'accepter de perdre de l'argent en dépensant une monnait qu'on ferait mieux d'accumuler, c'est évidemment le blanchiment, chose qui (ô coïncidence) est facilitée par l'anonymat des transactions Bt. En gros, le pognon qui va dans la poche des mineurs, c'est l'argent sale qui transite grace aux Bt. La boucle est bouclée, on a un système spéculatif dont la stabilité repose sur l'argent sale.
La seule chose qu'on peut vraiment contester, c'est l'argumentaire pourri qui est généralement véhiculé par les défenseurs du Bt (système décentralisé, transactions gratuites, anonymat, banques court-circuitées, etc). Quand on regarde le fonctionnement du Bt, on s'aperçoit quand même rapidement que cette pseudo-monnaie n'est pas faite pour faire de réelles transactions financières (on ne va pas attendre à la caisse du magasin que la transaction soit validée), ni pour devenir une vraie monnaie (valeur d'un Bt bien trop élevée, et subdivision du Bt trop grosse à terme).
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 6.
C'est une litote, ta phrase. D'ailleurs, je pense que ça finirait au tribunal pour escroquerie.
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 8.
Si, quand même, regarde le nombre de gens qui ont défendu Bt comme une monnaie alternative que les gens pouvaient utiliser sans enrichir de méchants banquiers et sans subir les politiques des banques centrales! J'ai même l'impression qu'ils étaient majoritaires à trouver dans Bt un exemple d'économie alternative…
[^] # Re: Concordant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 10.
De toutes manières, on ne peut pas refaire l'histoire. Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre. Ce qui est étonnant, c'est de voir qu'un tel truc peut arrirer à la fois la pire fange de l'ultralibéralisme (on est dans le summum de la spéculation et de la finance déconnectée de la vie réelle) et tout un tas d'idéalistes anacho-communistes. Si Bitcoin se casse la tronche maintenant, je ne pense pas que son importance soit suffisante pour avoir des conséquences majeures, à part bien sûr la ruine des derniers petits malins à avoir investi (mais à la limite, on s'en fout).
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 5.
Ça dépend de la taille et de la complexité du projet, quand même. C'est sûr que pour le kernel, c'est un peu important. Pour un truc de taille moyenne and 50 fichiers .c, c'est raisonnable de se faire le Makefile à la main.
Je ne suis pas sûr que vous parlez de la même chose. Il y a une différence entre être capable de compiler, et être capable de produire exactement le même binaire. Or, c'est bien la deuxième option qui est nécessaire si on veut vérifier que l'exécutable fourni est bien issu du code source.
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2. Dernière modification le 14 janvier 2016 à 17:46.
Recompiler peut peut-être faire partie de "la liberté d'étudier le système". Mais bon, ces quatre libertés doivent être prise dans l'esprit du libre, et pas dans la lettre. C'est pas comme si c'était particulièrement intéressant d'avoir la liberté d'étudier un code complètement obfusqué…
Après, on atteint la limite du système : comment une licence peut-elle t'empêcher de faire quelque chose que l'éditeur ne peut absolument pas savoir? La seule manière de t'empêcher de recompiler est de faire en sorte qu'il manque un truc, ou peut-être de linker contre des bibliothèques système bricolées. Après, pour compiler, surtout sur un système différent ou avec un autre compilo, il faut parfois bricoler un peu le code. Mais encore une fois, rien techniquement ne peut t'empêcher de prendre le code "open source" et de l'amender à ta sauce, tant que ça ne sort pas de chez toi et que l'éditeur n'a pas de backdoor sur ta machine.
Du coup, techniquement, "accéder au code source" me semble assez équivalent à "pouvoir recompiler et exécuter le binaire", parce qu'à moins qu'il ne manque quelque chose dans le source, on peut toujours le faire. Ceci dit, l'éditeur peut très bien signer le binaire avec un compilateur trafiqué, et sera donc capable de détecter si un binaire est authentique ou recompilé. Ça peut servir à t'empêcher d'utiliser un système client-serveur si ton client est recompilé, ce qui peut rendre le soft inutilisable.
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 6.
Oui, mais du coup, "voir le code source" ne peut pas être un critère viable pour définir un bout de liberté. Il faut un crière comme "voir le code source, avoir le droit de recompiler et d'utiliser cette version recompilée". Du coup, même si tu ne peux pas prouver que le binaire fourni par l'éditeur correspond bien au source, ce qui en pratique reste très très compliqué, tu peux au moins utiliser ton binaire que tu sais issu du code source.
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 8.
Il faut quand même pouvoir le recompiler, parce qu'autrement, tu n'as que la parole de l'éditeur pour croire que tu lis bien le source qui a été utilisé pour produire le binaire distribué…
[^] # Re: métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 3.
C'est rare relativement au nombre de fonctionnaires en service, mais ça arrive quand même assez régulièrement (entre 50 et 100 par an pour faute, probablement plus pour d'autres raisons (raisons de santé, notamment), mais les statistiques semblent difficile à obtenir). Il faut donc une bonne raison, mais non seulement c'est possible, mais ça arrive.
[^] # Re: métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 9.
Tu as raison, mieux vaut discuter sur Youtube, Twitter, ou 4chan, Libération ou Le Figaro, où l'on trouve tant de commentaires argumentés, dûment référéncés, de la part de gens constructifs et cultivés.
Sans troller, est-ce que tu peux nous donner une liste des sites où les discussions non-spécialisées sont de qualité comparable ou supérieure à ce qu'on trouve ici? Littéralement, ça m'intéresse. Parce que pour être honnête, j'ai l'impression que l'unique but de ton commentaire est de te la pêter pour tenter de nous démontrer l'honneur que tu nous fais à essayer de nous instruire, alors que tu préfèrerais passer ton précieux temps de glandage à discuter avec des gens mieux que nous sur d'autres forums.
[^] # Re: # rm -rf /
Posté par arnaudus . En réponse au message Suppression par erreur de /lib. Évalué à 5.
J'ai du mal à imaginer comment un système pourrait être robuste à la suppression des bibliothèques système :-)
[^] # Re:métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 6.
Si, mais l'équivalence mec <-> thunes n'existe pas dans la fonction publique d'État, encore une fois, parce que les traitements des fonctionnaires et le budget de fonctionnement sont en pratique totalement disjoints. Quand tu gères un service, tous les ans, tu demandes "je veux plus de thunes" et "je veux plus de mecs" (évidemment, tu en as toujours besoin), mais il n'y a pas de vases communicants entre les deux (disons que le niveau où les vases communiquent est tellement haut par rapport à ton service qu'en pratique, c'est comme s'il n'y en avait pas).
Ça, c'est la théorie. En vrai, c'est encore mieux. Tu dis "je veux un informaticien pour construire une base de données" depuis 5 ans, et paf!, la 6e année, on te file un technicien en chimie des sols qui a eu un accident du travail et qui est en reconversion. Mais l'année suivante, miracle, après 18 demandes de financements, tu obtiens un CDD d'un an pour ton ingénieur. Bon, tu as eu la moitié de ce que tu avais demandé, ton tu vas embaucher un gars qui sort d'un M2 de physique nucléaire, parce qu'avec 1350€ nets, tu n'as pas trouvé d'ingénieur qualifié pour le boulot. Le mec n'étant pas complètement débile, il va te faire ta base de données. Malheureusement, le gars qui tenait à jour les données au format papier part à la retraite, et son poste n'est pas remplacé. Quand tu demandes un CDD pour remplir la base de données, on te répond que tu as déja eu ton ingénieur. Tu expliques que concevoir et remplir une base de données sont deux tâches différentes, mais non, tu as déja eu ton ingénieur. Si tout se passe très bien, le poste sera réouvert d'ici 2 ans, afin d'être super-certain qu'il n'y aura aucune transmission possible entre le gars qui part à la retraite et son remplaçant.
[^] # Re: métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 3.
On peut le voir de deux manières : certes, c'est bien d'assurer pendant 10 ans le support d'une techno qu'on a créée mais qu'on n'utilise pas, mais on peut aussi se demander à quoi sert de concevoir un truc pour admettre plus ou moins dès sa sortie que c'est inutile…
[^] # Re: métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 3.
En fait, j'ai un peu exagéré ; ce qui se passe c'est que les ressources propres sont parfois fongibles. Par contre, les budgets de l'État ne le sont pas, simplement parce que les salaires ne passent pas par le niveau administratif qui gère le fonctionnement.
En gros, l'université paye les salaires des bibliothécaires et le fonctionnement de la bibliothèque. Il verse à la bibliothèque son budget de fonctionnement, et lui affecte des agents. Le problème, c'est que le chef de la bibliothèque, qui est la personne qui va prendre les décisions, ne voit pas la couleur de l'argent des salaires. Il ne peut pas dire "j'ai besoin d'un mec de moins mais de plus de thunes", ou l'inverse. Il fait avec ce qu'il a, et il doit prendre des décisions dans ce cadre là, aussi absurdes qu'elles soient. Et souvent, les ressources sont distribuées un peu au pif, sans jamais de visibilité d'une années sur l'autre, et avec des variations parfois importantes des budgets de fonctionnement. Une année, tu n'as plus les moyens de faire bosser les gens (par exemple, plus d'argent pour acheter de nouveaux bouquins ; la personne chargée du référencement des achats peut glandouiller, tu n'as rien à lui faire faire), si elle part à la retraite, son poste ne sera pas renouvellé, et paf, l'année où tu obtiens d'un coup un gros tas de thunes à dépenser entre le 21 mai et le 5 juin (en étant prévenu le 3 juin, évidemment), bah tu es dans la merde.
[^] # Re: métriques
Posté par arnaudus . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 4.
Une administration publique, c'est un truc où tu mets du pognon d'un côté, et tu as un service de l'autre. Ce service n'a pas nécessairement de valeur marchande, mais tu peux le quantifier d'une manière ou d'une autre. Si tu mets beaucoup de pognon à l'entrée, et que tu as des cacahuètes à la sortie, bah il y a un problème. Or, la fonction publique est une machine à transformer le pognon en cacahuètes, et ça n'est pas normal. Ce qui est dégueulasse, c'est que quand une boîte est dans une telle situation, on flingue les dirigeants. Dans la fonction publique, on accuse les clampins (les fonctionnaires qui ne foutent rien, etc). D'expérience, c'est en général faux, la faute revient à la désorganisation des services, à la nullité de la gestion des efforts, des budgets, des ressources humaines. Sauf qu'encore une fois, une boîte privée qui fonctionne mal, elle coule, alors que la fonction publique perdure, et rien n'est fait pour résoudre les problèmes.
J'ai l'impression que tu ne connais pas du tout le processus de recrutement des fonctionnaires. Les fonctionnaires sont recrutés sur concours. Les concours de la fonction publique suivent des règles hyper-strictes, parfois même frôlant le ridicule, afin de s'assurer que les "meilleurs" candidats soient recrutés. La conséquence, c'est que beaucoup de concours sont régionaux et nationaux, que plusieurs postes sont parfois ouverts au même concours, que les jurys ne connaissent pas les candidats. Du coup, "transformer un CDD en poste de fonctionnaire", c'est en théorie complètement impossible, et en pratique c'est compliqué, et ça nécessite de tordre un peu dans tous les sens le principe du concours de la fonction publique (et ça n'est jamais garanti). Si tu as la chance immense de te voir proposer une ouverture de poste dans ton service, et qu'en plus tu as la liberté de préciser ton profil de poste pour qu'il corresponde plus ou moins à ton CDD, tu n'as aucune garantie que ton petit poulain l'obtienne. Même en faisant jouer tous les pistons du monde, s'il choppe la grippe le jour du concours ou qu'il se rate à l'oral, adios petit poulain et bienvenu à un inconnu.
Par ailleurs, l'idée que "ça ne coûte pas un centime de plus" est archi-fausse. D'une part, ton fonctionnaire va entrer dans une grille, et son salaire va progresser à l'ancienneté, ce qui est loin d'être le cas pour les CDD (le coup classique, c'est d'avoir une enveloppe de 100k€ par exemple, et de laisser le choix à ton CDD d'être payé à son niveau de qualification pendant 12 mois, ou à un niveau inférieur pendant 18 mois. En général, c'est la solution 18 mois qui est choisie, à moins d'avoir la chance de bosser dans un domaine où le chômage n'existe pas. D'autre part, le régime des fonctionnaires est (encore) assez avantageux, et que la retraite des fonctionnaires coûte une énorme blinde. En gros, l'embauche d'un fonctionnaire, c'est surtout une énorme dette à échéance de 40 ans.
# Avec des bouts de ficelle?
Posté par arnaudus . En réponse au message Les technologies en 2016 ?. Évalué à 1.
C'est peut-être bateau, mais quand on a quelques milliers d'entrées et une dizaine d'utilisateurs qui n'accèdent jamais à la base en simultané, des fichiers texte et quelques scripts pourraient faire l'affaire, non?