arnaudus a écrit 5237 commentaires

C'est pas une méta-backdoor, cette méthode? À moins de devoir gérer plein de binaires différents, si un méchant terroriste récupère la clé, il va pouvoir s'infiltrer dans tous les serveurs contrôlés par le DSD, non? Du coup, le remède me semble bien pire que le mal…

Oui, vu que le goto aussi, je me suis dit que ça n'était pas un problème.

À mon avis, le choix du C++ est assez paradoxal avec la micro-optimisation demandée.
Pourquoi ?

Bah, tu as le choix entre une Ferrari et une berline ; tu choisis la berline (ce qui peut se justifier), mais pourquoi tenter de régler les suspensions au millimètre près? Si ton objectif est la performance, tu aurais dû choisir la Ferrari, puisque même bien affutée, tu ne pourras jamais égaler la voiture de course.

Par curiosité, le compilo ne détecte pas la duplication de code quand tu fais quelque chose comme:

foo += *foo_it;
for ( ; foo_it != bar.end(); ++foo_it) { foo += ";"; foo += *foo_it; }

Naïvement, j'aurais tendance à penser que c'est le genre de choses qui sont relativement faciles à optimiser, mais je me trompe certainement…

Non tu aura un ";" à la fin.

En fait, ça lançait une exception, il faut renverser les ++ (du coup, j'aurais dû tester):

while(foo += *foo_it, ++foo_it != bar.end()) foo += ";";


Ça donne le bon résultat, et je trouve ça beaucoup plus court et plus explicite que le goto.

C'est une vraie question: pour ce pattern la, comment faire sans goto?

Avec un while, c'est pas possible (pas testé, toutes mes excuses si ça ne marche pas)?

while(foo += *foo_it, foo_it++ != bar.end()) foo += ";";


Aucune idée de ce que ça donne à l'exécution. À mon avis, le choix du C++ est assez paradoxal avec la micro-optimisation demandée.

Ce que tu dis est contradictoire. Si le droit moral est incessible, il revient nécessairement à l'auteur, donc il n'y a pas de problème.

En France, le code informatique n'est pas une oeuvre de l'esprit comme les autres. D'une part, il appartient (pour les droits patriminiaux) à l'employeur par défaut. D'autre part, il existe toute une série d'exceptions qui restreignent l'application des droits moraux (article L121-7-1) quand une oeuvre est réalisée dans le cadre d'un contrait de travail : pas de droit de retrait, pas de droit d'opposition à la divulgation (sauf si ça déshonore l'auteur). Bref, tes droits moraux ne te servent pas à grand chose dans ce contexte. En particulier, ma lecture naïve du L121-7-1 me fait penser que tu ne peux pas t'opposer à un changement de licence ("L'agent ne peut : 1) S'opposer à la modification de l'oeuvre décidée dans l'intérêt du service par l'autorité investie du pouvoir hiérarchique"), sauf à prétendre que ça porte atteinte à ton honneur. Peut-être que tu peux défendre ça si tu es RMS, mais pour un anonyme, j'ai du mal à imaginer qu'un tribunal pourrait considérer que de publier sous licence propriétaire est déshonorant…

J'avais cru comprendre qu'il fallait aussi faire attention à ne pas utiliser les infrastructures de l'employeur (ne pas utiliser son email pro, ne pas utiliser le portable du boulot, etc).

Certes, mais j'imagine que la licence GPL est plus importante que la paternité du code—après tout, dans de nombreux projets libres, tu dois transférer tes droits d'auteurs à l'organisme qui gère le projet.

Évidemment, il faut faire gaffe au changement de licence si le projet a peu de contributeurs. Mais rien n'empêche de forker le projet en cas de changement de licence non désiré.

Je ne suis pas sûr que "désolante" soit le mot (je le comprend comme une sorte d'attaque contre son auteur, qui aurait mieux fait de garder ses sentiments pour lui). Elle illustre simplement une forme de déception vis-à-vis de ce qu'est Charlie Hebdo et de la profondeur du message associé. C'est le même genre de déception qu'on ressent quand on lit ce que Didier Super raconte quand on lui demande une réponse constructive : du vide et de la fuite par l'humour. Ces gars là sont des clowns un peu punks, ils font du bien par leur fraicheur et leur fausse naiveté. Ça ne veut pas dire qu'ils sont des penseurs ou des philosophes ; ils font de la provoc parce qu'ils trouvent ça marrant, mais ils ne font pas forcément de la provoc pour faire passer un message profond. Du coup, quand on a l'occasion de leur demander sérieusement de commenter le fond de leur démarche, ils n'ont rien à dire. Ça n'est pas très grave, il fallait juste être un peu con pour croire que l'anarchisme goguenard de Charlie Hebdo était basé sur des considérations politiques stables et argumentées.

Là où je trouve ça gonflé, c'est d'essayer de faire croire à tant de naïveté. Les dessins de Charlie ont déja provoqué des manifestations violentes dans certains pays ; le fait d'associer Charlie Hebdo à des considérations géopolitiques n'est pas une accusation sans fondement. C'est un fait ; même avant la semaine dernière, Charlie ne pouvait pas ignorer que ses choix éditoriaux pouvaient faire cramer des ambassades dans le monde. Peut-être auraient-ils préféré que ça ne soit pas le cas, mais nier la réalité est ridicule.

Faudra juste attendre que le nombre de plaintes et le nombres de fraudes augmentent

Si les banques ne sont pas complètement débiles, la fraude massive risque d'être limitée. Après quelques plaintes, l'émetteur du prélèvement risque d'être placé sur une liste noire—après tout, l'opération d'annulation d'un prélèvement et de toutes ses conséquences (découvert, etc) doit être relativement coûteuse pour une banque. Par contre, j'ai l'impression que ce système ne protège absolument pas les personnes vulnérables, qui ne consultent pas leur compte, ou qui au contraire vont faire annuler des virements légitimes (j'ai déja failli faire ça parce que mon fournisseur d'eau utilise un sigle abcons sur ses prélèvements).

Ouvrir un compte bancaire, remplir les formulaires de prélèvement SEPA, ordonner les virements litigieux, attendre de recevoir l'argent avant les premières plaintes, retirer l'argent quand on pense en avoir reçu assez mais avant la réception de la première plainte, et disparaitre dans la nature ; ça ne me semble pas être un business model très zen. En tout cas, j'ai du mal à voir moment ça peut être industrialisable à grande échelle.

La seule situation qui me parait réellement dangereuse, c'est celle de la société sur le point de faire faillite, qui va tirer au hasard sur tous ses fournisseurs avant de disparaitre. J'ai peur que la banque rechigne à annuler les virements, car elle ne peut plus se retourner contre l'émetteur insolvable.

Il est hors de question que je me retrouve coincé entre Zemmour et Ramadan

On va arriver là, mais de la faute à qui? On est tous coupables d'avoir délégué la pensée et l'action politique. La démocratie représentative, ça n'est pas voter une fois tous les 5 ans et passer le reste du temps à critiquer. Les seules bonnes nouvelles démocratiques des 10 dernières années, c'est l'apparition de primaires aux présidentielles, et l'élection du prédisent de la commission par le parlement Européen. Le reste, c'est pire qu'avant : on se venge de nos problèmes sur les élus (c'est tout juste si les innondations ça n'est pas la faute d'Hollande), les partis politiques n'ont plus aucun rôle politique, leurs décisions sont systématiquement électoralistes (cf l'élection de Sarkozy). Comment se plaindre après d'être dirigés par des nuls assoiffés de pouvoir? Est-ce que quelqu'un de censé se lancerait dans ce genre de choses? Il n'y a même plus assez de monde pour remplir les listes aux élections municipales!

Mais pas non plus l'impression d'être en face de personnes qui même plus tard penseront que la démocratie et la liberté d'expression sont des choses d'utiles.

Bah, je ne sais pas, on a quand même le droit d'écrire des bêtises quand on a 15 ans, non? Tu veux faire le malin, épater la galerie. Je ne pense pas que ça remette en cause tes capacités à devenir un citoyen respectable.

Ce que je trouve plus inquiétant, c'est qu'il semble y avoir des milieux sociaux où personne ne te sort de l'adolescence. Pas de milieu familial, pas de milieu professionnel ; du coup, tu peux rester bloqué. Mais sur le fond, en quoi est-ce vraiment différent des punks, blousons noirs, etc. qui ont toujours plus ou moins existé? J'ai l'impression que toutes les époques ont connu ces communautés de jeunes marginaux, qui se sentent exclus de la société dans laquelle ils ne voient pas leur avenir, avec une fascination dérangeante pour la violence, la loi du plus fort, et les prises de position choquantes.

Mais retirer une « certaine satisfaction » de la mort de quelqu’un juste parce que ses idées ou sa tête te reviennent pas ?

Peut-être suis-je vil, mais je suis en général assez satisfait quand j'apprend la mort de quelqu'un que je méprise pour ses idées ou ses actes (attention, on ne parle plus d'assassinat, là, mais quand même). Par exemple, je me souviens de m'être réjoui de la mort de Jacques Crozemarie, qui n'avait pourtant tué personne. D'une manière plus rationnelle, on peut légitimement se satisfaire de la mort d'un opposant politique, par exemple, qu'on accusait d'utiliser des talents d'orateur démagogue pour distiller des idées qu'on considère nuisibles. Ou d'un chef de service tyrannique.

Résumer "la communauté musulmane" à "les arabes, quoi", c'est un amalgame et c'est une erreur et c'est dangereux. On peut être musulman sans être arabe (par exemple 200 millions d'indonésiens) et on peut être arabe sans être musulman.

Pardon, je n'avais pas compris que tu commentais cette partie de mon commentaire. Je pense qu'en France, ça n'est pas forcément un amalgame : il existe bien sûr des musulmans qui ne sont pas arabes et des arabes qui ne sont pas musulmans, mais d'un point de vue "communauté" (quoi que ça puisse signifier dans un État qui ne reconnait pas les communautés), c'est globalement superposé. Je suis loin de disposer d'un échantillon représentatif, mais par exemple les arabes athées que je connais n'ont pas de sentiment d'appartenance communautaire très forte.

Si j'avais dit "Eric Zemmour", ça aurait été nettement moins adapté au contexte local. Je ne sais pas ce que tu avais compris, mais oui, je pense qu'il est hypocrite de prétendre pleurer la mort de quelqu'un qu'on déteste. On peut déplorer qu'il se soit fait tuer, condamner l'acte sincèrement, mais ne ressentir aucune tristesse, voire une certaine satisfaction. Par exemple, je déplore la manière dont Ben Laden a été littéralement assassiné ; je pense que le meutre commandité par un état est inacceptable, et pourtant, je suis profondément satisfait du résultat.

En ce qui concerne Bill Gates, on a vu des commentaires où toutes les limites du raisonnable ont été franchies, sans aucun problème pour le reste de la communauté ; c'est une hsitoire d'ambiance. Beaucoup d'entre nous ont joué à éclater des centaines de Bill Gates dans des mares de sang à coups de souris ; c'est très amusant, mais c'est objectivement assez choquant.

Ouch ! Erreur, amalgame et danger.

Non, justement, je ne pense pas. C'est une situation très compliquée, parce que justement, ce genre d'évènements fout l'ensemble d'une communauté le cul entre deux chaises. Imagine que demain un libriste dingue bute Bill Gates en chantant "the Free software song". On va se retrouver comme des cons : soit on joue les gros hypocrites et on fait semblant de pleurer, alors qu'on défonce allègrement le monsieur susnommé depuis des années, souvent d'ailleurs de manière caricaturale ; soit on ne dit absolument rien; soit on joue les cyniques sur le mode de "je ne cautionne pas mais on ne peut pas dire qu'il ne l'avait pas cherché".

Ça serait pas mal que quelqu'un concerné puisse s'expliquer directement, plutôt que de supposer, mais je pense sincèrement qu'un musulman pratiquant pourrait légitimement haïr Charlie Hebdo, puisque le blasphème, l'apostasie, ou l'athéisme sont des crimes abjects pour la plupart des religions, et en particulier pour l'Islam. C'est tout à fait légal de détester quelqu'un, et c'est même parfois légitime. Le problème, c'est qu'il y a forcément un moment où on doit communiquer pour clarifier les choses, parce que le silence n'est pas forcément toujours très explicite. En particulier, l'idée que les musulmans n'ont pas besoin de se justifier parce qu'il est évident qu'ils trouvent cet attentat horrible, justement, relève peut-être de la bien-pensance ; il serait certainement beaucoup plus sain que les musulmans s'expriment, plutôt que de penser pour eux.

Un communiste convaincu (dans l'hypothèse où ça existerait encore) aura toujours tendance à minimiser les crimes d'État perpétués au temps de l'URSS ; un sympathisan d'extrême droite va avoir tendance à légèrement minimiser l'importance de l'Holocauste au regard de l'histoire de la deuxième guerre mondiale (n'est-ce pas?) ; à une échelle différente, un libriste va trouver ça plutôt rigolo qu'un virus Windows permette de récupérer des données personnelles d'utilisateurs innocents, etc. Ça fait partie de l'exercice de contrition habituel de prétendre le contraire quand on fait des communications officielles, simplement parce que des gens pourraient confondre ces images mentales avec la réalité.

Mouais, j'y vois plutôt quelques adolescents un peu débiles qui jouent à défier la société. Une sorte de version web 2.0 du poster du Che dans la chambre ; on a 15 ans, on ne comprend rien à rien, mais on voit bien que ça fait chier les parents. Le problème, c'est ceux qui restent "coincés" là, mais au vu des commentaires loufoques associés ("va en enfer faire une brochette avec le cul de ta mère", ou "lol ils se sont crus dans Call of Duty" une fois traduit en français), je n'ai pas l'impression d'être en face d'islamistes.

Mouais, quand même, la définition du terrorisme repose sur des actions officieuses, illégales et violentes sur des cibles indirectes dans le but de mettre un gouvernement ou une institution sous pression.

Après, je sais bien que le mot est utilisé dans tous les contexte par les journalistes, qui cherchent rarement à exploiter la finesse du vocabulaire surtout quand l'acte est spectaculaire, et par le pouvoir, qui cherche toujours à discréditer les actes d'opposition. L'assassinat de JFK ne relève en rien du terrorrisme, par exemple—justement même, l'attaque ciblée est le contraire de l'idéologie terrorriste, puisqu'on ne peut pas semer la terreur par des attaques spécifiques contre des cibles identifiées.

Dans tous les cas, cet acte a beau être symbolique et spectaculaire, il est probablement politiquement foireux : il suscite une opposition politique totale, sincère, et uniforme, de l'extrême gauche Charliephile à l'extrême droite islamophobe, et pourrait même déclencher une réaction forte dans ce qu'il est convenu d'appeler "la communauté musulmane" (les arabes, quoi, dont la plupart n'ont pas grand chose à faire de la religion), qui va peut-être finir par réaliser qu'elle a le droit de s'exprimer contre la montée du néo-pétainisme…

Et comme Charlie Hebdo n'est que Hara Kiri rebaptisé après son interdiction, c'est quand même approprié.

Depuis ce matin, on entend beaucoup parler d'acte de terrorisme. À mon avis, ce n'est pas du terrorisme; c'est un assassinat politique. On va tuer spécifiquement une ou plusieurs personnes pour les faire taire et pour en dissuader d'autres de prendre le relai. Ça n'a pas grand chose à voir avec la pose de bombes dans des lieux symboliques pour faire pression sur un gouvernement.

L'année commence bien…

Sans être expert en sécurité, ça ne me semble pas particulièrement stressant. Apparemment, en écoutant ssh, il est possible d'avoir des informations sur le contenu, en particulier la taille du texte qui passe. Du coup, l'attaquant peut devniner que vous tapez "ls" ou "cd /"—pas très inquiétant quand même. On parle aussi de connaitre la longueur des mots de passe, ce qui parait un peu plus embêtant. Ceci dit, ça ne change pas vraiment la complexité de l'attaque en bruteforce. Donc bon, sans informations supplémentaires, est-ce qu'il est réellement possible de dire que SSH est cassé?

---

Un peu HS, mais important quand même : on peut partir du principe que toutes les communications sont cassables dans le futur. Il ne faut jamais imaginer que la NSA ou n'importe qui n'aura jamais accès à un contenu chiffré, on peut juste partir du principe qu'aujourd'hui, elle n'y aura pas accès. Ça change quand même pas mal le contexte, et ça remet un peu en cause l'idée même de faire transiter des infos vraiment confidentielles pour longtemps sur le réseau.

Alors les utilisateurs en ont vaguement marre des informaticiens, et font 1000 copiés/collés car ça fonctionne. C'est source d'erreur, c'est chiant, mais ça fonctionne et ce sera TERMINÉ avant qu'un informaticien ait COMMENCÉ le travail.

Attends, tu trouves que le problème vient de l'informaticien? On ne parle pas de patcher un driver de carte vidéo ou même de bricoler le firewall. À mon avis, le problème c'est de croire qu'on a besoin d'un informaticien pour chaque tâche qui dépasse un tant soit peu ce qu'on peut faire avec une souris. La plupart des automatismes pourraient être faits avec Excel, on s'en fout, on ne va pas tout faire en assembleur. ou une petite regex de rien du tout. Je maintiens qu'une grande majorité des gens ne comprennent pas qu'un orditateur n'est qu'une machine à calculer. Ils s'en servent comme d'un truc interactif qui permet de faire ce que le concepteur du logiciel a prévu, mais pas du tout comme une machine qui permet de faire ce que EUX souhaitent.

L'utilisation des styles dans un traitement de texte est l'exemple typique. Je me rappelle avoir passé du temps à expliquer à une stagiaire comment on affectait des styles dans OpenOffice, elle avait visiblement capté. Ça ne peut pas louper, le lendemain, correction du rapport, il faut changer la couleur des titres de section de rose à noir (sic) : on sélectionne le premier titre, clic, clic, clic, clic. Deuxième titre, clic, clic, clic, clic. Et c'est parti pour tout le rapport. "Pourquoi tu n'utilises pas les styles?" "Je les ai retirés quand j'ai mis du rose". La question évidente "C'est chiant, y aurait-il un moyen pas trop compliqué d'automatiser ça", beaucoup ne se la posent même pas. Ils ne sont pas débiles, ils ne savent juste pas ce qu'est un ordinateur.

Je viens d'aller regarder les progrès sur le site de Latex 3. J'ai parcouru quelques présentations, et je n'ai rien compris. Il y a Latex3, expl3, fixltx2e—visiblement, personne ne travaille vraiment sur latex3, les progrès sont faits sur expl3 qui est une surcouche à Latex2e avec compatibilité garantie (en clair, quelques trucs cosmétiques, mais rien de révolutionnaire). Les quelques exemples fournis sont édifiants : \cs_set:Npn \__dim_to_decimal:w ##1.##2 PT { ##1 \int_compare:nT { ##2 > 0 } { .##2 } } par exemple (à vos souhaits).

Apparemment, Latex3 risque d'accoucher d'une souris dans 5 ans.

Bah, tu peux présenter les choses autrement : tout dépend de la fréquence des tâches et de la qualité nécessaire. Si l'objectif est de faire un tableau de comptes annuel pour une petite association, évidemment qu'un tableur est un choix respectable. Si l'objectif est d'écrire des notes de synthèse hebdomadaires à usage interne, peut-être que Word peut être acceptable pour les versions de travail + export PDF pour envoyer au groupe. Si par contre on parle de courriers aux clients ou aux services des impôts ; si on parle de réponses à des offres de marchés publics, si on parle de comptabilité, de gestion des payes, ou du stockage des numéros de CB des clients, là non, c'est n'importe quoi. C'est de l'amateurisme ; quand on est pro, on utilise des outils de pros. Non seulement ça fait gagner de la productivité à la boîte, de la compétence à ses collaborateurs, mais c'est aussi une question d'image de marque.

Après, ce n'est pas forcément de la faute des gens, qui ne sont pas forcément formés. D'ailleurs, les décideurs n'y connaissent généralement rien, et ce n'est pas eux qui vont voir le problème. Ça n'a rien à voir avec une volonté délibérée de ne pas utiliser d'outils adaptés, c'est plutôt une ignorance du problème. Typiquement, les gens ne savent pas qu'un ordinateur est une machine à automatiser les tâches répétitives. Ils vont copier-coller 1000 fois un truc, sans savoir qu'il existe des moyens de le faire faire par l'ordinateur. De même, ils ne savent pas que Word ne compose pas bien les pages. J'imagine qu'ils voient bien que les lettres qu'ils tapent avec Word ne ressemblent pas vraiment aux documents composés par des professionnels, mais ils n'ont aucune idée de la cause et des solutions.

Même pour une PME, mettre en place un petit serveur PHP avec une interface web, 3 cadres (destinataire, message, signature), qui met ça où il faut dans un beau template Latex avec le logo de la boîte et tout ce qu'il faut, et qui retourne un pdf prêt à imprimer, c'est quelques heures de boulot. Bah non, au lieu de ça, pendant des années, tout le monde va (et encore, si ça existe) ouvrir un document Word tout préparé, devoir taper tout un tas de trucs standard, sauter 3 lignes à la main un peu partout, puis revenir en arrière et finalement n'en sauter 2 parce que ça faisait passer une ligne toute seule sur la page suivante, enregistrer, s'apercevoir qu'on a écrasé le template, demander à sa collègue de nous renvoyer le template par mail, enregistrer le document dans Documents/Divers/lett52452.doc, imprimer, s'étonner que l'imprimante ait sorti une page 2 toute blanche mais ce n'est pas grave, fermer Word, mais si on veut enregistrer les modifs, et merde j'ai encore écrasé le template… Est-ce que c'est ça la productivité? Laisser les gens utiliser les ordinateurs comme ils le font chez eux, parce que du coup ils sont auto-formés?

genetics m'a pris que le pdf sans les sources

Oui, ça m'est déja arrivé aussi, mais je ne pense pas qu'on puisse l'interpréter comme un rejet du Latex de manière générale : certains journaux semblent avoir un workflow qui peut interpréter un pdf en quelque chose d'exploitable. Si ça se généralise, c'est vraiment intéressant, parce que ça veut dire qu'on pourrait utiliser tout type de solution alternative sans être contraint par la production.

De plus en plus, le processus de soumission prévoit une compilation du document sur le serveur du journal, et on te renvoie un pdf pour validation. J'imagine que ça leur permet de s'assurer que le document est bien exploitable pour eux.

un pote éditeur associé chez theoretical pop biol m'a dit qu'ils avaient rarement du latex

À vue de nez, à peu près 20% des papiers que je review sont en Latex (50% des papiers théoriques, beaucoup moins pour les trucs expérimentaux). C'est loin d'être majoritaire, mais oui, si 10% même des articles soumis sont en Latex, c'est rare, mais ça n'est pas complètement marginal non plus. Quoi qu'il en soit, si tu essayes de dire que Latex est minoritaire parmi les biologistes, on est complètement d'accord. La question portait plutôt sur la possibilité d'utiliser Latex, et (peut-être ai-je juste été chanceux jusqu'ici) je n'ai jamais rencontré de difficultés incontournables.

Je n'ai jamais fait de statistiques sur une différence éventuelle dans le succès des articles en fonction du logiciel :-) Ce que je peux affirmer, c'est que quand c'est vraiment pourri, c'est du Word :-)