Pour une fois que les religions s'intéressent aussi à autre chose que ce que les gens font en privé avec leurs organes génitaux ou les extrémités de leur tube digestif, on ne va pas se plaindre non plus…
C'est leur problème, qu'ils assument de vouloir tout forker !
Bah oui, mais justement, on leur reproche de ne pas remonter… Faut pas déconner non plus, quand tu forkes inamicalement et que tu trouves des bugs, tu ne vas pas les remonter dans l'autre branche, non plus.
Du coup, je ne comprends pas ce qu'on reproche réellement à Ubuntu. Ils jouent perso, développent leurs trucs dans leur coin, et ne veulent pas perdre de temps et de resources à discuter le bout de gras avec les autres (distros, projets upstream). OK, soit. Tout le monde dit "c'est naze votre truc, faites ça tous seuls", et ils le font tous seuls. Une fois qu'ils partent tous seuls, ils ne remontent rien.
Franchement, je ne dis pas que la stratégie d'Ubuntu est la bonne, je dis juste qu'elle est cohérente (dans une certaine mesure). Ce qu'on sait, c'est que Linux ne prendra jamais de PDM sur PC en continuant sur la même lignée : les distros Linux sont stable, fiables, et fonctionnelles, et peu de gens les utilisent. On peut quand même laisser à une boite le droit de tenter une stratégie originale, probablement suicidaire, certes, mais originale quand même.
Apres, si TOI t'es assez fort pour deviner qu'en fait il voulait pas s'abonner mais faire chier,
expliques moi d'où tu tires ca, a part du procès d'intention !
Je passe sur l'exemple du petit cousin stagiaire ou de l'OM/PSG, c'est juste minable.
Merci d'illustrer à la perfection ce que je voulais dire : il sait qu'il joue au con, il sait que le mec en face de lui le sait, et il joue à "nananère je te prends pour un con mais t'as pas de preuve, donc il faut que tu fasses comme si tu ne t'en rendais pas compte". Je trouve que c'est une attitude de plus en plus courante, et je la supporte de moins en moins : "je mens, tu sais que je mens, tout le monde sait que je mens, mais je me drape dans la présomption d'innocence et je peux te faire tourner en bourrique légitimement. Pire : si tu dénonces mon imposture, je vais faire l'outré de service, comment, tu oses mettre en doute ma bonne foi, c'est un procès d'intention!"
C'est quelque chose qui a été utilisé pendant longtemps par les politiques, et je déplore que ça soit maintenant utilisé par de plus en plus de gens, qui pensent que c'est une attitude socialement acceptable.
Donc, toi, t'as le droit d'insulter un gars qui t'as absolument rien fait, mais lui, il n'a pas le droit de… de quoi déja ? ah non, il n'a insulté personne.
Il fait passer les Linuxiens pour des débiles, et il vient s'en vanter ici. C'est pas un crime, mais je pense que ça donne la légitimité à quiconque de critiquer ses actions, non?
En outre, il a raison : si tu te prétends "compatible PC", faut assurer derriere,
Arrête ton char, Ben-Hur. Comment peux-tu oser essayer de faire croire à quelqu'un que quand il est indiqué "compatible PC", tu as sincèrement pensé que ça voulait dire que ça marchait sous Linux? Tu fais exactement la même chose que je reproche à l'auteur du journal : tu es de mauvaise foi et tu déroules un argumentaire basé sur un mensonge, en prenant ton interlocuteur pour un con, et en trouvant ça à la fois malin et légitime, alors que c'est ni l'un ni l'autre.
Je pense qu'il faut, une bonne fois pour toutes, comprendre que les gens responsables de la com dans ce genre de cas ne savent même pas que Linux existe, et ne savent pas qu'il y a une différence entre le matériel et le système d'exploitation. Si tu leur balances une lettre méprisante bourrée de sous-entendus, et dans l'ensemble absolument incompréhensible, ils vont penser que tu es dingue, analphabète, ou complètement borné. Ça coûte quoi d'écrire "Je sais qu'il est courant de désigner le système d'exploitation Windows par le raccourcis "PC", mais vous conviendrez que ce manque de précision de la part d'une entreprise réputée et dans le cadre d'un service informatique est problématique, puisqu'en ce qui me concerne, votre solution logicielle ne fonctionne pas sur mon PC", ou quelque chose dans le genre.
Ceci dit, chacun est libre. Tu peux promouvoir des formulations plus directes et leur écrire "bande de cons, vous savez même pas que Windows c'est pas PC, ah vous êtes bien des sbires de Micro$oft", mais évite de poster ton exploit pour obtenir l'aval de la communauté.
1/ Il ne brise pas les bonbons : il affiche un problème, et il leur explique pourquoi il (comme des milliers d'autres personnes) ne peut pas devenir client
C'est faux. Il balance un pavé militant incompréhensible pour le commun des mortels. Il ne fait pas l'effort d'expliquer son problème, il gueule, aboie, et invective. Il se lance dans des digressions qui n'intéressent que lui, et surtout, il ne dit pas du tout qu'il veut être client, il dit qu'il ne veut pas être client.
Je pense que les boîtes n'en ont clairement rien à foutre des gens qui font semblant d'être des faux clients pour venir défendre leur petit truc perso. "Je voulais m'abonner mais je me suis rendu compte que vous êtes trop sympa avec le PSG et pas assez avec l'OM, donc vous avez perdu mon abonnement", "Je me serais bien abonné mais vous n'avez pas embauché mon petit neveu qui voulait être stagiaire chez vous, donc tant pis pour vous", "Je voulais m'abonner mais votre plug-in n'est pas compatible avec votre système, donc je ne veux plus m'abonner". Franchement, c'est lourd, et ça revient à prendre les gens en face pour des cons. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure que le gusse n'a jamais eu l'intention de s'abonner, c'est juste un connard (je reprend le mot, qui me semble approprié) qui parasite le système de retour utilisateur pour balancer ses rancœurs.
Et je passe la pathétique menace de dépôt de plainte pour un motif complètement absurde, genre "Si j'étais riche et que j'avais que ça à foutre, bah je ferais comme à la télé, je prendrais un avocat, et il irait à la justice pour vous faire cracher du pognon parce que je pense que vous devriez faire comme je veux moi". Tous les services com' ont normalement les mêmes consignes. Menace d'action judiciaire => poubelle, si c'est sérieux ça sera traité par le service juridique quand ils recevront une mise en demeure, et sinon c'est juste un connard. Dans quel monde vit-on si on peut trouver acceptable de menacer quelqu'un de poursuites judiciaires pour quelque chose d'aussi trivial? Genre, tu n'as plus de pain à la boulangerie, tu menaces de porter plainte? Le resto n'était pas bon, tu portes plainte? Tu te fais traiter de connard sur Linuxfr, tu portes plainte?
Le comportement est inacceptable, et c'est aussi parce que beaucoup de "libristes" se comportent comme ça que le libre a parfois mauvaiuse réputation.
Bah, ils ne vont pas non plus faire des remontées upstream quand ça ne les arrange pas…
C'est une question de stratégie. Si tu penses que ton module ou ta modification des API peut bénéficier à d'autres et que ça t'arrangerait de factoriser la maintenance, alors tu as tout intérêt à contacter les devs upstream, à négocier le bout de gras avec eux (puisqu'ils n'ont aucune raison d'accepter du code supplémentaire sans en voir l'intérêt), et à envoyer des patches.
Si par contre il est évident que ça va être très très galère, que ta stratégie est nettement différente de celle des autres projets, voire que ton fork est limite inamical, je ne vois pas à quoi ça sert de perdre de l'énergie à tenter de faire passer tes modifs au dessus, puisqu'au final elles ne passeront pas, ou pas comme tu veux, et que le temps que tu as passé à convaicre le projet upstream, tu ne l'auras pas passé à débugger ou à améliorer ton fork.
Quand Google a développé Android, ils n'ont pas tenté de passer leurs patches dans le noyau officiel : ils étaient beaucoup trop occuppés à faire un truc qui marche pour en plus se mettre une telle contrainte sur le dos. Je pense que c'est pareil pour Unity par exemple, et que ça correspond à la bonne stratégie : Ubuntu veut une interface graphique "Made in Ubuntu" et prétend être plus qu'un intégrateur de paquets. Je les vois mal envoyer des mails du style "Cher Monsieur Gnome, on a forké votre interface parce qu'on la trouvait pourrie, merci de bien vouloir intégrer mon code plein de bugs / fonctionnalités dans votre dépot parce qu'on a du mal à débugguer ça tout seuls"…
"Eux", c'est ceux qui vous ont conseillé de prendre des petits cachets? Je pense que le meilleur deal, c'est de prendre les cachets avant d'essayer de communiquer avec les autres, quitte à arrêter après. Il y a des gens normaux qui ouvrent les pages internet en croyant y lire des choses nouvelles ou intéressantes, parfois, et ça n'est pas très sympa de leur faire perdre leur temps.
Ce qu'il y a de fascinant, c'est de se demander quelle drogue il faut mélanger avec quel terrain psychiatrique pour arriver à ça :-) Personnellement, je penche pour coke + schizophrénie, avec une formation de phylosophie classique (pour expliquer les citations de sources variées mais jamais pertinentes), mais je ne suis pas sûr.
Il y a déja eu plusieurs renversements de situation dans le libre. Seulement, quand on développe un truc que l'on prétend "supérieur" et que les autres s'en foutent, la seule manière de réussir, c'est de se sortir les doigts du cul et de coder.
J'imagine le succès fou que Linus aurait eu s'il avait posté "Euh les gars, j'envisage de travailler sur un nouvel OS, il sera vachement mieux que les autres. Est-ce que vous pourriez coder ci et ça et aussi ceci pour moi, parce que je suis trop fatigué pour faire un truc qui marche"?
Ha, l'exemple du style. On a déjà inventé le feutre indélébile et le crayon à papier, pour ce genre de trucs.
Tu veux dire, des machins avec de l'encre liquide, qu'il faut tailler en faisant plein de petits copeaux, ou des porte-mines qui se cassent en générant des petits bouts de mines d'un millimètre qui volent partout dans la station?
La recherche spatiale a motivé des centaines d'innovations, c'est un des moteurs les plus importants de la R&D du XXe siècle.
Ce que je voulais dire, c'est que ce qui est important, c'est de concevoir les voyages spatiaux. Une fois que c'est conçu, envoyer les gens là-haut est beaucoup moins intéressant.
Bah, la station a été créée pour y faire des trucs, donc pourquoi pas ça? Sans déconner, je pense que l'idée réelle est de tester en grandeur nature ce qu'un robot peut faire dans une telle situation. On a beau creuser depuis plus de 50 ans, on n'a toujours pas de solution miracle pour envoyer facilement des gusses dans l'espace avec une sécurité à peu près satisfaisante ; ça coute cher et ça reste super dangereux. Évidemment, il y a la dimension symbolique qui est super-méga importante, mais quand il s'agit de remplacer un panneau solaire sur un satellite défectueux ou autre opération du genre, le recours à un robot korriganoïde est justifiable.
Je suis d'accord pour dire que tenir compagnie à l'astronaute japonais, c'est débile. J'imagine que ça n'est pas un argument dans l'air quand même, ça doit s'adresser au public japonais qui doit dans l'ensemble considérer que la compagnie d'étrangers dans l'espace est moins enviable que celle d'un robot japonais (je dis ça sans haine pour les Japonais, mais il faut bien avouer qu'ils ont parfois un sens du nationalisme assez anachronique, et que la xénophobie y est considérée comme une norme tout à fait acceptable).
Pour le panneau publicitaire, j'imagine que c'est exactement pour ça que la station existe. Faire marcher des gusses sur la Lune c'était uniquement pour y planter un drapeau américain, et payer des milliards pour envoyer des gars dans une station en orbite c'est uniquement pour qu'ils fassent coucou à l'écran. Évidemment, on en profite pour y faire quelques expériences scientifiques en microgravité, mais je me demande si on n'a jamais découvert quelque chose de vraiment important lors de ces expériences… À la limite, ça a été bien plus utile de concevoir des trucs pour vivre en orbite (par exemple des stylos qui écrivent à l'envers, etc) que d'y vivre réellement…
LO aussi est lourd mais tu ne rencontres pas ce genre de bug (celui dont je parle dans ce journal).
Mhhh, tu en découvriras d'autres. LO est quand même assez buggé, et contient pas mal de bugs d'interface (cliquer plusieurs fois pour accéder à un élément—j'imagine que le premier clic sert à sortir d'un mode édition invisible, ou quelque chose comme ça --, mise en forme automatique délirante et tétue, etc). Personnellement, je pense que c'est le principe de ces outils qui est merdique et anachronique (sauf Powerpoint peut-être), et je ne comprends pas comment on peut utiliser de telles usines à gaz dans le monde professionnel.
Si le Yuan prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Yuan monte, l’euro diminue.
Si le Yuan monte (hors stratégie politique critiquable de la Chine, disons, dans une économie de marché libre, et hors spéculation sur les monnaies), c'est que pour un Yuan je peux avoir plus de "parts de richesses chinoises" qu'avant. Ça correspond à quelque chose de réel. Avec un euro, je peux toujours avoir autant de riz, c'est juste qu'il faut moins de Yuans pour avoir cette quantité de riz.
Je ne vois pas comment ce mécanisme peut s'expliquer avec le Bt. Si le Bt monte, c'est parce qu'il est attractif en tant que monnaie, et pas parce qu'il représente plus de richesses.
Bon, l'article de wikipédia École autrichienne d'économie est assez imbitable, mais d'après ce que je comprends, c'est un courant libéral (voire ultralibéral) qui considère que l'État ne devrait pas intervenir, et que le marché devrait fixer lui-même les taux d'intérêt. J'ai du mal à voir le lien avec la théorie du "vol organisé" qui, si je l'ai bien comprise, suppose que le système actuel résulte d'une espèce de complot entre les banques et les États.
Ceci dit, j'ai l'impression que la frontière entre les anti-capitalistes et les ultra-libéraux se brouille de plus en plus, les deux niant la légitimité d'une régulation de l'économie par les gouvernements. Les Bitcoins sont objectivement un instrument ultra-libéral, capable d'échapper (par design) à un quelconque contrôle étatique, mais les anticapitalistes y voient un moyen de se passer des banques honnies. Dans les deux cas, les arguments me semblent assez émoussés, et j'y voie plus une dérive nihiliste (mettre par terre le système actuel) qu'une réelle démarche idéologique…
Il a quand même pris le risque de créer le logiciel initial et que personne ne morde à l’hameçon.
Avec un raisonnement pareil, tu concluerais que l'initiateur d'une pyramide de Ponzi mérite ses revenus car il a pris le risque de monter le système. Je pense que c'est un argument fallacieux.
il est tout à fait possible d'émettre un crédit avec des Bitcoins.
On en avait déja parlé, et c'est très probablement du pipeau : ce qui tiendrait lieu de monnaie scripturale pour les Bt n'a aucune chance d'exister, ça ne servirait absolument à rien puisque les Bt sont déja dématérialisés. En plus, prêter dans un système déflationniste est super étrange : si les Bt prennent 5% par an, les taux d'intérêt sont forcément bornés par le taux de déflation (autrement, il vaut mieux garder ses Bt que de les prêter). D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si la plupart des économistes tombent d'accord pour considérer que la déflation est une catastrophe : ça bloque complètement l'économie.
Une entreprise établie en France a la possibilité d'émettre une facture libellée dans une unité monétaire autre que l'euro (en dollar ou en livre sterling par exemple), à condition que :
la facture soit rédigée en français,
le règlement de la facture entraîne des mouvements de valeurs trans-frontières,
la devise étrangère soit reconnue internationalement et mutable, c'est-à-dire convertible.
Si je ne me trompe pas, le point 2 n'est pas vérifié pour un achat de pain. Donc non, il n'est pas possible d'acheter son pain en dollars ou en Bt. D'ailleurs, le point 3 est borderline pour les Bt.
Dans les zones touristiques, les entreprises prennent les devises étrangères, mais la facture est très probablement en euros (et le change est fait à l'arrache), puisque les valeurs ne transitent pas en dehors des frontières.
sans vouloir radoter la SEULE solution innovante dans la monnaie sont les systèmes d'échange locaux :
Ouais, alors ça existe quand même depuis plusieurs dizaines de milliers d'années, ce n'est pas très innovant. Et on est justement passés à une échelle plus grande pour éviter tous les désagréments liés à ces petits systèmes qui sont incapables d'être régulés.
De toutes manières, les fluctuations des prix sont automatiques. Les années où il est facile de produire des tomates, le kg sera à 1 abeille. L'année suivante, la météo sera pourrie, et le kg de tomates sera à 2 abeilles, à moins de désavantager le producteur.
Par ailleurs, les SEL sont souvent décriés, à raison, pour leur capacité à se soustraire à l'impôt (TVA et impots sur les bénéfices), et pour encourager le travail dissimuler. Garder des enfants pour 2 abeilles par heure, puis acheter des betteraves à une abeille le kg, c'est pareil que de bosser au noir en échange de nourriture. C'est inévitable quand les gens se connaissent, mais l'utilisation d'une monnaie d'échange permet de s'organiser à un niveau quasiment professionnel sans payer un euro d'impôt. Il faut quand même rappeler qu'en France, il est strictement illégal d'émettre de la monnaie, et que les abeilles ou les grains de sel pourraient valoir à ses utilisateurs réguliers quelques redressements fiscaux bien mérités…
Je pourrai payer mes courses au supermarché en bitcoin?
C'est totalement illégal, au niveau national et Européen. Le Bt est une monnaie, et les conditions dans lesquelles une facture pour être créé dans une autre monnaie que la monnaie nationale sont très strictement contrôlées. Ce n'est pas plus envisageable que de payer ton pain en dollars.
Ça, c'est un p***tain de désavantage. C'est la mode de flamber les banques centrales, mais dans le monde actuel qui est extrêmement spéculatif, le contrôle étroit que les banques centrales ont sur les monnaies, avec des objectifs de stabilité très stringents (inflation et taux de change), permet de tamponner énormément les effets des crises économiques, par exemple. Je ne pense pas qu'aucun économiste n'a jamais appuyé cette notion du "vol organisé" par les banques, c'est une théorie de nanards qui est née sur Youtube et qui chatouille les anticapitalistes dans le sens du poil.
Transfert d'argent sans l’approbation d'un tiers
Super pratique pour acheter 50 kg de coke, vider un compte en banque auquel on a eu accès frauduleusement, ou cacher ses revenus à l'État. C'est quand même pas mal quand ta banque t'appelle pour vérifier que les 12000€ que tu essayes de transférer aux îles Caïman sont approuvés par toi, non? Ta banque voit transiter tes transferts de la même manière que ton FAI voit passer tes requêtes, que ton opérateur de téléphone voit passer tes SMS, ou que ton coiffeur voit passer tes cheveux.
Transferts internationaux très rapide et pratiquement sans frais
C'est déja souvent le cas pour la même monnaie. Et si on change de monnaie, bah le problème reste entier. Donc là, je ne vois pas.
Très facile à automatiser et à intégrer sur un site de e-commerce
Comme Paypal ou d'autres solutions. Et entre nous, dans quelle mesure est-ce que c'est un avantage de dépenser son argent "très facilement"? Tu achètes des trucs tellement souvent que tu considères que le temps passé à taper ton numéro de carte bancaire pose un problème de productivité? Le traitement du paiement lui-même est quasiment gratuit comparé à la paperasse habituelle (factures, etc) pour le commerçant. Les frais pris par Paypal ou autres banques sont certes problématiques (car disproportionnés), mais pas besoin de Bitcoin pour gérer ça (c'est juste un système malsain qui s'est mis en place par une entente déloyale entre les banques, ça se casse ce genre de choses).
Pseudo-anonyme
Super, pas dangereux du tout. Tu ne peux pas prouver que tu as payé quelque chose, comment tu fais pour démontrer ta bonne foi en cas de conflit? Comment tu fais en cas de prélèvement délictueux? Tu te fais braquer et on te torture pour avoir ton code de portefeuille, tu perds tout ton argent d'un coup? Ton système, c'est le Far-West, retour à un monde dément centré sur l'individu paranoïaque, c'est l'époque ou tu planquais tes Louis d'or dans ton matelas, et où l'État n'avait pas le pouvoir de contrôler l'économie et les capitaux. En gros, c'est de l'idéologie qui est tellement allée à gauche qu'elle a fait le tour et se retrouve maintenant à cotoyer l'ultra-libéralisme et l'anarchisme de droite. Tous les "avantages" que tu trouves aux Bt sont au profit d'une économie dérégulée, dans un monde où au contraire la plupart des gens raisonnables trouvent que le capitalisme doit être régulé pour être au service des êtres humains. C'est totalement paradoxal.
Mouais, il faut quand même sacrément redéfinir le concept de "richesse" pour arriver à ça. En tout cas, la "rémunération" des auteurs est totalement déconnectée des éventuels gains de productivité associés à l'outil "bitcoins". Personnellement, je pense que le Bt est tellement délétère pour l'économie (transactions intraçables, déflation, quasi-impossibilité d'émettre un crédit) que le Bt est aussi créateur de richesse que pourrait l'être un malware dans un ordinateur.
Les nouveaux ne se font pas entuber. Et en particulier personne ne se fait dévaliser.
Si. Comme le Bt ne crée par de richesse, il ne peut y avoir de gains pour certains que si d'autres perdent. Deux possibilités:
* Le Bt finira par se casser la gueule. Comme tout système spéculatif, ceux qui se font entuber sont ceux qui ont acheté trop cher (ils sont rentrés trop tard) et/ou ceux qui ont revendu pas assez cher (ceux qui sont sortis trop tard).
* Le Bt a un avenir et se maintient dans le futur (ce qui est possible, puisque sa nature déflationniste peut stabiliser l'effet spéculatif). Ceux qui se font entuber sont ceux qui n'ont pas de Bt, puisque si le Bt prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Bt monte, l'euro diminue.
En gros, pour moi qui n'ai pas (encore?) de Bt, il peut y avoir un pari gagnant, et un pari perdant, et je ne peux pas savoir lequel avec certitude. En fonction d'un choix spéculatif (transformer son épargne en Bt), on peut perdre ou gagner.
Mais pour les créateurs du Bt, c'est gagnant à tous les coups. Il suffit d'avoir une stratégie du type "j'ai 10000 Bt, je vends un Bt dès que le taux atteint 100€, un autre quand le taux atteint 200€, etc", et quel que soit l'avenir, les créateurs s'enrichissent (puisqu'ils vendent une monnaie qu'ils ont miné gratuitement au début).
Je conçois que c'est une arnaque géniale, et très probablement légale. Créer sa propre monnaie décentralisée, concue de manière à ce qu'elle soit déflationniste et qu'elle représente par nature un instrument de spéculation, tout en faisant bien attention à se constituer un pécule de départ gratuit, c'est génial. On pourrait considérer que c'est même une sorte de prime à l'intelligence. Sauf que ça n'en fait pas quelque chose de moral.
Bah, comme personne n'a intérêt à acheter des trucs en Bt (puisque c'est une monnaie inflationniste), il est évident que la plupart des transactions ont lieu dans des "vraies" monnaies. Le jeu est de récupérer des Bt en pariant sur une augmentation des cours (qui est inévitable du fait même de la conception du Bt). Évidemment, comme tout instrument spéculatif, il y a de grosses fluctuations des cours, mais cette monnaie n'est pas faite pour être dépensée.
Or, vu que tout est publique et documenté, on peux difficilement parler de tromperie ou d'arnaque.
Pas convaincu. Contrairement à une arnaque classique, le bitcoin est conçu pour dévaliser les gens qui sont à l'extérieur du système, pas à l'intérieur. C'est pour ça que certains États commencent à penser à réguler le machin, mais comme il est conçu de manière à ne pas être régulé, ça ne va pas être une mince affaire. Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.
Je pense que ça illustre simplement le fait que ça n'a pas été conçu comme une monnaie. C'est avant tout un instrument spéculatif très imaginatif, mais il a été optimisé pour enrichir ses créateurs, et pas pour servir à long terme de monnaie d'échange.
[^] # Re: Pas si loin de la vérité !
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 5.
Pour une fois que les religions s'intéressent aussi à autre chose que ce que les gens font en privé avec leurs organes génitaux ou les extrémités de leur tube digestif, on ne va pas se plaindre non plus…
[^] # Re: Un petit rappel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intel boycotte officiellement le serveur d'affichage Mir. Évalué à 2.
Bah oui, mais justement, on leur reproche de ne pas remonter… Faut pas déconner non plus, quand tu forkes inamicalement et que tu trouves des bugs, tu ne vas pas les remonter dans l'autre branche, non plus.
Du coup, je ne comprends pas ce qu'on reproche réellement à Ubuntu. Ils jouent perso, développent leurs trucs dans leur coin, et ne veulent pas perdre de temps et de resources à discuter le bout de gras avec les autres (distros, projets upstream). OK, soit. Tout le monde dit "c'est naze votre truc, faites ça tous seuls", et ils le font tous seuls. Une fois qu'ils partent tous seuls, ils ne remontent rien.
Franchement, je ne dis pas que la stratégie d'Ubuntu est la bonne, je dis juste qu'elle est cohérente (dans une certaine mesure). Ce qu'on sait, c'est que Linux ne prendra jamais de PDM sur PC en continuant sur la même lignée : les distros Linux sont stable, fiables, et fonctionnelles, et peu de gens les utilisent. On peut quand même laisser à une boite le droit de tenter une stratégie originale, probablement suicidaire, certes, mais originale quand même.
[^] # Re: Beurk
Posté par arnaudus . En réponse au journal Interoperabilité, encore et encore.... Évalué à 4.
Merci d'illustrer à la perfection ce que je voulais dire : il sait qu'il joue au con, il sait que le mec en face de lui le sait, et il joue à "nananère je te prends pour un con mais t'as pas de preuve, donc il faut que tu fasses comme si tu ne t'en rendais pas compte". Je trouve que c'est une attitude de plus en plus courante, et je la supporte de moins en moins : "je mens, tu sais que je mens, tout le monde sait que je mens, mais je me drape dans la présomption d'innocence et je peux te faire tourner en bourrique légitimement. Pire : si tu dénonces mon imposture, je vais faire l'outré de service, comment, tu oses mettre en doute ma bonne foi, c'est un procès d'intention!"
C'est quelque chose qui a été utilisé pendant longtemps par les politiques, et je déplore que ça soit maintenant utilisé par de plus en plus de gens, qui pensent que c'est une attitude socialement acceptable.
Il fait passer les Linuxiens pour des débiles, et il vient s'en vanter ici. C'est pas un crime, mais je pense que ça donne la légitimité à quiconque de critiquer ses actions, non?
Arrête ton char, Ben-Hur. Comment peux-tu oser essayer de faire croire à quelqu'un que quand il est indiqué "compatible PC", tu as sincèrement pensé que ça voulait dire que ça marchait sous Linux? Tu fais exactement la même chose que je reproche à l'auteur du journal : tu es de mauvaise foi et tu déroules un argumentaire basé sur un mensonge, en prenant ton interlocuteur pour un con, et en trouvant ça à la fois malin et légitime, alors que c'est ni l'un ni l'autre.
Je pense qu'il faut, une bonne fois pour toutes, comprendre que les gens responsables de la com dans ce genre de cas ne savent même pas que Linux existe, et ne savent pas qu'il y a une différence entre le matériel et le système d'exploitation. Si tu leur balances une lettre méprisante bourrée de sous-entendus, et dans l'ensemble absolument incompréhensible, ils vont penser que tu es dingue, analphabète, ou complètement borné. Ça coûte quoi d'écrire "Je sais qu'il est courant de désigner le système d'exploitation Windows par le raccourcis "PC", mais vous conviendrez que ce manque de précision de la part d'une entreprise réputée et dans le cadre d'un service informatique est problématique, puisqu'en ce qui me concerne, votre solution logicielle ne fonctionne pas sur mon PC", ou quelque chose dans le genre.
Ceci dit, chacun est libre. Tu peux promouvoir des formulations plus directes et leur écrire "bande de cons, vous savez même pas que Windows c'est pas PC, ah vous êtes bien des sbires de Micro$oft", mais évite de poster ton exploit pour obtenir l'aval de la communauté.
[^] # Re: Beurk
Posté par arnaudus . En réponse au journal Interoperabilité, encore et encore.... Évalué à 7.
C'est faux. Il balance un pavé militant incompréhensible pour le commun des mortels. Il ne fait pas l'effort d'expliquer son problème, il gueule, aboie, et invective. Il se lance dans des digressions qui n'intéressent que lui, et surtout, il ne dit pas du tout qu'il veut être client, il dit qu'il ne veut pas être client.
Je pense que les boîtes n'en ont clairement rien à foutre des gens qui font semblant d'être des faux clients pour venir défendre leur petit truc perso. "Je voulais m'abonner mais je me suis rendu compte que vous êtes trop sympa avec le PSG et pas assez avec l'OM, donc vous avez perdu mon abonnement", "Je me serais bien abonné mais vous n'avez pas embauché mon petit neveu qui voulait être stagiaire chez vous, donc tant pis pour vous", "Je voulais m'abonner mais votre plug-in n'est pas compatible avec votre système, donc je ne veux plus m'abonner". Franchement, c'est lourd, et ça revient à prendre les gens en face pour des cons. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure que le gusse n'a jamais eu l'intention de s'abonner, c'est juste un connard (je reprend le mot, qui me semble approprié) qui parasite le système de retour utilisateur pour balancer ses rancœurs.
Et je passe la pathétique menace de dépôt de plainte pour un motif complètement absurde, genre "Si j'étais riche et que j'avais que ça à foutre, bah je ferais comme à la télé, je prendrais un avocat, et il irait à la justice pour vous faire cracher du pognon parce que je pense que vous devriez faire comme je veux moi". Tous les services com' ont normalement les mêmes consignes. Menace d'action judiciaire => poubelle, si c'est sérieux ça sera traité par le service juridique quand ils recevront une mise en demeure, et sinon c'est juste un connard. Dans quel monde vit-on si on peut trouver acceptable de menacer quelqu'un de poursuites judiciaires pour quelque chose d'aussi trivial? Genre, tu n'as plus de pain à la boulangerie, tu menaces de porter plainte? Le resto n'était pas bon, tu portes plainte? Tu te fais traiter de connard sur Linuxfr, tu portes plainte?
Le comportement est inacceptable, et c'est aussi parce que beaucoup de "libristes" se comportent comme ça que le libre a parfois mauvaiuse réputation.
[^] # Re: Un petit rappel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intel boycotte officiellement le serveur d'affichage Mir. Évalué à 6.
Bah, ils ne vont pas non plus faire des remontées upstream quand ça ne les arrange pas…
C'est une question de stratégie. Si tu penses que ton module ou ta modification des API peut bénéficier à d'autres et que ça t'arrangerait de factoriser la maintenance, alors tu as tout intérêt à contacter les devs upstream, à négocier le bout de gras avec eux (puisqu'ils n'ont aucune raison d'accepter du code supplémentaire sans en voir l'intérêt), et à envoyer des patches.
Si par contre il est évident que ça va être très très galère, que ta stratégie est nettement différente de celle des autres projets, voire que ton fork est limite inamical, je ne vois pas à quoi ça sert de perdre de l'énergie à tenter de faire passer tes modifs au dessus, puisqu'au final elles ne passeront pas, ou pas comme tu veux, et que le temps que tu as passé à convaicre le projet upstream, tu ne l'auras pas passé à débugger ou à améliorer ton fork.
Quand Google a développé Android, ils n'ont pas tenté de passer leurs patches dans le noyau officiel : ils étaient beaucoup trop occuppés à faire un truc qui marche pour en plus se mettre une telle contrainte sur le dos. Je pense que c'est pareil pour Unity par exemple, et que ça correspond à la bonne stratégie : Ubuntu veut une interface graphique "Made in Ubuntu" et prétend être plus qu'un intégrateur de paquets. Je les vois mal envoyer des mails du style "Cher Monsieur Gnome, on a forké votre interface parce qu'on la trouvait pourrie, merci de bien vouloir intégrer mon code plein de bugs / fonctionnalités dans votre dépot parce qu'on a du mal à débugguer ça tout seuls"…
[^] # Re: Cocktail
Posté par arnaudus . En réponse au journal Seuls les fous comprennent quelques chose à l’internet. Évalué à 0.
"Eux", c'est ceux qui vous ont conseillé de prendre des petits cachets? Je pense que le meilleur deal, c'est de prendre les cachets avant d'essayer de communiquer avec les autres, quitte à arrêter après. Il y a des gens normaux qui ouvrent les pages internet en croyant y lire des choses nouvelles ou intéressantes, parfois, et ça n'est pas très sympa de leur faire perdre leur temps.
# Cocktail
Posté par arnaudus . En réponse au journal Seuls les fous comprennent quelques chose à l’internet. Évalué à 10.
Ce qu'il y a de fascinant, c'est de se demander quelle drogue il faut mélanger avec quel terrain psychiatrique pour arriver à ça :-) Personnellement, je penche pour coke + schizophrénie, avec une formation de phylosophie classique (pour expliquer les citations de sources variées mais jamais pertinentes), mais je ne suis pas sûr.
[^] # Re: Un petit rappel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intel boycotte officiellement le serveur d'affichage Mir. Évalué à 10.
Il y a déja eu plusieurs renversements de situation dans le libre. Seulement, quand on développe un truc que l'on prétend "supérieur" et que les autres s'en foutent, la seule manière de réussir, c'est de se sortir les doigts du cul et de coder.
J'imagine le succès fou que Linus aurait eu s'il avait posté "Euh les gars, j'envisage de travailler sur un nouvel OS, il sera vachement mieux que les autres. Est-ce que vous pourriez coder ci et ça et aussi ceci pour moi, parce que je suis trop fatigué pour faire un truc qui marche"?
[^] # Re: Secours.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un robot sur la station spatiale. Évalué à 10.
Tu veux dire, des machins avec de l'encre liquide, qu'il faut tailler en faisant plein de petits copeaux, ou des porte-mines qui se cassent en générant des petits bouts de mines d'un millimètre qui volent partout dans la station?
La recherche spatiale a motivé des centaines d'innovations, c'est un des moteurs les plus importants de la R&D du XXe siècle.
Ce que je voulais dire, c'est que ce qui est important, c'est de concevoir les voyages spatiaux. Une fois que c'est conçu, envoyer les gens là-haut est beaucoup moins intéressant.
[^] # Re: Secours.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un robot sur la station spatiale. Évalué à 6.
Bah, la station a été créée pour y faire des trucs, donc pourquoi pas ça? Sans déconner, je pense que l'idée réelle est de tester en grandeur nature ce qu'un robot peut faire dans une telle situation. On a beau creuser depuis plus de 50 ans, on n'a toujours pas de solution miracle pour envoyer facilement des gusses dans l'espace avec une sécurité à peu près satisfaisante ; ça coute cher et ça reste super dangereux. Évidemment, il y a la dimension symbolique qui est super-méga importante, mais quand il s'agit de remplacer un panneau solaire sur un satellite défectueux ou autre opération du genre, le recours à un robot korriganoïde est justifiable.
Je suis d'accord pour dire que tenir compagnie à l'astronaute japonais, c'est débile. J'imagine que ça n'est pas un argument dans l'air quand même, ça doit s'adresser au public japonais qui doit dans l'ensemble considérer que la compagnie d'étrangers dans l'espace est moins enviable que celle d'un robot japonais (je dis ça sans haine pour les Japonais, mais il faut bien avouer qu'ils ont parfois un sens du nationalisme assez anachronique, et que la xénophobie y est considérée comme une norme tout à fait acceptable).
Pour le panneau publicitaire, j'imagine que c'est exactement pour ça que la station existe. Faire marcher des gusses sur la Lune c'était uniquement pour y planter un drapeau américain, et payer des milliards pour envoyer des gars dans une station en orbite c'est uniquement pour qu'ils fassent coucou à l'écran. Évidemment, on en profite pour y faire quelques expériences scientifiques en microgravité, mais je me demande si on n'a jamais découvert quelque chose de vraiment important lors de ces expériences… À la limite, ça a été bien plus utile de concevoir des trucs pour vivre en orbite (par exemple des stylos qui écrivent à l'envers, etc) que d'y vivre réellement…
[^] # Re: PS
Posté par arnaudus . En réponse au journal MS Office c'est vraiment de la merde. Évalué à 5.
Mhhh, tu en découvriras d'autres. LO est quand même assez buggé, et contient pas mal de bugs d'interface (cliquer plusieurs fois pour accéder à un élément—j'imagine que le premier clic sert à sortir d'un mode édition invisible, ou quelque chose comme ça --, mise en forme automatique délirante et tétue, etc). Personnellement, je pense que c'est le principe de ces outils qui est merdique et anachronique (sauf Powerpoint peut-être), et je ne comprends pas comment on peut utiliser de telles usines à gaz dans le monde professionnel.
[^] # Re: Bah c'est un Linux
Posté par arnaudus . En réponse au journal Parait qu'Android est un Linux.... Évalué à 10.
Bah, est-ce que tu ne découvres pas simplement la différence entre Linux et GNU/Linux? En fait, tu es d'accord avec Stallman.
\o/
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 4.
Si le Yuan monte (hors stratégie politique critiquable de la Chine, disons, dans une économie de marché libre, et hors spéculation sur les monnaies), c'est que pour un Yuan je peux avoir plus de "parts de richesses chinoises" qu'avant. Ça correspond à quelque chose de réel. Avec un euro, je peux toujours avoir autant de riz, c'est juste qu'il faut moins de Yuans pour avoir cette quantité de riz.
Je ne vois pas comment ce mécanisme peut s'expliquer avec le Bt. Si le Bt monte, c'est parce qu'il est attractif en tant que monnaie, et pas parce qu'il représente plus de richesses.
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Bon, l'article de wikipédia École autrichienne d'économie est assez imbitable, mais d'après ce que je comprends, c'est un courant libéral (voire ultralibéral) qui considère que l'État ne devrait pas intervenir, et que le marché devrait fixer lui-même les taux d'intérêt. J'ai du mal à voir le lien avec la théorie du "vol organisé" qui, si je l'ai bien comprise, suppose que le système actuel résulte d'une espèce de complot entre les banques et les États.
Ceci dit, j'ai l'impression que la frontière entre les anti-capitalistes et les ultra-libéraux se brouille de plus en plus, les deux niant la légitimité d'une régulation de l'économie par les gouvernements. Les Bitcoins sont objectivement un instrument ultra-libéral, capable d'échapper (par design) à un quelconque contrôle étatique, mais les anticapitalistes y voient un moyen de se passer des banques honnies. Dans les deux cas, les arguments me semblent assez émoussés, et j'y voie plus une dérive nihiliste (mettre par terre le système actuel) qu'une réelle démarche idéologique…
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 6.
Avec un raisonnement pareil, tu concluerais que l'initiateur d'une pyramide de Ponzi mérite ses revenus car il a pris le risque de monter le système. Je pense que c'est un argument fallacieux.
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
On en avait déja parlé, et c'est très probablement du pipeau : ce qui tiendrait lieu de monnaie scripturale pour les Bt n'a aucune chance d'exister, ça ne servirait absolument à rien puisque les Bt sont déja dématérialisés. En plus, prêter dans un système déflationniste est super étrange : si les Bt prennent 5% par an, les taux d'intérêt sont forcément bornés par le taux de déflation (autrement, il vaut mieux garder ses Bt que de les prêter). D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si la plupart des économistes tombent d'accord pour considérer que la déflation est une catastrophe : ça bloque complètement l'économie.
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5.
Merci monsieur Google, http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F31411.xhtml . Petit extrait :
Si je ne me trompe pas, le point 2 n'est pas vérifié pour un achat de pain. Donc non, il n'est pas possible d'acheter son pain en dollars ou en Bt. D'ailleurs, le point 3 est borderline pour les Bt.
Dans les zones touristiques, les entreprises prennent les devises étrangères, mais la facture est très probablement en euros (et le change est fait à l'arrache), puisque les valeurs ne transitent pas en dehors des frontières.
[^] # Re: mon grain de sel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9.
Ouais, alors ça existe quand même depuis plusieurs dizaines de milliers d'années, ce n'est pas très innovant. Et on est justement passés à une échelle plus grande pour éviter tous les désagréments liés à ces petits systèmes qui sont incapables d'être régulés.
De toutes manières, les fluctuations des prix sont automatiques. Les années où il est facile de produire des tomates, le kg sera à 1 abeille. L'année suivante, la météo sera pourrie, et le kg de tomates sera à 2 abeilles, à moins de désavantager le producteur.
Par ailleurs, les SEL sont souvent décriés, à raison, pour leur capacité à se soustraire à l'impôt (TVA et impots sur les bénéfices), et pour encourager le travail dissimuler. Garder des enfants pour 2 abeilles par heure, puis acheter des betteraves à une abeille le kg, c'est pareil que de bosser au noir en échange de nourriture. C'est inévitable quand les gens se connaissent, mais l'utilisation d'une monnaie d'échange permet de s'organiser à un niveau quasiment professionnel sans payer un euro d'impôt. Il faut quand même rappeler qu'en France, il est strictement illégal d'émettre de la monnaie, et que les abeilles ou les grains de sel pourraient valoir à ses utilisateurs réguliers quelques redressements fiscaux bien mérités…
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 2.
C'est totalement illégal, au niveau national et Européen. Le Bt est une monnaie, et les conditions dans lesquelles une facture pour être créé dans une autre monnaie que la monnaie nationale sont très strictement contrôlées. Ce n'est pas plus envisageable que de payer ton pain en dollars.
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 10.
Ça, c'est un p***tain de désavantage. C'est la mode de flamber les banques centrales, mais dans le monde actuel qui est extrêmement spéculatif, le contrôle étroit que les banques centrales ont sur les monnaies, avec des objectifs de stabilité très stringents (inflation et taux de change), permet de tamponner énormément les effets des crises économiques, par exemple. Je ne pense pas qu'aucun économiste n'a jamais appuyé cette notion du "vol organisé" par les banques, c'est une théorie de nanards qui est née sur Youtube et qui chatouille les anticapitalistes dans le sens du poil.
Super pratique pour acheter 50 kg de coke, vider un compte en banque auquel on a eu accès frauduleusement, ou cacher ses revenus à l'État. C'est quand même pas mal quand ta banque t'appelle pour vérifier que les 12000€ que tu essayes de transférer aux îles Caïman sont approuvés par toi, non? Ta banque voit transiter tes transferts de la même manière que ton FAI voit passer tes requêtes, que ton opérateur de téléphone voit passer tes SMS, ou que ton coiffeur voit passer tes cheveux.
C'est déja souvent le cas pour la même monnaie. Et si on change de monnaie, bah le problème reste entier. Donc là, je ne vois pas.
Comme Paypal ou d'autres solutions. Et entre nous, dans quelle mesure est-ce que c'est un avantage de dépenser son argent "très facilement"? Tu achètes des trucs tellement souvent que tu considères que le temps passé à taper ton numéro de carte bancaire pose un problème de productivité? Le traitement du paiement lui-même est quasiment gratuit comparé à la paperasse habituelle (factures, etc) pour le commerçant. Les frais pris par Paypal ou autres banques sont certes problématiques (car disproportionnés), mais pas besoin de Bitcoin pour gérer ça (c'est juste un système malsain qui s'est mis en place par une entente déloyale entre les banques, ça se casse ce genre de choses).
Super, pas dangereux du tout. Tu ne peux pas prouver que tu as payé quelque chose, comment tu fais pour démontrer ta bonne foi en cas de conflit? Comment tu fais en cas de prélèvement délictueux? Tu te fais braquer et on te torture pour avoir ton code de portefeuille, tu perds tout ton argent d'un coup? Ton système, c'est le Far-West, retour à un monde dément centré sur l'individu paranoïaque, c'est l'époque ou tu planquais tes Louis d'or dans ton matelas, et où l'État n'avait pas le pouvoir de contrôler l'économie et les capitaux. En gros, c'est de l'idéologie qui est tellement allée à gauche qu'elle a fait le tour et se retrouve maintenant à cotoyer l'ultra-libéralisme et l'anarchisme de droite. Tous les "avantages" que tu trouves aux Bt sont au profit d'une économie dérégulée, dans un monde où au contraire la plupart des gens raisonnables trouvent que le capitalisme doit être régulé pour être au service des êtres humains. C'est totalement paradoxal.
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5.
Mouais, il faut quand même sacrément redéfinir le concept de "richesse" pour arriver à ça. En tout cas, la "rémunération" des auteurs est totalement déconnectée des éventuels gains de productivité associés à l'outil "bitcoins". Personnellement, je pense que le Bt est tellement délétère pour l'économie (transactions intraçables, déflation, quasi-impossibilité d'émettre un crédit) que le Bt est aussi créateur de richesse que pourrait l'être un malware dans un ordinateur.
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9.
Si. Comme le Bt ne crée par de richesse, il ne peut y avoir de gains pour certains que si d'autres perdent. Deux possibilités:
* Le Bt finira par se casser la gueule. Comme tout système spéculatif, ceux qui se font entuber sont ceux qui ont acheté trop cher (ils sont rentrés trop tard) et/ou ceux qui ont revendu pas assez cher (ceux qui sont sortis trop tard).
* Le Bt a un avenir et se maintient dans le futur (ce qui est possible, puisque sa nature déflationniste peut stabiliser l'effet spéculatif). Ceux qui se font entuber sont ceux qui n'ont pas de Bt, puisque si le Bt prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Bt monte, l'euro diminue.
En gros, pour moi qui n'ai pas (encore?) de Bt, il peut y avoir un pari gagnant, et un pari perdant, et je ne peux pas savoir lequel avec certitude. En fonction d'un choix spéculatif (transformer son épargne en Bt), on peut perdre ou gagner.
Mais pour les créateurs du Bt, c'est gagnant à tous les coups. Il suffit d'avoir une stratégie du type "j'ai 10000 Bt, je vends un Bt dès que le taux atteint 100€, un autre quand le taux atteint 200€, etc", et quel que soit l'avenir, les créateurs s'enrichissent (puisqu'ils vendent une monnaie qu'ils ont miné gratuitement au début).
Je conçois que c'est une arnaque géniale, et très probablement légale. Créer sa propre monnaie décentralisée, concue de manière à ce qu'elle soit déflationniste et qu'elle représente par nature un instrument de spéculation, tout en faisant bien attention à se constituer un pécule de départ gratuit, c'est génial. On pourrait considérer que c'est même une sorte de prime à l'intelligence. Sauf que ça n'en fait pas quelque chose de moral.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 6.
Bah, comme personne n'a intérêt à acheter des trucs en Bt (puisque c'est une monnaie inflationniste), il est évident que la plupart des transactions ont lieu dans des "vraies" monnaies. Le jeu est de récupérer des Bt en pariant sur une augmentation des cours (qui est inévitable du fait même de la conception du Bt). Évidemment, comme tout instrument spéculatif, il y a de grosses fluctuations des cours, mais cette monnaie n'est pas faite pour être dépensée.
[^] # Re: bitpan !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 4.
Pas convaincu. Contrairement à une arnaque classique, le bitcoin est conçu pour dévaliser les gens qui sont à l'extérieur du système, pas à l'intérieur. C'est pour ça que certains États commencent à penser à réguler le machin, mais comme il est conçu de manière à ne pas être régulé, ça ne va pas être une mince affaire. Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9.
Je pense que ça illustre simplement le fait que ça n'a pas été conçu comme une monnaie. C'est avant tout un instrument spéculatif très imaginatif, mais il a été optimisé pour enrichir ses créateurs, et pas pour servir à long terme de monnaie d'échange.