arnaudus a écrit 5237 commentaires

Bah, quand même, il faut avoir confiance : le plus gros poste est catégorisé sous l'intitulé "frais divers".

Je ne voudrais pas passer pour un troll hypercritique, mais plus tu expliques et plus c'est bizarre. Tu es en train de dire que pour te renseigner sur une entité X qui demande de l'argent, il faut adhérer à une association Y qui contrôle les comptes de X? Ça veut quand même dire qu'avant de donner, il faut faire une démarche assez compliquée et finalement assez peu compréhensible (après tout, pourquoi ne pas donner directement à Y?).

Je suis peut-être un peu naïf, mais quand une association fait un appel aux dons, je m'attends à ce que mon don aille en ligne droite à l'association (et ne transite pas par un tiers dont je me moque complètement), que l'association qui fait l'appel aux dons ait une existence légale claire, et qu'elle communique clairement sur ce qu'elle compte faire de l'argent, et ce qu'elle a fait de l'argent qu'elle a eu les années précédentes. Si en deux clics je n'ai pas l'ensemble de ces infos de manière anonyme, bah je vais donner à quelqu'un d'autre.

Il me semble n'avoir jamais eu ce genre de problèmes avec l'April par exemple, qui publie sur son site l'intégralité de son rapport moral et de son rapport financier, de manière très détaillée. J'ai sous les yeux les comptes de résultats 2012 par exemple, c'est hyper clean et hyper pro (et tout ça en trois clics à partir de leur page d'accueil). C'est mon point de vue, et il en vaut bien un autre : j'ai juste plus envie de donner à une assoc qui déballe tout direct sur son site web, plutôt qu'à un truc moins bien identifié qui demande à adhérer avant de voir les comptes. C'est peut-être idiot, mais c'est comme ça que je fonctionne.

Ça change quand même pas mal de choses. Je pense qu'il est raisonnable de faire attention à qui on donne son argent, et c'est une bonne chose qu'une association ait des statuts, des responsables devant la loi, et des objectifs officiels. Personne ne suggérait que c'était illégal, c'est juste que c'est assez étrange de devoir faire confiance à une boite noire.

Le fait est que, techniquement, les Bt sont plutôt bien conçus : jusqu'à preuve du contraire, il est très difficile de tricher avec les Bt. Il faudrait quand même qu'une très très grosse quantité de gens se mettent d'accord pour que le système de dérègle, et c'est assez improbable.

Ce qui est nouveau, c'est que cette impossibilité de controler le système vaut aussi pour les États, et que par conséquent, il est techniquement impossible de limiter, contrôler, surveiller, ou règlementer les flux financiers. Ça revient à priver les États et les banques centrales d'un des seuls moyens d'intervention sur l'économie, et ça pourrait rendre techniquement très difficile de faire des choses aussi évidentes que, par exemple, lever l'impôt, ou stabiliser l'inflation.

Ça ne peut être vrai que si le Bt était seulement une monnaie de transfert : tu vends de la drogue en dollars, tu transformes tes dollars en Bt, puis tes Bt en euros, ou quelque chose comme ça. Mais les Bt sont de plus en plus utilisés comme une vraie monnaie : tu vends ta shnouff en Bt, et tu achètes ta bagnole en Bt. Tu n'as plus rien à blanchir, c'est déja blanc dès le départ. Une sorte de compte en Suisse magique où personne n'a ton nom et personne ne t'a jamais vu.

Oui, mais ça fait déjà beaucoup de condition

Bah, un transfert Bt -> EUR est payant aussi… Bt->Bt gratos, EUR->EUR gratos, je ne vois pas la différence…

Les coûts de transactions sont faibles/négligeables.

Ouais, comme à la banque, donc.

Bitcoin est un logiciel libre. Le code est disponible, le protocol est documenté. Il n'y a pas de mensonges.

Je vais faire un logiciel libre qui te balance un verset de la bible tous les jours. Sous GPL, documenté, et tout! Du coup, tu peux faire confiance à ce qu'il raconte, il ne peut pas y avoir de mensonges.

Évidemment, c'est la mythologie autour du Bt qui est mensongère, et en particulier son innocuité pour l'économie et pour la sécurité des personnes. Autour de ça, qui reste le problème central, se pose la légitimité de l'enrichissement sans cause, en particulier de ses créateurs, qui pourraient devenir 1000 fois plus riches de Bill Gates si le Bt fonctionne. Dans l'ensemble, le Bt ça pue : ça pue le trafic en tout genre, la fraude fiscale, le grand banditisme, les salles de trading, les magnats de la finance, les États qui perdent tout contrôle sur l'économie réelle, et les geeks qui fantasment à l'idée de devenir millionnaires sans rien foutre. Cette vision ressemble au monde dans lequel je ne veux absolument pas vivre, et je ne comprend pas comment on peut avoir tellement de merde dans les yeux pour n'y voir qu'un moyen sympathique d'économiser les 20€ de la carte bleue tous les ans. Si c'est ça un monde sans banquiers, vite, remet moi mon conseiller financier!

Attention hein, je ne voudrais surtout pas que mon commentaire soit considéré comme une agression ou une attaque contre l'assoc qui fait un boulot super intéressant, mais bon, quelque chose me frappe : c'est tous les ans. Tous les ans, la QdN fait le tour des forums et des sites libristes en faisant le coup de "on est en négatif, on va crever si vous ne nous filez pas un coup de main".

Peut-être qu'en 2014, ça pourrait être une bonne idée de prévoir un budget qui correspond aux recettes habituelles de l'association, afin de ne pas refaire le coup de la faillite en décembre? Les associations que je connais font un budget, puis éventuellement une levée de fonds qui correspond au budget si les cotisations des adhérents ne suffisent pas, puis ajustent en fonction du succès de la levée de fonds.

J'ai un peu l'impression que la QdN fait sa deuxième levée de fonds tous les décembres pour combler le trou qu'elle a fait dans l'année. Soit c'est vrai, et dans ce cas il faut revoir le budget à la baisse pour anticiper le coup où les étrennes ne couvriraient pas le trou, soit c'est faux et c'est simplement une deuxième levée de fonds annuelle basée sur une stratégie alternative…

Ah, trop tard pour éditer: il fallait lire "la création de Bt est légèrement inflationniste".

C'est toujours compliqué dès que tu admets que le respect de la loi n'est pas un axiome dans ton système. Si tu voles quelque chose, tu as bien obtenu ce quelque chose sans avoir fourni l'effort théoriquement nécessaire pour l'avoir : tu ne peux pas en conclure que le prix de l'objet est mal défini parce qu'au magasin, il était nettement plus cher que ce que tu as réellement payé en le volant.

Si tu veux définir le vrai coût d'un Bt, il faudrait le calculer avec le cout de l'achat et de l'entretien d'une ferme de calcul qui t'appartient, c'est à dire en respectant les règles et la loi. Avec un botnet, tu as volé les propriétaires légitimes des machines.

Ceci dit, je suis bien d'accord sur le fond, cette histoire de Bt est ridicule et commence à devenir sacrément dangereuse pour l'économie et pour la sécurité des personnes. En tant que citoyen, je trouverais inacceptable que les transactions en Bt soient légales, puisqu'elles me privent de pouvoir m'assurer (à travers les institutions de l'État) que mon voisin paye bien ses impôts et que mon coiffeur paye bien sa TVA, en retournant à un âge de pierre monétaire dans lequel toutes les transactions se font en liquide.

Pour le reste, tu ne fais que rereredémontrer l'ineptie du principe de la spéculation : l'enrichissement sans cause par mutualisation des pertes. En droit français, l'enrichissement sans cause est interdit quand il entraine l'apauvrissement d'un tiers identifié. Sauf cas exceptionnel, l'acte de spéculation permet de s'enrichir en diffusant les pertes (typiquement, en entrainant l'inflation monétaire), ou au détriment de tiers fautifs (les pigeons qui ont vendu trop tôt ou trop tard).

au contraire, tout est traçable par tout le monde. Par contre personne n'est identifiable.

C'est super utile, en effet. Rien de tel que des millions de traces de transactions entre comptes anonymes pour lutter contre le blanchiment d'argent et la fraude fiscale, choses qui sont évidement déja triviales quand on a l'historique des transactions entre comptes non-anonymes.

Bitcoin est aussi le moyen le moins onéreux existant pour transférer de l'argent.

Déja, c'est faux. Pour un particulier, les transferts dans la même devise sont gratuits, ainsi que de nombreux services (retrait de liquide, chèques, etc), qui sont financés sur les intérêts des dépots.

Ensuite, il n'est pas du tout évident que la gratuité des transferts soit une chose souhaitable. La gratuité des transactions financières permet des abérrations économiques comme la microspéculation, ou des montages financiers bidons avec des transferts répétés de grosses sommes entre filiales et maisons-mères, par exemple.

Enfin, et surtout, la gratuité des transferts Bt est un mensonge (comme beaucoup de choses avec les Bt). Les transferts sont assurés par des fermes de calcul qui minent des Bt. Ces fermes ont un coût (matériel + énergie), il est donc stupide de dire que les transferts de Bt sont gratuits. Le coût est distribué parmi les utilisateurs de Bt, puisque la création de Bt est légèrement déflationniste : en créant un Bt, on augmente le pool de Bt disponibles, et donc on réduit légèrement leur valeur unitaire. Évidemment, ça ne se voit pas puisque le Bt est déflationniste par construction, mais c'est pareil que les banques qui se rémunèrent sur les intérêts des dépots, c'est un coût caché à l'utilisateur. Payer sans le savoir, c'est payer quand même.

Le Bt n'est pas une chose.

Bah, si tu vas par là, tu vas être servi : en France, le Bt n'a pas de reconnaissance officielle, et comme en France on n'a pas le droit d'utiliser une autre monnaie que la monnaie officielle, toute transaction en Bt est par nature illicite. Elle peut éventuellement être tolérée entre particuliers (type SEL ou autres), mais acheter ta baguette en Bt en peut pas être légal. Donc, pour un Français, Bt = activité douteuse ou illégale.

Dans les faits, je trouve que les défenseurs du Bt ont en eux soit une mauvaise foi frappante, soit des convictions anarchistes ou ultra-libérales qu'ils essayent de cacher. Personne n'a jamais réussi à démontrer un quelconque intérêt à rendre intraçable les transactions légales. Dématérialiser, OK; rendre rapide, OK, se passer d'intermédiaire, OK. Mais rendre intraçable? À quoi ça peut bien servir à part faire quelque chose d'illégal?

Par définition, il est illégal de se faire prendre, pas de fumer des trucs illégaux.

Absurde. La loi dit "est passible de X euros d'amende et de Y ans de prison le fait de consommer des stupéfiants". Pas "le fait de se faire prendre".

C'est avec des raisonnements aussi pervers que de nombreux cyclistes professionnels étaient certains de ne pas être dopés parce qu'ils ne s'étaient jamais fait prendre.

Les sciences sociales sont tout simplement victimes d'une période au cours de laquelle il a été nécessaire de s'affubler du mot-clé "science" pour garder une présence dans les universités. À mon avis, le principe des "sciences sociales" ou des "sciences politiques" est une abérration : pourquoi ne pas carrément parler de sciences astrologiques ou de sciences religieuses, tant qu'on y est?

Une partie (et une partie seulement) des sciences sociales se base sur un raisonnement scientifique, mais ça ne représente pas l'ensemble des disciplines. D'ailleurs, dans pas mal de domaines, l'étude d'une discipline à travers une approche "scientifique" ou plutôt scientiste est assez ridicule, notamment dans les domaines artistiques : on se retrouve avec plus de spécialistes de l'analyse cinématographique que de gens réellement capables de réaliser des films intéressants (il n'a jamais été prouvé que la capacité à théoriser et modéliser une oeuvre avait quoi que ce soit à voir avec la créativité).

Au final, on a l'impression de vivre dans un monde ou tout le monde fait des sciences : les politiques, les économistes, les entrepreneurs, les ingénieurs, les experts, les marketteux, chacun se réclame d'une discipline scientifique. Pourtant, quand je vais chez le médecin, je vais consulter un expert, par un chercheur ; je ne veux pas que le gars essaye des trucs sur moi ou cherche à vérifier une hypothèse, je veux qu'il applique les connaissances accumulées par d'autres. Quand je vote pour un politique, je ne veux pas qu'il fasse des expériences économiques qui vont systématiquement foirer.

Quand il est question de l'équipe de France, je n'ai jamais vu autant de gens qui tiennent à bien expliquer à tout le monde avec force détails à quel point il faut la soutenir, et de bien faire savoir à la Terre entière qu'ils regardront le match ce soir.

Il me semble tout à fait naturel que les gens parlent de ce qui les intéresse. Par contre, ce n'est pas naturel de parler de ce qui ne nous intéresse pas.

Ca va même plus loin, quasiment tous les journaux ne parlent que de ça, alors qu'il y a bien plus important.

Si beaucoup de gens trouvent que le foot est important, c'est que c'est important. Les journalistes parlent de ce qui intéresse leurs lecteurs, tu n'as qu'à regarder une autre chaine ou lire d'autres journaux.

Quand on prend un peu de recul, on se rend compte que le football est une religion,

Une religion a de nombreux aspects : 1) une explication sur l'origine et le fonctionnement du monde et la place de l'homme, 2) une dimension surnaturelle et mystique, 3) une liste de valeurs morales, et 4) une dimension sociale (clergé, pratique). Le foot n'a guère que l'aspect social : à ma connaissance, ce n'est pas Pelé qui a créé le monde et Platini n'est pas son envoyé sur Terre.

Le foot n'est pas plus une religion que la musique ou n'importe quel autre passe-temps populaire. Si tu vas à un concert tu vas voir des comportements similaires à ceux de supporters dans un stade. Le rôle du foot n'est clairement pas celui d'une religion (qui canalise et normalise les comportements), mais au contraire celui d'un exutoire dans un monde stressant : on y célèbre le culte de la réussite, le nationalisme ; un match est une sorte de mini-guerre normalisée contre des ennemis extérieurs. Même rôle que les jeux du cirque. J'imagine qu'il y avait aussi des romains chiants et grognons qui expliquaient qu'ils trouvaient les jeux ennuyeux et qui ne trouvaient pas bien moral de s'amuser à voir des mecs se faire bouffer par des lions—les rabat-joies, ça a toujours existé, l'histoire est jalonnée de gérémiades du même genre, qui n'ont jamais eu aucun effet sur l'évolution de la société.

«scenarii» est un excellent exemple d'hypercorrection.

Ben c'est quand même une énormité non ?

C'est quoi une énormité? Un président dit toujours des trucs comme "La France est l'amie des États-Unis", "La France ne peut pas accepter ces conditions", "La France ne négocie pas avec les terroristes", tu considères que c'est illégitime? Il est pourtant évident que, pris au pied de la lettre, c'est faux ; il existe toujours des Français qui ne sont pas d'accord. Cependant, un président s'engage au nom de l'État, et il a la légitimité de le faire.

Et sur le coup, c'est assez fin : il dit que la France est derrière l'Équipe, pas nécessairement derrière les joueurs.

Et puis il sait très bien que quand les joueurs de foot gagnent, les gens sont contents et il baisse moins dans les sondages, il a des raisons de soutenir l'Équipe de France: -)

! L'honneur de l'équipe de France

Le mot "honneur" est polysémique, et tu joues sur ses deux sens. Avoir l'honneur d'accueillir quelqu'un ne préjuge pas de ton honorabilité. Dans le premier cas, c'est B qui honore A (B est honorable, A est honoré que B dédaigne lui adresser la parole), dans le deuxième cas, c'est A est qui est honorable (par exemple, B donne une médaille à A qui est honoré). Dans la phrase en question, il est clait que c'est la France qui est honorable et l'Équipe de France qui a l'honneur de défendre les couleurs de la France blablabla.

Quand il est question de l'équipe de France, je n'ai jamais vu autant de gens qui tiennent à bien expliquer à tout le monde avec force détails à quel point ils s'en foutent, et de bien faire savoir à la Terre entière qu'ils ne regardront pas le match ce soir.

Donc acte : j'ai bien noté qu'il était très important pour toi que je comprenne que tu ne regarderas pas le match parce que tu t'en fous. En retour, je te prie de bien noter que je n'achèterai pas Windows 8 parce que je m'en fous. Je n'essayerai pas non plus la Toyota Yaris, parce que je m'en fous. Je ne lirai pas non plus le dernier Goncourt, parce que je m'en fous. Et si François Hollande glisse une phrase sur un sujet dont je me fous totalement, j'écrirai un journal pour expliquer à quel point il est anormal de donner autant d'importance à un sujet aussi peu important.

Bah non, "à titre temporaire" ne correspond pas à un DRM. Il s'agit plutôt d'une licence d'utilisation restrictive soumise à autorisation systématique. Une situation presque symétrique se retrouve dans les jeux pour console : on achète un objet "lecteur" (la console ou la liseuse), + une licence pour un fichier informatique (le contenu ou le jeu), + l'obligation de se logguer sur un serveur et montrer patte blanche pour utiliser les deux choses qu'on a achetées (l'objet + la licence).

Finalement, ces licences + DRM, c'est simplement un moyen technique pour forcer le détenteur de la licence à appliquer des clauses contraignantes. On pourrait avoir la même licence sans DRM (l'utilisateur doit se logguer sur un site web pour demander le droit de lire son livre, le site dit "OK", et on peut allumer la liseuse), mais ça semble débile sans mesure technique.

Au fond, ça n'est pas très différent de ces tentatives de licenses "semi-libres" qui imposent l'envoi d'une carte postale ou la copie des modifications effectuées, sauf qu'évidemment, ça ressemble à une vaste blague à cause de l'absence de mesures techniques.

Ben si, dans le cas général c'est de la location à durée indéterminée.

Non, c'est pas ça la location à durée indéterminée. La location à durée indéterminée, c'est comme la Freebox par exemple : tous les mois, tu payes pour prolonger la location. Le jour où tu t'arrêtes de payer, la boite repart vers son propriétaire.

Un document sous DRM, tu payes, et tu l'utilises indéfiniment sans jamais repayer (tant que tu ne perds pas tes codes, ta liseuse, que le serveur est vivant, etc., mais c'est du détail non-contractuel). Ce n'est donc pas de la location. C'est quelque chose d'autre si tu veux, mais tu ne pourras jamais convaincre un juge que la licence est un contrat de location. À mon avis, c'est une piste complètement stérile.

La pétition est clairement tl;dr.

Sur le fond, je pense que je ne suis même pas d'accord. Les DRM ne sont pas assimilables à de la location s'ils ne sont pas bornés dans le temps. Bien sûr qu'il le sont dans les faits, du fait de l'obsolescence des lecteurs ou de la perte des identifiants, mais il ne le sont pas contractuellement. Le principe de la location, d'ailleurs, c'est de payer régulièrement le droit d'utiliser l'objet, et à ma connaissance, ça n'est pas le cas avec les DRM. Éventuellement, ce qui serait similaire à la location, c'est l'accès à une bibliothèque numérique : on paye tous les mois et on y accède tant qu'on veut; le jour où on ne paye plus, on ne peut plus lire les bouquins.

En fait, tout le problème revient à définir un livre : est-ce l'objet en papier et en carton, ou est-ce le contenu? La question n'a rien de nouveau, elle se pose depuis longtemps avec la musique ou les films ; quand on achète un CD, on achète l'objet ET une licence d'utilisation de l'information contenue sur le CD. Avec la dématérialisation de l'information, on peut aussi acheter une licence toute seule, mais cette possibilité crée toutes sortes de problèmes qui n'existaient pas avant, et qui mènent à la situation pourrie qu'on connait actuellement.

Le législateur doit donc décider si le taux de TVA s'applique sur l'objet + licence, ou sur la licence seule. Mais bon, j'ai du mal à imaginer un taux différentiel en fonction de la licence, genre "les licences qui vous donnent le droit de lire le livre à haute voix à vos amis les soirs de pleine lune sont exemptées de TVA". On se plaint toujours de la complexité des lois, et de telles dispositions seront facilement contournables par des juristes astucieux, et ne changent rien au problème.

La solution la plus simple est de donner le droit à n'importe qui de demander gratuitement une version du livre dans un format ouvert, c'est à dire de ne pas conditionner la lecture au modèle de lecteur. C'est beaucoup plus simple que d'interdire les DRM ou que d'appliquer des taux de TVA différentiels en fonction de détails du contrat de cession de droits.

Comment définis-tu qui est "qualifié pour un poste de dirigeant d'une entreprise d'une taille similaire à un ministère", d'abord ?

Je le dis dans mon commentaire : une expérience à un poste exécutif et/ou une expérience à un poste immédiatement inférieur (secrétaire d'état ou chef de cabinet).

En tant que citoyen, je trouve complètement stupide l'idée de coller quelqu'un qui n'y connait rien à un poste extrêmement technique pour qu'il y prenne à ma place les décisions qui vont conditonner l'avenir de mon pays. Au café du coin devant un demi, oui, je saurais quoi dire à Merkel et je saurais comment relancer l'économie. Mais c'est une fiction, et j'imagine que tout le monde avec un QI supérieur à 50 le sait pertinamment : tout ceci est très très technique, toute décision a des conséquences parfois désastreuses, et tout ça se fait dans un contexte (national ou international) de jeux d'influences qui font qu'il est impossible de faire confiance à qui que ce soit.

Ce qui stabilise un peu le système, c'est la présence de conseillers et de hauts fonctionnaires qui guident sans arrêt les ministres et trient les différentes options, en garantissant la continuité du fonctionnement des administrations. Mais si le ministre est faible, il va se faire bouffer et ne va faire qu'entériner les décisions de ses subordonnés ; s'il est fort mais incompétent, il va prendre de mauvaises décisions.

Croire que n'importe quel gusse peut être balancé dans un fauteuil de ministre nécessite beaucoup de naïveté, ou bien une méconnaissance totale de la fonction. Le jour où on trouvera des ouvriers au gouvernement, c'est que la démocratie est crevarde et que soit une seule personne, soit personne ne gouverne le pays.

gthumb, geany, gedit c'est pour travailler en mode graphique.

??? C'est du second degré, ou bien?

geany truc.tex &
pdflatex truc.tex
evince truc.pdf &

me semble être très raisonnable—beaucoup plus que d'utiliser un émulateur de terminal dégueu dans geany, par exemple.

Et puis, bon, on fait ce qu'on veut, non? Ce n'est pas aux concepteurs de logiciels de décider que leur truc doit être lancé par un clic ou par une ligne de commande. Après, on ne peut critiquer qu'après avoir soumis un rapport de bug et avoir obtenu un WONTFIX.

Plus de la moitié font partie des 10% les plus riches de France, seul deux ont moins que le patrimoine médian français.

Non, mais faut arrêter le poujadisme, quand même. Être ministre de la 5e puissance mondiale nécessite un minimum de qualifications, ne serait-ce qu'en gestion d'une grosse équipe, en communication, en politique, etc. Ministre, c'est une sorte de poste de cadre sup d'une très grosse boîte, tu gères des milliards d'euros, tu es à la tête d'une administration complexe, et les arbitrages que tu dois faire engagent l'avenir du pays. Tu m'excuseras, mais je trouve normal qu'on ne confie pas le poste au premier troufion venu.

Prend le patrimoine médian des gens qui seraient qualifiés pour un poste de dirigeant d'une entreprise d'une taille similaire à un ministère, et on en reparle.

Personnellement, je trouve que les ministres ont étonnamment peu d'argent : comment ça se fait que Manuel Valls a moins de patrimoine que moi, et que j'en aura probablement plus que Pierre Moscovici à son âge, alors que ces gens ont visiblement tout ce qu'il faut pour réussir dans la vie? Ministre, c'est environ 10000€ brut par mois ; Valls ou Duflot n'auraient que 20 mois de salaire de patrimoine? À moins de refiler 90% de leurs gains aux restos du cœur ou d'avoir menti sur leur patrimoine, je ne sais pas comment ils se débrouillent, ils flambent tout?

Bah, les applications, ça reste du bricolage. J'ai essayé d'installer plusieurs modules, ça a farci ma base de données de paquets de noms dignes de films pornos, et je n'ai pas réussi à utiliser un truc ; les quelques interfaces disponibles sont très très moches, et le reste est en ligne de commande.

Par définition, un truc comme weboob n'est pas pérenne, puisque ça peut claquer complètement du jour au lendemain suite à une modification de l'architecture du site cible : impossible d'en faire quelque chose d'autre de sérieux. À l'aspect sables mouvants de l'appli, on peut rajouter l'insécurité juridique, puisque cette manière d'accéder au contenu viole les conditions d'utilisation de la plupart des sites (après, on peut toujours discuter de la solidité juridique de ces conditions en fonction des pays, mais je pense que certaines d'entre elles sont justifiables par les droits voisins, en particulier en ce qui concerne la protection des bases de données). Par dessus tout ça, on a évidemment l'insécurité informatique, puisque certaines applications webboob permettent d'accéder à des données très sensibles (comptes en banque) et d'automatiser des tâches comme les transferts bancaires : comme le code est censé bouger tout le temps, il n'y a rien de constant, et ça rend les problèmes de failles de sécurité ou simplement de chasse aux bugs très concrets. Quand tu combines tout ça, ça donne quand même un truc assez peu crédible.

Sur le fond, personnellement, je ne comprends pas quel besoin on peut avoir de contourner l'interface fournie par des prestataires privés sur des services soumis à la concurrence. Si tu n'aimes par la configuration des rayons à Carrefour, tu vas chez Leclerc ; si tu n'aimes pas la tronche de Toyota, tu achètes une Peugeot. Il y a des cas dans la vie où ce n'est pas toi qui décide, et c'est certainement légitime quand il s'agit de services fournis par des prestataires privés. J'imagine que pour une banque, l'acte de contourner l'interface du site officiel peut justifier l'annulation de toute garantie ou assurance, même si ça n'est pas justifié d'un point de vue strictement logique.

Tiens, ça me fait penser que j'ai été super-surpris la semaine dernière : avec le mode d'emploi de mon répéteur wifi Netgear, j'ai trouvé une jolie copie de la GPL sur papier glacé, toute belle et tout. Bon, je pense que ça ne sert absolument à rien, mais il y a probablement un côté pédagogique là dedans : une personne sur 100 va se dire "tiens, il doit y avoir des logiciels libres là-dedans".