J'ai comme l'impression que ton stage est carrément hardcore pour un novice en programmation… Pour l'instant, tu as l'air du lutter avec des concepts de base (genre : chercher de l'aide sur Internet, chercher la doc d'une API), il va falloir que ton responsable de stage te saucissonne un peu le boulot pour que tu n'aies plus que des tâches accessibles.
Le problème, c'est que tu n'as aucun argument pour prouver que tu ne nages pas en plein fantasme.
Des guerres? Oui, il y en a eu. Il y a 70 ans pour la dernière sur notre territoire métropolitain. Ça fait long. Et surtout, la guerre et le pouvoir autoritaire, ça n'est pas vraiment lié.
De toutes manières, tu n'as pas compris mon argument. Ce que j'essaye de dire, c'est que le maintien de la liberté est un combat politique, pas un combat technique. Tu auras l'air de quoi avec ton VPN le jour où des milices armées vont venir te chercher parce que ta tronche a déplu à quelqu'un?
Le pouvoir est démissionnaire (pour pas dire félon), les puissants toujours plus puissants et les pauvres plus pauvres. Je doute que ça dure 50 ans de plus ainsi…
FUD + Faux sur du long terme + Nostradamus. On dirait un gourou qui joue à faire peur et à prédire la fin du monde. Ça fait 100 ans que les partis d'extrême gauche et droite prédisent la chute imminente de notre civilisation capitaliste égoïste et matérialiste. Ce que tu racontes aujourd'hui (exactement les mêmes arguments : pouvoir corrompu, injustice sociale -> révolution!) a toujours été raconté par des gens comme toi depuis un siècle, et pour l'instant, la prédiction ne s'est jamais réalisée. Tu n'as pas plus d'arguments aujourd'hui qu'il y a 70 ans, et donc tu n'as aucune raison rationnelle d'avoir raison. Tu es juste en train de confondre les faits et tes espoirs politiques, ça marche peut-être avec toi, mais c'est beaucoup trop faible comme argument pour convaincre les gens qui ne pensent pas comme toi.
En plus, c'est hyper-bizarre comme idéologie. Le constat que tu proposes, les élites corrompues, la faillite de la démocratie, etc, sont les arguments même des idéologies fascistes. À te lire, on a presque l'impression que tu souhaites que la démocratie tombe pour éviter que la démocratie tombe, ça n'a pas de sens. Tu serais près à cautionner un régime autoritaire rien que pour prouver que tu avais raison?
quand on vois que bluetouff a été condamné pour avoir mené un travail d'investigation
Bluetouff a été condamné pour avoir accédé (très) facilement à un ordinateur sur lequel il n'avait rien à faire, et il le savait parfaitement. Exactement la même chose que si on te vole ta voiture si tu as laissé tes clés dessus. C'est du vol, c'est illégal, et c'est condamnable. Le fait que le propriétaire du serveur ou de la voiture est un gland est incontestable, mais je ne vois pas par quel miracle le fait d'être derrière un écran rendrait un délit magiquement légal. Genre, si tu trouves un bug sur Amazon et qu'en faisant Ctrl-Alt-F3-AMAZONGRATOS tu commandes tout ce que tu veux sans payer, tu crois que c'est légal?
Ce raisonnement ne tient que s'il n'y a que des sociétés démocratiques dans le monde
Non, ça tient si les données permettant de lever l'anonymat ne sont accessibles que depuis un pays démocratique. Par exemple, si tu héberges un serveur à partir duquel tu héberges des blogs de Chinois, le gouvernement Chinois ne peut pas avoir accès à tes logs. Par contre, la justice Française, oui. Si un Chinois héberge chez toi des photos pornos de bébés pandas, la justice peut te demander à lever l'anonymat.
et qu'on a la garantie qu'elles le seront toujours
C'est une discussion qui a eu lieu maintes et maintes fois, et je n'espère pas la régler aujourd'hui. Je tiens juste à préciser que, pour moi, c'est un argument fallacieux. Comme il est évidemment impossible de fournir cette garantie, ça justifie n'importe quel comportement paranoïaque. Pourquoi est-ce que tu ne mets pas des pièges à loup dans ton jardin? Parce qu'il n'y a plus de loups? As-tu la garantie qu'ils ne reviendront jamais?
Tes logs de connexion, tu peux les détruire à tout moment le jour où un coup d'État renversera le gouvernement. Et le jour où un pouvoir autoritaire sera mis en place, la facilité avec laquelle l'État récupèrera tes fadettes sera le dernier de tes soucis. Si le système n'est pas en place ce jour là, il le sera 15 jours plus tard.
Franchement, au lieu de fantasmer sur des changements de régimes hypothétiques, je pense qu'il vaut mieux s'assurer qu'actuellement, de telles données puissent être raisonablement facilement récupérées par la justice dans le cadre d'une procédure légale, impliquant des agents assermentés et un contrôle croisé des agissements des uns et des autres par des pouvoirs indépendants. Le jour où un procureur et un officier de police judiciaire te demanderont des infos sur un gusse qui a diffusé des saloperies à partir de ton serveur, et que tu répondras «ah non c'est un nœud Tor, le gars est intraçable», je pense que c'est toi qui seras le grain de sable dans la machine démocratique.
Si ça fonctionne sur le même principe que le Bitcoin par exemple, c'est la majorité qui pourra certifier l'autenticité du contenu. Tu demandes une page de Wikipédia telle qu'elle existait le 5 février à 15h30, 99 te renvoient des bouts de la même page, et un te renvoie un truc différent, tu peux partir du principe que le contenu authentique est le contenu majoritaire.
Ceci dit, c'est loin d'être convainquant, parce que ça aurait peut-être pu marcher il y a 15 ans, mais aujourd'hui, les contenus semblent trop dynamiques pour qu'on puisse se satisfaire d'une version statique d'une page dans la plupart des cas, sauf quand le site est en rade. L'autre problème, c'est qu'il est en général plus rapide d'aller interroger un serveur chez un hébergeur en californie qu'un cache de la page derrière l'ADSL du voisin. D'ailleurs, d'un point de vue purement écologique, il est certainement déraisonnable de faire tourner en permanence des centaines de millions de petits serveurs de cache hébergés sur des PC de chez Auchan derrière des box, plutôt que d'avoir un système centralisé.
Il est fort probable que si un tel système devenait populaire, la plupart des grands opérateurs feraient tout pour empêcher son fonctionnement : Google, Amazon ou Yahoo veulent que leurs utilisateurs se connectent à leurs serveurs, parce que leur business model fonctionne sur la «personnalisation des services» (i.e. le tracking).
Je ne pense pas que la question de filtrer ou de ne pas filtrer soit spécialement intéressante en soi : tu ne peux pas contrôler explicitement le contenu de l'information qui passe par ton routeur (et si tu le fait, tu prendre justement le risque de te faire accuser de complicité dans le cas où du matériel terroristo-pédo-pornographique a transité par chez toi). Je pense qu'il y a une différence fondamentale entre héberger sur son serveur un site au contenu illicite, et faire serveur de cache pour des "petits bouts aléatoires d'internet" à des fins purement techniques. Le premier problème, c'est que je ne suis pas sûr que la loi prenne bien en compte cette différence. Le deuxième problème, c'est que le choix du type d'informations que tu routes par chez toi peut facilement te retomber dessus : quand tu héberges un nœud Tor ou que tu fais serveur de cache pour Megaupload, tu risques de ne pas être bien convainquant devant la justice, parce qu'il te sera difficile de prétendre ignorer que la majorité de ce genre de traffic est, au mieux, douteux.
Bon, et puis, un particulier n'est pas un FAI. Si je préfère héberger un cache de Wikipedia plutôt qu'un cache de Youporn, c'est mon droit, et je ne vois pas en quoi ça remettrait en cause la neutralité du réseau…
Il y a une sacrée différence entre la neutralité et la liberté d'expression d'un côté, et l'anonymat de l'autre. Il est donc tout à fait cohérent (au moins dans nos sociétés «démocratiques») de militer pour que n'importe qui puisse diffuser ce qu'il veut sur le net, tout en gardant la possibilité que ce n'importe qui puisse répondre devant la justice de son activité.
Youtube n'est ainsi pas garant de la liberté d'expression car elle a le droit à sa propre censure et elle ne s'en prive pas.
Je pense que c'est super important de répéter ce genre de trucs, parce que c'est dingue à quel point les gens ne comprennent pas ce qu'est la liberté d'expression. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ou d'écrire ce qu'on veut. Mais ce n'est absolument pas le droit de bénéficier d'un service privé! L'argument revient super souvent sur Wikipédia : «vous dites que vous êtes une encyclopédie libre mais vous censurez ce que je veux y écrire».
Une entrave à la liberté d'expression pourrait venir d'une coupure arbitraire en provenance du FAI qui n'a pas aimé par exemple ce que vous écriviez sur un blog hébergé ailleurs. Mais autrement, chacun fait ce qu'il veut sur ses serveurs. Techniquement, en général, il existe des conditions d'utilisation, qui vous préviennent que le contenu sera supprimé s'il viole telle ou telle clause, mais dans les faits, je pense que chacun supprime ou autorise exactement ce qu'il souhaite (le seul bémol étant que si un hébergeur filtre activement ses contenus, il risque de ne plus pouvoir se planquer derrière le statut d'hébergeur).
J'ai rempli le truc… mais que de questions! Comment tout ça va bien pouvoir être dépouillé? Ça me semble tellement compliqué (et tellement mal foutu informatiquement parlant, d'ailleurs) que je me demande si ça n'est pas redirigé tranquillou vers /dev/null.
En gros, ça me rappelle exactement tout ce qui vient de l'Europe. Pareil que les contrats de recherche, ou que les convocations en tant qu'expert. 36 pages d'introduction qui n'expliquent pas le contexte, puis une série interminable de questions quasiment identiques, comme si plusieurs personnes les avaient rédigées sans se concerter. On remplit, c'est super pas clair, on essaye de deviner au fur et à mesure ce qu'ils attendent, et pouf, à la question 76, on se rend compte qu'on n'avait rien compris et qu'on a tout inversé, alors on revient en arrière et on change tout… À la question 51, nouvelle découverte, il ne fallait pas remplir les questions 23 à 37… Puis on termine le truc complètement saoûlés, on l'envoie, et on se prend en email demandant notre ID européen pour l'e-portail truc machin. On va sur le portail, on crée un compte, et paf, on nous demande un numéro d'accréditation. On finit par envoyer un email, et on reçoit rapidement une réponse : l'accréditation est envoyée par la Poste aux fonctionnaires européens ou assimilés. Mais quand on n'est pas fonctionnaire européen? Bah on avait mal compris, l'enquête n'était destinée qu'aux accrédités.
L'Europe, c'est la maison qui rend fou. Ça n'est pas totalement dénué de sens, c'est juste un système conçu par et pour des gens qui ont passé leur vie à complexifier encore et encore un système à logique floue, qui permet de valoriser à l'extrême leurs compétences de survie dans ce système. Des armées de bureaucrates, juristes, et administratifs, qui coopèrent pour fabriquer un monstre de paperasses, de services emboités, et d'inefficacité.
Est-ce que les CGU sont compatibles avec une licence libre? On a l'impression que personne ne peut rediffuser le contenu sur une autre plateforme, non?
Sans blague, je n'ai personnellement jamais compris la "logique" du crowdfunding. J'ai plus l'impression que c'est un agglomérat de trucs très différents qui n'ont pas grand chose en commun, à part un espèce de contribution volontaire.
Par exemple, on a des financements qui sont censés apporter un investissement initial par des préventes. On veut produire des téléphones portables, mais on a besoin d'être sûrs d'en sortir 10000 pour rentrer dans les couts de production. On les pré-vend, si on atteint la somme requise, on les fabrique et on les envoie aux acheteurs.
On a le même système pour des œuvres de l'esprit, avec un système plutôt basé sur le volontariat : on paye par exemple pour une nouvelle fonction dans un logiciel libre. C'est différent du cas précédent, puisqu'en faisant ça, on offre la fonction à d'autres qui n'ont pas payé.
On a aussi des systèmes qui ressemblent au don : l'œuvre a déja été produite, et si on l'a aimée, on paye en retour le créateur.
etc etc. Bref, une accumulation de cas, qui sont dans les faits très différents : parfois, c'est un don, parfois, c'est une commande contractuelle, parfois, c'est un achat groupé, et parfois, c'est un investissement.
Ce qui me choque, c'est que souvent, c'est le "crowdfunder" qui se fait avoir : des systèmes équivalents existent très bien, sauf qu'ils exigent un retour. Par exemple, si on a besoin de 100,000$ pour lancer un produit, ce qui se fait habituellement, c'est de lever des capitaux. Pas de faire un appel aux dons.
Linux est très bien sécurisé, contrairement à ce qui est suggéré dans le journal. Personnellement, je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le firewire :-)
A quand de vrai fonctionnalité pour l'utilisateur classique
Est-ce que l'utilisateur "classique" a besoin de nouvelles fonctionnalités dans le noyau? C'est une vraie question. On peut bien sûr économiser quelques watts ou gagner quelques cycles de processeurs, rendre le système un tout petit peu plus responsif, etc. Mais l'ordre de grandeur des gains est faible par rapport à de potentielles améliorations du côté des applications : l'optimisation kernel me permet de gagner 2% alors que la pessimisation LibreOffice me fait perdre 250%…
À part sur les performances des drivers (qui ne sont pas, philosophiquement, des composants d'un noyau d'OS), on ne peut attendre d'un noyau que des améliorations à la marge de la stabilité ou des performances…
Pfff, c'est juste un mail automatique qu'ils envoient à tout le monde. T'es en train d'insulter un robot. Ils se foutent de ces informations, ils veulent juste savoir si tu es encore vivant, parce que si le compte est dormant, ils aimeraient juste le fermer. Franchement, pas de quoi en faire un foin.
Par ailleurs, le texte que tu cites concerne l'établissement de la relation d'affaire (l'ouverture de compte), et autorise la banque à ne demander qu'une pièce d'identité. Relis la phrase, il n'est pas marqué "Il ne peut être procédé uniquement qu'à la vérification…", elle dit "il peut être procédé uniquement…". Autrement dit, à l'ouverture d'un compte, la banque n'a pas l'obligation de te demander tes fiches de paye. Elle le fait si elle veut.
Le "scoring", il est fait manuellement (procédure automatique complètement illégale, ça m'étonnerait qu'ils le fassent) sur ton relevé de banque par le conseiller financier.
je suis libre de décider de partir.
Évidemment, c'est ce qu'on dit depuis le début. Ca n'est probablement pas illégal de te demander ça, et c'est légal pour toi de te barrer si tu ne veut pas fournir ces infos. Entre nous, c'est exactement ce qu'ils veulent, car un compte dormant ne leur rapporte rien.
Le jugement à la rache, super à la mode.
Ce qui semble super à la mode, c'est de menacer de porter plainte contre n'importe qui pour n'importe quoi. Les tribunaux ont des trucs beaucoup plus importants à faire que de déterminer si une banque a le droit de te demander l'état de tes finances par un email automatique. Après, tu vas porter plainte parce que ton médecin te demande si tu n'as pas été malade depuis votre dernier rdv?
Je pense qu'il ne veut rien savoir de toutes manières, il est persuadé depuis le début qu'il a raison.
Globalement, un certain nombre de professions (banques, notaires, etc) sont responsables devant la loi et peuvent être accusés de complicité de blanchiment d'argent. Quand on leur demande de cautionner une opération financière, ils peuvent demander et émettre une attestation d'origine des fonds. La loi ne semble pas limiter les justificatifs qui peuvent être demandés pour émettre cette attestation : d'où vient l'argent, quelle va être son utilisation, etc. Typiquement, on m'a demandé des fiches de paye pour justifier de mon train de vie dans un pays étranger quand j'ai rapatrié mon épargne en France. Si je n'avais pas fourni les documents, on m'aurait gentiment demandé d'aller voir dans une autre banque, j'imagine.
Je confirme donc ma première réponse : étant donné le flou dans la description de l'affaire en question (quels types de justificatifs, à quelle occasion, en quoi ceci concernait la vie privée, etc); le flou dans la description juridique du problème («j'ai vérifié, c'est illégal»), et l'absence de suites («je n'ai pas porté plainte, mais j'aurais pu»), ça a tout l'air d'être une histoire à dormir debout, ce truc (voire, pire, une tentative avortée de faire un truc bizarre, par exemple déposer beaucoup d'argent liquide ou de chèques sans pouvoir expliquer à la banque d'où vient l'argent).
Dans l'ordre, je dirais donc que 1) c'est une affaire qui concerne une relation contractuelle entre un client et une banque, c'est du droit privé, et personne n'est forcé de faire quoi que ce soit : on a parfaitement le droit de changer de banque ; 2) au vu de l'explication peu convainquante, j'ai l'impression que hervé Couvelard pensait de bonne foi que les demandes de la banque étaient illégales, mais il est tout à fait possible qu'elles le soient, il s'agirait donc d'une non-affaire.
C'est difficile de juger à partir des informations que tu donnes, mais sur le fond, tu pourrais très bien avoir tort, car la banque a le devoir de collecter des informations sur l'origine des fonds. Lors d'un gros achat (typiquement, immobilier), le notaire peut demander un certificat à la banque sur l'origine des fonds, la banque s'engage donc juridiquement sur le fait que tu ne verses pas 10000€ en liquide tous les mois sur ton compte, et que la constitution de ton épargne est cohérente avec ton revenu et ton train de vie.
Mais justement, si tu as une redistribution à peu près équitable et neutre entre les "formes" de culture, tu t'abstiens de jugements de valeur. C'est quand même mieux que de financer uniquement la culture rentable.
Ça ne pose pas un problème quand le destructeur a des effets de bord? (écrire un truc dans un fichier, modifier une variable, n'importe quoi?). Bien sûr, on pourrait dire qu'il s'agit de méthodes de programmation contestables, mais implémenter un ramasse-miette en C++ pourrait changer le fonctionnement des programmes, et à part mettre le bazar, je ne vois pas l'intérêt du truc.
Bref, je suis à fond pour les impôts et une juste répartition, mais uniquement si cette dernière n'est pas à la discretion d'on ne sait qui et avec des gars qui ponctionnent entre les deux comme "droit de gestion" comme on a déja aujourd'hui
Mouais, la question de fond, c'est quand même la légitimité de l'impôt pour financer une activité potentiellement utile à l'ensemble de la société. Parce que ta vision du financement de la culture pourrait s'étendre au financement de la recherche publique, de la défense, de la protection sociale, de la retraite, de la politique familiale, etc. Pourquoi me faire financer les allocations familiales des autres alors que je n'ai pas d'enfants? Pourquoi faire payer à tout le monde les salaires des fonctionnaires du CNRS, etc.
J'ai l'impression qu'il faut admettre que la "vraie" culture peut difficilement être rentable dans la société moderne. Monter un orchestre symphonique ou une pièce de théatre classique semble impossible sans subventions. Pire, ce qui semble s'autofinancer n'est même pas moyen, c'est la plupart du temps extrêmement médiocre. Les possibilités sont donc restreintes : soit on bascule dans une vision ultralibérale où tout ce qui n'est pas rentable disparait, soit on parie sur le mécénat, soit on organise au niveau national une redistribution des richesses pour que les activités rentables financent en partie les activités non rentables.
Marrant, j'ai suivi exactement le chemin inverse. J'utilisais Gedit pour développer des petits trucs, écrire en Latex, etc. Et du fait du manque de fonctionnalités (exemple typique, la galère pour passer du mode "retour à la ligne automatique" au mode "scoll latéral nécessaire"), je suis passé sous Geany, qui est une sorte de gedit avancé qui n'a pas la lourdeur des IDE qui font plein de choses dont je n'ai pas besoin.
Mais un des intérêts de Qt, c’est justement de simplifier le codage en C++
L'autre vision, c'est de dire que Qt a carrément modifié en force le C++ de manière à faire rentrer des objets ronds dans des trous carrés, et que le résultat n'est pas vraiment du C++ :-)
Le C++ c'est vraiment bien pour faire ce que c'est censé faire : de l'objet sur des algorithmes ayant besoin de performances. Je m'en sers pour des programmes scientifiques, des simulations intensives et des trucs comme ça, et c'est un outil super pratique. Mais j'ai quand même l'impression d'être un bricoleur avec des outils pros dans les mains, sans avoir lu le mode d'emploi. Pour faire du C++ efficace et propre, il faut faire de l'objet nickel (designs patterns etc), il faut être très soigneux sur l'écriture des classes (bien overloader les opérateurs, être super strict sur les const, être super strict sur la gestion de la mémoire), il fau(-drait, parce que je ne le fais pas) gérer les exceptions comme il faut… Ça fait beaucoup de contraintes. Quand on voit le nombre de gens qui prétendent faire du C++ et qui ne produisent qu'un vague dialecte du C, je me dis que ça serait peut-être pas mal que moins de gens fassent du C++, parce que c'est un outil très puissant, mais très technique, et qui se prête très mal à des petits projets pas bien ficelés.
Je ne pense pas que C++ soit "has-been" pour tout, mais c'est vrai qu'on peut se demander la pertinence d'un langage aussi contraignant si c'est pour faire une interface graphique autour de la lecture de données dans un fichier et une analyse triviale.
Le meilleur langage, c'est quand même celui que tu connais bien ET qui est adapté au type d'application. Dans le cas présent, à moins de vouloir faire des statistiques Bayesiennes infernales sur les temps des paliers de décompression, ou vouloir que le soft puisse aussi faire firewall et piloter une cafetière…
Bref, tout ça pour dire que si, c'est rentable, la plus grande preuve est le chiffre d'affaire de Google qui collecte des millairds de petites infos sur toi (sur le net).
Oh oui, c'est rentable pour Google, c'est indéniable. Bla bla pubs ciblées, vous allez voir comment votre visibilité va augmenter, etc. Pour les annonceurs, par contre, ça me semble bien plus discutable.
Et vu l'evolution technologique, tu as plus de données à traiter mais aussi bien plus de puissance, et au final c'est le contraire qui se passe : ça revient de moins en moins cher de traiter de plus en plus d'infos.
La difficulté du traitement n'est évidemment pas la puissance informatique nécessaire : les serveurs de calculs ne valent quasiment rien par rapport au salaire des ingénieurs et des chercheurs qui vont développer les algorithmes permettant d'extraire des infos exploitables commercialement à partir de tout ça, et c'est pas évident du tout que tout ça est rentable. Les données sont pourries, incomplètes, bourrées d'erreurs (une personne utilise plusieurs ordinateurs, un ordinateur peut être utilisé par plusieurs personnes, on peut utiliser plusieurs navigateurs, etc), et encore une fois, je doute que ces jeux de données massifs aient réellement de la valeur intrinsèque, convertible en cash dans l'économie réelle. Oui, tu vas pouvoir connaitre plein de choses : l'adresse, le nom, le téléphone, la fréquence des achats en ligne, les sites fréquemment visités, le modèle des ordinateurs utilisés… Mais qu'est-ce que tu vas faire de tout ça? Tu vas payer des milliers et des millieurs d'euros pour cibler des pubs dont le taux de clic va passer de 1/1000 à 1/500? C'est valorisable pour une boite qui vend de la pub, mais est-ce intéressant pour les commerçants?
C'était le sens de mon exemple avec StMaclou (que personne n'a compris) : ils ont des informations très précises sur leurs clients: adresse, téléphone, historique des achats, budget, paymement cash ou 3 fois sans frais, surface, qualité choisie, quantité retirée à chaque livraison ( = taille de la voiture)… et au final, ils envoient automatiquement des SMS à toute leur base de numéros de téléphone à chaque promotion. C'est complètement bourrin, mais s'ils font ça, c'est qu'ils ne voient pas l'intérêt de s'emmerder à exploiter finement leur superbe base de données pour cibler leur clientèle. Je pense encore que le marché de la donnée privée, c'est une bulle spéculative : ça a très peu de valeur commerciale en soi, mais tout le monde spécule pour avoir des bases plus intrusives et plus complètes. Les États sont incapables de gérer ça, c'est assez inquiétant, mais il est raisonnable de ne pas paniquer tant que ces données restent totalement inexploitables commercialement.
Il me semble quand même qu'il manque une précision importante dans tout ça, c'est comment le GPS transmet sa position en temps réel au serveur de Ford. Soit la bagnole a sa propre puce 3G (et là, il faut quand même arrêter le délire), soit ça passe par une application sur le téléphone du conducteur. Et là, c'est nettement moins effrayant : il faut installer une application dédiée, il faut avoir une connexion réseau tout le temps, y compris avec un téléphone en veille (c'est encore loin d'être le cas pour tout le monde).
Si tu installes une application sur ton téléphone pour sauvegarder ta trace GPS tous les jours pour faire diverses statistiques ou pour que Ford t'envoie un SMS quand il est temps de faire ta révision, tu sais déja que tu transmets tes données à Ford. Tu ne connais pas leur précision, ni la périodicité de la transmission, ni plein de détails, mais tu es au courant du principe.
De toutes manières, je suis persuadé depuis quelques années que d'essayer de contrôler les données personnelles et les traces qu'on laisse un peu partout, c'est comme de militer contre la gravité ou contre le capitalisme. C'est là qu'on le veuille ou non, et on ne peut que s'épuiser en vain à lutter. Attention, accepter la gravité, ça ne revient pas à accepter de se casser la gueule à tous les coins de rue : le fait de savoir que ça existe et que c'est ineluctable permet juste de vivre normalement sans trop d'accidents.
De toutes manières, il est probable que trop de données tuent les données. On vit une sorte de bulle où tout le monde remplit des datacenters de données triviales en espérant les valoriser un jour. Mais pour les valoriser, il faut les analyser. Et il y en a tellement qu'il faut le faire très grossièrement et automatiquement : il n'y aura jamais un gars chez Ford qui va visualiser sur son écran tes trajets ces 5 dernières années, avec ton nom, ton adresse, et ta photo au coin de l'écran. Tu vas recevoir des pubs ciblées? Ouais, pareil que les couvreurs qui passent dans la rue et qui mettent un papier dans la boite aux lettres quand ils voient que tes tuiles sont crades. Mais les pubs ciblées, ça va leur rapporter combien, par rapport au développement des fonctions du GPS, de l'appli mobile, du data center, des logiciels d'analyse, du service qui va vendre et valoriser les données?
Bref, je pense que cette course aux données va finir par s'épuiser, pas parce que les CNILs essayent de stopper les chutes du Niagara avec une passoire à spaguetti, mais parce que collecter toutes ces données coûte très cher et ne rapporte rien. Ça reste du fantasme de marketteux, ça enthousiaste les services com' des grandes boites… mais franchement, combien de fois avez-vous cliqué sur les liens sponsorisés dans Gmail, combien de fois avez-vous visité un site de vente suite à un spam? La semaine dernière, j'ai reçu un SMS de Saint Maclou parce qu'ils font des soldes sur les parquets flottants… ils ont eu mon numéro parce que je leur ai acheté 80m2 de parquet deux mois avant… soit ils croient que je suis châtelain, ou entrepeneur, soit ils ont tellement peu confiance dans leur camelotte qu'ils pensent que je doive déja changer mon sol, soit ils n'analysent que dalle, ils ne ciblent que dalle, et ils envoient des messages complètement au hasard sur tous les numéros de leur base de données! Bref, ils ne font absolument rien des données qu'ils collectent, car elles n'ont probablement aucune valeur réelle.
"Avec quel genre de code « normal » on a besoin de performances ?"
Avec quel genre de code a-t-on besoin de plus de 640 kb de RAM?
Sérieusement, avec à peu près tout, mais le plus gros argument, c'est l'utilisation de langages de haut-niveau. Un jour le C (pourquoi pas tous les langages compilés même, on est presque vendredi) deviendra probablement ce qu'est l'assembleur aujourd'hui. Je ne vois pas l'intérêt de coder un navigateur ou une suite bureautique dans un langage qui permet des fuites de mémoire ou des segmentation fault; et par ailleurs les navigateurs eux-mêmes deviennent des compilateurs de JavaScript.
D'une manière générale, on peut aussi discuter du fait que ma micro-optimisation est nuisible (temps de développement passé à optimiser, plus la perte de temps pour gérer la perte de lisibilité et d'évolutivité du code). L'argument "il existe un moyen logiciel d'améliorer les performances" est aussi souvent en opposition avec la portabilité et l'évolutivité, qui sont des propriétés importantes des logiciels.
# Glou glou
Posté par arnaudus . En réponse au message implémentation carte vitale. Évalué à 3.
J'ai comme l'impression que ton stage est carrément hardcore pour un novice en programmation… Pour l'instant, tu as l'air du lutter avec des concepts de base (genre : chercher de l'aide sur Internet, chercher la doc d'une API), il va falloir que ton responsable de stage te saucissonne un peu le boulot pour que tu n'aies plus que des tâches accessibles.
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 1.
Le problème, c'est que tu n'as aucun argument pour prouver que tu ne nages pas en plein fantasme.
Des guerres? Oui, il y en a eu. Il y a 70 ans pour la dernière sur notre territoire métropolitain. Ça fait long. Et surtout, la guerre et le pouvoir autoritaire, ça n'est pas vraiment lié.
De toutes manières, tu n'as pas compris mon argument. Ce que j'essaye de dire, c'est que le maintien de la liberté est un combat politique, pas un combat technique. Tu auras l'air de quoi avec ton VPN le jour où des milices armées vont venir te chercher parce que ta tronche a déplu à quelqu'un?
FUD + Faux sur du long terme + Nostradamus. On dirait un gourou qui joue à faire peur et à prédire la fin du monde. Ça fait 100 ans que les partis d'extrême gauche et droite prédisent la chute imminente de notre civilisation capitaliste égoïste et matérialiste. Ce que tu racontes aujourd'hui (exactement les mêmes arguments : pouvoir corrompu, injustice sociale -> révolution!) a toujours été raconté par des gens comme toi depuis un siècle, et pour l'instant, la prédiction ne s'est jamais réalisée. Tu n'as pas plus d'arguments aujourd'hui qu'il y a 70 ans, et donc tu n'as aucune raison rationnelle d'avoir raison. Tu es juste en train de confondre les faits et tes espoirs politiques, ça marche peut-être avec toi, mais c'est beaucoup trop faible comme argument pour convaincre les gens qui ne pensent pas comme toi.
En plus, c'est hyper-bizarre comme idéologie. Le constat que tu proposes, les élites corrompues, la faillite de la démocratie, etc, sont les arguments même des idéologies fascistes. À te lire, on a presque l'impression que tu souhaites que la démocratie tombe pour éviter que la démocratie tombe, ça n'a pas de sens. Tu serais près à cautionner un régime autoritaire rien que pour prouver que tu avais raison?
Bluetouff a été condamné pour avoir accédé (très) facilement à un ordinateur sur lequel il n'avait rien à faire, et il le savait parfaitement. Exactement la même chose que si on te vole ta voiture si tu as laissé tes clés dessus. C'est du vol, c'est illégal, et c'est condamnable. Le fait que le propriétaire du serveur ou de la voiture est un gland est incontestable, mais je ne vois pas par quel miracle le fait d'être derrière un écran rendrait un délit magiquement légal. Genre, si tu trouves un bug sur Amazon et qu'en faisant Ctrl-Alt-F3-AMAZONGRATOS tu commandes tout ce que tu veux sans payer, tu crois que c'est légal?
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 2.
Non, ça tient si les données permettant de lever l'anonymat ne sont accessibles que depuis un pays démocratique. Par exemple, si tu héberges un serveur à partir duquel tu héberges des blogs de Chinois, le gouvernement Chinois ne peut pas avoir accès à tes logs. Par contre, la justice Française, oui. Si un Chinois héberge chez toi des photos pornos de bébés pandas, la justice peut te demander à lever l'anonymat.
C'est une discussion qui a eu lieu maintes et maintes fois, et je n'espère pas la régler aujourd'hui. Je tiens juste à préciser que, pour moi, c'est un argument fallacieux. Comme il est évidemment impossible de fournir cette garantie, ça justifie n'importe quel comportement paranoïaque. Pourquoi est-ce que tu ne mets pas des pièges à loup dans ton jardin? Parce qu'il n'y a plus de loups? As-tu la garantie qu'ils ne reviendront jamais?
Tes logs de connexion, tu peux les détruire à tout moment le jour où un coup d'État renversera le gouvernement. Et le jour où un pouvoir autoritaire sera mis en place, la facilité avec laquelle l'État récupèrera tes fadettes sera le dernier de tes soucis. Si le système n'est pas en place ce jour là, il le sera 15 jours plus tard.
Franchement, au lieu de fantasmer sur des changements de régimes hypothétiques, je pense qu'il vaut mieux s'assurer qu'actuellement, de telles données puissent être raisonablement facilement récupérées par la justice dans le cadre d'une procédure légale, impliquant des agents assermentés et un contrôle croisé des agissements des uns et des autres par des pouvoirs indépendants. Le jour où un procureur et un officier de police judiciaire te demanderont des infos sur un gusse qui a diffusé des saloperies à partir de ton serveur, et que tu répondras «ah non c'est un nœud Tor, le gars est intraçable», je pense que c'est toi qui seras le grain de sable dans la machine démocratique.
[^] # Re: C'est pas déjà le cas?
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 3.
Si ça fonctionne sur le même principe que le Bitcoin par exemple, c'est la majorité qui pourra certifier l'autenticité du contenu. Tu demandes une page de Wikipédia telle qu'elle existait le 5 février à 15h30, 99 te renvoient des bouts de la même page, et un te renvoie un truc différent, tu peux partir du principe que le contenu authentique est le contenu majoritaire.
Ceci dit, c'est loin d'être convainquant, parce que ça aurait peut-être pu marcher il y a 15 ans, mais aujourd'hui, les contenus semblent trop dynamiques pour qu'on puisse se satisfaire d'une version statique d'une page dans la plupart des cas, sauf quand le site est en rade. L'autre problème, c'est qu'il est en général plus rapide d'aller interroger un serveur chez un hébergeur en californie qu'un cache de la page derrière l'ADSL du voisin. D'ailleurs, d'un point de vue purement écologique, il est certainement déraisonnable de faire tourner en permanence des centaines de millions de petits serveurs de cache hébergés sur des PC de chez Auchan derrière des box, plutôt que d'avoir un système centralisé.
Il est fort probable que si un tel système devenait populaire, la plupart des grands opérateurs feraient tout pour empêcher son fonctionnement : Google, Amazon ou Yahoo veulent que leurs utilisateurs se connectent à leurs serveurs, parce que leur business model fonctionne sur la «personnalisation des services» (i.e. le tracking).
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 3.
Je ne pense pas que la question de filtrer ou de ne pas filtrer soit spécialement intéressante en soi : tu ne peux pas contrôler explicitement le contenu de l'information qui passe par ton routeur (et si tu le fait, tu prendre justement le risque de te faire accuser de complicité dans le cas où du matériel terroristo-pédo-pornographique a transité par chez toi). Je pense qu'il y a une différence fondamentale entre héberger sur son serveur un site au contenu illicite, et faire serveur de cache pour des "petits bouts aléatoires d'internet" à des fins purement techniques. Le premier problème, c'est que je ne suis pas sûr que la loi prenne bien en compte cette différence. Le deuxième problème, c'est que le choix du type d'informations que tu routes par chez toi peut facilement te retomber dessus : quand tu héberges un nœud Tor ou que tu fais serveur de cache pour Megaupload, tu risques de ne pas être bien convainquant devant la justice, parce qu'il te sera difficile de prétendre ignorer que la majorité de ce genre de traffic est, au mieux, douteux.
Bon, et puis, un particulier n'est pas un FAI. Si je préfère héberger un cache de Wikipedia plutôt qu'un cache de Youporn, c'est mon droit, et je ne vois pas en quoi ça remettrait en cause la neutralité du réseau…
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 10.
Il y a une sacrée différence entre la neutralité et la liberté d'expression d'un côté, et l'anonymat de l'autre. Il est donc tout à fait cohérent (au moins dans nos sociétés «démocratiques») de militer pour que n'importe qui puisse diffuser ce qu'il veut sur le net, tout en gardant la possibilité que ce n'importe qui puisse répondre devant la justice de son activité.
[^] # Re: Apocalypse = un problème de bande passante ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'apocalypse d'Internet?. Évalué à 1.
Je pense que c'est super important de répéter ce genre de trucs, parce que c'est dingue à quel point les gens ne comprennent pas ce qu'est la liberté d'expression. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ou d'écrire ce qu'on veut. Mais ce n'est absolument pas le droit de bénéficier d'un service privé! L'argument revient super souvent sur Wikipédia : «vous dites que vous êtes une encyclopédie libre mais vous censurez ce que je veux y écrire».
Une entrave à la liberté d'expression pourrait venir d'une coupure arbitraire en provenance du FAI qui n'a pas aimé par exemple ce que vous écriviez sur un blog hébergé ailleurs. Mais autrement, chacun fait ce qu'il veut sur ses serveurs. Techniquement, en général, il existe des conditions d'utilisation, qui vous préviennent que le contenu sera supprimé s'il viole telle ou telle clause, mais dans les faits, je pense que chacun supprime ou autorise exactement ce qu'il souhaite (le seul bémol étant que si un hébergeur filtre activement ses contenus, il risque de ne plus pouvoir se planquer derrière le statut d'hébergeur).
# Ayèèèè
Posté par arnaudus . En réponse au journal Consultation publique de la Commission Européenne au sujet du Copyright. Évalué à 8.
J'ai rempli le truc… mais que de questions! Comment tout ça va bien pouvoir être dépouillé? Ça me semble tellement compliqué (et tellement mal foutu informatiquement parlant, d'ailleurs) que je me demande si ça n'est pas redirigé tranquillou vers /dev/null.
En gros, ça me rappelle exactement tout ce qui vient de l'Europe. Pareil que les contrats de recherche, ou que les convocations en tant qu'expert. 36 pages d'introduction qui n'expliquent pas le contexte, puis une série interminable de questions quasiment identiques, comme si plusieurs personnes les avaient rédigées sans se concerter. On remplit, c'est super pas clair, on essaye de deviner au fur et à mesure ce qu'ils attendent, et pouf, à la question 76, on se rend compte qu'on n'avait rien compris et qu'on a tout inversé, alors on revient en arrière et on change tout… À la question 51, nouvelle découverte, il ne fallait pas remplir les questions 23 à 37… Puis on termine le truc complètement saoûlés, on l'envoie, et on se prend en email demandant notre ID européen pour l'e-portail truc machin. On va sur le portail, on crée un compte, et paf, on nous demande un numéro d'accréditation. On finit par envoyer un email, et on reçoit rapidement une réponse : l'accréditation est envoyée par la Poste aux fonctionnaires européens ou assimilés. Mais quand on n'est pas fonctionnaire européen? Bah on avait mal compris, l'enquête n'était destinée qu'aux accrédités.
L'Europe, c'est la maison qui rend fou. Ça n'est pas totalement dénué de sens, c'est juste un système conçu par et pour des gens qui ont passé leur vie à complexifier encore et encore un système à logique floue, qui permet de valoriser à l'extrême leurs compétences de survie dans ce système. Des armées de bureaucrates, juristes, et administratifs, qui coopèrent pour fabriquer un monstre de paperasses, de services emboités, et d'inefficacité.
[^] # Re: Mécénat
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tipeee, encore un système de rémunération des créateurs. Évalué à 2.
Est-ce que les CGU sont compatibles avec une licence libre? On a l'impression que personne ne peut rediffuser le contenu sur une autre plateforme, non?
[^] # Re: Évaluation du contenu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tipeee, encore un système de rémunération des créateurs. Évalué à 5.
Oxymore? :-)
Sans blague, je n'ai personnellement jamais compris la "logique" du crowdfunding. J'ai plus l'impression que c'est un agglomérat de trucs très différents qui n'ont pas grand chose en commun, à part un espèce de contribution volontaire.
Par exemple, on a des financements qui sont censés apporter un investissement initial par des préventes. On veut produire des téléphones portables, mais on a besoin d'être sûrs d'en sortir 10000 pour rentrer dans les couts de production. On les pré-vend, si on atteint la somme requise, on les fabrique et on les envoie aux acheteurs.
On a le même système pour des œuvres de l'esprit, avec un système plutôt basé sur le volontariat : on paye par exemple pour une nouvelle fonction dans un logiciel libre. C'est différent du cas précédent, puisqu'en faisant ça, on offre la fonction à d'autres qui n'ont pas payé.
On a aussi des systèmes qui ressemblent au don : l'œuvre a déja été produite, et si on l'a aimée, on paye en retour le créateur.
etc etc. Bref, une accumulation de cas, qui sont dans les faits très différents : parfois, c'est un don, parfois, c'est une commande contractuelle, parfois, c'est un achat groupé, et parfois, c'est un investissement.
Ce qui me choque, c'est que souvent, c'est le "crowdfunder" qui se fait avoir : des systèmes équivalents existent très bien, sauf qu'ils exigent un retour. Par exemple, si on a besoin de 100,000$ pour lancer un produit, ce qui se fait habituellement, c'est de lever des capitaux. Pas de faire un appel aux dons.
# Faille inexistante sous Linux
Posté par arnaudus . En réponse au journal Toi aussi, amuses toi avec le FireWire. Évalué à 10.
Linux est très bien sécurisé, contrairement à ce qui est suggéré dans le journal. Personnellement, je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le firewire :-)
[^] # Re: bof ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.13. Évalué à 2.
Est-ce que l'utilisateur "classique" a besoin de nouvelles fonctionnalités dans le noyau? C'est une vraie question. On peut bien sûr économiser quelques watts ou gagner quelques cycles de processeurs, rendre le système un tout petit peu plus responsif, etc. Mais l'ordre de grandeur des gains est faible par rapport à de potentielles améliorations du côté des applications : l'optimisation kernel me permet de gagner 2% alors que la pessimisation LibreOffice me fait perdre 250%…
À part sur les performances des drivers (qui ne sont pas, philosophiquement, des composants d'un noyau d'OS), on ne peut attendre d'un noyau que des améliorations à la marge de la stabilité ou des performances…
[^] # Re: ING
Posté par arnaudus . En réponse au message Banques en ligne. Évalué à 2.
Pfff, c'est juste un mail automatique qu'ils envoient à tout le monde. T'es en train d'insulter un robot. Ils se foutent de ces informations, ils veulent juste savoir si tu es encore vivant, parce que si le compte est dormant, ils aimeraient juste le fermer. Franchement, pas de quoi en faire un foin.
Par ailleurs, le texte que tu cites concerne l'établissement de la relation d'affaire (l'ouverture de compte), et autorise la banque à ne demander qu'une pièce d'identité. Relis la phrase, il n'est pas marqué "Il ne peut être procédé uniquement qu'à la vérification…", elle dit "il peut être procédé uniquement…". Autrement dit, à l'ouverture d'un compte, la banque n'a pas l'obligation de te demander tes fiches de paye. Elle le fait si elle veut.
Le "scoring", il est fait manuellement (procédure automatique complètement illégale, ça m'étonnerait qu'ils le fassent) sur ton relevé de banque par le conseiller financier.
Évidemment, c'est ce qu'on dit depuis le début. Ca n'est probablement pas illégal de te demander ça, et c'est légal pour toi de te barrer si tu ne veut pas fournir ces infos. Entre nous, c'est exactement ce qu'ils veulent, car un compte dormant ne leur rapporte rien.
Ce qui semble super à la mode, c'est de menacer de porter plainte contre n'importe qui pour n'importe quoi. Les tribunaux ont des trucs beaucoup plus importants à faire que de déterminer si une banque a le droit de te demander l'état de tes finances par un email automatique. Après, tu vas porter plainte parce que ton médecin te demande si tu n'as pas été malade depuis votre dernier rdv?
[^] # Re: ING
Posté par arnaudus . En réponse au message Banques en ligne. Évalué à 3.
Je pense qu'il ne veut rien savoir de toutes manières, il est persuadé depuis le début qu'il a raison.
Globalement, un certain nombre de professions (banques, notaires, etc) sont responsables devant la loi et peuvent être accusés de complicité de blanchiment d'argent. Quand on leur demande de cautionner une opération financière, ils peuvent demander et émettre une attestation d'origine des fonds. La loi ne semble pas limiter les justificatifs qui peuvent être demandés pour émettre cette attestation : d'où vient l'argent, quelle va être son utilisation, etc. Typiquement, on m'a demandé des fiches de paye pour justifier de mon train de vie dans un pays étranger quand j'ai rapatrié mon épargne en France. Si je n'avais pas fourni les documents, on m'aurait gentiment demandé d'aller voir dans une autre banque, j'imagine.
Je confirme donc ma première réponse : étant donné le flou dans la description de l'affaire en question (quels types de justificatifs, à quelle occasion, en quoi ceci concernait la vie privée, etc); le flou dans la description juridique du problème («j'ai vérifié, c'est illégal»), et l'absence de suites («je n'ai pas porté plainte, mais j'aurais pu»), ça a tout l'air d'être une histoire à dormir debout, ce truc (voire, pire, une tentative avortée de faire un truc bizarre, par exemple déposer beaucoup d'argent liquide ou de chèques sans pouvoir expliquer à la banque d'où vient l'argent).
Dans l'ordre, je dirais donc que 1) c'est une affaire qui concerne une relation contractuelle entre un client et une banque, c'est du droit privé, et personne n'est forcé de faire quoi que ce soit : on a parfaitement le droit de changer de banque ; 2) au vu de l'explication peu convainquante, j'ai l'impression que hervé Couvelard pensait de bonne foi que les demandes de la banque étaient illégales, mais il est tout à fait possible qu'elles le soient, il s'agirait donc d'une non-affaire.
[^] # Re: ING
Posté par arnaudus . En réponse au message Banques en ligne. Évalué à 5.
C'est difficile de juger à partir des informations que tu donnes, mais sur le fond, tu pourrais très bien avoir tort, car la banque a le devoir de collecter des informations sur l'origine des fonds. Lors d'un gros achat (typiquement, immobilier), le notaire peut demander un certificat à la banque sur l'origine des fonds, la banque s'engage donc juridiquement sur le fait que tu ne verses pas 10000€ en liquide tous les mois sur ton compte, et que la constitution de ton épargne est cohérente avec ton revenu et ton train de vie.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par arnaudus . En réponse au journal Crowdfunding régulier. Évalué à 2.
Mais justement, si tu as une redistribution à peu près équitable et neutre entre les "formes" de culture, tu t'abstiens de jugements de valeur. C'est quand même mieux que de financer uniquement la culture rentable.
[^] # Re: Bindings
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Gtk to Qt - A strange journey. Évalué à 3.
Ça ne pose pas un problème quand le destructeur a des effets de bord? (écrire un truc dans un fichier, modifier une variable, n'importe quoi?). Bien sûr, on pourrait dire qu'il s'agit de méthodes de programmation contestables, mais implémenter un ramasse-miette en C++ pourrait changer le fonctionnement des programmes, et à part mettre le bazar, je ne vois pas l'intérêt du truc.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par arnaudus . En réponse au journal Crowdfunding régulier. Évalué à 6.
Mouais, la question de fond, c'est quand même la légitimité de l'impôt pour financer une activité potentiellement utile à l'ensemble de la société. Parce que ta vision du financement de la culture pourrait s'étendre au financement de la recherche publique, de la défense, de la protection sociale, de la retraite, de la politique familiale, etc. Pourquoi me faire financer les allocations familiales des autres alors que je n'ai pas d'enfants? Pourquoi faire payer à tout le monde les salaires des fonctionnaires du CNRS, etc.
J'ai l'impression qu'il faut admettre que la "vraie" culture peut difficilement être rentable dans la société moderne. Monter un orchestre symphonique ou une pièce de théatre classique semble impossible sans subventions. Pire, ce qui semble s'autofinancer n'est même pas moyen, c'est la plupart du temps extrêmement médiocre. Les possibilités sont donc restreintes : soit on bascule dans une vision ultralibérale où tout ce qui n'est pas rentable disparait, soit on parie sur le mécénat, soit on organise au niveau national une redistribution des richesses pour que les activités rentables financent en partie les activités non rentables.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Nouvelle interface pour gedit. Évalué à 8.
Marrant, j'ai suivi exactement le chemin inverse. J'utilisais Gedit pour développer des petits trucs, écrire en Latex, etc. Et du fait du manque de fonctionnalités (exemple typique, la galère pour passer du mode "retour à la ligne automatique" au mode "scoll latéral nécessaire"), je suis passé sous Geany, qui est une sorte de gedit avancé qui n'a pas la lourdeur des IDE qui font plein de choses dont je n'ai pas besoin.
[^] # Re: Bindings
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Gtk to Qt - A strange journey. Évalué à 10.
L'autre vision, c'est de dire que Qt a carrément modifié en force le C++ de manière à faire rentrer des objets ronds dans des trous carrés, et que le résultat n'est pas vraiment du C++ :-)
Le C++ c'est vraiment bien pour faire ce que c'est censé faire : de l'objet sur des algorithmes ayant besoin de performances. Je m'en sers pour des programmes scientifiques, des simulations intensives et des trucs comme ça, et c'est un outil super pratique. Mais j'ai quand même l'impression d'être un bricoleur avec des outils pros dans les mains, sans avoir lu le mode d'emploi. Pour faire du C++ efficace et propre, il faut faire de l'objet nickel (designs patterns etc), il faut être très soigneux sur l'écriture des classes (bien overloader les opérateurs, être super strict sur les const, être super strict sur la gestion de la mémoire), il fau(-drait, parce que je ne le fais pas) gérer les exceptions comme il faut… Ça fait beaucoup de contraintes. Quand on voit le nombre de gens qui prétendent faire du C++ et qui ne produisent qu'un vague dialecte du C, je me dis que ça serait peut-être pas mal que moins de gens fassent du C++, parce que c'est un outil très puissant, mais très technique, et qui se prête très mal à des petits projets pas bien ficelés.
[^] # Re: Bindings
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Gtk to Qt - A strange journey. Évalué à 10.
Je ne pense pas que C++ soit "has-been" pour tout, mais c'est vrai qu'on peut se demander la pertinence d'un langage aussi contraignant si c'est pour faire une interface graphique autour de la lecture de données dans un fichier et une analyse triviale.
Le meilleur langage, c'est quand même celui que tu connais bien ET qui est adapté au type d'application. Dans le cas présent, à moins de vouloir faire des statistiques Bayesiennes infernales sur les temps des paliers de décompression, ou vouloir que le soft puisse aussi faire firewall et piloter une cafetière…
[^] # Re: Mouai
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vie privée ? Connais pas. Évalué à 1.
Oh oui, c'est rentable pour Google, c'est indéniable. Bla bla pubs ciblées, vous allez voir comment votre visibilité va augmenter, etc. Pour les annonceurs, par contre, ça me semble bien plus discutable.
La difficulté du traitement n'est évidemment pas la puissance informatique nécessaire : les serveurs de calculs ne valent quasiment rien par rapport au salaire des ingénieurs et des chercheurs qui vont développer les algorithmes permettant d'extraire des infos exploitables commercialement à partir de tout ça, et c'est pas évident du tout que tout ça est rentable. Les données sont pourries, incomplètes, bourrées d'erreurs (une personne utilise plusieurs ordinateurs, un ordinateur peut être utilisé par plusieurs personnes, on peut utiliser plusieurs navigateurs, etc), et encore une fois, je doute que ces jeux de données massifs aient réellement de la valeur intrinsèque, convertible en cash dans l'économie réelle. Oui, tu vas pouvoir connaitre plein de choses : l'adresse, le nom, le téléphone, la fréquence des achats en ligne, les sites fréquemment visités, le modèle des ordinateurs utilisés… Mais qu'est-ce que tu vas faire de tout ça? Tu vas payer des milliers et des millieurs d'euros pour cibler des pubs dont le taux de clic va passer de 1/1000 à 1/500? C'est valorisable pour une boite qui vend de la pub, mais est-ce intéressant pour les commerçants?
C'était le sens de mon exemple avec StMaclou (que personne n'a compris) : ils ont des informations très précises sur leurs clients: adresse, téléphone, historique des achats, budget, paymement cash ou 3 fois sans frais, surface, qualité choisie, quantité retirée à chaque livraison ( = taille de la voiture)… et au final, ils envoient automatiquement des SMS à toute leur base de numéros de téléphone à chaque promotion. C'est complètement bourrin, mais s'ils font ça, c'est qu'ils ne voient pas l'intérêt de s'emmerder à exploiter finement leur superbe base de données pour cibler leur clientèle. Je pense encore que le marché de la donnée privée, c'est une bulle spéculative : ça a très peu de valeur commerciale en soi, mais tout le monde spécule pour avoir des bases plus intrusives et plus complètes. Les États sont incapables de gérer ça, c'est assez inquiétant, mais il est raisonnable de ne pas paniquer tant que ces données restent totalement inexploitables commercialement.
[^] # Re: Mouai
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vie privée ? Connais pas. Évalué à 10.
Il me semble quand même qu'il manque une précision importante dans tout ça, c'est comment le GPS transmet sa position en temps réel au serveur de Ford. Soit la bagnole a sa propre puce 3G (et là, il faut quand même arrêter le délire), soit ça passe par une application sur le téléphone du conducteur. Et là, c'est nettement moins effrayant : il faut installer une application dédiée, il faut avoir une connexion réseau tout le temps, y compris avec un téléphone en veille (c'est encore loin d'être le cas pour tout le monde).
Si tu installes une application sur ton téléphone pour sauvegarder ta trace GPS tous les jours pour faire diverses statistiques ou pour que Ford t'envoie un SMS quand il est temps de faire ta révision, tu sais déja que tu transmets tes données à Ford. Tu ne connais pas leur précision, ni la périodicité de la transmission, ni plein de détails, mais tu es au courant du principe.
De toutes manières, je suis persuadé depuis quelques années que d'essayer de contrôler les données personnelles et les traces qu'on laisse un peu partout, c'est comme de militer contre la gravité ou contre le capitalisme. C'est là qu'on le veuille ou non, et on ne peut que s'épuiser en vain à lutter. Attention, accepter la gravité, ça ne revient pas à accepter de se casser la gueule à tous les coins de rue : le fait de savoir que ça existe et que c'est ineluctable permet juste de vivre normalement sans trop d'accidents.
De toutes manières, il est probable que trop de données tuent les données. On vit une sorte de bulle où tout le monde remplit des datacenters de données triviales en espérant les valoriser un jour. Mais pour les valoriser, il faut les analyser. Et il y en a tellement qu'il faut le faire très grossièrement et automatiquement : il n'y aura jamais un gars chez Ford qui va visualiser sur son écran tes trajets ces 5 dernières années, avec ton nom, ton adresse, et ta photo au coin de l'écran. Tu vas recevoir des pubs ciblées? Ouais, pareil que les couvreurs qui passent dans la rue et qui mettent un papier dans la boite aux lettres quand ils voient que tes tuiles sont crades. Mais les pubs ciblées, ça va leur rapporter combien, par rapport au développement des fonctions du GPS, de l'appli mobile, du data center, des logiciels d'analyse, du service qui va vendre et valoriser les données?
Bref, je pense que cette course aux données va finir par s'épuiser, pas parce que les CNILs essayent de stopper les chutes du Niagara avec une passoire à spaguetti, mais parce que collecter toutes ces données coûte très cher et ne rapporte rien. Ça reste du fantasme de marketteux, ça enthousiaste les services com' des grandes boites… mais franchement, combien de fois avez-vous cliqué sur les liens sponsorisés dans Gmail, combien de fois avez-vous visité un site de vente suite à un spam? La semaine dernière, j'ai reçu un SMS de Saint Maclou parce qu'ils font des soldes sur les parquets flottants… ils ont eu mon numéro parce que je leur ai acheté 80m2 de parquet deux mois avant… soit ils croient que je suis châtelain, ou entrepeneur, soit ils ont tellement peu confiance dans leur camelotte qu'ils pensent que je doive déja changer mon sol, soit ils n'analysent que dalle, ils ne ciblent que dalle, et ils envoient des messages complètement au hasard sur tous les numéros de leur base de données! Bref, ils ne font absolument rien des données qu'ils collectent, car elles n'ont probablement aucune valeur réelle.
[^] # Re: Et les compilateurs?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Kalray un processeur massivement parallèle très impressionnant : Qu’il est loin le temps de mon ZX81. Évalué à 3.
Sur du HTML bête et méchant, peut-être, mais quid des web-applis où le navigateur devient un compilateur/interpréteur?
[^] # Re: Et les compilateurs?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Kalray un processeur massivement parallèle très impressionnant : Qu’il est loin le temps de mon ZX81. Évalué à 4.
Avec quel genre de code a-t-on besoin de plus de 640 kb de RAM?
Sérieusement, avec à peu près tout, mais le plus gros argument, c'est l'utilisation de langages de haut-niveau. Un jour le C (pourquoi pas tous les langages compilés même, on est presque vendredi) deviendra probablement ce qu'est l'assembleur aujourd'hui. Je ne vois pas l'intérêt de coder un navigateur ou une suite bureautique dans un langage qui permet des fuites de mémoire ou des segmentation fault; et par ailleurs les navigateurs eux-mêmes deviennent des compilateurs de JavaScript.
D'une manière générale, on peut aussi discuter du fait que ma micro-optimisation est nuisible (temps de développement passé à optimiser, plus la perte de temps pour gérer la perte de lisibilité et d'évolutivité du code). L'argument "il existe un moyen logiciel d'améliorer les performances" est aussi souvent en opposition avec la portabilité et l'évolutivité, qui sont des propriétés importantes des logiciels.