arnaudus a écrit 5207 commentaires

La première chose c'est que tu dois toujours être sur la voie la plus à droite possible. C'est une règle de base.

Non, pas dans les giratoires.

Art. R412-9
« En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci.

Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d’emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d’entrée peut serrer à gauche. »

Note, il peut, ne c'est pas obligatoire.

Les trucs de voie du milieu, c'est des astuces de moniteur d'auto-école et des pratiques de bonne conduite (un peu comme la fermeture éclair dans les entrées d'autoroutes embouteillées), ce n'est pas dans le code de la route et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde le fasse.

De même, l'usage du clignotant dans les giratoires n'est obligatoire que pour changer de file, pas pour sortir par exemple (même si c'est sympa).

En ce qui concerne mon premier post, je confirme qu'il est tout à fait possible et légal de sortir directement du rond-point quand on est sur la file du milieu, du moment qu'on laisse la priorité aux files plus à droite. Ce n'est peut-être pas très malin de le faire, mais c'est tout à fait autorisé.

Je confirme donc que les gens qui ne respectent pas le code sont dangereux, mais les gens qui s'attendent à ce que les autres agissent selon des règles qui n'existent pas sont également dangereux. Arrêtez un peu d'inventer des règles pour justifier des erreurs d'interprétation du code.

Ceci dit, les giratoires sont vraiment des intersections favorisant le froissage de tôle. D'ailleurs, les assureurs ne s'y trompent pas, et tranchent souvent par une responsabilité partagée. Par exemple, il est souvent nécessaire de céder le passage aux gens qui veulent sortir, puisque l'alternative est de s'immobiliser au milieu du giratoire (ou de refaire un tour, ce que peu de gens font). Il y a aussi des casse-têtes idiots, comme le cas où, sur un petit giratoire, on s'engage en premier mais qu'on est percuté par un véhicule trop rapide venant de la gauche (normalement, si aucun des deux n'est engagé, c'est la priorité à droite qui s'applique). Il y a aussi le problème du positionnement quand la sortie comporte deux voies (l'usage veut que les usagers venant du centre du rond-point serrent à gauche (au cas où un autre sortirait en même temps), mais c'est en opposition avec le code de la route). Bref, dans un giratoire, c'est un peu la jungle quand même, on a le code (qui ne dit pas grand chose), les consignes de moniteurs d'auto-école (qui sont parfois contradictoires et souvent inventées), et l'usage (qui diffère souvent des deux premiers du fait de la mixité sociale parmi les conducteurs, dont certains ont passé leur permis avant que les giratoires n'existent, et qui y vont donc un peu au pif).

A noter tout de même que les véhicules n'ont PAS LE DROIT de sortir du rond point en partant de la voie du milieu.

Je ne vois rien dans le code de la route qui l'interdise (en gros, tu sembles penser qu'il est interdit de traverser plusieurs files d'un coup, mais aucun article ne le mentionne). C'est une interprétation libre? Évidemment, si tu t'attends que les autres respectent des règles qui n'existent pas, c'est générateur d'accidents.

j'avais aucun problème à rouler à 30km/h sur du plat

Pipeau total. Sur du plat, sans entrainement avec un vélo de ville, 20 km/h me semble un grand maximum. Avec entrainement, avec un VTT ou vélo de ville, allez, 25 km/h (et on transpire). 30 km/h c'est niveau entrainement amateur avec vélo de course, et certainement pas tout seul...

Bah, moi aussi je fais du vélo, et moi aussi les voitures me gonflent, mais pas pour la même raison. Déja, le gars en vélo, il ne crame pas de matières fossiles, il n'est pas bruyant, et pas vraiment dangereux à part pour lui-même. Ensuite, comme dit plus haut, certains cyclistes prennent des libertés gênantes avec le code : formation de pelotons sur les routes de campagne, glissage de stops et de feux rouges, utilisation des trottoirs, etc. Moi quand je fais du vélo, je le fais sur la route et me comporte comme une voiture, je prends mes priorités, mets mes mains pour tourner, et ne passe pas mon temps à hésiter entre "piéton sur le passage protégé" et "véhicule" ; en général, ça se passe pas trop mal.

Le principal problème du vélo à mon avis, ce n'est pas les cyclistes, c'est le fait que les infrastructures ne sont pas du tout adaptées à la pratique du vélo. Par exemple, dans mon coin, il y a beaucoup d'aménagements urbains avec une séparation des voies, ce qui impose aux voitures d'attendre derrière les vélos pendant des centaines de mètres, ou de les doubler en ne laissant pas la marge de sécurité raisonnable. C'est stressant pour tout le monde, voitures et cyclistes.

Un autre problème est la multiplication des terre-pleins ou des ralentisseurs (risque de chute très important, en plus de l'agacement à devoir ralentir tout le temps -- ça finit par tirer dans les jambes). Le pire cependant, je crois que c'est les rond-point. Pour le coup, je ne vois pas comment faire, les vélos doivent rester à droite, mais de fait ils peuvent complètement couper la route des voitures qui sortent en étant au milieu du rond-point, et ils se retrouvent tout le temps dans les angles morts. C'est encore pire dans les grands rond-points, où le différentiel de vitesse peut être très important.

Un autre exemple très marquant est un carrefour où le cycliste souhaite tourner à gauche, sur une route de campagne par exemple. Il faut d'abord se décaler vers la gauche de la chaussée, sans rétroviseur avec des voitures qui arrivent lancées à 90 km/h ; il faut ensuite s'immobiliser au centre de la chaussée s'il y a un gars qui arrive en face, et rester immobile avec des voitures qui vous frôlent des deux côtés. On ne peut ni accuser les cyclistes, ni les automobilistes de cette situation, c'est simplement les infrastructures et le code de la route qui sont dangereux.

Bref, entre cyclistes et voitures, le principal problème n'est pas le comportement, c'est avant tout le manque d'adaptation des infrastructures.

Le plaisir à moto n'est vraiment pas une question de puissance mais plus de comportement

Pour moi, le bug il est là : je conduis tranquillou ma citadine pour aller d'un point A à un point B, et je dois partager la route avec un gusse qui se "fait plaisir". Moto ou voiture, 100 CV ou 2 CV, le danger est là : le gusse et moi, on n'a pas les mêmes objectifs. Je ne vois pas comment je pourrais accepter de partager la route avec un gamin en train de jouer -- j'aurais la même impression si mes calculs ramaient au boulot parce qu'un crétin est en train de ripper un DVD sur le serveur. On a beau se mettre d'accord sur des règles à respecter (le code de la route), l'esprit avec lequel on utilise cet espace mis en commun est tellement différent que le conflit est inévitable.

Alors oui, je sais, la démocratie est censée m'imposer de vivre cordialement avec les autres individus de mon espèce, y compris ceux qui prennent du plaisir à aller cramer inutilement des matières organiques fossiles à l'aide d'un engin bruyant, dangereux, et virtuellement invisible. Si je pouvais, je les mettrais bien dans une réserve où ils pourraient profiter de leur liberté en compagnie des alcooliques qui manifestent leur amour de la nature en dégommant divers animaux sauvages à l'aide d'armes à feu.

Hum, Godard semble ignorer le statut particulier des textes de loi (ou alors, c'est de l'humour approximatif).

C'est un problème majeur lié à la propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle ne se limite certainement pas au droit d'auteur, les brevets sont également un domaine extrêmement problématique et liberticide.

Il faut aussi noter que les brevets sur les médicaments sont très particuliers : contrairement aux brevets traditionnels, ils ne protègent pas un procédé, mais une molécule. Une molécule est simplement une formule, comme pourrait l'être une formule mathématique ; quand une molécule est brevetée, il est interdit de la commercialiser sans autorisation, même au travers de procédés de fabrication non brevetés. Il s'agit donc de brevets encore plus liberticides que les brevets traditionnels, et la question de leur légitimité semble particulièrement pertinente.

Le message principal est bien que "la propriété matérielle et la propriété intellectuelle" n'ont rien à voir.

Non, ce n'est pas comme ça que j'ai compris le journal, bien au contraire. Le journal procède par analogie pour tenter d'appliquer des concepts de propriété matérielle à la propriété intellectuelle, et vice versa, en partant du principe que la seule différence entre les deux seraient la possibilité de copie. Or, c'est faux, la distinction entre le matériel et l'intellectuel est une question de nature, pas de simple possibilité technique.

Non, le monsieur parle d'honnêteté intellectuelle. C'est complètement con d'inventer des trucs alors qu'il y a tant de raisons objectives de s'opposer au traité. Ça donne à l'adversaire l'occasion de nous prendre en flagrant délit de mensonge et de nous décrédibiliser. Bref, c'est du FUD, et le FUD, c'est du raisonnement fallacieux, qu'il n'est jamais légitime d'utiliser. Le jour où on fait du FUD pour défendre les logiciels libres et la liberté d'expression, on perd nos valeurs, et on ne vaut pas mieux que ceux d'en face : deux groups de pression malhonnêtes sans valeurs à défendre.

J'ai l'impression que tu t'es simplement fourvoyé dans la défintion de "propriété". Il existe deux concepts très différents en droit, la propriété matérielle et la propriété intellectuelle. On aurait pu leur donner des noms complètement différents, parce qu'ils ne possèdent aucune base juridique commune, mais comme il aurait été difficile de prononcer et de comprendre "eazuifgza" ou "pogjfd", le législateur a procédé par analogie et a appelé "propriété intellectuelle" les droits qu'avait un auteur ou un inventeur sur une idée, un concept, ou une œuvre de l'esprit. De fait, les tentatives d'analogies entre "je possède une voiture" et "je possède un logiciel" sont des jeux intellectuels, mais ils n'ont pas vraiment d'intérêt ; les histoires d'usus et d'abusus n'ont pas de sens avec une œuvre immatérielle. Autant essayer de lister les analogies entre "réaction émotionnelle" et "réaction chimique", ou entre "développement limité" et "développement embryonnaire" : on utilise le même mot, car la quantité de mots disponible est limitée, mais les concepts sous-jacents n'ont aucun lien.

Ceci dit, de nombreux "producteurs" de propriété intellectuelle essayent de faire passer le même message ; on essaye de faire croire aux citoyens que quand on achète un CD, on est propriétaire de la galette en plastique et des chansons dessus, et que c'est à peu près la même chose. À mon avis, rentrer dans ce piège revient à rendre service à ces communicants peu scrupuleux ; on relaye un message manipulateur (les deux sont appelés "propriété", c'est donc la même chose) pour le plaisir masturbatoire solitaire de lister quelques analogies fort foireuses qui n'aident vraiment personne à éclairer le débat.

Oui oui, je ne voulais pas que mon commentaire soit interprété comme une critique forte, désolé.

Je comprends parfaitement les bugs d'interface -- les site web changent sans prévenir, ils sont potentiellement merdiques, et c'est un vrai soucis. Je pense que de tels bugs sont tout à fait pardonnables, et même normaux.

Maintenant, les bugs que j'ai rencontrés sont vraiment bloquants : en gros, weboob ne m'apporte rien par rapport à la visite directe des sites en question. Par exemple un truc qui m'énerve c'est les modules python-qt4 et les dépendances à QT : non seulement ça ne rend pas très bien dans mon zoli Gnome et ça m'oblige à installer tout un tas de dépendances, mais si en plus ça ne fonctionne pas... Le système me semble carrément trop compliqué, on a les mêmes fonctions dupliquées entre une interface graphique et une interface en ligne de commande, mais en plus lancer "play" en ligne de commande n'ouvre pas le même logiciel qu'un clic dans l'interface graphique. Bref, ma remarque revenait à dire que le logiciel n'était pas pret pour l'utilisation normale (sudo apt-get install weboob && weboob devrait être la seule chose à comprendre).

pour les .smb, je dois avouer que je ne sais pas de quoi tu parles.

Pardon, ma mémoire m'a fait dislexiser les noms de fichier:

params.c:OpenConfFile() - Unable to open configuration file "/home/user/.smb/smb.conf":
No such file or directory

Je ne sais pas si c'est l'interface QT qui essaye de lire là dedans, mais je ne vois absolument pas l'intéret.

J'ai aussi installé le paquet sur une Ubuntu 10.10, et c'est aussi plein de bugs. videoob avec Dailymotion et Youtube : dailymotion ne marche pas (erreur 403). qvideoob : avec Youtube, on voit les images, mais la vidéo ne se lance pas (alors qu'elle fonctionnait avec videoob qui lance totem). Avec Dailymotion, on ne voir même pas les images.

Bref, pour l'instant, ça a quand même l'air bien bourré de bugs -- dépendances cryptiques, recherche de fichiers en .smb (???) qui n'ont pas l'air d'exister, appel apparemment aléatoire de différents lecteurs en fonction du contexte... Franchement, il faut avoir du courage pour l'utiliser pour ses comptes bancaires :-) Je désinstalle tout, on verra quand il y aura un vrai paquet Debian.

Pour ma part, c'est rigolo, j'ai reredécouvert Frozen Bubble sous Android il y a quelques jours, et c'est toujours aussi addictif. Bon, un peu énervant parfois ("mais elle vient cette boule bleue?"), mais c'est un excellent jeu sur une plateforme qui n'existait même pas en rêve il y a dix ans!

C'est du pur sophisme

Absolument pas. Le raisonnement se base sur le fait qu'on connait le possesseur de l'arme, mais qu'on ne peut pas connaitre par avance le pirate. On ne peut donc absolument pas prétendre que la présence de failles de sécurité dans un système d'armement puisse être une bonne chose.

Par exemple, certaines personnes utilisent leur ordinateur à des fins répréhensibles. Pourtant, ce fait ne rend en rien acceptable l'idée que les OS contiennent une backdoor permettant à n'importe qui d'empêcher l'utilisation de la machine. Il n'est jamais moralement acceptable de permettre une soustraction arbitraire d'un objet par n'importe qui -- la situation serait très différente si la faille était conçue pour qu'uniquement l'ONU puisse controler l'armement, mais ce n'est pas du tout de ça que l'on parle.

Il me semble légitime de faire plus confiance aux prossesseurs des armes qu'à des éventuels pirates. Ceci ne change en rien la confiance qu'on a dans le possesseur des armes.

Je suis d'accord sur le fond : on a parfois l'impression que quoi que fasse Canonical, ça sera mal perçu.

Tel que j'ai compris l'objectif de Canonical, c'est de fournir une distrib libre et bien finalisée. C'est clair que leur objectif est éloigné de celui de Debian par exemple, qui vise au moins autant l'amélioration du logiciel libre en général.

Du coup, Canonical développe les trucs dont elle a besoin, et se fout pas mal de ce que Gnome ou Linux peut en penser. Ce n'est pas du développement collaboratif, et la plupart des projets de Canonical n'intéressent probablement pas uptream. Du coup, certains patches sont probablement là pour que Canonical puisse faire ses petits trucs, et ceux-là n'intéressent pas non plus. On peut donc imaginer que les devs de Canonical ont autre chose à faire qu'essayer de faire passer des patches qui ne passeront pas, et se concentrent en interne sur leurs projets.

C'est aussi ça le libre. On peut faire du libre sans faire du collaboratif, et on peut distribuer Gnome sans le soutient du projet. Ceci dit, je pense que les tensions sont réelles, et que les devs de Gnomes interprètent comme des critiques les projets qui forkent leur interface pour faire "mieux" (ou au moins, pout faire différent).

Ce qui est important, c'est que Canonical mette son code à disposition, au cas où certains patches soient intéressants pour l'ensemble du projet. Mais pour le reste, je trouve ça complètement acceptable de se concentrer sur un objectif propre, plutôt que de participer collectivement au logiciel libre. Heureusement que tout le monde ne fait pas ça, mais toutes ces pratiques ont leur place.

Certes, mais il ne semble pas complètement incongru que Canonical ne supporte pas financièrement les distributions alternatives -- ils ont le droit de se concentrer sur leur produit principal.

Ceci dit, je me suis toujours demandé ce que ces devs payés à 100% sur un projet pouvaient bien faire de leur temps. Souvent, les rapports de bugs ne sont pas triés ni commentés (donc le dev s'implique peu dans le fonctionnement de la communauté), Canonical est connu pour ne pas trop envoyer de patches uptream, donc ce dev, il fait quoi exactement? Est-ce que ça risque de changer quelque chose à Kubuntu?

Là oui y'a un soucis.

Normalement, les distances de sécurité s'appliquent également pour les véhicules à l'arrêt (je ne sais plus exactement, dans les 3m de mémoire). Tu es à un feu rouge, tu te fais percuter par l'arrière, normalement tu ne devrais pas taper devant (à moins qu'il ne s'agisse d'un semi-remorque lancé à 120 km/h, mais dans ce cas le pare-choc de la voiture de devant ne devrait pas être ton principal soucis).

Ceci dit, j'ai toujours entendu que dans un tel cas, il fallait indiquer sur le constat que tu avais été projeté sur le véhicule A par le véhicule C. Je pense qu'un expert n'aura aucune difficulté à vérifier si tu as percuté devant debout sur les freins (pare-choc à ras du sol) ou projeté par l'arrière (pare choc vers le haut).

Le problème évident de l'interfile est celui de la priorité. La conception des véhicules à quatre roues fait qu'il est difficile, et parfois impossible, de voir un véhicule qui double par la droite. D'ailleurs, au cas où, il est peut-être bon de rappeler que le rétroviseur de droite n'est pas obligatoire.

À mon avis, l'interfile n'est tolérable que si les motards doivent céder la priorité aux véhicules qui changent de file (au moins ceux qui changent de la file de gauche vers la file de droite). L'alternative serait d'autoriser l'interfile pour les voiture lors d'un changeemnt de file (on se place d'abord entre les files en cédant la place aux motos, puis sur la file de droite en cédant la place aux voitures). Viser un changement de file en une fois en cédant la priorité à la fois aux motos et aux voitures revient à viser en marchant une cible mouvante à travers un cerceau tenu par un parkinsonien.

Le plus sain serait quand même que les motards militent pour la création d'une bande spécifique sur la gauche de la chaussée, qui ne poserait pas de problème de sécurité. Ce n'est pas la légalisation d'une pratique stupide et dangereuse qui la rendra moins stupide et moins dangereuse ; les voitures continueront à changer de file (parce qu'il n'est pas possible de faire autrement) en éclatant les motards qui foncent entre elles (parce qu'ils sont quasiment indétectables).

Donc prétendre qu'il est partisan de la mauvaise loi qu'est hadopi, c'est vraiment malhonnête. Ah, ben voila, c'est comme ça que ça s'appelle.

Je ne suis vraiment pas d'accord. Le monsieur dit :
1) Je suis favorable à Hadopi parce que cette loi a des défauts mais tente de protéger les artistes
2) Je suis favorable à la licence globale car elle permet de protéger et de rémunérer les artistes

Le fait d'être d'accord ou pas avec 2) ne change pas que 1) est complètement con.

On dirait le discours des témoins de Jéovah : on répète encore et encore des arguments sans valeur qu'on a appris par cœur. Au moins, les méchants pirates qui prônent l'accès gratuit à la culture ont réfléchi un minimum sur leur place dans la société, sur l'importance de la culture, et sur l'évolution de l'économie numérique.

En fait, je pense qu'on pourrait utiliser cette interview comme un exercice sur le raisonnement fallacieux.

Vous l'avez vécue la vie d'artiste ? Vous savez ce que c'est que d'être scénariste, compositeur, ou auteur de chansons et de voir son travail – c'est un travail avant tout – piraté et offert à tous du jour au lendemain ?

Donc seuls les artistes ont un avis pertinent sur la question (Argumentum ad verecundiam? Probablement un autre que je ne trouve pas dans la page de Wikipédia)

Et soi-même galérer pour payer ses factures et nourrir ses gamins ?

Facile, Argumentum ad misericordiam

Du plaisir ! Salaud d'artisan ! Je propose qu'on arrête de payer son travail !

Facile aussi, Argumentum ad odium.

Hadopi n'est pas une loi parfaite mais elle a le mérite de tenter de protéger les artistes

Je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'un sophisme : mieux vaut une mauvaise loi qui tente quelque chose sans le faire que pas de loi?

Si vous n'aimez pas les capitalistes, les exploiteurs, il est tout de même très étrange que vous tressiez des couronnes au tristement célèbre Kim Dotcom

Trop facile! Épouvantail (rhétorique)!

En fait il y en a tellement qu'il faudrait des heures pour tout lister. C'est fou, on dirait un exercice!

Oui, bon, j'aurais dû formuler autrement en disant que l'entreprise se retrouve toute seule sur un marché porteur pour une raison ou pour une autre -- ça peut être du fait d'une propriété intellectuelle très forte (brevets...), par exemple.

Sous couvert de quelle loi ?

Sous couvert des lois qui régissent l'abus de position dominante, l'équivalent des lois anti-trust aux US. En gros, il n'est pas illicite d'avoir une position dominante, mais l'innovation est très difficile sans abuser de cette position dominante.

En général, une entreprise acquiert une position dominante par plusieurs moyens: 1) elle a innové assez vite pour prendre tout le marché avant les concurrents potentiels (Microsoft), 2) elle offre des services de rapport qualité/prix incomparables avec la concurrence (Google). La loi traite les deux cas de la même manière, alors qu'à mon avis, seul le premier est vraiment nuisible (être le premier à faire quelque chose ne peut pas donner droit à un contrôle éternel du marché). Quand un marché déja concurrentiel a été concquis à la régulière, je trouve immoral de pénaliser l'entreprise qui a réussi (on pourrait avoir le cas avec Free dans les télécoms dans les prochaines années).

Que je sache Microsoft a été condamné pour son navigateur/lecteur sur son OS.

Non, je pense que le vrai problème était l'entente "forcée" entre Microsoft et les assembleurs. Quand tu as une chaîne de distribution, tu veux que le vendeur soit libre de vendre ce qu'il veut. Le fait que MS soit en position dominante lui a permis d'imposer les produits tiers vendus avec l'OS (un peu comme si tout le monde avait une Renault et que toutes les Renault étaient livrées avec des Michelin et une assurance MAIF).

Pour Google, je trouve que la situation est fondamentalement différente. 1) Les utilisateurs de Google ne sont pas ses clients. 2) Les utilisateurs de Google ne sont pas captifs (je dirais même, au contraire, Google offre par exemple des facilités exemplaires pour consulter ses mails sans passer par eux ou changer de fournisseur mail). 3) Changer de moteur de recherche est trivial pour l'utilisateur (ça prend 1 seconde de taper une autre URL et c'est à la portée de tout le monde). 4) La recherche sur Internet et la recherche sur une carte géographique sont deux services très proches (rien à voir avec un OS et l'assemblage d'un PC).

Bref, j'ai un peu réfléchi à cette histoire depuis hier soir, et la seule explication que je trouve (le seul cas où Google utilise sa position dominante), c'est l'affichage d'une carte de locatisation dans Google search quand on tape une adresse physique. C'est clair que Google oriente alors l'utilisateur vers son service de cartographie, c'est à dire que les deux services sont intégrés.

On peut toujours reprocher à Google de mal distinguer les résultats du moteur de recherche (neutre, etc), et les résultats des sites liés à Google (youtube, knol quand ça existait, google map, etc). C'est encore pire depuis quelques temps, où on trouve ses propres photos Picasa quand on fait une requête, c'est à dire que Google balance dans les résultats du moteur des documents privés, un peu comme si une reccherche dans Google mélageait des éléments du web et des fichiers présents sur son propre disque dur. À mon avis, c'est contre-productif et assez inutile comme fonction, je préfèrerais largement avoir deux cadres, un cadre bien identifié "produits Google", avec mes photos et mes emails qui correspondent à la requête, et une rubrique "web", qui serait la même pour tout le monde.

Mais de là à voir un "abus de position dominante",il y a un pas que je ne saurais franchir. Tant que la loi n'empêche pas une entreprise de conquérir plusieurs secteurs, il semble totalement idiot d'empêcher une boite d'orienter ses clients préférentiellement vers ses propres services. Bien sûr, il serait beaucoup plus rationnel de cloisonner l'économie, et d'empêcher ma banque de gérer mon compte en banque, d'assurer ma maison, de proposer des abonnements de téléphone portable, et de distribuer le courrier. Mais même si ces activités étaient séparées, il n'y a aucun moyen non plus d'empêcher des entreprises de coopérer pour se renvoyer leurs clients quand elles ne sont pas sur le même secteur. Légiférer sur ce genre de choses est assez stupide, le "libéralisme soft" requiert une réactivité et un arsenal législatif qu'aucune démocratie n'est en mesure de produire.

Et dans tous les cas, ça ne peut pas justifier une utilisation "Jackpot" de la justice, une entreprise qui coule ne peut pas utiliser la justice pour racketter une autre entreprise, ça n'a pas de sens. Si l'État pense qu'un marché n'est pas assez concurrentiel, il peut demander à la grosse boite de verser à un pot commun qui est justement redistribué parmi les petits concurrents, mais la technique de "plus je me plains et plus je me ruine en avocats et plus j'ai du pognon" me semble désastreuse économiquement, en plus d'être profondément immorale.

Ah OK, c'est intéressant. Si je comprends bien, l'appel se tiendra devant une vraie cour d'appel, et pas devant le tribunal de commerce. Ça sera instructif.