Dans les collèges et les lycées aussi. Et puis en fait dans tous les services qui ne tiennent que parce que des gens ont la conscience professionnelle pour les tenir à flot malgré 20 ans de baisses d'effectifs, de baisses de salaire, et de baisses de moyens…
De toutes manières, quand tu es agent de catégorie C dans la fonction publique territoriale, tu as le bas de la grille qui est sous le SMIC depuis 30 ans, et ton ancienneté ne compense même pas l'inflation. Je ne te raconte pas la motivation de ouf que tu dois avoir quand tu arrives à la cinquantaine…
Annonce sur Ebay: vends collection de clichés des années 1970 sur les fonctionnaires. Effet vintage garanti, vous pourrez revivre les discussions de bistro de vos grands parents. Des traces d'usures visibles (l'ensemble a beaucoup servi).
sauf que çà a commencé à se propager à tous France Connect (impots)
T'inquiète pas pour les impôts, Franois ou François, ils s'en foutent, ils vont te retrouver.
C'est une particularité de la fonction publique. La CAF, la Sécu, ou Pôle emploi, quand ils te doivent des sous, ils ne te retrouvent pas si tu as oublié de mettre ton 18e prénom. Par contre, les impôts et les flics, pas de problème, ils savent qui te es même si tu t'es trompé sur le formulaire :)
Posté par arnaudus .
En réponse au journal cherche nouveau boulot.
Évalué à 10.
Dernière modification le 12 septembre 2024 à 13:44.
Il y a peut-être aussi des postes dans le public, mais pour les devs ils doivent se faire plutôt rares.
Il y a plein de postes IT dans le public, mais bien sûr le salaire n'est pas du tout compétitif. Et il faut aussi faire de deuil de l'idée d'avoir un employeur qui sait ce qu'il fait, il faudra que tu comprennes tout seul ce pour quoi tu es payé, parce que personne ne va te l'expliquer.
C'est intéressant comme affaire. Le tribunal s'était basé sur un arrêté qui listait les signes diacritiques du français (sans le n tilde), mais la cour d'appel a préféré suivre la loi (qui parle des lettres du français sans donner la liste), en se basant sur des cas d'antériorité où le n tilde avait été accepté. Tout ça semble assez fragile quand même.
Alors attention, là, en France, c'est pas les formulaires, c'est la loi : "Les seuls signes diacritiques admis sont les points, tréma, accents et cédilles tels qu'ils sont souscrits ou suscrits aux voyelles et consonnes autorisées par la langue française".
En fait, un document officiel en France n'est valable que s'il est rédigé en français, et du coup, seuls les caractères français sont autorisés, y compris dans l'état-civil.
C'est aussi pour ça que les étrangers doivent translittérer leur nom quand il est écrit dans un autre alphabet.
Tu n'aurais donc pas pu obtenir un document d'état civil français au nom de ta fille "Łucia". Si elle était née et déclarée en Pologne, elle aurait pu s'appeler Łucia sur son passeport Polonais, mais "Lucia" sur son passeport français.
La question s'est posée il y a quelques années avec les diacritiques des langues régionales, je ne sais pas où ça en est. À mon avis ça ne peut pas aller bien loin parce qu'on ne peut pas rédiger un acte administratif dans une langue régionale.
Alors non c'est bien un système de Ponzi mais comme n'importe quelle monnaie et comme l'or.
Une pyramide de Ponzi c'est quelque chose de précis:
* C'est une escroquerie (c'est conçu par essence pour que des pigeons perdent de l'argent)
* C'est un système pyramidal (d'où son nom), qui s'écroule dès qu'il ne s'élargit plus
* C'est un système d'investissement de type obligataire (avec des intérêts dont la valeur est connue au moment de l'investissement)
Une monnaie ne remplit aucun de ces trois critères. Le Bt ne remplit pas les deux derniers, et pour le premier c'est juste une hypothèse de travail (il est évident que le Bt a été conçu pour enrichir ses créateurs, mais ça n'est pas évident de savoir s'il est par essence une escroquerie, ou alors tout système spéculatif est une escroquerie). Donc non, ni le Bt ni les monnaies ne sont des pyramides de Ponzi.
Si tu veux dire "une escroquerie financière", tu dis "une escroquerie financière" :-) Mais l'analogie avec l'or n'est pas si mauvaise, puisqu'évidemment, la plupart des transactions d'or sont à but spéculatif—ceci dit, l'or n'est pas très volatile, c'est pour ça que c'est une valeur refuge. Vendre de l'or, ça n'est pas une escroquerie, tu vends vraiment un bout de métal. La différence, c'est que l'or est quelque chose de "réel", on leur le miner pour de vrai, et sa rareté est une propriété de la nature. Si l'Homme disparait, l'or est toujours là. Le Bt est une sorte d'or qui n'existe pas, c'est l'"idée de l'or", et sa rareté est totalement artificielle. C'est ça qui est assez ridicule en fait, c'est de se mettre "d'accord" pour accepter la rareré artificielle d'un truc qui n'a aucune raison de manquer, et de mettre des sommes d'argent considérables dessus, dans l'espoir que cet accord sur la rareté artificielle persiste dans le temps.
C'est un point de vue qui se défend. Bon, du côté éthique, l'enrichissement sans cause, c'est pas top, mais le vrai argent (celui qu'on transforme en vraie monnaie pour acheter des objets et des services) vient des autres spéculateurs, donc la société n'est pas pigeonnée directement.
Je dis ça, mais ça me semble évident que si j'avais réussi à retrouver le Bt que j'ai probablement écrasé en réinstallant Debian sur mon portable de 2005, je pense que je l'aurais sans trop de scrupules transformé en vrais euros, mes principes ont des limites :)
Après, il y a quand même l'effet de retirer une partie de la masse monétaire de l'économie réelle (mais bon, l'arbitrage est probablement entre le Bt et d'autres actifs financiers tout aussi décorrélés de l'économie réelle). Par contre, l'impact écologique et la soustraction d'énergie du réseau électrique, c'est quand même réel… Ça n'est pas le chiffon rouge idéal, quoi, il a un coût très substantiel pour le monde.
Être assez stable pour ne pas devoir changer les prix 10 fois par semaine
Avoir un délai de transaction compatible avec un passage en caisse
De manière générale, il n'y a pas à regretter ce qu'est devenu le Bt: il a été conçu pour devenir ce qu'il est devenu. On peut probablement regretter d'avoir été naïf et d'avoir gobé des arguments pseudo-libertariens (sur le secret des transactions, le court-circuitage des intermédiaires, etc), mais quand un truc est foireux pas conception, il ne faut pas regretter qu'il n'ait pas marché.
Et comme un progressivisme raisonné est assez peu vendeur… qui sait ?
Bah, le bug c'est peut-être en effet que les valeurs du progressisme (les droits des individus, la liberté d'expression…) ne sont pas les priorités des classes populaires. Si tu perds plus d'électeurs que tu n'en gagnes en proposant des candidats LGBT plutôt qu'en sanctionnant les cadres de ton parti qui mettent des torgnoles à leur femme, ça incite à revoir tes priorités…
On disait plus haut que la politique c'est comme l'andouillette. Mais on a bien dit qu'il fallait que ça sente "un peu" la merde, et la limite n'est pas forcément très claire.
Le côté anarchiste : je n'ai pas besoin de banque, je n'ai pas besoin d'État. Après, "je ne peux pas emprunter", "personne ne veut m'acheter des trucs en Bt", ou "j'ai perdu mon mot de passe et je suis ruiné", c'était des inconvénients "mineurs".
Mais je suis d'accord, une fois l'effet de curiosité passé, le Bt aurait dû apparaitre auprès de tous pour ce qu'il est : un actif spéculatif "pur" qui n'offre aucun service et qui n'a aucune valeur intrinsèque. Mais dans une société libérale, c'est dur d'empêcher les gens d'acheter n'importe quoi et de donner de la valeur à ce qui n'en n'a pas. L'appât du gain et de l'enrichissement sans cause sont des moteurs de l'humanité…
Je suis d'accord avec tout, sauf avec ça. À moins de modifier la définition d'une pyramide de Ponzi, le Bitcoin n'est pas une pyramide de Ponzi.
Un Ponzi est un truc assez spécifique : tu as un placement qui promet un rendement supérieur à ce que font les autres placements. Tu mets en place un système d'incitation à investir, par exemple, tu mets 100€, et tu récupères 110€ à la fin du mois. Tout le monde en parle et le système croît en permanence. Tant que chaque mois tu fais au moins +10% sur les rentrées d'argent, tout le monde est payé, et personne ne se rend compte que tu payes les intérêt du moins n-1 avec le capital du mois n. Et quand la pyramide s'arrête de grandir, tout s'écroule.
Le Bitcoin (et les cryptomonnaies) sont une arnaque, mais une arnaque différente. Il s'agit d'"objets numériques" qui sont présentés comme capables de fournir un service (servir de monnaie), mais qui sont dans les faits incapables de le rendre, soit pour des raisons techniques (temps de transaction), soit pour des raisons légales (les particuliers n'ont pas le droit de "battre monnaie"). Par contre, le système est bien conçu pour que le cours augmente continuellement dans le temps (parce que la quantité globale de Bt est limitée et qu'il faut toujours plus de kWh pour miner un Bt), ce qui en fait une "monnaie" déflationniste (elle prend de la valeur). Une monnaie déflationniste, normalement, ça n'arrive pas, parce qu'évidemment il n'y a aucune raison de l'utiliser pour des transactions (il faut la garder). Le Bt n'est donc pas une monnaie, c'est un actif : on l'achète parce qu'on espère la revendre plus cher (spéculation). Mais c'est une sorte d'objet spéculatif ultime, puisque ça n'est rien : d'habitude, on spécule sur des oeuvres d'art, sur des portefeuilles de brevets, ou sur des entreprises; là on spécule sur des objets dont la quantité est limitée, mais qui ne "sont" rien. C'est une sorte d'huile essentielle de l'absurdité spéculative.
Contrairement au système de Ponzi, le truc est complètement transparent, quand tu investis dans les Bt, tu sais exactement ce que tu fais. Tu as tout intérêt à inciter les autres à entrer avec toi dans le système, mais tout le monde sait que du jour au lendemain, le cours peut passer à 1€. Je ne suis pas sûr qu'il y ait encore beaucoup d'"idiots utiles" qui entrent dans le jeu sans avoir l'intention de spéculer, à moins d'y être forcés (par exemple pour payer une rançon). J'imagine que l'activité criminelle assure une forme de stabilité au Bt et limite sa volatilité, d'ailleurs. Mais bon, quand le Bt va tomber (c'est juste une question de temps, quand le minage va cesser d'être rentable par exemple), il n'y aura pas beaucoup d'innocents ruinés.
Qu'un arabe, musulman, des classes populaires, vote RN par contre, là je pige pas.
La nature a horreur du vide: la place que l'État a abandonnée dans les quartiers "populaires" a été très bien remplie par des organisations bigotes salafistes, qui ont instillé leur idéologie rétrograde et conservatrice dans toute une classe sociale. Tu penses que les habitants des quartiers sont pauvres et qu'ils devraient voter à gauche, mais tu appliques ton filtre sur leurs problèmes. Les quartiers sous l'emprise des musulmans traditionalistes ne votent pas à gauche parce qu'ils n'adhèrent pas du tout aux valeurs progressistes (les droits des femmes, les droits des homos, la laïcité).
LFI l'a bien compris d'ailleurs, puisque je ne sais pas si tu as remarqué, mais ils l'ont mis en sourdine sur le progressisme, récemment.
En pratique la fréquentation des transports en commun est quand même là, vire les métros et les RER en région parisienne ça risque de poser des problèmes massifs.
Ça ne me parait pas évident que les trajets en RER et en voiture soient substituables. Déja, il faut avoir une voiture, ce qui fait que parfois prendre les transports n'est pas un choix. En ensuite, tout dépend du nombre de correspondances.
Tu peux le voir différemment : quand tu as le choix entre les transports ou la voiture, c'est déja une forme de luxe; ça veut dire que tu habites une zone desservie par les transports, que tu travailles dans une zone desservie par les transports, que tes horaires sont compatibles avec le réseau de transport, que tu as moyen de stationner à proximité de ton lieu de travail, etc. Le temps est également un luxe; quand tu lis que certains trouvent agréable de passer 1h30 ou 2h par jour à faire du vélo parce que l'activité physique fait du bien, ils sont un peu éloignés de la réalité quotidienne de la famille monoparentale où le boulot se termine à 17h30 et que la garderie ferme à 18h30…
De toutes manières, quelle est la proportion de la population qui se paye une voiture 30%, 50%, ou 200% plus chère que l'entrée de gamme pour avoir des sièges en cuir, une sono 4k, des jantes en alliage de titane, tout un tas de gadgets farfelus, un moteur de voiture de course, ou simplement le "prestige" de conduire une grosse voiture de luxe? À partir de ce degré d'irrationalité, tu sais que cette partie de la population sera insensible aux incitations "raisonnables", ton seul espoir (si tu ne veux pas sombrer dans une société totalitaire où l'État t'impose de ne pas utiliser ton argent à des futilités) est de taxer ces biens pour "surcompenser" ces trucs inutiles par des choses utiles. Reste les gens "normaux" qui pourraient troquer du confort ou du temps contre une conscience écologique, mais pour ça, il faut que la perte de confort et de temps soit raisonnable. Quand on voit la surcote (+30% à +50%) des logements situés à proximité d'une gare RER par exemple, c'est évident que les transports en commun ont énormément de valeur!
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Droit à l'oubli ?.
Évalué à 3.
Dernière modification le 09 septembre 2024 à 17:06.
Mouais, et tu crois que les électeurs du PS en ont quelque chose à faire de ce que les caciques du PS veulent?
Par contre, c'est certain qu'un candidat d'union qui n'est pas soutenu par son parti, ça ne donne pas vraiment envie. Mais bon, c'est un exemple de "un candidat d'union ne fait pas forcément la somme des deux partis" et "c'est difficile de proposer un candidat d'union".
Bah quand tu vois des quartiers juifs voter massivement RN parce qu'ils croient que LFI est un parti antisémite.
Je ne sais pas si tu réalises la quantité d'approximations que tu fais quand tu dis ça. Déja, tu essentialises l'électorat, comme si "les juifs" était une catégorie homogène. Ensuite, tu considères que le vote est unfactoriel : "les juifs" voteraient RN pour une seule raison (au passage, raison que tu sors de ton chapeau comme ça, pouf; même si ça vient d'un sondage ça vaut ce que valent les sondages). Ensuite, tu pars du principe que "croire que LFI est un parti antisémite" est quelque chose d'absurde, ce qui ne me semble pas aussi évident que ça (même si LFI dans son ensemble n'est pas un parti antisémite, tu ne peux pas nier que certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur). Bref, j'ai l'impression que tu arrives avec la certitude que ces quartiers "juifs" votent mal, parce que ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Mais bon, ça ne servirait à rien de détailler tous les arguments, ce que je veux dire, c'est que ce qui est "absurde" ou "pas dans son intérêt" dépend de ta grille de lecture politique, qui n'a aucune raison d'être valable universellement. Si c'était vrai, alors ça voudrait dire que tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots ou quelque chose comme ça (voire pire, malveillants), ce qui n'est visiblement pas le cas quand tu discutes avec eux.
Ce qui me semble plus intéressant à discuter, c'est que le concept de "pour son intérêt" n'est pas du tout évident pour moi. Tu as l'air de penser que le seul critère à optimiser est l'intérêt financier, ce qui me semble 1) faux, 2) très "de droite". Tu peux voter pour des valeurs, même si ces valeurs ne sont pas dans ton intérêt financier. Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt. Inversement, tu peux être attaché à des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles, nationalistes, militaires…) et voter en conséquence sans lien avec ta situation financière (et sans préjuger de la pertinence de telles "valeurs" dans le monde actuel). Il ne me semble donc pas contradictoire qu'un pauvre vote à droite (s'il est issu d'un milieu conservateur par exemple), qu'un homosexuel vote à droite (son homosexualité ne définit pas tout ce qu'il est, et on peut même être homo et opposé au mariage homo), ou qu'un riche vote à gauche : les gens ne peuvent pas être résumé à une catégorie ou un trait de caractère; en fonction du moment, des déclarations des uns et des autres, des équilibres politiques, de l'anticipation de calculs électoraux, chacun peut être amené à voter de manière rationnelle pour un parti ou un candidat différent de ce que tu pourrais lui attribuer avec ta grille de lecture simplifiée.
À mon avis, quand tu en arrives à penser que "Ceux-là votent contre leurs intérêts", le problème vient plus probablement de ta grille d'interprétation que de ces gens, qui sont sûrement aussi informés et intelligents que toi. Il est possible que tu n'arrives pas à comprendre leur vote, mais tu ne peux pas en déduire qu'ils se trompent.
Ouais, peut-être que le droit de vote universel, seul, c'est une illusion.
Ça fout quand même un peu les jetons, ce genre de phrase.
Il y a une responsabilité des médias qui diffusent certains messages et des idées de merde, mais ça n'est pas suffisant, ni convaincant, comme explication.
C'est à mon avis un des arguments les plus fallacieux qui trainent dans les milieux de gauche. Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation". Bien sûr, voila, si les gens ne votent pas pour toi, c'est qu'ils sont idiots ou manipulés. Pas du tout parce que les réponses que tu leur apportes ne sont pas les bonnes ou que les adversaires politiques les ont convaincus, ou qu'ils regardent ou achètent les médias d'extrême-droite parce qu'ils sont d'accord avec leur contenu. Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital. Avec une analyse aussi pertinente, il ne faut pas non plus s'étonner de ne pas comprendre le vote des gens…
Mais un sérieux manque d'organisation, bien trop de dissensions, une désunion qui ne peut pas gagner, et Mélenchon qui est un gros boulet (mais qui semble l'avoir compris, peut-être ?).
Des désaccords de fond, aussi, qui gênent quand même pour proposer un programme présidentiel commun. Pour les législatives, la politique étrangère par exemple, tu t'en fiches, elle ne fait pas partie (sauf cas particulier) des compétences du parlement, mais pour les présidentielles, c'est une autre histoire.
Bien sûr qu'une alliance c'est pas mal sur le papier, mais il faut quand même la faire en pratique. Sans compter que pour pas mal de partis, la présidentielle est la vitrine qui les fait exister tous les 5 ans. Et au final, une élection c'est bien plus qu'un calcul de report de voix. En 2017, Hamon était le candidat d'une alliance de gauche, et il avait pourtant fait le score le plus bas de l'histoire du PS (à l'époque).
Et y a presque 2 français sur 3 qui votent contre leurs intérêts :). C'est intéressant de voir comment l'agneau se mène seul à l'abattoir.
Heureusement que toi tu as les yeux ouverts et que tu es mieux placé pour connaitre les intérêts des autres. Ça n'est pas un peu frustrant d'être une sorte d'élu, capable de résister à la tentation des méchants médias, et de voir clair dans le jeu du patronat? Côtoyer au quotidien tous ces agneaux idiots, ça doit être difficile à vivre, quand même.
D'ailleurs, comme tu connais bien leurs intérêts, ça ne t'es jamais venu à l'esprit que tu pourrais voter à la place des gens? Comme ça tu éviterais que les gens ne votent pas pour ceux qu'il faut, et puis ça économiserait de l'argent de ne plus organiser d'élections.
Ils ne ferment pas formellement la porte à cazeneuve mais demandent à avoir la main sur la négo du gvt.
C'est peut-être ça le truc : le RN est suffisamment content de pouvoir faire ou défaire le gouvernement qu'ils ne demandent pas la main dessus. Le NFP a tenté un bluff sur le mode 'on a gagné donc il va falloir faire avec nous', mais visiblement ils ont trop demandé par rapport à d'autres.
À mon avis, la composition du gouvernement va en dire pas mal. S'il n'y a que des centristes ou centristes-compatibles, c'est qu'ils ont prévu de gicler à la première escarmouche. S'ils sont à droite toute avec des gars du RN ou du groupe Ciotti, c'est clairement pour proposer une sorte de coalition "front populiste". S'ils assaisonnent du PS à LR, c'est qu'ils envisagent un soutien passif du NFP sauf LFI pour pouvoir se passer du RN, parce qu'ils savent bien que ça va leur coller aux semelles.
Quelle drôle d'idée quand même cette dissolution, au moment où on va se prendre une soufflante de nos voisins parce que les comptes de l'État ressemblent à ceux de la Mairie de Paris… C'est quoi le plan, organiser notre insolvabilité et tous se barrer aux Caïmans?
En même temps capituler en rase campagne avec Macron en hyperprésident qui lui a des lignes rouges totalement opposées c'était l'assurance de se faire bouffer par la macronie d'entrée de jeu
Parce que tu crois que LR va avoir la main avec Barnier?
J'ai l'impression que le NFP avait fait un calcul basé sur la nomination de Castets, sa censure quasi-immédiate, suivi d'une coalition avec Renaissance (avec ou sans LFI, probablement sans). Macron a court-circuité ça en voulant un accord avant de nommer le premier ministre, le NFP est resté sur sa ligne ("tout le programme etc"), probablement parce qu'ils pensaient que le RN était hors jeu et qu'ils avaient la main. Or, le RN a dû trouver la possibilité que soutenir sans gouverner pouvait leur servir pour gagner en légitimité. Donc voila, paf.
Non finalement il a préféré la réforme des retraites
L'abrogation de la réforme est aussi au programme du RN… Non, par contre, c'est clair qu'il a préféré une coalitation où Renaissance avait une majorité relative. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'accuser d'avoir voulu gouverner avec le soutien du RN dès le départ. L'option Cazeneuve était clairement un appel à la gauche (PS + ecolo + centre, ça fait une majorité absolue), avec un PM anciennement encarté PS. Le NFP s'est cru irremplaçable, et a probablement fait le calcul qu'il vallait mieux être dans l'opposition plutôt que de former une coalition avec Macron.
Peut-être que Barnier va gicler avec le budget et que l'option d'une coalition gauche-centre va se représenter. De toutes manières, quelle que soit la coalition, il va falloir manger beaucoup de chapeaux de tous les côtés…
Mouais, alors là tu lis quand même dans le marc de café… Avec les désistements, c'est très compliqué d'établir les rapports de force.
Moi ce que je vois surtout c'est que la coalition "naturelle" NFP - centristes a foiré parce qu'aucun des deux camps ne la voulait : LFI parce qu'ils ne veulent pas gouverner, PS et écolos parce qu'ils s'étaient engagés à ne pas scinder le NFP dès le début, et les centristes parce qu'ils sont ni de gauche ni de gauche. Du coup, vu que cette coalition était impossible, le centre de gravité a changé.
Choisir un premier ministre dont une des missions sera de plaire à l'extrême droite pour ne pas être censuré ne me paraît donc pas très cohérent avec leur vote.
Est-ce que menacer de censurer un gouvernement Cazeneuve était cohérent avec le vote NFP? Je ne suis pas sûr. Si LFI avait annoncé s'abstenir, ça aurait été un gouvernement Cazeneuve avec un centre de gravité au centre gauche. C'est juste une histoire de calculs et de postures, de bluff et de contre-bluff. En mettant une assemblée à 1/3 1/3 1/3, c'est exactement ça que voulaient les français, non?
De toutes manières, il n'y a aucune garantie que ça tienne. Moi je prévois un 47.3 sur le budget, et une censure votée => retour à la case départ.
Monsieur Barnier est membre d'un parti qui a fait moins de 5% aux élections et qui n'a que 55 députés.
Si tu vas par là, le PS n'avait que 66 députés, et pourtant Lucie Castets était d'après eux légitime.
Je crois que la situation s'est clarifiée : Macron a nommé un premier ministre au centre de gravité d'une nouvelle majorité envisagée. Jamais il n'aurait nommé Barnier si le RN avait annoncé une censure de principe.
C'est sûr que c'est une sorte de poker, tu as les cartes mais tu peux bluffer. La droite avait un jeu pourri, mais le jeu ne fait pas tout. La gauche avait de bonnes cartes mais ils ont préféré se mettre dans l'opposition. C'est des calculs d'apothicaire en fonction d'anticipation de prochaines élections etc, et c'est impossible de savoir si c'est un bon calcul ou non.
Pour le stationnement, oui, pour la circulation en flux continu, c'est plutôt x4 pour les vélos (2x plus de vélos / seconde et voie 2x moins large), donc la différence d'occupation d'espace de voirie n'est pas gigantesque (parce qu'on peut être plusieurs dans une voiture). Je ne pense pas que ça soit un argument très fort; quand tu augmente la densité des vélos ça roule quand même assez mal.
[^] # Re: Entre startup et grosse boite
Posté par arnaudus . En réponse au journal cherche nouveau boulot. Évalué à 4. Dernière modification le 12 septembre 2024 à 16:15.
Tu peux être fonctionnaire pour deux fois moins, je ne vois pas pourquoi tu hésites.
[^] # Re: Entre startup et grosse boite
Posté par arnaudus . En réponse au journal cherche nouveau boulot. Évalué à 10.
Dans les collèges et les lycées aussi. Et puis en fait dans tous les services qui ne tiennent que parce que des gens ont la conscience professionnelle pour les tenir à flot malgré 20 ans de baisses d'effectifs, de baisses de salaire, et de baisses de moyens…
De toutes manières, quand tu es agent de catégorie C dans la fonction publique territoriale, tu as le bas de la grille qui est sous le SMIC depuis 30 ans, et ton ancienneté ne compense même pas l'inflation. Je ne te raconte pas la motivation de ouf que tu dois avoir quand tu arrives à la cinquantaine…
[^] # Re: Entre startup et grosse boite
Posté par arnaudus . En réponse au journal cherche nouveau boulot. Évalué à 10.
Annonce sur Ebay: vends collection de clichés des années 1970 sur les fonctionnaires. Effet vintage garanti, vous pourrez revivre les discussions de bistro de vos grands parents. Des traces d'usures visibles (l'ensemble a beaucoup servi).
[^] # Re: Les accents c" surquote
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les caractères accentués dans les logiciels d'ENT. Évalué à 10.
T'inquiète pas pour les impôts, Franois ou François, ils s'en foutent, ils vont te retrouver.
C'est une particularité de la fonction publique. La CAF, la Sécu, ou Pôle emploi, quand ils te doivent des sous, ils ne te retrouvent pas si tu as oublié de mettre ton 18e prénom. Par contre, les impôts et les flics, pas de problème, ils savent qui te es même si tu t'es trompé sur le formulaire :)
[^] # Re: Entre startup et grosse boite
Posté par arnaudus . En réponse au journal cherche nouveau boulot. Évalué à 10. Dernière modification le 12 septembre 2024 à 13:44.
Il y a plein de postes IT dans le public, mais bien sûr le salaire n'est pas du tout compétitif. Et il faut aussi faire de deuil de l'idée d'avoir un employeur qui sait ce qu'il fait, il faudra que tu comprennes tout seul ce pour quoi tu es payé, parce que personne ne va te l'expliquer.
[^] # Re: auto censure avant même la naissance
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les caractères accentués dans les logiciels d'ENT. Évalué à 6.
C'est intéressant comme affaire. Le tribunal s'était basé sur un arrêté qui listait les signes diacritiques du français (sans le n tilde), mais la cour d'appel a préféré suivre la loi (qui parle des lettres du français sans donner la liste), en se basant sur des cas d'antériorité où le n tilde avait été accepté. Tout ça semble assez fragile quand même.
[^] # Re: auto censure avant même la naissance
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les caractères accentués dans les logiciels d'ENT. Évalué à 10.
Alors attention, là, en France, c'est pas les formulaires, c'est la loi : "Les seuls signes diacritiques admis sont les points, tréma, accents et cédilles tels qu'ils sont souscrits ou suscrits aux voyelles et consonnes autorisées par la langue française".
En fait, un document officiel en France n'est valable que s'il est rédigé en français, et du coup, seuls les caractères français sont autorisés, y compris dans l'état-civil.
C'est aussi pour ça que les étrangers doivent translittérer leur nom quand il est écrit dans un autre alphabet.
Tu n'aurais donc pas pu obtenir un document d'état civil français au nom de ta fille "Łucia". Si elle était née et déclarée en Pologne, elle aurait pu s'appeler Łucia sur son passeport Polonais, mais "Lucia" sur son passeport français.
La question s'est posée il y a quelques années avec les diacritiques des langues régionales, je ne sais pas où ça en est. À mon avis ça ne peut pas aller bien loin parce qu'on ne peut pas rédiger un acte administratif dans une langue régionale.
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 8.
Une pyramide de Ponzi c'est quelque chose de précis:
* C'est une escroquerie (c'est conçu par essence pour que des pigeons perdent de l'argent)
* C'est un système pyramidal (d'où son nom), qui s'écroule dès qu'il ne s'élargit plus
* C'est un système d'investissement de type obligataire (avec des intérêts dont la valeur est connue au moment de l'investissement)
Une monnaie ne remplit aucun de ces trois critères. Le Bt ne remplit pas les deux derniers, et pour le premier c'est juste une hypothèse de travail (il est évident que le Bt a été conçu pour enrichir ses créateurs, mais ça n'est pas évident de savoir s'il est par essence une escroquerie, ou alors tout système spéculatif est une escroquerie). Donc non, ni le Bt ni les monnaies ne sont des pyramides de Ponzi.
Si tu veux dire "une escroquerie financière", tu dis "une escroquerie financière" :-) Mais l'analogie avec l'or n'est pas si mauvaise, puisqu'évidemment, la plupart des transactions d'or sont à but spéculatif—ceci dit, l'or n'est pas très volatile, c'est pour ça que c'est une valeur refuge. Vendre de l'or, ça n'est pas une escroquerie, tu vends vraiment un bout de métal. La différence, c'est que l'or est quelque chose de "réel", on leur le miner pour de vrai, et sa rareté est une propriété de la nature. Si l'Homme disparait, l'or est toujours là. Le Bt est une sorte d'or qui n'existe pas, c'est l'"idée de l'or", et sa rareté est totalement artificielle. C'est ça qui est assez ridicule en fait, c'est de se mettre "d'accord" pour accepter la rareré artificielle d'un truc qui n'a aucune raison de manquer, et de mettre des sommes d'argent considérables dessus, dans l'espoir que cet accord sur la rareté artificielle persiste dans le temps.
[^] # Re: Le média n'est pas le sujet
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 7.
C'est un point de vue qui se défend. Bon, du côté éthique, l'enrichissement sans cause, c'est pas top, mais le vrai argent (celui qu'on transforme en vraie monnaie pour acheter des objets et des services) vient des autres spéculateurs, donc la société n'est pas pigeonnée directement.
Je dis ça, mais ça me semble évident que si j'avais réussi à retrouver le Bt que j'ai probablement écrasé en réinstallant Debian sur mon portable de 2005, je pense que je l'aurais sans trop de scrupules transformé en vrais euros, mes principes ont des limites :)
Après, il y a quand même l'effet de retirer une partie de la masse monétaire de l'économie réelle (mais bon, l'arbitrage est probablement entre le Bt et d'autres actifs financiers tout aussi décorrélés de l'économie réelle). Par contre, l'impact écologique et la soustraction d'énergie du réseau électrique, c'est quand même réel… Ça n'est pas le chiffon rouge idéal, quoi, il a un coût très substantiel pour le monde.
[^] # Re: Le média n'est pas le sujet
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 9.
Oui, et puis:
De manière générale, il n'y a pas à regretter ce qu'est devenu le Bt: il a été conçu pour devenir ce qu'il est devenu. On peut probablement regretter d'avoir été naïf et d'avoir gobé des arguments pseudo-libertariens (sur le secret des transactions, le court-circuitage des intermédiaires, etc), mais quand un truc est foireux pas conception, il ne faut pas regretter qu'il n'ait pas marché.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 0.
Bah, le bug c'est peut-être en effet que les valeurs du progressisme (les droits des individus, la liberté d'expression…) ne sont pas les priorités des classes populaires. Si tu perds plus d'électeurs que tu n'en gagnes en proposant des candidats LGBT plutôt qu'en sanctionnant les cadres de ton parti qui mettent des torgnoles à leur femme, ça incite à revoir tes priorités…
On disait plus haut que la politique c'est comme l'andouillette. Mais on a bien dit qu'il fallait que ça sente "un peu" la merde, et la limite n'est pas forcément très claire.
[^] # Re: Le média n'est pas le sujet
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 10.
Le côté anarchiste : je n'ai pas besoin de banque, je n'ai pas besoin d'État. Après, "je ne peux pas emprunter", "personne ne veut m'acheter des trucs en Bt", ou "j'ai perdu mon mot de passe et je suis ruiné", c'était des inconvénients "mineurs".
Mais je suis d'accord, une fois l'effet de curiosité passé, le Bt aurait dû apparaitre auprès de tous pour ce qu'il est : un actif spéculatif "pur" qui n'offre aucun service et qui n'a aucune valeur intrinsèque. Mais dans une société libérale, c'est dur d'empêcher les gens d'acheter n'importe quoi et de donner de la valeur à ce qui n'en n'a pas. L'appât du gain et de l'enrichissement sans cause sont des moteurs de l'humanité…
# pas Ponzi
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 10.
Je suis d'accord avec tout, sauf avec ça. À moins de modifier la définition d'une pyramide de Ponzi, le Bitcoin n'est pas une pyramide de Ponzi.
Un Ponzi est un truc assez spécifique : tu as un placement qui promet un rendement supérieur à ce que font les autres placements. Tu mets en place un système d'incitation à investir, par exemple, tu mets 100€, et tu récupères 110€ à la fin du mois. Tout le monde en parle et le système croît en permanence. Tant que chaque mois tu fais au moins +10% sur les rentrées d'argent, tout le monde est payé, et personne ne se rend compte que tu payes les intérêt du moins n-1 avec le capital du mois n. Et quand la pyramide s'arrête de grandir, tout s'écroule.
Le Bitcoin (et les cryptomonnaies) sont une arnaque, mais une arnaque différente. Il s'agit d'"objets numériques" qui sont présentés comme capables de fournir un service (servir de monnaie), mais qui sont dans les faits incapables de le rendre, soit pour des raisons techniques (temps de transaction), soit pour des raisons légales (les particuliers n'ont pas le droit de "battre monnaie"). Par contre, le système est bien conçu pour que le cours augmente continuellement dans le temps (parce que la quantité globale de Bt est limitée et qu'il faut toujours plus de kWh pour miner un Bt), ce qui en fait une "monnaie" déflationniste (elle prend de la valeur). Une monnaie déflationniste, normalement, ça n'arrive pas, parce qu'évidemment il n'y a aucune raison de l'utiliser pour des transactions (il faut la garder). Le Bt n'est donc pas une monnaie, c'est un actif : on l'achète parce qu'on espère la revendre plus cher (spéculation). Mais c'est une sorte d'objet spéculatif ultime, puisque ça n'est rien : d'habitude, on spécule sur des oeuvres d'art, sur des portefeuilles de brevets, ou sur des entreprises; là on spécule sur des objets dont la quantité est limitée, mais qui ne "sont" rien. C'est une sorte d'huile essentielle de l'absurdité spéculative.
Contrairement au système de Ponzi, le truc est complètement transparent, quand tu investis dans les Bt, tu sais exactement ce que tu fais. Tu as tout intérêt à inciter les autres à entrer avec toi dans le système, mais tout le monde sait que du jour au lendemain, le cours peut passer à 1€. Je ne suis pas sûr qu'il y ait encore beaucoup d'"idiots utiles" qui entrent dans le jeu sans avoir l'intention de spéculer, à moins d'y être forcés (par exemple pour payer une rançon). J'imagine que l'activité criminelle assure une forme de stabilité au Bt et limite sa volatilité, d'ailleurs. Mais bon, quand le Bt va tomber (c'est juste une question de temps, quand le minage va cesser d'être rentable par exemple), il n'y aura pas beaucoup d'innocents ruinés.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 9.
La nature a horreur du vide: la place que l'État a abandonnée dans les quartiers "populaires" a été très bien remplie par des organisations bigotes salafistes, qui ont instillé leur idéologie rétrograde et conservatrice dans toute une classe sociale. Tu penses que les habitants des quartiers sont pauvres et qu'ils devraient voter à gauche, mais tu appliques ton filtre sur leurs problèmes. Les quartiers sous l'emprise des musulmans traditionalistes ne votent pas à gauche parce qu'ils n'adhèrent pas du tout aux valeurs progressistes (les droits des femmes, les droits des homos, la laïcité).
LFI l'a bien compris d'ailleurs, puisque je ne sais pas si tu as remarqué, mais ils l'ont mis en sourdine sur le progressisme, récemment.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 3.
Ça ne me parait pas évident que les trajets en RER et en voiture soient substituables. Déja, il faut avoir une voiture, ce qui fait que parfois prendre les transports n'est pas un choix. En ensuite, tout dépend du nombre de correspondances.
Tu peux le voir différemment : quand tu as le choix entre les transports ou la voiture, c'est déja une forme de luxe; ça veut dire que tu habites une zone desservie par les transports, que tu travailles dans une zone desservie par les transports, que tes horaires sont compatibles avec le réseau de transport, que tu as moyen de stationner à proximité de ton lieu de travail, etc. Le temps est également un luxe; quand tu lis que certains trouvent agréable de passer 1h30 ou 2h par jour à faire du vélo parce que l'activité physique fait du bien, ils sont un peu éloignés de la réalité quotidienne de la famille monoparentale où le boulot se termine à 17h30 et que la garderie ferme à 18h30…
De toutes manières, quelle est la proportion de la population qui se paye une voiture 30%, 50%, ou 200% plus chère que l'entrée de gamme pour avoir des sièges en cuir, une sono 4k, des jantes en alliage de titane, tout un tas de gadgets farfelus, un moteur de voiture de course, ou simplement le "prestige" de conduire une grosse voiture de luxe? À partir de ce degré d'irrationalité, tu sais que cette partie de la population sera insensible aux incitations "raisonnables", ton seul espoir (si tu ne veux pas sombrer dans une société totalitaire où l'État t'impose de ne pas utiliser ton argent à des futilités) est de taxer ces biens pour "surcompenser" ces trucs inutiles par des choses utiles. Reste les gens "normaux" qui pourraient troquer du confort ou du temps contre une conscience écologique, mais pour ça, il faut que la perte de confort et de temps soit raisonnable. Quand on voit la surcote (+30% à +50%) des logements situés à proximité d'une gare RER par exemple, c'est évident que les transports en commun ont énormément de valeur!
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3. Dernière modification le 09 septembre 2024 à 17:06.
Mouais, et tu crois que les électeurs du PS en ont quelque chose à faire de ce que les caciques du PS veulent?
Par contre, c'est certain qu'un candidat d'union qui n'est pas soutenu par son parti, ça ne donne pas vraiment envie. Mais bon, c'est un exemple de "un candidat d'union ne fait pas forcément la somme des deux partis" et "c'est difficile de proposer un candidat d'union".
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3.
Je ne sais pas si tu réalises la quantité d'approximations que tu fais quand tu dis ça. Déja, tu essentialises l'électorat, comme si "les juifs" était une catégorie homogène. Ensuite, tu considères que le vote est unfactoriel : "les juifs" voteraient RN pour une seule raison (au passage, raison que tu sors de ton chapeau comme ça, pouf; même si ça vient d'un sondage ça vaut ce que valent les sondages). Ensuite, tu pars du principe que "croire que LFI est un parti antisémite" est quelque chose d'absurde, ce qui ne me semble pas aussi évident que ça (même si LFI dans son ensemble n'est pas un parti antisémite, tu ne peux pas nier que certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur). Bref, j'ai l'impression que tu arrives avec la certitude que ces quartiers "juifs" votent mal, parce que ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Mais bon, ça ne servirait à rien de détailler tous les arguments, ce que je veux dire, c'est que ce qui est "absurde" ou "pas dans son intérêt" dépend de ta grille de lecture politique, qui n'a aucune raison d'être valable universellement. Si c'était vrai, alors ça voudrait dire que tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots ou quelque chose comme ça (voire pire, malveillants), ce qui n'est visiblement pas le cas quand tu discutes avec eux.
Ce qui me semble plus intéressant à discuter, c'est que le concept de "pour son intérêt" n'est pas du tout évident pour moi. Tu as l'air de penser que le seul critère à optimiser est l'intérêt financier, ce qui me semble 1) faux, 2) très "de droite". Tu peux voter pour des valeurs, même si ces valeurs ne sont pas dans ton intérêt financier. Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt. Inversement, tu peux être attaché à des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles, nationalistes, militaires…) et voter en conséquence sans lien avec ta situation financière (et sans préjuger de la pertinence de telles "valeurs" dans le monde actuel). Il ne me semble donc pas contradictoire qu'un pauvre vote à droite (s'il est issu d'un milieu conservateur par exemple), qu'un homosexuel vote à droite (son homosexualité ne définit pas tout ce qu'il est, et on peut même être homo et opposé au mariage homo), ou qu'un riche vote à gauche : les gens ne peuvent pas être résumé à une catégorie ou un trait de caractère; en fonction du moment, des déclarations des uns et des autres, des équilibres politiques, de l'anticipation de calculs électoraux, chacun peut être amené à voter de manière rationnelle pour un parti ou un candidat différent de ce que tu pourrais lui attribuer avec ta grille de lecture simplifiée.
À mon avis, quand tu en arrives à penser que "Ceux-là votent contre leurs intérêts", le problème vient plus probablement de ta grille d'interprétation que de ces gens, qui sont sûrement aussi informés et intelligents que toi. Il est possible que tu n'arrives pas à comprendre leur vote, mais tu ne peux pas en déduire qu'ils se trompent.
Ça fout quand même un peu les jetons, ce genre de phrase.
C'est à mon avis un des arguments les plus fallacieux qui trainent dans les milieux de gauche. Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation". Bien sûr, voila, si les gens ne votent pas pour toi, c'est qu'ils sont idiots ou manipulés. Pas du tout parce que les réponses que tu leur apportes ne sont pas les bonnes ou que les adversaires politiques les ont convaincus, ou qu'ils regardent ou achètent les médias d'extrême-droite parce qu'ils sont d'accord avec leur contenu. Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital. Avec une analyse aussi pertinente, il ne faut pas non plus s'étonner de ne pas comprendre le vote des gens…
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3.
Des désaccords de fond, aussi, qui gênent quand même pour proposer un programme présidentiel commun. Pour les législatives, la politique étrangère par exemple, tu t'en fiches, elle ne fait pas partie (sauf cas particulier) des compétences du parlement, mais pour les présidentielles, c'est une autre histoire.
Bien sûr qu'une alliance c'est pas mal sur le papier, mais il faut quand même la faire en pratique. Sans compter que pour pas mal de partis, la présidentielle est la vitrine qui les fait exister tous les 5 ans. Et au final, une élection c'est bien plus qu'un calcul de report de voix. En 2017, Hamon était le candidat d'une alliance de gauche, et il avait pourtant fait le score le plus bas de l'histoire du PS (à l'époque).
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à -6.
Heureusement que toi tu as les yeux ouverts et que tu es mieux placé pour connaitre les intérêts des autres. Ça n'est pas un peu frustrant d'être une sorte d'élu, capable de résister à la tentation des méchants médias, et de voir clair dans le jeu du patronat? Côtoyer au quotidien tous ces agneaux idiots, ça doit être difficile à vivre, quand même.
D'ailleurs, comme tu connais bien leurs intérêts, ça ne t'es jamais venu à l'esprit que tu pourrais voter à la place des gens? Comme ça tu éviterais que les gens ne votent pas pour ceux qu'il faut, et puis ça économiserait de l'argent de ne plus organiser d'élections.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 1.
C'est peut-être ça le truc : le RN est suffisamment content de pouvoir faire ou défaire le gouvernement qu'ils ne demandent pas la main dessus. Le NFP a tenté un bluff sur le mode 'on a gagné donc il va falloir faire avec nous', mais visiblement ils ont trop demandé par rapport à d'autres.
À mon avis, la composition du gouvernement va en dire pas mal. S'il n'y a que des centristes ou centristes-compatibles, c'est qu'ils ont prévu de gicler à la première escarmouche. S'ils sont à droite toute avec des gars du RN ou du groupe Ciotti, c'est clairement pour proposer une sorte de coalition "front populiste". S'ils assaisonnent du PS à LR, c'est qu'ils envisagent un soutien passif du NFP sauf LFI pour pouvoir se passer du RN, parce qu'ils savent bien que ça va leur coller aux semelles.
Quelle drôle d'idée quand même cette dissolution, au moment où on va se prendre une soufflante de nos voisins parce que les comptes de l'État ressemblent à ceux de la Mairie de Paris… C'est quoi le plan, organiser notre insolvabilité et tous se barrer aux Caïmans?
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 0.
Parce que tu crois que LR va avoir la main avec Barnier?
J'ai l'impression que le NFP avait fait un calcul basé sur la nomination de Castets, sa censure quasi-immédiate, suivi d'une coalition avec Renaissance (avec ou sans LFI, probablement sans). Macron a court-circuité ça en voulant un accord avant de nommer le premier ministre, le NFP est resté sur sa ligne ("tout le programme etc"), probablement parce qu'ils pensaient que le RN était hors jeu et qu'ils avaient la main. Or, le RN a dû trouver la possibilité que soutenir sans gouverner pouvait leur servir pour gagner en légitimité. Donc voila, paf.
L'abrogation de la réforme est aussi au programme du RN… Non, par contre, c'est clair qu'il a préféré une coalitation où Renaissance avait une majorité relative. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'accuser d'avoir voulu gouverner avec le soutien du RN dès le départ. L'option Cazeneuve était clairement un appel à la gauche (PS + ecolo + centre, ça fait une majorité absolue), avec un PM anciennement encarté PS. Le NFP s'est cru irremplaçable, et a probablement fait le calcul qu'il vallait mieux être dans l'opposition plutôt que de former une coalition avec Macron.
Peut-être que Barnier va gicler avec le budget et que l'option d'une coalition gauche-centre va se représenter. De toutes manières, quelle que soit la coalition, il va falloir manger beaucoup de chapeaux de tous les côtés…
[^] # Re: Citation de la série "En place"
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 8.
La vraie citation c'est "La politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir un peu la merde, mais pas trop" et c'est d'Edouard Herriot.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 4.
Mouais, alors là tu lis quand même dans le marc de café… Avec les désistements, c'est très compliqué d'établir les rapports de force.
Moi ce que je vois surtout c'est que la coalition "naturelle" NFP - centristes a foiré parce qu'aucun des deux camps ne la voulait : LFI parce qu'ils ne veulent pas gouverner, PS et écolos parce qu'ils s'étaient engagés à ne pas scinder le NFP dès le début, et les centristes parce qu'ils sont ni de gauche ni de gauche. Du coup, vu que cette coalition était impossible, le centre de gravité a changé.
Est-ce que menacer de censurer un gouvernement Cazeneuve était cohérent avec le vote NFP? Je ne suis pas sûr. Si LFI avait annoncé s'abstenir, ça aurait été un gouvernement Cazeneuve avec un centre de gravité au centre gauche. C'est juste une histoire de calculs et de postures, de bluff et de contre-bluff. En mettant une assemblée à 1/3 1/3 1/3, c'est exactement ça que voulaient les français, non?
De toutes manières, il n'y a aucune garantie que ça tienne. Moi je prévois un 47.3 sur le budget, et une censure votée => retour à la case départ.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 9.
Si tu vas par là, le PS n'avait que 66 députés, et pourtant Lucie Castets était d'après eux légitime.
Je crois que la situation s'est clarifiée : Macron a nommé un premier ministre au centre de gravité d'une nouvelle majorité envisagée. Jamais il n'aurait nommé Barnier si le RN avait annoncé une censure de principe.
C'est sûr que c'est une sorte de poker, tu as les cartes mais tu peux bluffer. La droite avait un jeu pourri, mais le jeu ne fait pas tout. La gauche avait de bonnes cartes mais ils ont préféré se mettre dans l'opposition. C'est des calculs d'apothicaire en fonction d'anticipation de prochaines élections etc, et c'est impossible de savoir si c'est un bon calcul ou non.
[^] # Re: Vroum vroum
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ford: Quand les brevets ne sont pas pensés par les informaticiens. Évalué à 4.
Pour le stationnement, oui, pour la circulation en flux continu, c'est plutôt x4 pour les vélos (2x plus de vélos / seconde et voie 2x moins large), donc la différence d'occupation d'espace de voirie n'est pas gigantesque (parce qu'on peut être plusieurs dans une voiture). Je ne pense pas que ça soit un argument très fort; quand tu augmente la densité des vélos ça roule quand même assez mal.