Axioplase ıɥs∀ a écrit 3042 commentaires

Je crois pas que « tarrer » /dev ni /proc soit une bonn idée.
Je ne crois pas non plus que « détarrer » dans /home/user soit une bonne idée non plus.

Pour faire simple, en me cantonnant à quelques remarques :

− une phrase commence par une majuscule,
− il y a des « à » qui doivent prendre un accent (qui est sur ton clavier, je le sais !),
− pas d'espace avant une virgule,
− pas d'espace avant une parenthèse fermante,
− pas d'espace avant des points de suspension,
- « je » est singulier (et je pense même masculin dans le cas présent).

Je laisse passer les autres fautes de grammaire, orthographe, et conjugaison, mais ton journal était franchement pénible à lire là…


(Lucky Lukes de [http://a.vu/w:Muphry's_law], je vous attends !)

Attends, je crois que mon message n'est pas passé.

Je ne parle pas d'une question de goût qu'on pourrait retrouver dans le choix du langage de programmation, C++, APL ou Haskell. Je parle d'un formalisme canonique dans lequel raisonner, de fondements.
Quelque soit le langage utilisé, si tu ne sais pas évaluer une formule logique du genre x \/ ¬x tu ne devrais pas programmer, ni en C++, ni en Java, ni en prolog ou quoi que ce soit.
Si la cible à laquelle est destinée le logiciel n'est pas capable de comprendre la logique sous-jacente, alors il y a je crois un problème ; et ce n'est pas écrire en anglais (même si c'est ta langue maternelle) qui va améliorer quoi que ce soit.

Pour résumer, soit
1/ l'utilisateur est compétent en logique, et je pense alors qu'imposer l'anglais est un choix ségrégatif à l'égard de nombreuses cultures
2/ l'utilisateur est incompétent en logique, et je pense alors que le logiciel n'est pas fait pour lui.
2 bis/ il faudra engager un logicien pour faire ce travail, car ça n'est pas forcément celui du dev, même s'il de la programmation est requise.

J'ai jamais utilisé js2scheme, mais s'il marche et que le produit est fini, c'est normal qu'il n'y ait pas de changements, hein :)

(Ça me rappelle une anecdote marrante : [http://perl.plover.com/yak/12views/samples/notes.html#sl-9]

Il y a tellement de gens dont la langue maternelle n'est pas basé sur du sujet/verbe/complément que même s'ils sont capables de communiquer avec d'autres en anglais (médiocre), ils seront incapables de s'exprimer formellement pour interagir avec le logiciel.

L'avantage du langage logique est qu'il permet de s'abstraire de ce problème : tu peux raisonner dans ta langue maternelle, et tu peux t'exprimer plus facilement, je le crois¹, en langage logique avec un entraînement vraiment minime.


¹ : C'est quelqu'un qui vit entouré de gens qui font de l'anglais depuis le primaire/collège et qui s'expriment à base de « let's eating râmen, this is Japanese noodle. » pour les plus loquaces qui te le dit…

>> mais la frangipane, c'est mieux :p

Et sa frangine est pas mal non plus.

>> Attempto Controlled English (ACE) est un sous ensemble de l'anglais conçu pour être non ambigüe.

Deux fautes : 1/ « ambigüe » s'écrit en fait « ambiguë, » 2/ mais en fait, c'est ici au masculin, donc « ambigu. »

Sinon, je ne saisis pas trop l'intérêt de vouloir faire une logique du premier ordre basé sur l'anglais (langue « internationale » mais pas parlée ni comprise partout, même dans des pays développés), alors qu'on a remarqué que les mathématiques étaient le meilleur moyen concis et sans ambiguïté de communiquer des messages logiques.

Dans la mesure où les langues n'ont absolument pas toutes la structure de l'anglais, autant passer par la logique pour exprimer… la logique !

Il a orange, il est vert…
Hum, je sais pas… un schtroumpf peut-être ?

Eh oui. En plus, il gère.
Faut penser à sortir un peu, hein… Eux au moins, il ont compris comment utiliser le système…

Ouaip.
Encore ces satanés Chinois du FBI qui sont en mission d'infiltration.

T'as tort…
Guile est un langage de très bonne qualité (en version dev. La version stable pue, si j'en crois ce que le dev ou un de ses proches m'a dit il y a quelques mois).

Oui mais non, c'est pas ce qu'on lui demande.

En revanche, ça me fait penser à une présentation du CCC hier ou avant-hier d'un responsable en sécurité de chez MS qui dit qu'ils ont pu détecter que plusieurs auteurs avaient écrit le botnet qui s'attaquait aux centrales iraniennes, là.
Article intéressant (malheureusement, les publications scientifiques sur ce sujet (« authorship discrimination ») que j'ai trouvées n'ont pas grand chose de technique à se mettre sous la dent). À lire sur : [http://www.wired.com/threatlevel/2010/12/a-four-day-dive-int(...)]

>> Un développeur essaie de rallier Stallman pour pousser le projet de convertisseur Lisp vers OCaml.

Ça m'étonnerait que ça marche.
1/ Stallman veut pousser Guile, pas OCaml
2/ Le compilo OCaml est sous QPL, non compatible GPL.

Au moins deux compilateurs Scheme -> JavaScript.

http://www-sop.inria.fr/indes/scheme2js/
http://dynamo.iro.umontreal.ca/~gambit/wiki/index.php/Dumpin(...) -> jss

Un problème est que je ne suis pas si sûr que tous les langages se compilent *efficacement* vers JS. Suffit que le langage que je compile ait une conception de l'objet complétement différente de JS pour qu'on doive au final réinventer tout le protocole objet en JS (exemple : héritage multiple à compiler vers héritage simple ? simple vs multiple dispatch ?)
Quid aussi du code qui se base sur la sémantique officielle du langage ? (genre, si mon nombre dépasse ((2^23)+42), alors il bascule en mode big-int, et le test de la ligne 314 devient alors faux, ce qui lance un autre calcul, qui blahblahblah…

>> python, perl, c, c++ ont une syntaxe relativement conventionnelle et efficace.

Autant j'adore Perl, autant, là, LOL¹.

>> Tu as jeté un oeil sur CoffeeScript ? C'est typiquement un cas où je n'innoverais pas pour faciliter l'adoption - JS est *déjà* exotique, et c'est un cauchemar.

J'ai découvert CoffeeScript en mars, et ça m'a tout de suite fait dire « hey, en fait, on peut faire du javascript sans se prendre la tête ! Enfin une syntaxe intuitive ! Ça me donne envie d'essayer, ça se présente pas mal du tout ! »
Comme quoi, l'intuition, c'est pas universel…



¹ : et t'as de la chance que les balises HTML "blink" ne soient pas valides.

>> tout le monde semble l'avoir oublié,

Non, c'est juste que, pour ma part, j'en ai absolument rien à carrer de son anniversaire.

Comme confiance aux clef SSH faibles sous debian pas SID ?
Ou comme unreal-ircd qui est resté avec un cheval de troie pendant genre 1 an ?

Soit tu fais confiance au fournisseur, soit tu n'allumes pas ton ordinateur…
La vie est ainsi faite…
Et d'ailleurs, je ne connais pas beaucoup de licences qui garantissent le bon fonctionnement du logiciel. Même la GPL dit en gros : « THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION. »
Ce qui revient à dire « Si on te refile de la merde, et que tu t'en plains, t'avais qu'à pas marcher dedans. »

Je fais autant (ou pas plus) confiance à Skype qu'à un distributeur de LL (qui a même statistiquement aussi plus de chances d'être un amateur, vu l'écosystème du LL.)

Faudrait que j'en lise plus sur l'infrastructure.
J'avais pour ma part compris que c'était du côté des serveurs que ça avait merdé.

>> Comme vous le savez sûrement

Heureusement qu'on était tous au courant, sinon tu te serais senti obligé d'expliquer !
Le monde est bien fait, quand même…

>> « unique » dans le sens où tous les utilisateurs Windows ont peu ou prou le même : on a bien éduqué l'utilisateur en lui disant que si le soft propose une mise à jour il faut l'appliquer (ce qui est bien dans 99% des cas), quand ça foire, ça foire bien.

C'est la même chose partout.
apt-get dist-upgrade en SID aussi, quand ça foire, ça foire bien.
Et on a bien éduqué l'utilisateur aussi : si ton gestionnaire de fichiers te demande de faire une mise à jour, tu la fais…


Par ailleurs, le problème n'était pas chez le client (binaire), mais sur le serveur, et n'était pas causé par le client.
Ce qui n'a donc *rien* à voir avec la choucroute, mais m'a quand même fait sourire.

>> Il n'y a qu'une chose simple que l'on te demande, c'est de prouver que dans la
pratique la qualité de service globale qu'a un utilisateur sur le réseau Jabber
est inférieure à celle de Skype

Plus t'as de gens avec des comptes sur des serveurs différents, plus t'as de chance que l'un d'entre eux soit injoignable par toi. C'est l'un des inconvénients de base de la distribution.

Source : les 50 dernières années de publication scientifique sur les systèmes distribués.

Je pense que tu as du oublier d'allouer un pointeur vers le goto du heap, ce qui cause un débordement de format sur le flux d'entrée parallèle.

Ça m'a fait la même chose quand j'ai voulu poster sur youtube.

Ben non, c'est pas un journal, c'est un forum !

*Prout*

Sans prétention, peut-être. Sans odeur, ça reste à voir (ou à sentir).

-->[ ]

Si sur mon CV je devais mettre tous les langages inconnus développés par une personne seule dans son coin pendant un an, je suis pas sûr que je trouverai plus de travail.

Quand au fun, ça reste à voir. Si le langage n'apporte rien, il n'y a pas de fun.
Quels sont les algos qui s'expriment « mieux » dans son langage que dans un autre ? Quel est le charme de son langage ?