Axioplase ıɥs∀ a écrit 3042 commentaires

Allez, je me dévoue…

>> j'ai eu tord.

torT.

(rassure-moi, tu parlais bien de ça en disant qu'il allait manger cher ?)

Dans des langues qui ne distinguent pas le "v" du "b", c'est pareil.

>> Excellente initiative d'avoir mis le texte en latex !

Je me demande si docbook n'aurait pas été mieux.
Toujours plus facile de compiler d'un langage contextuel vers un langage non contextuel que l'inverse… (ie, on peut exporter docbook vers latex, mais je ne me risquerais pas à faire l'inverse…)

T'avais bien mis ton babel en français ?

Jette un coup d'œil à [http://perso.enstimac.fr/~gaborit/latex/latex-in-french.html] à tout hasard…

>> Pourquoi se code ne marche pas?

1/ « ce » code.
2/ si tu dis pas quelle est l'erreur, on ne va pas deviner à ta place.
3/ « //Test sur les methodes imbriquées. » Au hasard : le test échoue, c'est donc que les méthodes imbriquées ne marchent pas en Java.

>> troller reste quand même une forme d'échange assez pauvre...

C'est triste ton avis sur DLFP.

>> C'est pas très grave.

C'est juste en totale contradiction avec les principes de latex qui disent que tu le laisse s'occuper de la mise en page.
Que tu lui indiques comment couper certains mots, oui. Mais que tu le fasses en fonction du rendu obtenu, non !

Si tu sais que le mot « abracadabrantesque, » que tu utilises souvent, est mal coupé, tu fais
\newcommand{\abra}{…} avec les césures aux bons endroits, et ensuite, t'appelles \abra chaque fois que tu utilises ce mot.

> pour savoir si les services gouvernementaux ont les moyens de le casser.

Je ne crois pas avoir lu sur le site du gouvernement qu'ils revendiquaient le vol des données. Et plutôt que d'organiser un vol, il eût même été plus simple d'injecter un bon petit virus dans les machines qui efface tout, ou une petit backdoor  : plus discret et pratiquement impossible à tracer. Et même s'ils utilisaient linux, combien d'entre vous utilisent régulièrement chkrootkit ou d'autres applis de ce genre ?

Inconvénients :
- t'as un écran 15 pouces entre le prof et la tête de l'élève,
- t'entends *tchak* *tchak* dès que quelqu'un tape sur son clavier,
- la facture d'électricité s'envole,
- l'inconvénient numéro quatre.

« destiné » ?
Pourquoi ?

Les gens qui utilisent rar, c'est rare, alors que les gens qui utilisent 7zip, c'est zippe.

Je lance la compilation la nuit sur mon desktop au labo qui n'est jamais éteint.

Je pense que si la distinction était plus claire, on pourrait avoir des versions spécialisées de chaque composant de la suite.
Des versions allégées où l'on pourrait choisir ce qu'on veut (il y a plein d'options dans chaque logiciel d'OOo que je n'utilise pas). Si je pouvais avoir une version "light" du traitement de texte (GUI moins lourde, et aussi moins de fonctionnalités) ça m'arrangerait. La base peut rester commune, et le doit, en effet. Mais la base, c'est pas *juste* un tas de libs ? Si c'est le cas, alors les composants peuvent chacun être développés indépendamment sur la même base. Si c'est pas le cas, alors je trouve que l'architecture d'OOo n'est pas bonne.

Le modèle actuel fait aussi qu'on ne peut avoir de correction de bug dans un composant, par exemple le tableur, sans attendre la prochaine version de tous les autres composants de la suite. Ça aussi, je trouve, c'est mal. (Et non "svn/git/hg de la version de dev" n'est pas une solution.)

>> Tu veux dire une truc qui s'appellerait voyons oowriter, oocalc, oodraw etc tout en utilisant les memes briques?

Oui, et qui seraient distincts.

>> Parceque si c'est ca que tu veux c'est deja comme cela et tu n'es pas oblige d'installer le traitement de texte ET le tableur.

Et ? C'est pas ma question (celle là, je crois que tu y avais déjà répondu, à moi-même, lors d'un précédent journal sur OOo.)
Ils sont tous issus du *même* logiciel. C'est à la base que je veux fragmenter, car je crois bien qu'ils sont tous publiés en même temps, dans la même archive, à chaque mise-à-jour.
Je demande qu'ils soient indépendants dans leurs développements et distributions, pas juste lors de l'installation.

En gros, je veux qu'on casse l'entité unique qu'est la suite.

Je compile le logiciel à chaque nouvelle version.

S'il y a bien plusieurs binaires, et si l'on peut choisir de compiler juste l'un ou l'autre, il me semble quand même que la distribution du logiciel est unique : les changements de version se font tous d'un coup.

Ce que je demande, c'est qu'ils puissent tous évoluer indépendamment, qu'on puisse avoir une update du tableur seul, sans qu'on ait besoin de toucher au reste.
En gros, faire plusieurs logiciels distincts qui reposent éventuellement sur une base commune, et pas plusieurs binaires distincts qui viennent tous du même, unique, code source.


Maintenant, si quelque chose m'a échappé, merci de m'éclairer, hein.

C'est un représentant. Il est proche de, et aussi compétent que, la plus grosse partie des gens qu'il représente.

C'est normal, c'est initialement pour ça qu'on choisit des représentants…

>> Je l'attendais celle là, j'ai même pensé mettre une ligne dans le journal.

Ben, fallait mettre une ligne alors !
Mais quand même, y'a le firefox original accessible officiellement ? Skype ?
Nan, parce que debian-maintainers.org ça n'a pas l'air *très* officiel non plus, hein… Mais je peux me gourrer.

>> Donc non, ce n'est pas une bonne comparaison. (ou Pourquoi Fedora ne fait elle pas un dépot "pentesting" ?)

Suggère leur !

>> youtube n'est pas une distribution linux. Ce n'est pas parce que youtube censure des vidéos sur son service que ça explique qu'une des distribution majeure censure un outil libre. (Service d'une boite, au passage.)

Non, mais Fedora est une entité qui est libre de suivre la politique qu'elle veut, tout comme une boîte ou un individu (dans la limite de tout plein de choses, hein).
Je suis sûr que plein de distros refuseraient qu'on mette en package chez eux une collection d'exploits divers et variés, mais libres. C'est un problème moral, et ici, Fedora a opté pour faire passer l'éthique avant le libre. Et ça me parait tout-à-fait acceptable.

C'est la même raison qui fait qu'on ne trouve généralement pas comment faire son propre napalm ou ses propres mines de proximité dans des magazines comme Make. Alors que bon, la recette n'est pas protégée (ou pas ses alternatives).

Les risques sont certes différents, mais le problème moral est le même : doit-on accepter puis redistribuer tout et n'importe quoi aveuglement sous le prétexte que c'est un logiciel libre ?
Les pentesters et petits malins qui veulent le logiciel peuvent se le procurer quand même. La distribution fait le choix de ne pas être associé avec les utilisateurs du logiciel en question, tant mieux pour elle. C'est un choix éthique respectable qui n'est pas en désaccord avec le libre. Faut arrêter de croire que "libre <=> bien, amour, charité, petits oiseaux, etc"

Si je fais une collection d'images zoo-pédophiles sous licence libre et que Fedora refuse de l'accepter pour les nouveaux papiers peints, tu vas trouver ça normal ou pas ?

Déjà, les bugs de code, ça demande le code.
Donc tu files ton code, ta lib, et à partir de là, on regarde.

Sinon, une question :

int* tab=allocmachin();
tab++;
free(tab)

ne risque-t-il pas de causer un bug car tu fais un free au pif, et non au point de départ de tes données allouées ?

Je ne sais pas comment malloc gère la mémoire, mais je pense qu'il n'aime pas (lui, ou l'OS) qu'on lui demande de désallouer des données qui ne sont pas connues (car j'imagine qu'il tient à jour une table de (adresse-initiale, taille-allouée))

un kernel trop gros (1,44 Mo) ne bootait pas.
Il fallait que ça puisse tenir sur une disquette.

Faut croire que c'est plus le cas…

Quand au code en dur, c'est juste des entrées supplémentaires dans le binaire.
Si t'appelles pas le code, ben, c'est juste de la place perdue, ça n'a pas de raison de causer de ralentissement.

Problème légal ?
Debian se refuse à proposer du code pas libre, alors je ne vois pas pourquoi on pourrait pas aussi se refuser à proposer du code pas légal dans de nombreux cas.

Ça reprend aussi le coup de youtube qui jarte des vidéos dans le bénéfice du doute : Fedora peut aussi très bien, selon moi, retirer des logiciels qui, selon elle, risque de poser des problèmes plus tard.

Enfin, je doute que les chapeaux blancs et chapeau noirs utilisent le chapeau rouge, donc pour les utilisateurs, ça doit pas changer grand-chose…


La décision ne me choque pas, puis, hein, t'as les sources de ton ninja si tu veux vraiment l'utiliser…

>> et de ne pas hésiter à réécrire des portions entières du code (voir le post de Charles Schulz).

S'ils pouvaient carrément séparer le tableur, le traitement de texte, toussa, et faire des logiciels distincts, ça m'arrangerait…
Et vu la taille du bousin, ça serait sans doute mieux pour lui aussi…

Nan, mais je ne vous accuse pas de faire un concours/arnaque !

Je connais assez bien la maison pour savoir que c'est une demande d'investissement compatible avec la politique locale, et in fine inhérente au milieu du libre !
Je dis même pour ça que je vais tenter ma chance au concours (et j'ai déjà commencé à utiliser la version RoR pour me faire une idée du bousin).
Si j'avais du temps à perdre sur templeet, je corrigerai bien des bugs que je fais remarquer sur le système de suivi aussi, hein !

Je dis néanmoins que le concours, tel qu'il est présenté, est objectivement difficile à distinguer d'une arnaque…
Je pense que si l'on cache le nom du site, le gars du concours à truffes que ploum< avait cité sur le lien que tu cites (merci, je ne le retrouvais pas) va filer un bon score à ce concours. On peut être honnête, gentil, mais avoir une tête de voleur…

Dites, comment on fait la différence entre ce concours, et un vrai piège à c^Wmoules ?

Ça ressemble vachement à ce que dénonçaient un journal et les lecteurs il n'y a pas si longtemps, à base de « toi aussi donnes tout ton temps et tes droits pour obtenir un cadeau de prix modique pendant qu'on profite de ton travail. » (bon, l'article parle bien des licences, mais l'idée est là.)

J'aime DLFP, j'envisage même de trouver le temps (et l'inspiration) pour participer au concours, mais je trouve que le concours se présente quand même comme les attrape-nigauds. (Et pas de règlement déposé chez un huissier, toussa…)

>> — Internet → Web ;

Ben, c'est quoi le problème ?


-->[  ]

Plutôt que d'avoir un thread par instruction, tu peux peut-être déjà regrouper plusieurs instructions par thread, non ?
En supposant qu'une itération de boucle soit executée dans un fil, alors un -funroll-loops devrait permettre d'avoir plus de code par thread, plus d'invariants pour les optimisations, un meilleur cache, et plus de succès auprès des femmes.