Axioplase ıɥs∀ a écrit 3037 commentaires

Dans ton cas, « intractable » est « non résoluble en temps polynomial. »
Car t'as plein de problème plus durs qu'NP, qui sont (au moins) tout autant intractables… (et donc ta citation, c'est de la merde, si je puis m'exprimer ainsi).

Va chercher quelques papiers (de préférence académiques, comme des supports de cours) en français sur "3-SAT", "coloriage de graphe" et "problème du sac-à-dos", tu devrais avoir des traductions.

19 degrés, grand soleil.

Je tiens à préciser d'ailleurs que c'est pas un stand MS, c'est un stand Yodobash Camera.
C'est comme un Darty.
En revanche, oui, y a un commercial de chez MS qui a bien vendu son lot de cartons verts ^^

J'ai pas vu de pubs à la télé pour 7.
Je suis même pas sûr qu'ils vendent du linux chez Yodobashi. Faudra que j'aille voir. Ils doivent avoir du Vine ou du Centos je pense…

C'est très vague "programmation distribuée".

Ça va se pencher sur quoi ? les problèmes massivement parallélisables (embarrassingly parrallel) ? La resistance aux erreurs (fault tolerance) ? La mobilité ? Le grid computing ?

Pas d'Erlang ? Pas de Termite/Gambit-C ? De Linda ? D'Oz/Mozart ?

Faut bien se rappeler que prog distribuée, c'est prog concurrente PLUS une augmentation importante des bugs (race conditions, dead-locks) et les aléas de la vie (matériel qui casse, partie du réseau qui rame, WAN qui tombe en panne, LAN qui floode) ainsi que des erreurs inaperçues (différence comportementale entre la version simple et la distribué qui rend un algo déterministe (ou pas), incomplet, différent…)

Mais c'est l'fun, alors allez-y pour moi !

Pareil.
FreeBSD à la maison, FreeBSD au labo.
Stabilité exemplaire, ne ralenti pas avec les mois qui passent…

Et en plus, je participe au projet à ma façon avec les ports.

Lazarus, c'est aussi un addon firefox qui sauve les textes des formulaires.
Très pratique quand ça plante et qu'on doit tout retaper !
Ce Lazar (ou ce lascar), il ressuscite les formulaires morts !
(Incidemment, il ne marche pas sur dlfp…)

Bon, et le Lazarus de Pascal, pourquoi ce nom ?

Est-ce que je peux avoir du rab de mousse au chocolat ? *steupléééééé*

La norme du langage Scheme dit : « si on peut le coder, alors ça n'a pas sa place dans le langage. »
Ensuite, t'as les libs. Et quand tu fais un logiciel pour faire du Machin 2.0, alors tu prends le SRFI-machin, le Egg-machin, le dumping-grounded-machin… (en gros, une lib).

C'est aussi le cas de Perl et du CPAN (où tu vas d'abord chercher la solution à ton problème avant de réflechir à comment le résoudre).

Y'aurait-il que PHP pour coder en dur dans le langage la moitié de tous les programmes des utilisateurs du langage ?

Tu peux lui faire avaler une clef USB (et au passage, un sachet de cocaïne ou deux)

>> Encore un truc de belge...

Non, de japonais…
Et ici, c'est pas un truc cheap ici, fait à la va-vite…

>> Ah, tu es le seul à être convaincu et tu n'as AUCUNE donnée corroborant ta théorie... bah, tu as tord, c'est pas grave, ça arrive à tout le monde !!!

1/ La Terre est ronde
2/ La Terre tourne autour du soleil
3/ Pharaon n'est pas un dieu
4/ Le Roi n'est pas choisi par dieu


Il arrive bien souvent qu'on soit le seul convaincu, sans donnée corroborant ou convaincant assez les suiveurs des dogmes.
Cela donne-t-il forcément tort à la théorie ?

Même les paranoïaques ont des ennemis, hein !

VDSL en fibre optique.
Ça roxe Mme Michu sur le pallier !

T'as pas compris… J'ai pas flash, ça tourne sur aucune de mes machines, point barre.

Rappelle moi de te reprocher de pas monter les escaliers en fauteuil après qu'on t'a cassé les deux jambes, tiens…

J'ai pas flash (sapuecépalibre et saféperdredutan'autravail).

T'as un ogg de son anglais ?

>> a nouveau je ne serais pas surpris que le Français soit encore très enseigné au U.S

Déjà qu'ils ont arrêté d'y enseigner l'anglais…

>> Je suis en train de réaliser un petit logiciel libre de partage de fichiers sur un LAN : Aybabtu[1] (le nom peut changer).

Anéfé, ça serait bien que le nom change…

Bon, alors
- PartLan (ou NalTrap) (le Partage sur Lan)
- SharaLan (Share on a Lan)
- ShaFiLan (Share Files on a Lan)
- Partoo (Partage, version web an 2000)
- Agglo (Agglomération de données)
- UnionServ (Server de données réunies)
- OctoGroupeur (le rassembleur d'octets, avec un logo à la Goldorak)

>> Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.

La fermeture n'est pas rétroactive. Fermer du code BSD, c'est faire un fork. Le fait que plein d'OS BSD existent, y compris des proprios, ne m'empêche pas d'utiliser mes OS BSD libres, et ne m'en empêchera jamais.
La licence BSD permet à un utilisateur de s'essuyer les fesses avec du code, de s'en faire du papier peint, ou de le fermer, de mettre un cadenas dessus, de le couler dans du béton, et de le jeter au fond de l'Hudson. Ça ne dérange aucun autre utilisateur, et ça fait marcher l'économie.

>> Lorsque tu fais du bsd, tu fais du libre qui ne protège pas les utilisateurs de tes utilisateurs.

Ouais. Mes utilisateurs, je les considère pas comme des gamins. Je leur dit « with great power comes great responsability. » C'est mieux que de les entraver à tout jamais (car dès que t'as un peu trop de participants, le probabilités de pouvoir quitter la GPL sont rapidement proches de nulles).
Et aucun utilisateur n'est mort du fork proprio de la pile TCP par l'ennemi numéro 1 de la GPL et de DLFP.
Ce à quoi me fait penser ta vision de la GPL et des "utilisateurs", c'est "coupons leurs les bras, comme ça ils ne se blesseront pas en coupant les carottes pour le souper". C'est gentil de vouloir les protéger ainsi.


Version imprimante: il est mieux d'avoir une imprimante qui file ses specs. Si je veux faire *mon* driver non libre, mieux que tout le monde, sans devoir réinventer la roue, je forke un driver BSD de ce matos (j'ai déjà exprimé ici que les drivers gagneraient plus je crois à être sous licence BSD tant que les entreprises auront peur du bordel libre, afin de les inciter à jouer le jeu), et c'est tout.
Si le driver marche, sous licence BSD ou GPL, tu pourras l'utiliser avec le prochain noyau ! Sisi ! Je t'assure ! Et les chances qu'un boite les réutilise en les modifiant un peu sont fortes pour la prochaine imprimante. Et qu'elle les release aussi ; bien plus que si c'était du GPL (car elle a PEUR). Et pour ceux qui devront coder les nouveaux drivers, les anciens, repompés par la boite, auront déjà le gros du code déjà prêt. Ça simplifie vachement le rétro-génie, si jamais la boite n'avais jamais eu l'intention de filer des drivers libres.



En fait, comme beaucoup, j'ai l'impression que tu crois que l'avenir d'un produit sous licence BSD est la privatisation, et que ça tue l'original libre. Et là, je te le répète, tu te fourvoies. La BSD permet un fork privé, mais aussi un fork libre, et garantie la pérennité du logiciel initial.

Peut-être le tente-t-il ?
Je connais pas son domaine, mais toutes les confs n'ont pas des lectures anonymes, et s'il a des ennemis, il se peut que ça suffise à l'empêcher de publier dans toute conf un tant soit peu bonne.

Contrairement à d'autres recherches, la sienne semble forcer à prendre position (ou sous-entend une prise de position par forcément voulue) ; dans ces cas là, si t'as pas assez de partisans, ton papier ne passera jamais : autant je (« je » générique) me fiche des gars qui font leur recherche dans leur coin, autant j'envoie chier ceux qui veulent publier "Machin il dit que de la merde, alors que vous le respectez, bandes de nazes".

Ensuite, t'as des domaines où on publie peu, d'autres beaucoup, d'autres tout seul, d'autres à 10 d'un coup…
Faut être dans les sciences pour se rendre compte que le système de publications n'est pas du tout harmonieusement distribué ni considéré. Puis t'as des trucs qui parlent au novice (genre, le réchauffement climatique), et d'autres moins (genre, les algèbres de Lie), et ces intérêts ne sont pas forcément ceux des confs/journaux…

>> Pour transformer cette théorie en théorie scientifique il faudrait deux choses :
>> - Soit fabriquer un modèle climatique parfait et calculer mathématiquement le réchauffement du aux pollutions diverses.

Complètement d'accord.

>> - Soit trouver une planète terre miniature, qui évolue deux cents fois plus vite que la notre et l'observer pendant dix huit mois après avoir massivement injecté des polluants dans son atmosphère.

Pas (totalement) d'accord.
Dans le cas de sciences expérimentales, il faut que ce soit reproductible. Il faudrait donc réitérer cette expérience bien plus de fois. Je crois qu'on manque encore un peu trop de planètes pour l'instant…



Quant à moi, je suis de l'avis que je ne suis pas du tout météorologue, climatologue, géologiste ni compétent dans ce domaine ; je ne saurais me prononcer sur les raisons du réchauffement, mais je suis de l'avis que c'est une fluctuation "comme une autre", et que si l'humanité doit y passer, elle y passera. Après tout, les dinosaures ont bien disparu (et je crois qu'il n'y a toujours pas de consensus sur la raison de leur disparition, si ?), et c'était pas la faute de l'industrie automobile…

>> 1 - le non respect des générations passés

Non. Je dis que ce qui était à faire n'a plus forcément besoin de l'être.
Je suis pour l'énergie nucléaire, c'est pas pour autant que je méprise tous les charbonniers qui faisaient avancer les locomotives à vapeur : je dis qu'ils ont fait leur temps, et qu'on a mieux intérêt aujourd'hui à utiliser des trains qui roulent à l'électricité.
De même, RMS a été utile et visionnaire avec son logiciel libre, mais aujourd'hui, sa perception des choses est, trouvé-je, un obstacle au progrès pour tous.

Stallman est enfermé dans sa GPL. Moi je crois qu'il y a d'autres alternatives (OpenSource, BSD, MIT, etc) où chacun peut s'y retrouver au cas par cas. Je code certains projets en GPL, d'autres en BSD. Il est hors de question de me limiter à l'une d'entre elles à cause d'un barbu mal éduqué.

>> 2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)

Non plus. Ma vision de gain optimal pour tous les gens : sont plus utiles les leaders ouverts qui permettent à chacun de s'y retrouver, plutôt que ceux qui veulent interdire le choix sous couvert d'un discours qui conspue et diabolise toute autre pensée.


>> Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.

Le problème, c'est que Stallman veut m'imposer son choix (qui est le tien aussi).
Alors que moi, je suis pour que chacun puisse faire comme il le sent chez lui, tout en suggérant doucement que le libre est une solution viable, de manière à ce qu'il devienne normal dans l'inconscient collectif. Et ça, pour moi, ça se fait en marchant main dans la main avec ceux qui font l'opensource et le propriétaire, pas en se braquant. C'est le raisonnement que je tente de propager autour de moi, et sur DLFP aussi. C'est ma contribution, et je ne crois pas qu'elle manque de respect à tes choix, ni qu'elle vienne salir ton ordinateur.


>> et tu seras le nouveau messie

Les messies, ça finit bien souvent par des cultes de la personne, des guerres et des massacres. Vouer un culte à RMS (plus d'un le fait sérieusement), c'est bien trop souvent lui pardonner tout ses actes, et gober toutes ses merdes (car il ne dit pas que des choses bien, loin de là). Le culte de la personnalité, c'est du pouvoir. Et le pouvoir rend fou. Adolf Hitler, Fidel Castro, Kim Jong Il¹, mais aussi tout plein d'acteurs du cinéma holywoodien, de chanteurs, sont autant d'exemples qui tendent à montrer le "star system" monte à la tête. Et dans le cas d'RMS, comme c'est son opinion qui est suivie à la lettre par bien des gens, le risque est grand pour tous, opposants et sympathisants.


>> En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter.

Je demande qu'assez de monde l'envoie bouler, afin qu'on lui retire son statut d'intouchable et qu'on laisse enfin tout le monde s'entendre, maintenant qu'une quantité non négligeable de gens sont touchés par le logiciel libre. Il est grand temps d'autoriser la cohabitation, ce à quoi les partisans de la GPL et d'RMS semblent en grande partie s'opposer (c'est bien le sujet de ce journal, justement !). On peut pas linker du code de telle licence avec telle autre, on se fait engueuler quand on choisit celle-ci ou celle-là, et toute tentative de faire un pas vers la communauté du libre vaut des insultes en retour car on ne suit pas à 100% les préceptes d'un vieux troglodyte en plein délire.


>> J'ai choisi mon camp, toi le tien.

Non. Tu as choisi le tien, et moi je tolère le tien ainsi que celui de tous les autres.
Car c'est ensemble qu'on avance, par en s'opposant à toute alternative.

¹: Je ne pense pas atteindre le point Godwin ici. En retirant ces trois politiciens pour mettre des chefs d'entreprise, des stars ou des rois, le raisonnement reste indemne. Mais ces trois là ont eu des « résultats » qui dépassaient tout entendement, en terme de suivi des masses.

>> Souvent, on me dis, Ubuntu c'est bien, debian, c'est dépassé... mais Ubuntu n'existerait pas sans debian; même aujourd'hui.

De mémoire, Debian est stricte chez elle, mais elle n'insulte pas RedHat, Slackware ou *BSD à tours de bras.
Debian, pour moi, c'est un choix *personnel*. Si truc n'est pas libre, au lieu de cracher sur le projet, je ne le propose pas à l'installation.
Et encore, t'as le Debian/kFreeBSD. C'est de l'ouverture pas mal ça, quand on voit la véhémence de certains GPListes.

>> Tout comme GNU/Linux ne serait pas ce qu'il est sans des "extrémiste" comme RMS.

Linux serait sans doute bien mieux si RMS s'était retiré rapidement après avoir lancé son mouvement, je suis d'accord.
RMS fut utile en son temps, maintenant, il est grand temps qu'on l'envoie balader pour pratiquer une politique où tout le monde a le droit de cohabiter.

>> Sans compter le style ampoulé...

Le style ampoulé, c'est une idée lumineuse pour se faire une idée claire sur la question, et ça compense les références obscures.

Tout simplement:
openssl enc -e -aes-256-ecb -in dn.scm -out dn.scm.aes256ecb¹

Plus d'infos sur:
openssl enc -h


Je dois communiquer avec des macs de temps à autre, et leur faire installer GPG, c'est impossible (c'est une grosse merde infâme à installer sur cet OS).
En revanche, ils ont tous openssl d'installé !
Donc pour un échange de fichier, on passe par ça avec une clef bien évidemment préalablement et sûrement échangée.

Rapide, simple et efficace.

¹: évidemment, indiquer le chiffre utilisé dans le nom de fichier est (linéairement) moins sûr car ça permet à l'attaquant de tout de suite savoir quelles techniques de cryptanalyse et de cassage utiliser…

>> Très agréable à lire ..... Ca change des discours habituels pour tenter de faire adopter le LL.

Tu vas voir, ça va finir comme un vieux porno américain des années 90, avec l'informaticienne qui vient en petite tenue pour réparer le pc de M. Lessig.

Donc c'est du "write on commit" avec une liste de modifications pour les blocs modifiés.

Donc une simple écriture incrémentale¹ sur le disque. J'ai rien contre, mais je pense qu'il vaut mieux passer du temps sur des trucs utiles comme de bon FS distribués alors…

¹: Je m'imagine bien que je simplifie là, mais bon. On n'est plus à l'âge d'augmenter la vitesse des processeurs, ni à celui de pleurer quand on fait rm -rf /

−Chef ! Chef ! On s'est fait pirater !
*keyboard cat*
−Ah merde ! Vite, un procès !
*keyboard cat*