Boa Treize a écrit 3450 commentaires

Ce n'est pas un problème spécifiquement « geek » ou « LinuxFr », j'aurais même tendance à dire que dans ces deux cas, le niveau est plutôt bon, voire très bon. Ceux qui pensent autrement devraient sortir de leur petit univers cloîtré et se frotter au monde réel. ;-)

Ceci dit, il me semble qu'il y a un réel affaiblissement de la qualité de la langue. On en arrive à avoir des livres de français (niveau élémentaire ou collège) qui contiennent des fautes grossières, parce que les étudiants de fac de Lettres traditionnellement embauchés pour les corriger n'ont plus le niveau pour les détecter ! Autre exemple au niveau collège, les professeurs n'ont pas le droit d'enlever trop de points pour cause de mauvaise orthographe (perte maximum 2 points sur 20, typiquement). Que ne ferait-on pas pour que tout le monde réussisse ses études ?

Pour moi, le fond du problème c'est que les gens, et en particulier les enfants, ne lisent plus assez de livres. Leur univers écrit est confiné aux argots kikoolol et SMS, et ils doivent faire un effort pour écrire cette langue presque étrangère qu'est le français. C'est particulièrement frappant quand on voit les efforts réels et sincères de certains pour participer à des forums stricts sur ce sujet : ils auraient presque moins de mal à participer à un forum en anglais.

Le français étant une langue quelque peu retorse et difficile, on ne devient instinctivement bon et capable de détecter une faute au premier coup d'œil qu'en ayant lu quelques milliers de pages sans fautes. On peut tenter d'apprendre toutes les règles et les appliquer scrupuleusement, et au delà des lectures c'est une bonne chose à connaître, mais ça ne remplacera jamais l'instinct visuel acquis au terme de centaines d'heures de lecture.

J'ai retrouvé d'ailleurs des exemples d'orthographe terrifiante dans des lettres et cartes postales plus ou moins centenaires. Leur point commun est d'avoir été écrites par des personnes qui n'avaient très probablement presque pas lu en dehors de l'école.

Les problèmes actuels sont donc que les gens ne lisent plus assez de textes orthographiquement corrects, et que le système éducatif a quasiment abandonné ce combat.

N'oublie pas les 38 autres fichiers du même genre...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/09/11/jean-marc-m(...)

> Et avoir le "vrai" texte de loi ne change pas grand'chose puisque l'appréciation du juge est souveraine.

Que dalle. S'il fait une connerie comme ça, le jugement est cassé à coup sûr.

Oui, moi c'est la première chose qui m'est venu à l'esprit : qui lui dit que le serveur appartient au spammeur ? Il est beaucoup plus probable qu'il s'agit d'un mutualisé ou d'un petit dédié mal administré, et que le spammeur n'en a rien à cirer de ce qui peut arriver à la machine après son passage, vu que la durée de vie d'un tel site se mesure généralement en heures.

Bref, avant de faire quoi que ce soit de dommageable à la machine, bien tourner ses doigts sept fois dans sa bouche, ou un truc du genre.

(Bien sûr, un DROP TABLE des tables qui sont clairement du spam, ça ne gênera personne. :-))

Attention, HTTPS sécurise la communication, alors qu'un certificat authentifie un contenu. Ça n'a rien à voir en termes de fonctionnalités.

Ceci dit, tout serait tellement plus simple s'ils mettaient à disposition les PDF et un fichier de signature à côté, comme la plupart des distributions Linux.

Tu veux parler de Google Gears qui est inclus, entre autres, dans Google Chrome ? :-)

(Et disponible sous forme d'add-on pour Firefox, IE et bientôt Safari.)

Oh punaise, voilà un terrible exemple où Chrome bat très visiblement Firefox 3 !

Sur ma machine (Core 2 Duo T7100 @ 1,8 GHz), en version texturée low, Firefox saccade, en texturée high, il saccade même beaucoup, là où Chrome reste fluide.

Vivement Firefox 3.1, et vive la concurrence !

Ah ah, très fort ça. :-)

Mais c'est probablement un problème au niveau de la bibliothèque JavaScript et/ou du DOM, pas au niveau du moteur. ;-)

Gageons que ce sera corrigé en priorité par l'équipe de Google Reader.

Comme les recherches sont effectuées par défaut avec le moteur Google, tous les textes de recherche sont communiqués et exploités pour la pub, même les mots non-envoyés et effacés.

Affirmation à justifier. Et non l'article de ZDnet.fr n'est pas une bonne justification.

Mais il fallait se douter que Google exploiterait d'une manière ou d'une autre les données qui vont transiter par son navigateur.

Par ses services tu veux dire. Le navigateur en lui-même ne fait rien de particulier. Si quelqu'un veut faire un add-on Firefox qui fait appel au même service de Google, ça marchera pareil. Et on peut aussi avoir directement ce service sur leur site en JavaScript, je crois.

Quant à l'affirmation la plus intéressante de ZDnet (« un porte-parole a confirmé que le moteur de recherche conserverait environ 2 % des requêtes, auxquelles seront associées l'adresse IP de l'ordinateur sur lequel elles ont été tapées »), elle n'est bien entendu pas sourcée, et a une forte odeur de « hors-contexte ». Je ne suis pas du tout sûr que le porte-parole mentionnait Chrome, et ZDnet ne fait bien entendu rien pour permettre de vérifier son travail...

Autre problème avec l'article de ZDnet (comme d'hab avec ce genre de media) : « Pour éviter cela, il faut soit choisir un moteur de recherche par défaut autre que celui de Google, soit désactiver la fonction de suggestion de mots-clés. Une autre possibilité est aussi de naviguer en mode privé. »

Parce que bien sûr, un autre moteur de recherche ne va pas mémoriser ce que Google mémorise (alors qu'en général, ils font pire que Google niveau respect de la vie privée, mais ils se démerdent pour qu'on n'en parle pas trop).

Et rappelons que le mode privé concerne Chrome et la machine locale (pas d'historique, pas de cookie, etc.). Ce que vous envoyez sur Internet, les serveurs continuent bien sûr d'en faire ce qu'ils veulent. Notamment si vous faites une recherche Google, y compris via l'Omnibar...

Chrome a manifestement un gros problème de performance sur la gestion des images. Rien à voir avec le Javascript a priori.

Et sinon, le moteur est vraiment innovant, et il a encore de la marge pour progresser.

En fait il convertit directement le JavaScript en langage machine (sans représentation intermédiaire, genre bytecode). C'est donc un compilateur quelque part, et à ce niveau il est encore paraît-il assez basique (reste à implémenter par exemple des optimisations pour l'allocation des registres).

Canvas. Mais c'est encore jeune.

Parce qu'elle n'est pas standardisée ?

L'Omnibar fait également fonction de zone de recherche rapide.

Et par ailleurs : http://www.google.com/chrome/intl/fr/webmasters-faq.html#osd(...)

Ils ont changé au moment où tu écrivais ces lignes. ;-)

La VF n'est pas encore à jour par contre.

Voilà ce que dit le paragraphe 11 en VO :

11. Content license from you

11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services.

Espérons que la VF sera bientôt mise à jour.

Ou encore :

http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-xp(...)

Recompilé presque à chaque commit, à vos risques et périls. ;-)

GoogleUpdate se charge de la mise à jour de toutes les applications Google présentes sur la machine (Google Talk, Picasa, Google Gears, Google Chrome, probablement Google Desktop, etc.)

Dommage en effet qu'on ne puisse pas le désinstaller aisément une fois que les autres programmes ont été bien désinstallés. Va falloir faire pression sur Google pour qu'ils l'améliorent.

Ceci dit, en environ trois ans, il ne m'a jamais gêné (contrairement à d'autres...).

Pfff, j'ai passé un quart d'heure à rédiger une belle explication, tant pis.

En résumé : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=421482

Je suis pas sûr que tu aies besoin d'être admin pour installer Chrome, vu qu'il s'installe au fond de ton profil plutôt que dans Program Files.

Et sinon, super ton test sur un seul site qui te fait conclure que le navigateur est une bouse instable.

Non, beaucoup travaillent sous Linux et MacOS.

Tu ne donnes aucune information personnelle en utilisant Chrome. Sauf si tu acceptes d'uploader des stats d'utilisation (certainement anonymes) et des crash reports (léger leak de ce qui se passait sur ta machine au moment du crash, comme toujours avec ce genre d'utilitaire). Sachant que c'est désactivé par défaut.

En même temps, une mini-barre de statut apparaît quand tu survoles un lien, et pour savoir ce qui est téléchargé, l'inspecteur de ressources est super clean. (clic-droit, inspecter élément, puis onglet resources)

Outre la qualité de cette première version, outre de nombreuses fonctionnalités sympas (et d'autres qui manquent, par exemple le bascul aisé d'un dictionnaire à un autre, simple clic-droit sous Firefox), un petit détail qui tue :

Dans about:memory, Chrome ne fait pas que donner ses statistiques de consommation mémoire... il donne aussi celles des autres navigateurs ! (au moins Firefox et Internet Explorer)

Que de bruit pour un produit dont on a aucune release.

Voilà, ça y est, il est sorti et il est très bien. :-)

À mon avis, c'est plutôt toi qui n'es pas très apte à juger la qualité des bandes dessinées. ;-)