Boa Treize a écrit 3450 commentaires

Ceci dit, Atari le sait manifestement très bien, quand on voit l'accord final qui a été atteint. Globalement, ils s'écrasent et payent cher.

Nulle part on ne voit qu'ils méprisent la GPL. Ils ont merdé dans leur processus de production, je pense qu'ils en tireront les conséquences. Heureusement pour eux, c'était un petit jeu, pas une grosse production. (Qu'on imagine mieux surveillée et moins sous-traitée.)

On ne sait pas s'ils vont se retourner vers leurs sous-traitants pour ensuite demander une indemnisation, mais j'estime que c'est très probable.

Non, car le problème a manifestement été prévu et géré dès le départ.

Cf. http://www.mono-project.com/Mono:Wii

D'après cette page, une version commerciale de Mono est disponible pour les développeurs Wii qui ont une licence officielle de Nintendo.

La page précise que l'environnement d'exécution Mono et le compilateur C# Mono sont disponibles sous licence propriétaire, pour ceux qui ne veulent pas, ou ne peuvent pas, utiliser du code GPL et LGPL dans leurs projets.

> à ma connaissance, Google n'est pas impliqué dedans

Ta connaissance est erronée. Chromium c'est la version de développement de Chrome, son trunk en quelque sorte. L'essentiel des contributions est fourni par Google.

C'est Templeet qui fait ça, ou c'est Firefox ? Ils ont fini par le corriger ce vieux bug chez Mozilla ?

Pas forcément.

Il y a une différence entre corriger un bug de débordement de pile et modifier fondamentalement la manière dont le plugin est architecturé. Le premier peut se faire rapidement, le deuxième peut être hors de prix.

Tu as mal compris. :-) Quand il s'agit de Chrome, Firefox, ou un autre navigateur non-Microsoft, le site dit :

« Mais vous ne le trouverez jamais en utilisant Chrome le terni. (Alors débarrassez-vous en, ou allez vous faire voir ailleurs.)
(...)
1. Virez le navigateur web que vous utilisez. Si vous essayez de trouver les 10 000 dollars avec Chrome, vous n'arriverez à rien.

2. Téléchargez le meilleur navigateur jamais produit par Microsoft, Internet Explorer 8. C'est le seul navigateur capable de déchiffrer tous les indices.
(...) »

Quand il s'agit d'une ancienne version d'Internet Explorer, le site dit :

« Mais vous ne le trouverez jamais en utilisant Windows Internet Explorer 7.
(...)
1. Téléchargez le meilleur navigateur jamais produit par Microsoft, Internet Explorer 8. C'est le seul navigateur capable de déchiffrer tous les indices.
(...) »

Y a que moi que ça choque de voir écrire 1 Po = 1 024 000 To ?

Non, car c'est complètement faux. 1 Po = 1024 To. (Et c'est petaoctet, pas peraoctet.)

Quand à la normalisation des multiples puissances de 2, elle aurait mieux fait de ne pas utiliser des noms aux sonorités ridicules. Je limite son usage aux contextes où l'ambiguïté n'est pas de mise.

Là ça remarche.

Voici les liens des diverses variantes répertoriées :

http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)
http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)
http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)
http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)
http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)
http://www.microsoft.com/australia/ie8/competition/images/co(...)

Ils n'ont pas « développé un système », ils ont amélioré l'existant. C'est une amélioration incrémentale, pas un nouveau filesystem écrit à partir de zéro pour révolutionner le monde. C'était entre guillemets rapide et facile à faire, par rapport à de vrais nouveaux développements, et ça fait avancer les choses en attendant la relève.

Ext4 n'est pas du tout une grande réécriture de Ext3, c'est une amélioration incrémentale.

Les grandes réécritures c'est dangereux, y'a qu'à voir le temps qu'IPv6 et KDE 4 mettent pour sortir quelque chose capable de remplacer leurs prédécesseurs.

Reste une faute de frappe : 1384 au lieu de 16384.

Et une curiosité : dans l'article tu parles de JFS, et juste dans le tableau qui suit, tu ne le compares pas aux autres (mais tu présentes ZFS, dont tu n'avais pas parlé).

Tu supposes que la lecture ne donne pas toujours le même résultat. D'où tiens-tu cette idée ? :-)

Hé bien, retrouve donc aisément son texte !

Le tien se retrouve aisément par une analyse de la fréquence des lettres chiffrées, le sien, non.

C'est pas un sujet connexe, c'est le sujet même de ce journal. :-)

Et la réponse pragmatique et efficace est :

dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=1m

(en adaptant /dev/sda à ton cas particulier bien sûr, faut faire gaffe à pas se tromper de disque)

Sauf qu'on fait aussi efficace en 25% du temps avec dd

(et qu'on fatigue moins le disque et qu'on économise plus d'énergie...)

L'idéal, c'est le broyeur de disque dur :
http://www.youtube.com/watch?v=sQYPCPB1g3o

La version géante est très impressionnante :
http://www.youtube.com/watch?v=Aja7gcgRMJU

C'est le genre « d'idée de bon sens » dont il faut se méfier et qu'il faut aller vérifier sur le terrain. ;-) Un papier (peut-être cité dans ce journal d'ailleurs) montrait une photo de la surface prise au microscope électronique.

Effectivement, on voit de temps en temps un bout d'ancien bit qui dépasse un peu à gauche ou à droite. De temps en temps.

Et entre les moments où ça se produit, rien, les bits anciens sont complètement illisibles. Et tout ça, c'est en mettant des heures pour lires quelques kilooctets. Il faudrait donc des millions d'heures pour lire tout le disque de cette manière et n'avoir que des bits isolés. Et qui rappelons-le, sont encodés.

Par ailleurs, soyons sur un autre point de bon sens : s'il y avait moyen de lire un bit sous un autre bit, ben ça ferait longtemps que les fabricants de disque dur en auraient profiter pour stocker deux bits à cet endroit là.

Bof, ça fait que perdre plein de temps, pour le même résultat : on ne retrouvera pas l'original.

De plus, les disques durs codent les octets qu'ils stockent (de manière à minimiser les longue série de bits identiques à la surface du disque, ce qui augmenterait les chances de faire des erreurs de lecture), donc le fait de stocker plein de zéros met en fait plein de bits variés à la surface du disque.

Quelqu'un qui a conservé les têtes de lecture ne relira que des bits zéros. Quelqu'un qui tente de faire une lecture au microscope devra en plus maîtriser sur le bout des doigts l'algorithme de codage... qui dépend du firmware (et peut-être de paramètres stockés ailleurs à la surface du disque... à un endroit qui dépend aussi du firmware).

Surtout que le monde de la radio ne manque pas de termes et de concepts pour décrire le contenu d'un « podcast » :

chronique, critique, rubrique, entretien, reportage, enquête, brève, débat, émission, etc.

Ah merci, dans ces temps plutôt moroses (malgré un beau soleil de printemps), de m'avoir fait rire un grand coup ! :-D

Balado ! Faut pas avoir peur du ridiculo...

Les zimbabwéens beaucoup, la population mondiale un peu, certainement.

C'était il y a 20 ans que les CD coûtaient cher, très cher. Il y a 10 ans, les technologies étaient déjà bien rentabilisées, et la qualité du pressage déjà en baisse. (Y'a qu'à voir la qualité de finition des bords des CD pressés à la fin des années 80 et la celle des CD pressés à la fin des années 90.)

Ton affirmation initiale était que les chansons sont maintenant toutes formaté en 3 min 30 secondes, merci d'avoir pris le temps de faire le calcul pour démontrer que ton affirmation était fausse.

En dehors de ce pinaillage sur les vraies durées, tu semble croire avec ferveur que tout morceau de moins de 5 minutes (euh pardon 7 minutes) est indigne de ce nom, ou que tout CD de moins de 75 minutes est une arnaque.

Je ne te comprends absolument pas, la qualité d'un morceau (ou d'un album) ne dépend pas du tout de sa longueur.

On dirait que tu veux acheter ta musique au kilo, ce qui est surprenant pour quelqu'un qui se plaint du marketing et qui pense qu'avant les articles (euh les artistes) étaient moins formattés. Avant il y a aussi eu les années 60, et dans le genre pop formattée, c'était très fort aussi.

Il y a dix ans, les opérations de vidage de catalogue, c'était ponctuel et plutôt à 80 F (12 €). Et c'était vraiment le fond du catalogue.

Maintenant c'est beaucoup plus régulier, quasi-permanent, et il y a beaucoup d'albums très corrects voire très bons dans le lot.

(Bien sûr, on ne trouve jamais ce qu'on cherche. Mais on trouve très souvent ce qu'on avait oublié.)

5°) les chansons sont maintenant toutes formaté en 3 min 30 secondes, alors qu'il y avait 10 ans, on trouvait plus souvent des chansons de 5 min, voir plus.

N'importe quoi, tu nous fais un gros syndrome du c'était mieux à vent là ! Allez hop, je prends des nouveautés au hasard sur la FNAC :

- Sinclar : 3:33, 3:15, 4:22, 5:26, 5:10, 6:30, 7:03, 4:59, 4:16, 4:53, 5:46, 4:10

- Seth Gueko : 3:11, 3:25, 3:52, 3:35, 2:57, 3:46, 4:11, 4:24, 4:43, 3:18, 4:14, 3:36, 4:20, 6:51, 3:08, 5:50

- Ariane Moffatt : 3:36, 3:09, 3:03, 3:51, 4:29, 3:59, 2:39, 1:07, 3:01, 3:17, 5:21, 2:41, 4:24, 4:08

- Kery James : 6:50, 6:55, 4:27, 4:49, 5:06, 5:04, 4:27, 5:32, 4:57, 5:25, 9:08, 4:17, 7:25, 6:46, 4:26, 5:03, 4:48

- Ben Harper : 3:05, 5:01, 3:06, 4:14, 4:41, 4:32, 4:12, 4:56, 3:54, 5:05, 4:28

Bien sûr j'ai aussi vu quelques albums plus formattés (Demis Roussos...), et alors ? Ça ne semble pas constituer la majorité.

Dans ma collection, quand je regarde les albums de 2006 à 2009, je trouve effectivement une majorité de 3 minutes, mais également un grand nombre de 4 minutes, et un nombre tout à fait honorable de 5, 6, 7, 8, 9 minutes, et parfois nettement plus.

Si je prend les albums de 1996 à 1999 (mon plus gros échantillon), je trouve une grande majorité de... 3 minutes, avec il me semble un petit peu plus de 4 minutes, et peut-être également un poids un peu plus lourd sur les morceaux un peu plus longs... Mais c'est peut-être aussi tout simplement l'évolution de mes goûts musicaux. ;-) Enfin globalement la répartition reste similaire, avec un pic autour de 3-4 minutes.

Si je prend les albums de 1986 à 1989, je trouve... le même genre de répartition, pic à 3-4 minutes. Peut-être plus vers 3 à nouveau.

Si je prend les albums de 1976 à 1979, je trouve... le même genre de répartition, avec un pic bien à cheval sur les 3-4 minutes. (Mais mon échantillon est plus faible.)

Si je prend les albums de 1966 à 1969 (beaucoup de chanson française), je trouve... un énorme pic à 2 minutes.

Si je prend les albums de 1956 à 1959 (pareil, faible échantillon, chanson française), je trouve... un beau pic à 2 minutes.

6°) pourquoi les offres onlines sont presque au même prix que les CD ?

Parce que comme tu l'as dit toi-même, les CD ne coûtent pas grand chose à produire. Parce que construire une offre online a un coût, de la même manière que distribuer des CD a un coût.