🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Non. À une époque, pour Git, c'est d'ailleurs l'exact inverse : les outils s'appelaient git-* et la commande git tout court a été introduite pour cacher tout ça et ne pas trop surcharger le $PATH, si je me souviens bien.

Bref, sous Debian, apt-cache est un outil dédié, et la commande apt tout court n'existait pas du tout jusqu'à très récemment.

Je ne sais pas d'où sort ce terme d'« anneau », mais c'est plutôt ce qu'on appellerait des couches. Et c'est d'ailleurs le terme utilisé dans l'article mentionné.

Donc en tant que client souscripteur au service « super-méga-plus » je n'ai pas l'assurance que mes paquets seront prioritaires par rapport aux autres (au sein de l'infra du prestataire) ?

Un service cher pour passer avant les autres abonnés ? Ça pour le coup, c'est carrément incompatible avec l'idée de neutralité du réseau !

Pas nécessairement. Voici par exemple une approche respectueuse de la neutralité du réseau par un opérateur :

• en cas de non saturation et dans la limite du raisonnable, disons 10% du trafic, traiter en priorité les paquets marqués comme prioritaires par les abonnés ou ou par leurs interlocuteurs ;
• en cas de saturation ou de dépassement de cette limite raisonnable, limiter le trafic prioritaire de chaque abonné, par exemple à 500 kb/s, et traiter normalement son trafic marqué comme prioritaire.

Bref, dans les cas où les conditions ne permettent pas de respecter les priorités sans inconvénients pour les abonnés, et seulement dans ces cas-là, appliquer des mesures non discriminatoires de limitation de ces priorités. L'exemple que je donne est simpliste, mais je suis sûr qu'on peut établir des règles simples et réalistes.

Je m'en doutais, seulement je n'ai pas réussi à continuer, d'où la déception…

C'est amusant, parce que le principe de neutralité du réseau n'exclut pas l'idée d'application de priorités, à conditions que celles-ci soient sous contrôle des utilisateurs finaux. Autrement dit, transporter en priorité les paquets marqués comme prioritaires par les utilisateurs.

Du point de vue de la méta-discussion, c'est vilain comme remarque, parce que ça donne envie de tenter une amorce de récursivité, mais c'est trop compliqué pour trouver une formulation appropriée pour cela… :-(

Tu ne confondrais pas plutôt avec un clavier qui se blo

Intel Merrifield

Le Merrifield, le dernier chipset 64 bits mobile d'intel annoncé à la Mobile World Congress 2014 est maintenant géré dans le noyau.

Comparé à la génération précédente, le Merrifield apporte de meilleures performances graphiques 2D, une fréquence d'horloge un peu plus élevée (6.5%), il gère jusqu'à 4 Go de RAM LPDDR cadencée à 533Mhz et intégrera le GPU Power VR Series 6.

C'est moi, ou Intel vont nous refaire une troisième fois le coup de la carte graphique à pilote propriétaire de mairde ?

Pas des masses non. J'ai fait un peu de Java, à l'époque où Java 6 venait de sortir, mais d'une façon générale c'est un langage que je fuis comme la peste.

Les méthodes ne sont toujours pas des objets de premier ordre et les fonctions ne sont pas anonymes. Ce sont juste de interface fonctionelle (SAM). C'est juste du sucre syntaxique quoi

Carrément pas. Sauf erreur de ma part, jusqu'à présent il n'existait pas de fonctions détachées des classes; était impossible de passer une méthode en argument d'une fonction. C'est plus qu'un changement de syntaxe ici, c'est une sortie du paradigme d'origine.

J'ai comme l'impression que c'est, pour des raisons pragmatiques, la fin de la pureté de Java comme langage orienté objet.

Des lambda qui ne créent pas de classe : ça manquait, c'est clair. Mais en introduisant des fonctions, qu'elles soient anonymes ou non d'ailleurs, détachées de toute classe, ce n'est plus purement objet du coup.

Au passage, j'ignorais qu'il était possible de construire un objet et de surcharger une méthode pour cette instance, c'est curieux, et pas vraiment élégant non plus.

Des interfaces où on peut mettre du code : c'est quoi cette horreur, et ça sert à quoi ? Évidemment que ça introduit un problème d'héritage en losange…

Je confirme, il y a une espèce de tendance générale chez les (mauvais) webmestres de dépendre d'un tas de trucs externes. C'est pénible, et il y a plusieurs solutions pour passer outre. La plus appropriée est normalement RequestPolicy, mais combinée à d'autres extensions d'utilité plus générales telles que NoScript, elle devient assez pénible à l'usage : si un site dépend vraiment d'un script externe, il faut alors autoriser à la fois l'appel externe et le JavaScript depuis ce site externe.

Heureusement, les (mauvais) webmestres qui utilisent un tas de trucs externes font à peu près tout le temps ça en JavaScript, même quand il s'agit de simples styles, probablement parce qu'ils en savent plus rien faire d'autre. Du coup, en pratique, NoScript suffit !

Techniquement, ça doit être ce qu'on appelle une œuvre orpheline, enfin, un type particulier d'œuvre orpheline en tout cas : dont l'auteur n'est pas identifié, ni identifiable.

En théorie, sans information, tu n'as le droit de rien faire avec. Sauf que si tu fais quelque chose, ce que tu n'as donc pas le droit de faire, personne n'ira se plaindre, donc en pratique… tu peux faire ce que tu veux !

Tu ne risques rien à le publier, mais évite de mentir tout de même : indique que c'est probablement dans le domaine public, sans certitude, point. Et au cas où, laisse une indication comme quoi, si un ayant droit se manifeste, il peut te contacter.

Dans le même style aberrant, il y a aussi les nouvelles fonctionnalités de Firefox pour le déboguage, qui remplacent peu à peu Firebug : c'est super, mais c'est dans une interface à fond noir qui jure complètement avec tous les autres logiciels en GTK+…

Le nom de PhpCompta a été abandonné pour deux raisons

Et comment le nouveau a-t-il été choisi ? A-t-il un sens ?

Pour le point précis des onglets arrondis, c'est totalement crétin. Si les onglets de GTK+ ne sont pas assez bien, ça n'a pas à être corrigé par chaque logiciel dans son coin, mais bien à être modifié dans les thèmes GTK+ eux-mêmes.

Et encore une fois, même si c'est légal, ça reste une très mauvaise pratique de la part de la BnF, qui sont d'une façon générale connus pour se comporter dans de nombreux cas en ennemis de la diffusion de la culture.

Par contre, je serais curieux d'avoir un lien, parce que je crains que le ministère n'osera jamais fournir un avis aussi tranché.

http://www.culture.gouv.fr/culture/mrt/numerisation/fr/dll/juridi.html#06

Je note en particulier :

Les opérations de numérisation de documents ne confèrent à la bibliothèque aucun droit de propriété littéraire et artistique sur les oeuvres ainsi reproduites.

La bibliothèque peut cependant bénéficier d'une protection juridique au titre de la conception et de la production de la base de données qu'elle a ainsi constituée, que les oeuvres numérisées appartiennent ou non au domaine public.

[…]

La portée de cette directive reste cependant limitée, seule l'utilisation d'une partie substantielle de la base de données peut donner lieu à des poursuites. En revanche la réutilisation d'une vingtaine d'images numérisées, hors de leur contexte et de leur mise en page, peut difficilement être protégée en s'appuyant sur ce texte.

Belle illustration, mais ça reste imparfait, l'impératif catégorique de Kant, personnellement je le vois comme un moyen d'approcher de la morale, pas comme le critère parfait.

Par contre la morale et la notion de "mal", sont strictement personelles.

Non, certaines choses sont bien et mal indépendamment des individus. Par exemple prendre soin d'un enfant orphelin, développer un logiciel libre, ou à l'opposé violer quelqu'un, tuer un innocent ou menacer un développeur bénévole.

Donc ne pas respecter une loi parce qu'elle n'est pas moral c'est précisement ne pas la respecter parce qu'elle ne nous plais pas personnellement.

De même, la notion de paisir est dangereuse, parce qu'elle est belle et bien relative. Je n'apprécie pas les feux rouges, et il ne me plaît pas de m'y arrêter, mais je le fais, parce qu'ils existent pour un bon but qui est de permettre une circulation fluide et sûre. Pareil pour payer les impôt et pour un tas de trucs semblables.

1. que le photographe a mis en œuvre son talent artistique pour faire cette photo.

Si c'est le cas, alors il a fait du très mauvais travail, parce que le but de la numérisation d'une œuvre d'art plane est justement de la reproduire de la façon la plus fidèle possible, donc sans ajouter la moindre créativité. Il y a je ne sais où une réponse du ministère à des bibliothèques, qui indique clairement que la seule numérisation d'une œuvre plane ou écrite n'ouvre pas de nouveau droit d'auteur.

Bref, ici, l'auteur de cette image est Léon Lhermitte, mort depuis plus de 70 ans, et le photographe est un copiste et non un auteur.

1. que la base de donnée électronique contenant cette photo est une œuvre de l'esprit soumise au droit d'auteur.

Plutôt soumise à un droit spécifique, qui s'applique aux extractions substantielles de celle-ci il me semble. Là, j'ai extrait une image d'une base, exactement ce que ferait quelqu'un qui diffuserait disons, les horaires de projection d'un film dans un cinéma particulier, déterminés à partir d'une fiche sur Allociné.

1. qu'en vertu de la loi 78-753 sur les documents administratifs, les œuvres de l'esprit possédée par l'état peuvent être distribuées sous une licence n'autorisant la diffusion que dans certaines limites, même si elles sont dans le domaine public.

Bon, alors la définition de document administratif est excessivement large dans cette loi, mais vu que les mots ont tout de même un sens intrinsèque, je serais curieux de voir ce qu'un juge penserait d'une interprétation de cette loi considérant un tableau comme un document administratif.

Quoi qu'il en soit, si la diffusion d'œuvres du domaine public a été rendue illicite dans ce genre de cas, eh bien cela ne fait que me conforter dans l'idée que, dans le domaine de la culture et de sa diffusion, la loi est devenue largement mauvaise et qu'il n'y a donc pas de raison morale de la respecter. En clair : je viole peut-être la loi mais je ne fais rien de mal, au contraire, donc prout la loi. Il y a un moment où il n'est plus pertinent de respecter une loi abusive.

En plus de tous les plugins (testés sur FireFox)

• L'obligatoire AdBlock Edge
• Better Privacy
• FoxyProxy pour choisir TOR, PRIVOXY, ou un autre proxy,…
• L'incontournable Ghostery
• évidemment HTTPS Everywhere
• pour le fun Lightbeam
• Redirect Remover
• Remove google Tracking
• l'indispensable Request policy
• Self destructing Cookies
• Smart Referer
• Et les NoScripts et Cie.
• bref…

Intéressante, cette liste, je note toutefois que l'utilisation conjointe de RequestPolicy et NoScript est très pénible. Si un site web ne marche pas sans JavaScript, on doit en effet :

1. autoriser JavaScript pour tel ou tel origine de script (en rechargeant la page à chaque fois) ;
2. autoriser les requêtes croisées pour ce site avec cette origine tierce (en rechargeant la page à chaque fois).

Personnellement, j'ai laissé tomber RequestPolicy à cause de ça, qui s'ajoutait à une gestion des cookies par site, semblable à ce qui se fait avec NoScript pour JavaScript.

En revanche, je retiens l'extension Self-Destructing Cookies, qui est la mise en œuvre d'une excellente idée.

Comme je l'ai dit à une personne ce midi qui disait que certains se font avoir en croyant n'importe quel document sur le web, on appelle internet "l'autoroute de l'information". Bah les autoroutes, c'est dangereux, donc y être imprudent amène souvent des problèmes. Bien sûr, avant, il y avait moins de monde sur les routes, et c'était moins dangereux donc.

Non, ça c'est faux, l'autoroute est largement plus sûre que la route, en remplaçant les intersection par des ponts.

Marrant ça, dans mon cas c'est l'inverse : je mets toujours les écrans le plus bas possible, pour pouvoir travailler avec la tête légèrement penchée vers le bas, sans quoi j'attrape un mal de cou insupportable en une heure à peu près.