🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

VP9 est un codec Vidéo qui se veut un concurrent libre h265/hevc. Ce codec est développé par Google , il est le successeur de VP8 (codec crée par On2 puis racheté par Google) et est nativement inclu dans son navigateur internet Chrome/Chromium.

Rassure-moi, c'était fait exprès ?

Absolument aucune idée. À ma connaissance Iceweasel utilise les dictionnaires mypell ou hunspell, je n'en sais pas plus.

Pourquoi donc ?

relatime rulez.

Le cas OpenSSL c'était une erreur, sans le moindre doute, un cas inverse en fait, où un développeur Debian s'était amusé à faire du travail qui revenait au développeur amont, et l'avait mal fait.

C'est tout à fait réciproque : en général, un développeur amont ferait un mauvais empaqueteur, et un empaqueteur ferait un mauvais développeur amont.

Mais ils ont fait un choix délibéré en se rendant très bien compte de l'importance que ça avait.

Sans en discuter, sans l'annoncer, sans le justifier. Bref, je maintiens, on est là dans un très bel exemple de développeur amont qui serait un mauvais empaqueteur, et c'est normal, ce n'est pas ce qu'on lui demande. Les distributions sont là pour s'occuper de pour ce genre de problème, et dans ce cas précis, pour corriger une erreur amont — ce qui est une erreur, ce n'est pas forcément leur choix, s'ils arrivent à le justifier, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, mais la façon lamentable dont il a été effectué et mis en œuvre.

Amusant : j'ai effectué exactement la même chose il y a deux jours, et je comptais écrire un article, un peu plus bref sans doute, à ce sujet. Je compte toujours l'écrire, parce qu'il sera en anglais et plus ciblé je pense.

Seule différence dans mon cas : je démarre en UEFI. À part ça, même résultat : je migre à chaud, je redémarre et ça marche du premier coup.

Je n'ai jamais dit que les développeurs amont étaient bêtes ou malveillants, simplement, ce sont des développeurs, avec des compétences et des préoccupations différentes de celles des intégrateurs et des utilisateurs. Un bon développeur amont est généralement un mauvais empaqueteur, et c'est normal.

Là en revanche, on a un cas assez particulier, où les développeurs amont on décidé de changer quelque chose sans se rendre compte de l'importance que ça avait, puisque cela touchait à l'arborescence du système de fichier, domaine crucial pour l'intégration d'un système, auquel il n'est pas raisonnable de toucher sans discussion et consensus préalables. Cela leur a ensuite été signalé comme une erreur, mais ils ont maintenu leur choix sans être capables de le justifier. Et ça, c'est crade, mais ce n'est pas grave, comme je disais, les saletés des développeurs amont, ça se patche, ce ne sera pas la première fois, surtout dans ce domaine : le respect de la FHS est probablement le motif le plus fréquent des patchs apportés par Debian aux logiciels empaquetés.

Par contre l'humilité c'est pas encore ça, n'est ce pas ?

Au contraire : il y a des normes et des consensus, et on s'y soumet, contrairement aux développeurs d'udisks2 ici, qui ont essayé de faire passer en loucedé un changement global de l'arborescence du système de fichier.

Tout comme les fichiers de pid ont leur place dans /var/run.

Absolument, mais ça posait des problèmes, résolus par l'ajout d'un répertoire directement sous la racine. Ce répertoire a en outre l'avantage d'avoir réellement un sens, /var étant plutôt conçu pour des données conservées entre les démarrages — voir par exemple /tmp et /var/tmp.

Je ne connais pas les raisons qui ont poussé à placer les fichiers PID dans /run.

Aucune, ou en tout cas aucune exprimée. Si tu lis le commit qui a introduit ce changement, et le rapport de bug effectué à ce sujet, tu pourras remarquer qu'aucun, absolument aucun argument n'est indiqué pour justifier l'utilisation de /run/media. Ça n'a ni intérêt ni sens.

mais je ne vois pas l'intérêt que les dossiers de /media et /mnt soient persistants

Alors, /mnt c'est clairement fait pour les montages manuels temporaires, qui ne regardent que l'utilisateur, donc c'est hors sujet ici. Pour /media, on peut imaginer un script qui le nettoie au démarrage, en retirant tout les sous-répertoires non mentionnés dans /etc/fstab, vides ou ne contenant qu'un fichier indiquant qu'ils ont été créés par un automonteur, et appartenant à un simple utilisateur. Rien de bien compliqué à faire.

C'est le cas de /run d'une manière général et ça ne l'empêche pas d'être intégré à Debian (tout comme pulseaudio ou tous les *kit qu'il a créé au part avant).

Alors, pour /run, il y a une différence majeure : c'est utile. /run/media, c'est inutile, en tout cas on peut le présumer puisque quand on demande aux développeurs amont de justifier cela, ils en sont incapables. Mais ce n'est pas un problème, nettoyer les saletés de certains développeurs amont, on a l'habitude, dans Debian.

bonjour je veux me debarasser de windows et installer linux zorin 7

Jamais entendu parler de cette distribution. Je ne suis pas sûr qu'il soit bien sage de commencer avec une distribution peu connue. Tu devrais peut-être considérer l'utilisation d'Ubuntu, Mageia, Mint, ou quelque chose de largement connu, pour lequel tu obtiendras plus facilement des conseils et de l'aide.

Moralité, utilisez Debian : un logiciel qui violerait la FHS à ce point serait refusé dans Debian — bug critique pour cause de violation de la charte Debian qui fait référence à la FHS, bloquant pour l'intégration d'une version stable de Debian — et donc patché pour utiliser /media à la place.

De fait.

Cette option existe. Bon, en revanche, il ne faut pas rêver, c'est un peu compliqué, ça nécessite de bidouiller udev. Comme l'indique la page de manuel udisks(8), il faut le régler pour fixer la propriété suivante :

UDISKS_FILESYSTEM_SHARED = 1

Il faut donc une règle udev, qui s'applique à tous les périphériques blocs amovibles, voire à tous les périphériques tout court, c'est plus simple.

Ça ne s'applique pas exactement au sujet, mais je crois que l'idée, c'est : quand on n'a pas une très, très bonne raison de changer quelque chose, il ne faut pas le faire. Et là, la raison, elle manque, justement.

Alors, /media/$USER/$LABEL, pourquoi pas, c'est plutôt intelligent comme idée. En revanche, /run/media/$USER/$LABEL, c'est stupide, pour plusieurs raisons :

1. ça n'a absolument rien à faire dans /run, qui est fait pour stocker les fichiers liés à l'exécution de démons, notamment les fichiers de PID et les sockets ;
2. ça aurait tout à faire dans /media, qui a été inventé pour les montages, ou à la rigueur dans /mnt qui aujourd'hui est fait pour les montages temporaires, même s'il n'a pas été conçu pour avoir des sous-répertoires ;
3. pour toutes ces raisons, ça viole la FHS sans justification ;
4. avec cet usage de /run, c'est signé Lennart Poettering, donc c'est mal.

Moralité, utilisez Debian : un logiciel qui violerait la FHS à ce point serait refusé dans Debian — bug critique pour cause de violation de la charte Debian qui fait référence à la FHS, bloquant pour l'intégration d'une version stable de Debian — et donc patché pour utiliser /media à la place.

Debian non plus

Ça, c'était vrai jusqu'il y a peu de temps, ça a été résolu récemment. Le logo est libre, sous licence LGPLv3+ ou CC-BY-SA 3.

(son logo est le motif d'une brosse illustrator pas libre).

Et alors ? On peut tout à fait créer du libre avec des outils non libres : Dieu merci, Adobe ne sont pas stupides au point de mettre une licence contaminante aux œuvres crées avec leurs logiciels, sinon ils seraient à peu près invendables.

Si tu penses à un truc comme ça :

example.com. CNAME example.no-ip.com.

… je suis au regret de t'informer que ce n'est pas possible. Il est interdit, parce qu'incohérent, de définir un CNAME pour un nom, ici example.com., sur lequel il y a déjà d'autres enregistrements, ici de type NS et SOA.

En revanche, on peut tout à fait faire ça :

example.com.      MX 10 example.no-ip.com.
smtp.example.com. CNAME example.no-ip.com.
imap.example.com. CNAME example.no-ip.com.
www.example.com.  CNAME example.no-ip.com.

C'est un des intérêts des enregistrements de service tels que MX et SRV pour les protocoles modernes comme SMTP et XMPP, et des préfixes conventionnels comme www, pop ou imap pour les protocoles trop calcifiés pour évoluer.

Soyons précis : ce que tu cherches, ce n'est pas un bureau d'enregistrement, mais un prestataire de service de nom, les bureaux d'enregistrement fournissant un tel service de façon facultative. Je sais que Gandi propose un tel service de DNS dynamique, malheureusement en utilisant une API spécifique plutôt que la norme DNS UPDATE.

La seule chose que tu ne pourras pas faire avec une adresse IP dynamique, c'est te passer de prestataire de service de nom de domaine, parce que le faire soi-même nécessite une adresse fixe.

Et c'est une attaque qui nécessite que la victime déchiffre des données spécialement forgées pour cela. Ça limite un peu le champ.

Tiens, moi au contraire j'ai des amis qui se sont intéressés à ce sujet, et à qui j'ai pu donner une conférence du coup, en voyant que mes messages étaient signés.

Pareil, moi j'avais un avis de taxe d'habitation qui avait eu du mal à m'atteindre, ayant d'abord été envoyé à une adresse complètement fausse, ce qui est quand même un comble pour une taxe attachée à l'endroit où on habite. Bref, je l'avais reçue après la date limite de paiement. Téléphone, explication, courrier, et je n'avais pas eu à payer les pénalités.

Ça tombe bien, pour les élections européennes l'année prochaine, le scrutin est proportionnel :-)

Oui, et j'attends justement ça avec impatience. Et appréhension, parce que je sais bien que si j'ai beau être parfait, les autres électeurs sont tous des cons finis… ;-)

Mais pourquoi se limiter aux « gros » partis ?? Parce que la plupart des média disent de le faire ???

Justement, pour pas mal d'élections j'ai justement voté pour des partis plutôt petits, au premier tour en tout cas, parce qu'au second ils n'étaient plus là… L'ennui c'est justement qu'ils se font éliminer. Vivement la proportionnelle aux législatives.

Non, il y a aussi un effet du système, de la Constitution sans doute, qui encourage cela, et qui rend à peu près inefficace la création d'un nouveau parti.

Le vote blanc sans seuil d'invalidation ne sert strictement à rien.

Pas tout à fait, à mon avis cela permettrai d'exprimer publiquement le mépris pour la classe politicienne, et peut-être d'alimenter la défiance envers les politiciens, en espérant que cette défiance puisse déboucher sur des changements, fût-elle motivée par la peur des gouvernants de devoir faire face à une révolte. Malheureusement, je pense qu'on en est loin.