🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12242 commentaires

1.0
2.0
2.1x
3.0
3.1x — NT 3.1
95 (4.00) — NT 3.5x
98 (4.10) — NT 4.0
Me (4.90) — 2000 (5.0)
— XP (5.1)
— Vista (6.0)
— 7 (6.1)

J'aime particulièrement le nom commercial « 7 » pour la version 6.1.

C'est marrant, tout le monde a encensé Ubuntu quand elle est arrivée avec un seul logiciel pour chaque tâche par défaut

Gné ? C'était déjà le cas sous Debian, installation GNOME par défaut, avant qu'Ubuntu n'existe.

Mais c'est ce vers quoi on se dirige :

Un paradis pour le hameçonnage.

C'est l'objet de la campagne suivante : http://fsfe.org/campaigns/pdfreaders/pdfreaders.html

déjà la racine s'appelle "\", gni???

C'est pourtant comme ça depuis DOS, et ça n'a pas changé. On choisit un « lecteur », et on a une arborescence dedans. Typiquement, en DOS, ça donne :

C:\ > cd toto
C:\toto> D:
D:\ > C:
C:\toto> cd \
C:\ >

Il me semble que ce fonctionnement se retrouve dans les programmes et dans les interfaces comme winfile.

ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/5.0/linux-x86_64/xpi/fr.xpi

C'est le gel à date fixe du freeze qui est annoncé.

Non, c'est le gel à date fixe tout court. Geler le gel, ça n'a pas de sens, à moins de bégayer.

Un vrai petit paradis pour le hameçonnage…

Non non, le nom de domaine. Qualifié ou non, c'est lui qui est vérifié. Par exemple, si je vais sur le site web http://webmail/ dans un contexte ou ce nom non qualifié sera complété en « webmail.example.com » pour la résolution DNS, le navigateur web vérifiera le nom « webmail » tout court.

C'est pourquoi on peut déduire facilement que ce genre d'utilisateur est très réfractaire au changement !

Moi j'en déduis surtout qu'il a besoin d'être éduqué, or ce n'est pas en se pliant à certains de ses désirs, stupides parce que dûs à l'ignorance, qu'on résoudra ce problème. Au contraire.

Avec les SRV ? Statique.

Il faut décidément en finir avec cette espèce d'idée ambiante selon laquelle tout devrait être facile ou intuitif. C'est faux, et il y a un excellent exemple : la lecture. Apprendre à lire n'a rien de facile, et si les gens avaient le choix, à l'âge d'apprendre à lire ils préféreraient ne pas le faire. Mais c'est utile, bien plus que l'alternative intuitive que sont les livres d'images.

Je ne vois pas trop pourquoi : tant que le navigateur gère le nouveau protocole ça change quoi pour l'utilisateur ?

Comment fera-t-on la différence entre les deux ?

Ça contribue à banaliser le Web. Imagine qu'un protocole vaguement concurrent de HTTP, mais mieux sur pas mal d'aspects voie le jour. Si l'utilisateur a été habitué à ce que tout ce qui ressemble à un nom de domaine, même sans « http:// » devant, soit du Web, eh bien ce protocole n'aura aucune chance, ce qui est bien dommage.

Cacher le protocole utilisé, c'est comme rendre invisible un système d'exploitation particulier, ça le banalise et ça nuit à la concurrence.

Non, ça ne change rien pour l'administrateur. Je suis juste déçu qu'on cache à l'utilisateur des informations utiles.

Note : mon exemple n'utilise qu'une machine et ne présente donc aucune forme de répartition de charge ou de service de secours.

Justement, pour le Web, ça permettrait quelque chose comme ça (convention de BIND, les noms de domaines non qualifiés sont complétés avec le nom de la zone) :

# srv proto    pri rép serveur
_http._tcp SRV 10  70  muscadet
_http._tcp SRV 10  30  gewurztraminer
_http._tcp SRV 20  100 beaujolais

Où donc :

• muscadet et gewurztraminer seraient serveur Web principaux, muscadet recevant 70% du trafic et gewurztraminer 30% ;
• beaujolais servirait de serveur de secours en cas d'indisponibilité de muscader et gewurztraminer.

Ces deux pratiques, la répartition de charge et le service de secours sont précisément l'objet des enregistrements DNS SRV, utilisés pour des services comme Jabber et SIP. Le service de secours, et d'une façon beaucoup moins configurable, la répartition de charge, sont également utilisables pour le service de nom et le service de courrier avec les enregistrements NS et MX.

Il n'existe rien de tel pour le Web, ce qui implique des contournements comme l'utilisation de répartiteurs de charge (qui introduisent un point de défaillance) et d'adresses multiples. C'est beaucoup moins souple, beaucoup moins pratique, malheureusement.

Merci, c'est flatteur.

Maintenant, une gestion souple des noms comme je l'entends, c'est :

• une machine ⇒ un nom canonique, par exemple muscadet.example.com, avec enregistrements A, AAAA et plus si affinités :

  # Des machines
  muscadet.example.com. A     192.2.0.12
  muscadet.example.com. AAAA  2001:db8::12
  muscadet.example.com. HINFO "Intel Core i12" "Debian GNU/Linux"
  muscadet.example.com. TXT   "Mon serveur personnel dans une boîte à chaussures"
  

• un service ⇒ un nom de service, par exemple :

  # Des services avec enregistrements spécialisés
  example.com.                   NS      muscadet.example.com.
  example.com.                   MX  0   muscadet.example.com.
  _xmpp-server._tcp.example.com. SRV 0 0 muscadet.example.com.
  
  # Des services sans enregistrements spécialisés…
  www.example.com.               CNAME   muscadet.example.com.
  

Personnellement, je trouve ça plus logique et plus facile à gérer que de mettre des adresses en dur partout : j'aime bien l'idée que chaque machine ait un nom canonique, et qu'on lui associe les services qu'elle prend en charge avec des noms symboliques. Cela permet de représenter directement dans le DNS la relation physique « telle service est assuré par telle machine ».

Mais chacun sa façon de faire après tout, contrairement à toi, je ne considère pas ceux qui ont une habitude différente de la mienne comme des abrutis, moi.

Surtout qu'il a un sens, ce préfixe www : il permet aux administrateurs de détacher leur service Web principal de la base de leur nom de domaine. En effet :

• on peut vouloir assurer le service Web, le service Git, le service de courrier… avec des serveurs différents ;
• on peut vouloir placer mettre une indirection — un enregistrement DNS CNAME — sur la base d'un nom de domaine, afin de découpler services, serveurs et adresses IP de façon souple.

Or, contrairement au courrier électronique, à Jabber ou SIP, HTTP est un protocole fossilisé, incapable de s'adapter à des contraintes modernes telles que la répartition de charge et le service de secours. Ou, plus exactement, le W3C et les éditeurs de navigateurs Web ne sont pas assez dynamiques pour prendre en charge ce problème. D'où la nécessite de le contourner partiellement, avec ce préfixe www.

Je trouve que c'est triste de voir Sony qui attaque une nouvelle fois les gens tentant d'utiliser leur console

Moi je pense surtout qu'ils ne sont pas prêt de voir la fin des attaques informatiques dirigées contre eux. Ce n'est pas un hasard s'ils sont pris pour cible, et ils feraient bien de se préparer à une véritable descente aux enfers. Ce serait vraiment amusant s'ils en souffraient suffisamment pour être vraiment en péril.

Mon dieu. ils ont traduits les messages d'erreur de 'cd' et 'ls'...

Attends, tu n'as pas encore vu le pire : même les pages de manuel sont parfois traduites ! Et il est même possible d'avoir un environnement graphique** en *français, ça craint, non ?

C'est un critère sans importance pour les modèles avec lecteur (Micro)SD. :-)

Pourquoi nous donnes-tu un lien vers une page chez Google, redirigeant vers le vrai article Phoronix ?

et pire, si vous croyez via la licence Creative Commons attribuée que vous avez le droit de re-distribuer, vous serez aussi dans votre tort

Sûr, ça ? Si on me transmets une œuvre avec une licence donnée, mais qu'en fait celui qui me l'a ainsi distribuée n'avait pas le droit de le faire, ce ne serait pas plutôt lui qui serait en tort, des fois ?

Dans ce cas, précis, l'auteur de la musique, qui viole son contrat avec la SACEM en l'envoyant sur Jamendo…

Ça se traduit littéralement par « sans redevance », ce qui est faux puisqu'il y a manifestement une redevance initiale dont il faut s'acquitter.

En somme ce sont juste des entreprises comme les autres, nanties d'un avantage concurrentiel consistant en une subvention publique ?