🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12242 commentaires

Ça définit plutôt le mot « intègre », à mon avis. Mais bon, ça explique que j'aie eu du mal à comprendre, nous n'accordons pas le même sens à ce mot.

Chut, tais toi, je parle pas aux non intégristes...

Définis « intégriste ».

D'accord, mon mélange était maladroit. Par contre, la quatrième condition n'est pas inutile. Elle l'était avec cette phrase :

Ah, en effet, je n'avais pas vu ce changement subtil. Curieusement, je préférais l'ancienne formulation.

Pour la clause de responsabilité, je viens de me rendre compte qu'elle devrait être reformulée. Le fait d'être seul responsable n'est pas une condition, c'est un fait (vrai ou faux, peu importe, c'est une affirmation, un prédicate). Il me semblerait plus logique d'écrire :

1. You agree that you are the only responsible…

En revanche, je ne suis pas sûr de l'exactitude de cette formulation en anglais. En particulier, l'utilisation du verbe to agree** — j'utiliserais *reconnaître en français —, et l'utilisation du mot responsible en tant que substantif.

Mais je me pose une question (tout en m'éloignant du sujet du journal) : si on distribue une œuvre originale de manière anonyme, en précisant explicitement notre volonté de mettre cette œuvre dans le domaine public, peut on vraiment l'empêcher ?

Disons que si quelqu'un fait usage de droits qu'on peut attendre sur une œuvre dans le domaine public, et que tu portes plainte, je pense que tu seras rapidement débouté pour mauvaise foi.

L'œuvre accède quand même au domaine public, 70 ans après sa publication ? Elle n'y accède jamais, la mort de l'auteur ne pouvant être constatée ?

Exact, c'est le problème dit des œuvres orphelines.

« Est-ce que je ne chercherais pas à baiser le système…? »

Mon avis, ce serait plutôt que c'est le système qui cherche à te baiser…

Question : quid d'un logiciel fournit sans aucune licence ? Que se passe-t-il ?

L'auteur ne t'autorisant à rien explicitement, tout t'est interdit. Lire le code, le copier, l'exécuter, le modifier, tu n'as le droit de rien faire.

Le droit d'auteur est un domaine très particulier du droit romano-germanique où tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.

Avez vous trouvé un argument qui arrive à convaincre vos connaissance d'arrêter Facebook ?

Ça vaudrait le coup d'essayer de décrire un scénario catastrophe, d'attendre la réponse « Mais non, ça n'arrivera jamais », puis d'en profiter pour rappeler l'anecdote 1984 d'Amazon.

La quatrième condition est inutile également, elle est déjà exprimée dans la phrase qui précède. D'ailleurs le travail licencié et la licence sont sous LRL, or tu ne mentionnes comme condition que le fait que la licence est sous LRL.

Bref, moi je dirais plutôt :

Permission is granted to use, copy, modify and/or distribute this work under the following conditions :

1. You agree to the LRL license.
2. You are the only responsible of your usage of this software and/or license.

Je ne suis pas plus que ça accroché au coté un peu familier de la formulation

Peu importe à vrai dire, on peut faire dans le familier sans imposer une opinion à l'utilisateur. Par exemple, dire « comme tous les logiciels craignent, vous êtes seul responsable… » au lieu de « vous reconnaissez que tous les logiciels craignent, donc vous êtres seul responsable… ».

Ceci étant, je trouve ta formulation bizarre :

1. This is the LRL license.
2. You agree to the LRL license
3. You are the only responsible of your usage of this software.
4. This license is under LRL license.

La première condition n'en est pas une, c'est une information, par ailleurs déjà donnée dans le titre de la licence, donc inutile.

Ta version avec clause de non-responsabilité n'est pas libre parce qu'elle dicte à l'utilisateur une opinion particulière : en l'occurrence, que tous les logiciels craignent.

Pas nécessairement : pour être libre [au sens de la FSF], une licence doit garantir aux utilisateurs la pérennité de cette liberté et leur égalité devant elle, en introduisant des... Restrictions.

Porte nawak. Les licences permissives comme les BSD, la licence Apache ou la LPRAB sont libres au sens de la FSF.

Bien sûr, ça s'appelle de la sous-traitance. Ce ne sont pas les prestataires qui manquent pour cela.

Ah, possible. Désolé, référence introuvable.

Lapin compris.

À mon avis, c'est libre. La seule condition est une tautologie, et peut donc être ôtée de l'analyse. Il ne reste plus que zéro conditions. Une licence à zéro conditions est libre.

Oui, c'est moi. :-)

Par exemple, pourquoi le $HOME de root n'est pas dans /home ?

Pour être accessible même si /home ne l'est pas. /home est souvent un système de fichiers dédié, /root jamais.

Pourquoi /home quand il y a /usr (je trouve /usr/home logique) ?

Parce que ça n'a tout simplement rien à voir. Le nom /usr est historique, mais son contenu, c'est des logiciels et leurs données et bibliothèques, pas des fichiers des utilisateurs.

Pourquoi les scripts de démarrage vont dans /etc et pas dans (je vais dire une connerie, mais c'est juste un exemple) /boot ?

Parce qu'ils sont considérés comme des fichiers de configuration, et que de toute façon, il ne concernent pas le bootstrap qui ne se conçoit que comme de quoi charger le noyau. Typiquement par exemple, /boot contiendra un chargeur de démarrage fortement dépendant de la plate-forme.

Bien, très bien : Adobe continue de se suicider doucement. Il me semble qu'un des avantages annoncés d'AIR était son « universalité ». Ils viennent de retirer eux-mêmes cet avantage, j'espère que ce qui reste ne suffira pas à les sauver.

Pas que pour la vidéo : https://gaming.mozillalabs.com/games/

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que tu utilisais effectivement les MX multiples. En revanche tu l'utilises à l'envers : ton MX principal, ça doit être Zimbra.

L'avantage de cette infra est que si le serveur Zimbra devient indisponible, le Postfix relais garde les mails en attente jusqu'à ce qu'il soit UP.
Bref, niveau DNS, tout me paraît correct non ?

Non. On a inventé les MX secondaires pour ça : tu mets deux enregistrements MX, avec ton serveur Zimbra en plus haute priorité et ton serveur Postfix en plus basse priorité. Quand quelqu'un aura un message à te transmettre il essaiera d'abord le Zimbra, puis, s'il est indisponible, le Postfix :

example.com.   MX 10 zimbra.example.com.
example.com.   MX 20 postfix.example.com.

Puis tu configures Postfix pour qu'il accepte le courrier en tant que relais intermédiaire. /etc/postfix/main.cf :

relay_domains = example.com
# Et *surtout pas* example.com dans mydestination !

relay_recipient_maps = hash:/etc/postfix/relay/example.com

Enfin, dans /etc/postfix/relay/example.com, tu mets la liste des adresses de ce nom de domaine, histoire que ton Postfix en ait connaissance et puisse ainsi refuser directement le courrier à destination d'adresses inexistantes :

toto@example.com
titi@example.com

Comme tous les fichiers de tables Postfix, il faut en faire une table hachée :

# postmap /etc/postfix/relay/example.com

Plus d'infos : [http://postfix.traduc.org/index.php/STANDARD_CONFIGURATION_README.html#backup].

Pareil. :-)

Autant tout lier en statique, comme ça c'est encore plus simple : les bibliothèques ne sont pas dans le même répertoire que chaque logiciel, mais carrément dans chaque logiciel.

Ben, quand on choisit une licence ultra-permissive comme celle-là, c'est gonflé de venir râler parce que quelqu'un a fait un truc autorisé par la licence, à savoir : ajouter des restrictions.

Si tu ne veux pas qu'on ajoute des restrictions à ta licence, c'est simple : il faut l'interdire. C'est le but de la GPL…

Ok, j'avais mal compris la question. Je sais comment fonctionne un git bissect, je pensais juste que la question portait sur le protocole de test : effectivement, c'est de l'expérimentation avec chaque version proposée par git bissect, donc pas sur toutes les versions.

Exactement.