🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Oh, pas besoin de créer un nouveau système de fichiers, UDF est très bien. Il faut juste coder un pilote en lecture-écriture pour Windows XP et un patch pour MacOS X, qui a déjà un pilote mais ne pense pas à l'utiliser sur les supports non-optiques.

D'accord. Vous sauriez où se trouve le système de suivi de bogues de MacOS X, histoire de leur suggérer de prendre en charge, au moins le montage, de façon automatique et graphique ?

Ah, d'accord. C'est bien con, comme restriction, ça.

Bon, en fait sous Windows XP, ça marche en lecture seule à peu près bien à condition de se limiter à la révision 1.50 de ce système de fichiers.

Au passage, je suis tombé sur un bogue de Windows XP vraiment amusant :
1. je branche un nouveau disque dur avec dessus un MBR, et une partition contenant un système UDF ;
2. je démarre, le système de fichier n'est pas monté ;
3. je vais voir dans l'« outil d'administration » de « Gestion de l'ordinateur » : il faut définir à la main un montage de mon système de fichiers sur une « lettre de lecteur » ;
4. le montage n'apparaît pas dans le « Poste de travail », est inaccessible en tapant son nom dans un explorateur ou dans la boîte « Exécuter » ;
5. le montage est accessible depuis la « Gestion de l'ordinateur », qui permet d'ouvrir des explorateurs de fichiers qui ne savent pas où ils sont, ainsi que depuis la ligne de commande.

En outre, je ne comparais pas l'accessibilité du montage UDF, mais sa possibilité et ses fonctionnalités. Sous Windows XP, c'est en lecture seule et ça déconne grave, sous Linux c'est nickel.

Ma sœur, elle n'a pas gardé une Debian de 2001, merci pour elle. C'est bon pour les windowsiens, ça, de garder un système d'exploitation si vieux.

J'ai dit, en montant à la main. Ça permet de préciser la taille des blocs.

C'est un euphémisme. Ce n'est pas du tout pris en charge. Un système de fichiers UDF sur autre chose qu'un disque optique n'est pas du tout montable.

Super, XP ! Et ton systeme Linux de 2001, il le supporte comment UDF ?

À merveille. À condition de monter en ligne de commande, sans doute, ceci dit. UDF, ça date de 1996, quand même, et Linux ne met pas de restrictions à la noix du genre : je veux bien monter de l'UDF, mais uniquement sur disque optique.

Et bien écoute, j'avais fait des tests sommaires avec quelques fichiers. Là, avec de vraies données de plusieurs mébi-octets, c'est Windows qui est incapable de lire. Bon, Windows XP, un système préhistorique, certes.

Ah, excusez-moi, mon exemple est plus compliqué que nécessaire. Pour prouver que le risque réside dans le simple fait d'installer un logiciel : pour installer un logiciel malicieux sur un système, il suffit de proposer un paquet contenant un binaire – normal – qui fait des saloperies en plus de son comportement normal.

Bref, pas besoin de remplacer quoi que ce soit, quand on installe un paquet, l'étape dangereuse, ce n'est pas en particulier les scripts du paquet, ni les remplacements qu'il peut faire, non, c'est l'installation tout court !

Malheureusement, il n'existe aucune alternative correcte à FAT. Le successeur le plus sérieux serait UDF, qui est handicapé par sa très mauvaise prise en charge sur les systèmes propriétaires :
- Windows déconne méchamment, en annonçant parfois des trucs du style « répertoire incohérent » ;
- MacOS X ne le prend tout simplement pas du tout en charge.

Les systèmes de fichiers plus classiques, comme Ext2, sont quant à eux complètement inadaptés aux échanges de données, parce qu'ils prennent en charge des droits d'accès, nuisibles pour les échanges (je n'ai pas le même UID que mon collègue, je ne peux pas écrire sur sa clef USB). Quoique ça se contourne plutôt bien à coup d'ACL par défaut.

Parce qu'à part des programmes bien spécifiques, la majorité des programmes (surtout utilisateur) ont juste besoin d'installer des fichiers dans /usr/lib et /usr/bin.

Ce qui est déjà très dangereux. Un paquet tout bête peut voir besoin d'installer un binaire dans /usr/bin : si tu mets un avertissement pour ça, tu vas pourrir tout le monde à chaque paquet. Donc, concevons un paquet qui met un /usr/bin/ls qui lance ls, puis, silencieusement, envoie ton profil Firefox par courrier électronique à quelqu'un d'autre. Gênant, non ?

Des cas comme ça, on peut en trouver plein de différents, et il est très difficile, et peut-être même impossible, de les identifier tous. Le vrai problème, c'est qu'installer un logiciel, c'est dangereux, point. Si le logiciel en question ne provient pas d'une source vérifiée, en qui on a confiance, il ne faut pas l'installer.

Tb a trouvé la bonne config en IMAPS avec les serveurs du genre ssl0.ovh.net (et non pas pop.mondomaine.fr)

En utilisant sa base centralisée, ce qui est assez moche. Non applicable pour les domaines personnels ou professionnels, dépendant de Mozilla, etc.

Et surtout, tant que le login ne sera pas basé sur l'email (qui ne change pas).

Mais c'est une adresse électronique ! Et ça change autant qu'une adresse de courrier électronique, quand on change de fournisseur, c'est normal !

Et elle télécharge ses thèmes pour Windows sous forme d'exécutables sur windows-look, vraiment ?

Parce que sous Windows, elle tune déjà son thème, n'est-ce pas ? Il faut dire que le tuning de thème de Windows, c'est vachement bien fichu et sécurisé…

Excusez-moi, je pensais qu'on parlait de Mme Michu, or j'ignorais qu'elle était du genre à vouloir tuner son thème GNOME.

Ce n'est pas un problème, et encore moins un problème des distributions, si un utilisateur installe des trucs hors distribution.

Si Linux n'est pas prêt pour le bureau de Mme Michu, ce n'est pas pour cette raison. Cette brave dame n'a aucune raison d'aller sur gnome-look et d'y récupérer des paquets. Elle ferait mieux de se contenter de ce que propose sa distribution.

Pardon, je ne critiquais pas directement le fait d'introduire de la troidé, simplement le fait de mettre tout et n'importe quoi dans le Web. La troidé y a sa place, comme les images, le son et la vidéo.

Car, IE9 possède un nouveau moteur Js qui met une branler à Google Chrome et Firefox sur le test sunspider...

Et un parseur XML (un vrai, je veux dire) ? Il serait temps…

Mettre tout et n'importe quoi sur le Web, ça ne répond pas à un besoin, non. Ça répond à une volonté, stupide, d'utiliser le Web pour tout, or Internet n'est pas le Web.

Là, y mettre de la troidé, je trouve que ça a du sens, dans des pages Web. Mais faire des jeux vidéos, non. Faire de la messagerie instantanée, non plus, par exemple.

Mauvaise idée, pour moi, pour deux raisons :
- ce ne serait rien qu'une collection hétéroclite de scripts d'inscription, à la légalité douteuse puisqu'acceptant des contrats à ta place ;
- ça favoriserait encore plus les services centralisés, qui le sont déjà assez avec la base de connaissance d'auto-configuration centralisée.

Mais c'est bien une application Web, oui.

Merci de le préciser. Les pages qui en parlent sur le sites de Mozilla sont tellement peu claires que je ne l'avais pas compris. Pour moi, c'était simplement un logiciel de messagerie intégrant une collection de parseurs hétéroclites pour afficher des informations provenant de services propriétaires massivement centralisés.

Donc en fait, c'est un webmail avec une collection de parseurs. Mozilla réfléchit à un nouveau logiciel , et c'est un webmail. La claque… Je savais déjà que Mozilla poussait le Web à tout prix, pour faire n'importe quoi, mais à ce point, quand même…

Ou dans un logiciel de messagerie…