🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

En gros : si tu lis des pages web, c'est chouette, tu consommes. Moi, je veux pouvoir participer à Internet.

Pour avoir mon courrier chez moi, mon site web chez moi, mon dépôt Git chez moi. Pour fournir un service de courrier électronique à ma famille, depuis mon appartement.

Le débit en descente, je m'en moque, c'est le débit en montée qui m'intéresse.

Oh, devoir raquer pour l'IPv6, non, ça c'est une fonctionnalité qu'ils ne proposent pas du tout, tout simplement.

100 en descente, pardon.

10 Mb/s. Contre 10 Mb/s en descente. J'échangerais bien les deux, tiens.

Qu'elles soient en LaTeX ou en OpenDocument, ça ne change rien : si, quand des éléments changent de taille et de page, c'est mauvais, c'est que c'est mal fait à la base.

Une rédaction correcte résiste au changement de taille de fonte, de taille de papier, de marges…

Et pourquoi ils évitent de respecter la loi en n'imposant pas des licences avec le matériel, alors ?

Tu me diras, toutes ces restrictions ça se contourne en tunnelisant comme un sale, mais je ne connais pas de service gratuit et sérieux pour faire ça en IPv4, et ça ne devrait pas être nécessaire.

Autres points noirs : SMTP sortant bloqué, adresse IP dynamique, débit montant ridicule, pas d'IPv6. La levée ce ces restrictions est payante et n'est pas accessibles aux simples mortels, il faut être une société pour le mériter.

Ah, et bien tiens, le site de l'ARCEP vient de m'apprendre que les opérateurs fibre étaient tenus de fournir l'accès à leur câblage aux concurrents. Ravi d'apprendre que dans mon quartier fibré par Mandarine, je pouvais prendre un abonnement fibre chez Libre. On signe où ?

Bon, encore une raison de contacter, d'abord Libre, puis l'ARCEP.

Non, de SSH File Transfer Protocol. Le seul lien avec FTP, c'est le nom qui ressemble, mais ça n'utilise pas FTP, c'est un protocole lié à SSH.

Le mode PASV, il marche, parce que ton routeur NAT a des hacks pour que ça passe. Avec un NAT tout simple, rien à faire, ça ne passe pas.

Question surcharge, je ne sais pas ce que ça donne chez vous, mais initialiser une connexion FTP, ça prend quelques secondes, là où, en HTTP, j'ai déjà la liste des fichiers en HTML, et commencé à en télécharger un.

FTP est bien pour l'upload, quand on se moque de la sécurité. Sinon, il y a SFTP, qui lui est bien sous tous rapports.

je n'ai pas encore vu de miroirs webdav

En même temps ce n'est pas nécessaire. Ton gestionnaire de paquets sait précisément ce qu'il doit télécharger, et n'a absolument pas besoin d'index de répertoires.

DAV.

Tu es au courant que lftp prend en charge HTTP ?

Secure FTP c'est une usine à gaz par-dessus SSH alors qu'il a lui-même son protocole de transfert de fichiers, SFTP.

wget --continue

Ça marche, donc d'un façon ou d'une autre ça doit être possible. C'est ainsi que HTTP est le moyen le plus simple de mettre en place un service de VoD, par exemple.

Oui, mais c'est très loin derrière ce que fait OpenSSH, avec de vrais droits sur le système de fichiers.

Pas d'accord, le jour ou X est planté à cause d'un paquet foireux, c'est bien pratique de pouvoir sortir lftp pour récupérer des fichiers dans un dépôt distant. Ça tombe bien, lftp sait faire du HTTP. FTP à un meilleur ratio de Bande Passant utilisée / Bande Passante Utile FTP est nettement moins consommateur de CPU de SFTP (le chiffrement ça coute du CPU) Forcément : il n'y a aucune sécurité. Aujourd'hui, je pense que la sécurité est plus importante que le temps processeur et la bande passante, qu'on a à revendre. Le jour ou tu veux monter un dépôt ouvert a tout le monde (genre un miroir de distribution) tu prends le protocole le moins couteux en BP / CPU et là FTP est nettement devant les autres. s/FTP/HTTP/

Qt n'est pas qu'un bibliothèque graphique.

Bon, je récapitule ma position :
- pour la récupération de fichiers, FTP peut avantageusement être remplacé par HTTP ;
- pour l'envoi de fichiers, FTP ne peut pas être simplement remplacé par HTTP, mais ça tombe bien, il peut avantageusement être remplacé par SFTP, à la place ;
- bref, d'une façon générale, FTP est inutile sauf si on tient à se fabriquer des ennuis.

DAV, c'est potentiellement très bien, sauf qu'Apache ne permet pas de fournir un service par utilisateurs comme OpenSSH…

HTTP permet de commencer un téléchargement à la position que l'on veut. Donc de reprendre un chargement.

Secure FTP… Du FTP encapsulé dans du SSH : l'usine à gaz, alors qu'avec SSH on peut déjà faire du SFTP.

D'une façon générale, FTP est absolument inutile. Dans la plupart des situations où on l'utilise, il est remplaçable par HTTP (pour récupérer des documents) et SFTP (pour en envoyer).

Le seul cas que je connaisse ou FTP est la seule solution, c'est l'envoi de fichiers de façon anonyme. Mais c'est quand même très rare, comme utilisation.