🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC.

Comment dire, euh, ha ha ha ha ha !

Si je comprends bien, ils ferment leur logiciel pour ne pas finir comme VLC Media Player. Effectivement, le VLC, quel échec ! C'est bien, ça s'appelle tourner le dos au succès, ce qu'ils viennent de faire.

Le C, de base ne propose aucune gestion des chaine de caractères.

Si, du sucre syntaxique : les "chaînes" entre guillemets.

C'est pour ça que la loi demande de vendre également séparément les deux produits ou services qui font l'objet d'un lot. Comme ça, la concurrence aidant, on ne peut pas trouver de distorsions de prix malhonnêtes.

Concrètement, si Acer vent des ordinateurs avec système d'exploitaiton, où celui-ci représente 10 euros, ils doivent également vendre l'ordinateur seul (pour dix euros de moins) et la licence seule (pour dix euros). Si, en réalité, elle leur coûte plus cher, ils s'en mordront les doigts après en avoir vendu quelques milliers à perte.

Une remarque en passant : le titre de votre émission, « Les enfants du web », est mal choisi, parce qu'elle parle souvent d'Internet et non seulement du web.

Pour cette fois-ci, ça parle du web, sans aucun doute, mais dans celles sur l'HADŒPDI, par exemple, c'était l'Internet en général.

Pensez-vous que les applications web sont meilleurs que les applications natives traditionnelles développées en QT/GTK/etc. ?

Pour ce qu'elles sont actuellement, non, sauf dans des cas très particuliers, les applications web sont franchement en-dessous des applications natives.

Faut-il arrêter de développer des applications natives et pousser le développement d'applications web pour que celles-ci remplaçent a terme nos applis desktop ? Par exemple, allons-nous voir émerger un openoffice version web sous licence libre...

Non, parce que le développement web, ça consiste souvent à se battre contre les navigateurs, donc c'est plus compliqué.

Pensez-vous qu'il serait intéressant de voir émerger à l'image de Chrome OS, une sorte de Mozilla OS mais qui reprends toutes les technos de la plate-forme Mozilla ?

Surtout pas. Tout mettre à tout prix sur le web me semble une mauvaise idée, autant la laisser à des sociétés privées et rester libres de notre côté.

Au passage, j'en profite pour m'insurger contre le terme d'application lourde qu'on utilise parfois pour désigner une application native. Une application native, c'est plus léger que son équivalent web.

J'aime aussi ne pas avoir à me soucier d'où sont stockées mes données

Ouais. Pas chez toi. Libre à toi d'aimer ça, moi, mes affaires, je préfère les garder que les confier à des prestataires, surtout quand on voit les licences de certains.

pour les voyelles, le français en a 15 (e(=ə), i, u, ou, é, (f)eu, o, è, (c)œ(ur), ô, a, â, an, on, in) ou 16 (pour ceux qui différencient encore in de un)

Pour moi, il y a moins de voyelles encore. Je suis incapable de faire la différence entre ɘ et é ou a et â.

Personnellement, ce qui me fait réagir c'est cette mode forcenée du cloud parceque ça fait bien et non pas forcément parceque c'est nécessaire

C'est presque la définition d'une mode, ça… :-)

Il y a plein de gens qui confient beaucoup de leurs informations personnelles à des entreprises privées. Personnellement, je m'en moque, je n'ai pas besoin de ces entreprises et elles ne me dérangent pas. Ça m'amuse plutôt, je crois qu'on peut commencer à stocker du pop-corn pour le jour où ça explosera.

Je critique le fait de ne pas pouvoir accéder à tout cela depuis un ordinateur, rien de plus.

Les « à retenir » en bas de chaque chapitre complètent merveilleusement le tableau, on dirait des leçons de morale publiées par un collectif de bonnes soeurs (ou bien des affiches de propagande façon révolution culturelle).

Ou un manuel scolaire de maths… Des « à retenir », on peut en trouver dans tout type de document didactique.

Oui, super l'ergonomie : pour les informations sur ma ligne, débrancher l'écran de mon ordinateur, le brancher sur le décodeur. Heureusement que mon ordinateur sait lire des flux vidéo, histoire que je ne puisse pas m'en servir !

Un de ces jours, pour me moquer des opérateurs téléphonique, je pense que j'irai me renseigner en boutique sur les forfaits de connexion à Internet UMTS, à demander les limites de leurs forfaits illimités.

« Ah, c'est illimité, d'accord. Mais quelles sont les limites, s'il vous plaît ? »

La VOD free est pathetique face a Canalplay ou TF1 vision, le telesites. on se demande a quoi ca sert, le partage de video perso, sans interet aussi...

En ce qui me concerne, tous les fournisseurs sont égaux, pour la VoD : inutilisables.

Canalplay, TF1 vision : verrouillé, pas lisible. Free : il faut un téléviseur, alors que je n'ai qu'un ordinateur.

Bah, on n'a pas forcément besoin de ces services, mais au moins Free reste un fournisseur de connexion à Internet, pas au Minitel.

Parmi les deux boîtiers, le plus gros ordinateur, donc. :-)

Ce ne serait pas dans le décodeur, plutôt que dans la Freebox ?

Les études, la religion… Continue, tu dois pouvoir trouver plein d'autres domaines où m'attaquer personnellement, si ça t'amuse. De toute façon c'est bien connu, je suis un sale con. Un connard amer, pour être précis.

Oh, j'ai dis deux gros mots, en fait !

Les lecteurs de linuxfr ne sont que 8 % à utiliser un téléphone portable basé sur Linux [4], alors que leurs intérêts et leurs compétences devraient logiquement les porter à préférer ce genre d'appareil.

Le chiffre est faible, certes, mais sur ce sondage, je remarque surtout que nous sommes une grande majorité à nous contenter d'un téléphone tout simple, et donc à na pas avoir besoin d'un noyau aussi puissant que Linux. Cela m'étonne peu, pour une population de geeks – pas au sens François Fillon ou Apple –.

Superbe. Très digne.

Avec des arguments pareils, tu n'as même pas besoin d'un adversaire. Puisque nous avons quitte le domaine du débat pour la polémique, si je puis me permettre : ce n'est pas bien de poster des commentaires quand on a trop bu.

heu, nan, mais la note de mes commentaires, si tu savais ce que je m'en gratte l'oignon, mais alors d'une force...

Ça vaut mieux, parce que là, ça va donner, avec ce genre de contenu.

Tes multiples posts en ayant visiblement pas la moindre idee de ce que google fait, mis en parallele avec ton incomprehension totale du probleme dans le cas de la "faille" SSL me font juste doucement rigoler et sont je trouve tres revelateurs.

Oui, en effet, je ne comprenais pas le problème, ainsi que je l'avouais explicitement dans mon premier message. Le journal étant très peu explicatif à ce sujet, et les liens proposés ne l'étant pas beaucoup plus, j'ai dû partir à la pêche aux informations, pour comprendre. On va dire que dans un souci de transparence, j'ai exposé ma compréhension au fur et à mesure, ce qui peut donner une impression d'hésitation et un aspect général décousu.

Tu peux me reprocher de ne pas chercher, puis tout exposer d'un coup, pas de problème. Tu as aussi le droit de me reprocher de ne pas connaître le problème dès le départ et de chercher à la comprendre, après tout, c'est juste idiot.

Quand a etre constructif, si te moucher maintenant peut t'eviter de parler quand t'as rien a dire a l'avenir, je me dit que ma journee n'aura pas ete si vaine que ca.

Sympa. Je vais te laisser t'exciter, c'est amusant à lire, pour ma part je préfère me tenir à des propos respectueux.

C'est plus compliqué que ça. La loi encadre ce qu'on a le droit d'imposer dans un contrat. Certaines clauses ne sont pas acceptables, et, même écrites dans un contrat, n'ont pas de valeur et n'engagent pas ceux qui l'ont signé.

Si je publie un logiciel en interdisant son utilisation par les noirs et les juifs, je pense que ces restrictions ne seront pas applicables. Et avec un peu de chance, j'aurai d'autres ennuis. :-)

Tu n'as vraiment pas mieux à faire que de me descendre ? Écrire des trucs constructifs, par exemple. Tu as du karma à revendre, c'est ça ? Parce que c'est toi, qui va descendre, question pertinence, c'est couru d'avance.

Sinon, désolé pour mes postes un peu impulsifs, quand quelque chose est mal expliqué, je cherche, et ici, j'ai tendance à exposer mes découvertes au fur et à mesure. Quand je trouve que qu'un commentaire est erroné, je réponds avec une correction ou des informations complémentaires. Pas avec un « tu es trop nul, tu n'as rien compris, dégage ».

Chacun son truc, on va voir ce qui est jugé le plus pertinent ici. Allez-y, notez ce commentaire et les deux parents, faites-vous plaisir.

Je précise un peu. Pour une œuvre non encore élevée dans le domaine public, pour faire quoi que ce soit il faut l'autorisation de l'auteur ou de ceux à qui il a délégué ce pouvoir. Par exemple, l'auteur peut signer avec un éditeur un contrat l'autorisant à reproduire et à vendre son œuvre en France, en autoriser un autre à la traduire en anglais et un autre à le vendre sur papier en Angleterre. Si Google obtient le droit de le reproduire sous forme numérique avec une licence donnée, ils peuvent, selon leur contrat avec l'auteur ou ses ayant-droits, restreindre l'usage de leurs version, dans la limite de la loi¹.

Pour une œuvre dans le domaine public, en revanche, n'importe qui peut exercer certains droits patrimoniaux (tous ?), comme la reproduction, sans demander d'autorisation à qui que ce soit. Et, l'œuvre étant indivisible, il lui est impossible de restreindre ces droits. Quiconque aura reçu une copie d'une œuvre dans le domaine public aura ces mêmes droits, et les clauses de licences contraires à cela ne valent rien.


¹ Par exemple, une clause de licence utilisateur final interdisant la reproduction a usage privé ne vaut rien, puisque contraire à la loi.

Ils n'ont pas le droit. Une œuvre reste la même au niveau du droit, indépendamment de son format. Si tu achètes l'Illiade en Livre de poche, tu as le droit de le photocopier intégralement, même si c'est la version du Livre de poche.

1. C'est auto-documenté, on peut le voir avec gconf-editor.
2. Les chemins y sont humains..