🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Non, ce n'est pas ça. Debian c'est universel, et Ubuntu c'est pour le reste.

Bah, une icône de site peut être en PNG avec transparence, sans problème. C'est plus joli sur certains fonds gris, si elle n'occupe pas les 16×16 en entier.

Debian stable devient régulière

Non, c'est son gel qui devient régulier, pas sa publication. Debian sort toujours quand elle est prête.

Pourquoi « favicon » ? Icône tout court, ce n'est pas réservé aux favoris (marque-pages)…

Pour ceux qui en douteraient, installez donc le plugin Flash propriétaire, lisez un truc sur un site de mise à disposition de vidéo, mettez en pause, et ls /tmp.

95% de l'utilisation de Flash sur le web (Deezer, YouTube, DailyMotion et compagnie), ce n'est pas de la lecture en continu, mais du téléchargement de fichier audio ou vidéo avec lecture avant la fin de téléchargement. Rien à voir avec de la diffusion en continu.

Je vous assure que c'est une simple faute de frappe, par habitude de saisir l'infinitif, les doigts complètent tous seuls. J'ai identifié cette faute juste après avoir posté mon commentaire.

Je préfère la première disposition, qui a l'avantage de montrer ce qui peut se faire avec i3 et pas avec wmii. Sinon, autant rester sous wmii…

Comment avez-vous choisir ce nom, i3 ? Ça pourrait donner des idées pour un logo…

Très classe.

Et en transformant ce ∈ en un vrai 3, ça donne quoi ?

C'est juste un symbole. Tu peux mettre de la mayonnaise si tu veux, du moment que tu y crois.

Ceux qui y croient croient justement que le baptême est plus qu'un symbole : un sacrement. Et ce n'est pas un symbole ou non selon qu'on y croit ou non : dans l'absolu, c'est quelque chose ou rien du tout, et on a tord ou raison de le croire, mais ce n'est pas la croyance qui définit la réalité.

Si j'ai bien compris, vous trouviez wmii trop vieillot (pas de XRandR et compagnie). Et awesome trop moderne et pas assez Tuomov-compatible (XFT et les polices dites « floues ») ?

Pour reprendre l'exemple du végétarien

C'est un exemple qu'on m'avait donné en tant que citation de je ne sais quel Pape. :-)

le pape arrive très bien à craquer tout seul, par exemple en excomuniant la mère d'une petite fille violée

Faux. Il n'a jamais fait ça.

en disant que l'abstinance c'est mieux que le préservatif pour se protéger du sida

Ça, je ne sais pas s'il l'a dit, mais c'est tellement vague que, selon la façon dont on le comprend, ça peut être vrai ou faux.

Certains évèques ne sont pas mieux, avec des propos négationnistes

Faux. Aucun évêque de l'Église catholique romaine n'a tenu, récemment, de propos négationniste. Si tu pensais à Mgr Williamson, son excommunication a été levée, mais ça ne valide pas du tout son ordination épiscopale qui avait été faite sans l'accord de Rome. C'est un simple fidèle de l'Église, et un évêque d'un communauté non reconnue par l'Église.

Alors, je sais que c'est la mode de cracher sur l'Église, le Pape et les cathos, mais le faire en sachant de quoi on parle et en vérifiant ce dont on parle, c'est mieux.

Premièrement, c'est hors sujet. Deuxièmement, en considérant comme catholique non pas ceux qui se disent tels (« - Je suis catholique non pratiquant. - C'est ça, et moi je suis végétarien non pratiquant. ») mais ceux qui pratiquent, les statistiques sont-elles les mêmes ?

Parce que bon, être catholique, ça implique d'être chrétien, autrement dit de croire au Christ, qui a demandé de vivre l'Eucharistie (« vous ferez cela en mémoire de moi »). Et pas seulement de croire qu'il a existé, ce qui n'est pas du domaine de la foi mais de l'Histoire.

Ce serait possible d'éviter les généralisations du style « ils nous font chier, les cathos », ou « les religions, trop de la merde » ? Pour rappel, là, c'est un chrétien qui a craqué, pas le Pape, la conférence des évèques d'un pays, un forum mondial des religions ou une pétition populaire à engagement religieux.

Sinon, pas la peine de s'étonner que des gens généralisent à partir des propos d'un libriste quelconque, si on fait pareil ici.

Je ne pense pas. C'est juste qu'on commente un exemple très mal choisi.

Minitel. C'est une base de données, avec un fournisseur unique. Qu'il tombe et c'est tout le service qui s'écroule.

Quel refus de vente ? Le patron du bar qui refuse de servir un client qui a déjà une ardoise trop chargée, c'est illégal, par exemple ?

Moi, je préfèrerais surtout qu'on ait le choix, non pas de tel ou tel système, ce qui est un luxe, mais au moins de pouvoir acheter séparément matériel et logiciel, ce qui est la loi.

Ça ne me dérange pas. Qu'on punisse ceux qui ont enfreint les règles, très bien, tant qu'on ne punit pas d'innocents (les problèmes d'HADŒPDI) et qu'on n'empêche pas les gens d'utiliser ce qu'ils ont payé (ceux des DRM).

Navigateur web.

Bien, dans ce cas c'est comme de la publication Web quelconque, tout va bien, au temps pour moi.

Si, c'est une énorme connerie. Libre ou pas, c'est centralisé, ces trucs.

Des centaines de systèmes de micro-blogging… S'il existe un protocole standard, décentralisé et fédéré comme le courrier électronique ou la messagerie instantanée, ok. Sinon, ce sont des centaines de systèmes de merde non interopérables.

Le mec parle de Twitter et explique que la nature décentralisée des « réseau » pose problème au contrôle ? Il est au courant que c'est une énormité, cet exemple ?