🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Elle est plutôt bien, mais elle souffre de deux inconvénients majeurs :

• elle n'est peinte que sur les claviers Apple, et vu l'état d'esprit de cette société, je ne serais pas surpris qu'ils se soient amusés à en faire un modèle déposé ou autre connerie du même acabit ;
• beaucoup de caractères utiles ne sont pas peints sur les touches.

À cause du premier point, elle n'est pas très répandue. À cause du second, elle est pénible à utiliser quand on a l'habitude d'autre chose, ce qui arrive souvent à cause du premier point.

Bref, dans l'absolu, c'est une bonne disposition. Mais elle n'a aucune chance d'être normalisée, en tout cas d'être la partie principale de la norme, parce qu'il y a une volonté de compatibilité maximale avec l'existant, or l'existant, c'est en majorité de l'azerty classique.

En revanche, il y a des chance qu'elle continue à exister, sur les claviers Apple, après la normalisation d'une extension de l'azerty classique incompatible avec celle-ci, parce que les mots « Apple » et « norme » ne vont bien ensemble que dans une phrase avec un nombre impair de négations.

Bof, le coût de l'électronique n'est pas une justification, avoir une minuscule zone de mémoire pour indiquer le type de clavier ne serait pas plus coûteux que d'envoyer un numéro de série ou je ne sais quoi. C'est plutôt le fait de devoir changer qui rend ça complètement illusoire : on a quelque chose qui marche, donc qui est volontaire pour ajouter quelque chose que peu de gens demandent, qui n'est pris en charge par aucun système d'exploitation, mais qui serait vachement cool ? Levez la main… Personne ? Affaire classée, on a quoi d'autre à l'ordre du jour ?

Sauf qu'avant que les fabricants de clavier ne se mettent à les présenter comme fr-oss, il va s'en écouler du temps. fr-oss, c'est un truc développé par un obscur gus dans son garage, jamais ils ne mettront ça en place.

Le clavier pourrait se présenter comme français azerty, et le système d'exploitation choisir, selon des règles précises, d'utiliser pour lui la disposition fr-oss.

Si c'était autrement, si le clavier envoyait, par exemple, des points de code Unicode, ce serait pire par bien des aspects. Parce que, je ne sais pas si vous y avez réfléchi, mais ça voudrait dire qu'on serait limité à l'azerty tel qu'il est peint sur les touches : adieu « æ œ » et autres Ç…

À noter que ce projet de norme est visiblement ouvert à tous ceux qui voudraient participer :

Porté le ministère de la Culture et de la Communication (Délégation générale à la langue française et aux langues de France), ce projet est ouvert à toutes celles et ceux qui souhaitent s’impliquer dans la rédaction du document.

Le formulaire d'inscription nécessite de préciser une société ou une organisation, mais ça doit bien pouvoir être quelque chose comme Debian, Gentoo, X.Org, Bépo, voire carrément « particulier » : en affichant une telle ouverture et par les temps qui courent, ils seraient bien mal avisés de refuser la participation de quelqu'un au motif qu'il ne représente pas une entreprise.

Donc, si vous êtes intéressés, ou mieux, si vous touchez un peu en développement de disposition de clavier pour X.Org, si vous êtes l'auteur de la fr-oss, si vous avez participé au développement de la bépo ou que sais-je encore, foncez vous inscrire. L'Afnor peut ne pas tenir compte de toutes les bonnes idées, mais si on ne leur propose pas, c'est sûr qu'ils n'en tiendront pas compte ! :-)

Côté disposition, ça serait pas mal que ça en reste là… et qu'on évite de se retrouver avec des claviers non 105 touches qui coûtent une blinde, bouleversent les habitudes, et provoqueraient un gros fiasco.

Aucun risque vu l'approche qu'ils semblent adopter :

« Ce projet peut être mené à bien sans bouleverser la disposition AZERTY à laquelle la plupart des usagers sont habitués » assure Philippe Magnabosco, chef de projet AFNOR.

L'Afnor a beau être par certains aspects un démon de l'ancien monde, probablement à des années-lumières du fonctionnement d'organismes modernes comme l'IETF, ils sont à mon avis bien conscients des réalités économiques, et ne manqueront pas de constater que les claviers vendus dans le monde entier sont des variantes de deux ou trois agencements physiques, adaptés par la seule peinture des touches. Par conséquent, je doute fort qu'ils s'amusent à normaliser un truc exotique, qui aurait d'ailleurs des chances de ne pas correspondre à la norme ISO 9995.

J'espère qu'ils ne vont pas réinventer la roue (ou le BÉPO).

Réinventer la roue, peut-être. Réinventer le bépo, aucune chance non plus, pour la même raison :

« Ce projet peut être mené à bien sans bouleverser la disposition AZERTY à laquelle la plupart des usagers sont habitués » assure Philippe Magnabosco, chef de projet AFNOR.

Clairement, ça s'oriente vers une azerty étendue, ce qui ne correspond pas du tout à la bépo. Ce qu'on peut espérer, c'est que la bépo y figure en annexe.

Donc, ça ne vaut pas la peine, parce que la situation n'est pas la même. La planche à laquelle tu fais référence critique la prolifération des standards de facto, ce qui est une des raison d'être des normes officielles.

Un bel exemple de ceci est le cas des chargeurs de téléphone. Il y en avait plein, et la norme officielle est maintenant le micro-USB. Il n'y avait pas de raison de craindre que cela n'amplifie la fragmentation, et de fait, grâce à cela, la situation s'est au contraire grandement simplifiée, et tous les constructeurs s'y sont pliés, à l'exception notable d'Apple qui est par nature hostile à l'interopérabilité.

Et puis comme tu le dis, dès le départ ça s'oriente vers un azerty amélioré…

Je pense qu'il ne faut pas rêver, bouleverser les habitudes de tout le monde n'est pas vu comme quelque chose de souhaitable.

En revanche, avoir bépo en annexe, comme disposition alternative normalisée, au même titre que la dvorak aux États-Unis, serait un grand progrès. En effet, cela donnerait une grande légitimité pour demander à Microsoft et à Apple de l'implémenter, et à Logitech et compagnie de proposer de claviers peints avec cette disposition.

Il y a en effet une grande différence, du point de vue d'une grosse boîte bien fossilisée, entre :

• Pourriez intégrer notre disposition de clavier bépo à votre système d'exploitation ? Elle est meilleure que l'azerty pour écrire en français.
• Vous êtes qui au juste, et ça sort d'où votre truc ?
• On est un groupe informel d'amateurs, et on a développé ça dans notre coin.

Et :

• Pourriez-vous intégrer la disposition clavier alternative standard pour la langue française dans votre système d'exploitation ?
• Vous êtes qui au juste, et ça sort d'où votre truc ?
• Nous sommes les concepteurs de la disposition de clavier NF-4212 annexe A, dont la prise en charge est recommandée pour le marché français, et obligatoire pour les marchés publics français.

C'est un peu déprimant cette histoire au final. Il me semble que le projet bépo a déjà eu toute cette réflexion il y a… 10 ans ?

Pourquoi déprimant ? Parce que l'Afnor a réagi plus lentement qu'un dinosaure asthmatique ? C'était prévisible, mais maintenant que ça bouge, il y a de quoi se réjouir il me semble.

Il n’y a pas réellement de problèmes de matériel (à part uniformiser les claviers PC et Mac), c’est avant tout un problème de pilote.

Effectivement (enfin, c'est un problème de disposition clavier, ce qui est normalement distinct du pilote, sauf systèmes d'exploitations vraiment mal conçus), et pour ça, il faut une normalisation. Les auteurs de bépo doivent bien le savoir, ni Microsoft ni Apple ne changeront leurs dispositions clavier sans une norme éditée par l'Afnor.

(quelques polices seraient aussi potentiellement à étendre)

Je ne pense pas qu'il manque quoi que ce soit pour le français dans les polices d'usages courant !

Avec la disposition fr-oss, on peut très bien écrire français,

Précisément, et c'est a priori ce vers quoi on se dirige, à lire le communiqué de l'Afnor. Vers une disposition étendant l'azerty strict, c'est à dire ce qu'on a actuellement peint sur nos claviers :

« Ce projet peut être mené à bien sans bouleverser la disposition AZERTY à laquelle la plupart des usagers sont habitués » assure Philippe Magnabosco, chef de projet AFNOR.

Ce ne sera pas forcément la fr-oss exacte, mais l'idée est la même et je pense qu'ils s'en inspireront étant donné qu'ils devraient normalement regarder ce qui existe déjà et qu'il n'y a pas beaucoup d'alternatives. Par ailleurs, pour les trucs comme æ et œ, je parierais bien qu'ils seront à la même position que dans la fr-oss, parce que ce sont vraiment les positions les plus intuitives pour cela.

Bon, il faudrait reprendre un peu les sérigraphies pour simplifier l’apprentissage et indiquer pour chaque touche les 3 ou 4 caractères disponibles, mais rien de bien compliqué…

Avec l'incitation à faire bouger les gros éditeurs de logiciels, c'est là le second intérêt de cette normalisation ! Le Ministère remarque d'ailleurs quelque part dans leur document que même s'il est parfois techniquement possible de saisir certains caractères, pas mal de gens ne le font pas parce qu'ils ne le savent pas, et pour qu'ils le sache, il faudrait que ce soit peint sur les touches.

En lisant le document de repère proposé dans l'article correspondant du Ministère de la Culture qui est à l'initiative de cette volonté de normalisation, on remarque, vers la fin, qu'ils sont tout à fait conscients de l'existence de la disposition bépo.

Il me semble vain d'espérer que bépo deviennent le sujet principal de cette future norme, en revanche, il est possible que cette disposition y figure comme alternative standard. J'ai été regarder les archives de la liste bépo, et il semble y avoir eu du nouveau sur le sujet de sa normalisation, ce qui est très probablement lié à ceci.

En somme, bien que ce ne soit dit nulle part de façon claire, il s'agit de compléter l'azerty tel qu'il est actuellement peint sur les touches de nos claviers. Autrement dit, de normaliser une disposition clavier étendant l'azerty, comme le fait notre fr-oss habituelle et de demander :

• aux fabricants de la peindre sur les touches ;
• aux éditeurs de systèmes d'exploitation d'en proposer une implémentation logicielle.

À moins qu'il y ait des fonctionnalités dans git que je ne soupçonne pas, qui permettrait de faire les reviews et les merges de dépots distants en une seule commande…

En une seule commande, non, mais clairement, il y a plus simple que ton procédé en trois étapes. Déjà, il est inutile de cloner tout le dépôt du contributeur, on peut tout à fait rester dans son dépôt de travail et récupérer seulement la branche qu'il propose. Ensuite, pour cela on n'a même pas besoin de créer pour cela une nouvelle branche nommée, on peut faire un git fetch anonyme, et Git le met dans FETCH_HEAD, qu'on peut ensuite utiliser pour examiner tout ce qu'on veut.

Ça va donc ressembler à ça :

git fetch git://git.example.com/la-rache.com master
git log -p FETCH_HEAD
git merge FETCH_HEAD

Le git log peut être remplacé par un examen avec l'outil que vous voudrez, par exemple gitg FETCH_HEAD.

Ça fait toujours trois étapes en effet :

1. récupérer la branche proposée ;
2. l'examiner ;
3. l'intégrer.

Mais ces trois étapes sont tout à fait comparables aux trois étapes nécessaires avec GitHub, en tenant compte de celle que tu avais oubliée :

1. cliquer sur un bouton pour aller voir la branche proposée ;
2. l'examiner et commenter ;
3. cliquer sur un bouton pour l'intégrer.

Il y a une analogie courante avec la cuisine. Un logiciel est comme un aliment cuisiné. Il est réalisé en suivant une recette ou code source, qui peut être connue ou non, modifiable ou non, redistribuable ou non. Si vous voulez critiquer le logiciel propriétaire à source secret, vous pouvez le comparer à de la nourriture industrielle qui peut contenir des tas de choses sans qu'on le sache, par exemple du cheval alors que c'est censé être du bœuf.

Une limite de l'analogie est que contrairement à un code source, une recette de cuisine n'est pas éligible au droit d'auteur. Le texte d'une recette, oui, mais pas la procédure elle-même. Vous m'objecterez que la situation est similaire si on distingue un algorithme du code source de son implémentation, mais ça reste en pratique une limite de l'analogie, parce qu'autant il est très facile de réécrire une recette avec des mots différents, autant il la tâche est bien plus ardue pour un logiciel : pour la cuisine, une grande partie de la valeur est dans la procédure (même si le texte et les illustrations ont toujours de la valeur), alors que pour l'informatique, une bien plus grande partie de la valeur est dans le code (même si, dans de nombreux cas, les algorithmes ont toujours une importance).

Git n'étant pas GitHub, je rappelle qu'il est tout à fait possible de proposer des modifications, sous la forme de demande de pull, sans passer par là. Il faut :

1. cloner le projet quelque part ;
2. faire ses modifications, les commiter ;
3. publier son dépôt quelque part, disons git://git.example.com/la-rache.com ;
4. contacter — par courrier électronique, par messagerie instantanée, par SMS, peu importe — le responsable du dépôt principal pour lui suggérer de faire un git pull git://git.example.com/la-rache.com master.

GitHub n'ont inventé ni Git, ni la demande de pull.

Tu risques d'avoir du mal à le mélanger correctement avec le reste.

Je ne sais pas ce que valent ceux de Windows 10, mais dernière fois que j'avais testé ça, sous Windows XP si mes souvenirs sont bon, c'était un peu de la merde. Mais je ne sais plus pourquoi. Vous pouvez moinsser ce commentaire. :-)

On a eu ce beau discours avec XP, puis après avec longhorn/vista.

Ben non justement, pas vraiment. Avec Vista, j'ai vu des gens se plaindre de l'interface, mais c'était à peu près tout : c'est le genre de chose auxquelles on s'habitue, et une assez mauvaise motivation pour passer à GNU/Linux, parce que les systèmes libres n'ont intrinsèquement rien de particulièrement meilleur dans ce domaine. De fait, dans mon entourage, j'ai vu peu de personnes faire plus que râler un peu, et personne ne m'a demandé de l'aider à migrer.

Là, j'ai des gens qui, sans que j'aborde moi-même le sujet, viennent spontanément me parler de problèmes de fond de Windows 10. Des problèmes d'espionnage, de sécurité et de vie privée qui, pour le coup, sont de vraies raisons de passer à du logiciel libre, qui est intrinsèquement meilleur dans ces domaines, et ne pourra donc pas les décevoir, pas sur ces aspect-là en tout cas.

Personnellement, comme les touches Ctrl, Alt, AltGr et Fenêtre/Super me sont toutes utiles, j'utilise Menu comme touche compose. Il y en a beaucoup qui utilisent pour de vrai la touche Menu ?

Sinon, certains utilisent Verr. maj. comme compose.

Bon, j'avoue : aux roms près − pour qui il m'est arrivé de retaper de vieilles machines − le milieu pour lequel je fais ces installations est peut-être plus politisé, informé et militant que bien d'autres.

D'avis de cyclitse, il semblerait que même les animaux préhistoriques partouzeurs de droite sont conscients de ces problème !

C'est une belle opportunité pour informer les gens et aider ceux qui veulent essayer GNU/Linux. Une non-spécialiste de l'informatique, pas franchement intéressée par ce sujet d'ailleurs, m'a fait il y a peu de temps une remarque qui a conduit à une discussion tout à fait inédite pour moi :

• Au fait, il faut que tu fasses attention, Microsoft cherchent à faire passer les gens à Windows 10, et Windows 10 espionne largement ce qu'on fait.
• Je suis au courant oui, mais ne t'inquiète pas, je ne suis pas concerné par ce problème, ça va faire dix ans que je n'ai pas utilisé le moindre logiciel de chez Microsoft.
• Si si, je t'assure, ils proposent ça comme si c'était une mise à jour ordinaire de Windows 7, et c'est vraiment intrusif leur espionnage.
• Oui, j'en suis tout à fait conscient, je connais bien ce sujet et j'ai lu des détails ahurissants dans des articles écrits par des chercheurs. C'est ce qu'on appelle une anti-fonctionnalité, mais je t'assure que je ne suis pas du tout concerné par problèmes, parce que je n'utilise pas Windows.

Bref, là, on va avoir des gens conscients des sérieux problèmes de respect de la vie privée de Windows 10, et qui vont apprendre que Windows 7 est dangereux d'après Microsoft eux-mêmes. Il me semble qu'il y a une version utilisable entre les deux — logiquement, il devrait y en avoir deux, mais il me semble que Microsoft avaient sauté le numéro 9 pour éviter des problèmes avec des logiciels qui auraient pu se croire sous Windows 95 ou 98 — mais ça laisse quand même un boulevard.

Pour en revenir à cette intéressante conversation, j'avais continué comme ça :

• Tiens d'ailleurs, vu que Windows 10, ça craint, il faudra que je te fasse essayer quelque chose à la place pour ton ordinateur.

Le quelque chose en question, c'était évidemment un GNU/Linux, Debian ou Ubuntu en l'occurrence, mais je n'avais pas le temps d'entrer dans les détails. Sauf que, deux semaines plus tard, elle était spontanément revenue à la charge, suite à un dépannage pour quelqu'un d'autre :

• C'est chouette que tu aies pu dépanner le PC de Martin. Quand j'aurai le temps, j'installerai Ubuntu comme lui.

Autant dire que j'ai maintenant un boulevard… :-)

J'y pense, l'eau lourde doit avoir une capacité thermique volumique et une chaleur latente d'ébullition volumique un peu plus élevée que l'eau. En clair, ça doit être plus difficile à chauffer et à faire bouillir. Il faudrait donc, si on veut être très précis, laisser cuire un peu plus longtemps.

Maintenant, soyons réalistes, la cuisson ne change déjà pas beaucoup si on met de l'alcool plutôt que de l'eau, or la différence des paramètres de chauffage entre l'alcool et l'eau est bien plus importante qu'en l'eau lourde et l'eau.

(Je suis en train de parler de réalisme pour commenter mon commentaire sur l'adaptation des instructions de cuisson d'une recette où on aurait remplacé l'eau par de l'eau lourde. Défi débloqué.)

• Piquer la pâte inférieure, et faire un petit trou au milieu de la pâte supérieure, pour que l'air puisse s'échapper au lieu de faire gonfler la galette. On doit pouvoir piquer la pâte supérieure avec une fourchette bien pointue, voire faire quelques fentes au couteau, si possible au même endroit que les dessins qu'on fait dessus, mais je n'ai pas essayé.

On peut "chiqueter" le bord des pâtes avec la pointe d'un couteau, cela fait un bord plus joli et permet d'aider la soudure.

Ça a l'air bien, bien fastidieux à faire, ça… Une astuce pour le faire peut-être ?

Oui, ça marchera très bien, la galette sera juste un peu plus dense.