juste d'une petite bataille entre free et google pour savoir qui doit payer de plus gros tuyaux ;)
La question est de savoir qui doit payer l'interconnection de Free avec le reste du monde c'est bien ca ? Il me semble que la réponse est dans la question…
Il me semble meme que les abonnés de Free paient un abonnement pour ca !
C'est l'histoire habituelle du peering pas assez gros dont aucun des participants ne veulent payper pour l'upgrade.
En quoi un éditeur de site web doit il payer pour que Free investisse dans son peering ? Il me semblait que les abonnés payaient un abonnement pour cela !
Si demain tu édites un site web, trouverais tu normal de devoir payer tous les FAI de la terre pour qu'ils acheminent tes paquets jusqu'a l'utilisateur final ?
Non, je ne veux pas perdre de temps à disserter sur l'existence ou non de Dieu
J'en conclus donc que tu ne prends pas position sur la théorie "Dieu existe". Ca me parait sage car nous ne savons rien de cette théorie. Il n'y a aucune raisonnement logique a défendre A ou !A actuellement. C'est la position d'un agnostique et elle est incompatible avec celle d'un athée.
Après tu as le droit de réaliser que tu as peut etre une tendance agnostique, ca mord pas et ca fait pas mal :-).
Alors que l'agnostique pense que les croyants ont peut être raison et qu'il est possible que Dieu, que leur Dieu, existe.
L'agnostique pense surtout qu'il ne se sert a rien de disserter sur un sujet dont personne ne connait la vérité. Disserter pour savoir si c'est A ou !A qui est vraie est a l'heure actuelle une perte de temps et le débat tourne nécessairement a la confrontation de croyances et de projections (pastafarisme, grande licorne rose, pere noel, christianisme, athéisme).
_Ce débat est nécessairement non rationnel en l'état actuel de nos connaissances.
_
Être athée, c'est aussi considérer que la religion empêche certains progrès sociaux et scientifiques, et vouloir que l'Homme s'en détourne pour revenir à des principes rationnels. Ça ne veut pas dire forcément interdire les religions où imposer l'athéisme (même si on trouvera bien des athées intégristes), mais ça veut dire être critique envers la religion et apporter des arguments pour montrer qu'elle ne se base sur rien de vrai.
Ce sont des valeurs communes avec l'agnotiscisme. L'agnostiscisme rejette l'idée de religion (au sens du culte) car c'est une aliénation de l'esprit et nuance en concédant qu'il est possible qu'un Dieu existe sans pour autant attacher plus d'importance que cela a un débat sans preuve.
Si si, on a des preuves. Dieu est censé avoir créé le monde il y a 6000 ans en 6 jours.
Contrairement à toi, je me fiche de savoir si Dieu existe, voire sous une quelconque forme autre que celle décrite dans la bible. Ce débat ne m'interesse pas.
Toi, tu affirmes sans savoir.
L'athée dira "Non, c'est n'importe quoi, c'est juste une invention imaginaire"
L'athée (a Theos = sans Dieu) va plus loin: il ne croit en l’existence d'aucune divinité. Ce n'est pas juste par rapport au Dieu de la Bible: Dieu n'existe sous aucune forme.
Après tu es libre de penser que le plus problable est qu'il n'existe rien, mais tu ne peux nier que !A n'a pas été formellement démontré.
Personnellement, je préfère etre logique avec moi meme, dire que ce débat ne m'interesse pas (athée/religieux) car il est fondé non pas sur aucune preuve et mais sur les projections personnelles de chacun.
Pour faire avancer la science, je préfère me baser sur des gens qui disent "oublions les vieilles croyances et les mythes, et appuyons nous sur du concret"
Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ca être athée. Ce que tu décris c'est être agnostique:
- je me fiche de vos croyances
- avancons sur ce que la science sait.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'on ne sait absolument rien sur l'existence d'une éventuelle divinité. Si tu veux perdre du temps a disserter pour savoir si A ou !A est vraie alors qu'on n'en sait rien (avec A= "Dieu existe"), fonder ton rapport au monde a partir de cette croyance, c'est que tu n'es définitivement pas dans le chemin de la rationalité et de la logique.
Et comme tout le monde voudrait avoir ce jour en congé.. et ben personne ne l'aurait car il faut garder la boutique ouverte. Super Noel pour les marmots, avec Papa et Maman au travail. A la différence de l'Aid qui concerne beaucoup moins de monde ce qui permet a qui veut de pouvoir prendre son congé.
On ne peut pas ignorer que Noel est certes une fête a l'origine religieuse, mais elle a gardé une dimension familiale et elle est extrêmement suivie en France: si on supprime son caractère férié, il faut accepter en contrepartie que tout soit ouvert un jour pareil, et moi sincèrement ca me ferait mal.
Il faut certifier que le halal a bien été respecté, et cela revient bien souvent a des organismes religieux. Je me demande meme si un "curé" musulman (je ne connais plus le nom, dsl) ne doit pas être présent sur place, et il ne se déplace pas gratos.
Dans wiki, il parle de 10 a 15 centimes d'euro par kilo de viande.
Pour le casher, c'est la meme chose mais en plus cher il me semble. Je crois pour le coup que le rabbin doit forcément etre sur place.
C’est un faux débat, c’est juste digne des électeurs FN.
Le problème du hallal ou du casher, c'est qu'il faut le voir comme une taxe de la religion sur la nourriture. Une sorte d'impot sur la richesse par le clergé.
Et perso, je n'ai pas envie de financer une religion sans qu'on me le dise ;-).
Pas de dogme, pas de culte, pas de chefs spirituels, pas de bidules sacrés, etc. C’est bien ça qui m’énerve quand je vois l’athéisme associé aux autres croyances.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
De même que la non-croyance en la Licorne rose à tentacules dorés qui a créé tout l’univers est irrationnelle.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
Le seul "dictionnaire" que tu as cité pour l'instant affirme le contraire, que ça te plaise ou non.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
Personnellement, on pourrait me qualifier d’athée, mais ce n’est pas comme ça que je le ressent. Je suis autant athée que a-père-noël, alicorne-rose, aloup-garou, avampire, afantome, etc. La liste des choses auquel je ne crois étant prolongeable à l’infini puisqu’on peut toujours inventer de nouvelles créatures fantastiques.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Bref, ce qui m’importe, ce n’est pas tant ce que je ne crois pas que ce que je crois.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.
As tu lu au moins ce que tu viens de citer ?!? Allez, je fais un zoom pour toi:
et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit.
Je zoome en encore plus gros
ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit.
Je le dis et je le répète, la définition de l'athéisme, c'est bien de croire que Dieu n'existe pas et c'est bien comme ca que wikipedia le definit:
L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit
Maintenant, si vous avez une définition de l'athéisme qui n'est pas une croyance, merci de citer.
Ce que tu décris est l'irreligion. L'athéisme est une forme dure de l'irreligion qui pousse le bouchon jusqu'a affirmer que les religions ne sont que des niaiseries (un peu comme croire au père noel quoi) et qui affirme que Dieu n'existe pas.
Après tu es libre de ne pas te reconnaitre dans l'athéisme et d'adhérer à une autre forme d'irreligion, mais tu n'as pas besoin pour autant de redéfinir ce qu'est l'atheisme ;-).
Un athée (ou agnostique) qui se gausse des croyants
Un agnostique ne peut etre assimilé a un athée, surtout sur ce point. Etre athée, c'est croire que Dieu n'existe pas. A ce titre, c'est une croyance qui n'est basée sur aucun fait réel, elle est donc actuellement remarquablement irrationnelle.
Le plus drôle comme tu le remarques, ce qu'on voit dans les commentaires au dessus, c'est que l’athéisme se fonde sur le mépris des croyants sous prétexte qu'elle ne serait pas rationnelle…. alors que l'athéisme ne l'est pas non plus !
La seule remarque rationnelle est de constater qu'on ne sait pas ce qui est à l'origine du monde et donc l'agnosticisme.
Du coup, un "vrai" agnostique tolère assez bien la religion étant donné qu'il lui est totalement indifférent.
Quand je parlais d'expérience GNOME 3 fidèle, c'est fidèle à ce que propose GNOME là maintenant, sans modifications et qui a pour but de devenir GNOME 4.
Et toi, tu trouves ce gnome merveilleux, on a compris.
Moi, je trouve ce gnome out-of-box juste imbitable. Je ne sais pas comment on peut l'utiliser au quotidien (=8h par jour) tant que les animations pour switcher de fenetre sont farfelues et rendent la tache complètement pénible. Je trouve que Unity est deja plus correct, car ils ont limité les degats au dock, et il peut se cacher automatiquement ce qui nous evite de la pollution visuelle.
Bref, les gouts et les couleurs, toussa. Ca sert a rien de troller pour savoir quel bureau est le moins atroce a utiliser parce qu'a un moment, on se rend compte que c'est l'utilisateur qui a une préférence sur quel shell choisir, de la meme maniere qu'il a une preference sur le theme ou sur le fond d'ecran.
Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur. Ca donne au final un shell qui ne convient pas a tout le monde (le mot est faible, je te l'assure) et aucune possibilité de changer proprement ce comportement par défaut.
Gnome 3 est clairement une régression sans précédent pour la liberté de l'utilisateur.
JE me dirigerai désormais clairement vers des OS proposant une expérience GNOME 3 fidèle…
Tout le problème est là: Est ce normal de devoir changer d'OS pour ca ? Tout dans Gnome a été fait pour imposer le truc par défaut: pas de moyen de changer de theme, ni l'apparence du bureau sans passer des hacks immondes en user root dans les fichiers d'install (super pour le multi-user) ou via des scripts en js (impossible de savoir quels plugins tournent) etc..
Bref, si on a installé un gnome classique, si on veut s’épargner l'horrible gnome-shell et ses animations a donner des crises d’épilepsie, il faut passer par tout un monde de hacks horribles.
C'est indigne d'un projet comme Gnome.
Ce choix devrait être laissé a l'utilisateur, c'est n'importe qui d'imposer gnome-sell comme le fait Gnome.
L'utilisateur ne devrait pas a avoir a passer sous ubuntu ou a aller ailleurs pour choisir un shell.
Je prendrai plutot la première option si je migre sur openconcerto.
Il y a qque chose de particulier que tu me preconiserais pour esperer que cela serve a d'autres gens ? Un langage particulier ? Un template de code existant sur lequel je pourrais me baser ?
[^] # Re: Doutes…
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 7. Dernière modification le 14 août 2012 à 11:07.
La question est de savoir qui doit payer l'interconnection de Free avec le reste du monde c'est bien ca ? Il me semble que la réponse est dans la question…
Il me semble meme que les abonnés de Free paient un abonnement pour ca !
[^] # Re: Peering
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 4.
En quoi un éditeur de site web doit il payer pour que Free investisse dans son peering ? Il me semblait que les abonnés payaient un abonnement pour cela !
Si demain tu édites un site web, trouverais tu normal de devoir payer tous les FAI de la terre pour qu'ils acheminent tes paquets jusqu'a l'utilisateur final ?
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1.
J'en conclus donc que tu ne prends pas position sur la théorie "Dieu existe". Ca me parait sage car nous ne savons rien de cette théorie. Il n'y a aucune raisonnement logique a défendre A ou !A actuellement. C'est la position d'un agnostique et elle est incompatible avec celle d'un athée.
Après tu as le droit de réaliser que tu as peut etre une tendance agnostique, ca mord pas et ca fait pas mal :-).
L'agnostique pense surtout qu'il ne se sert a rien de disserter sur un sujet dont personne ne connait la vérité. Disserter pour savoir si c'est A ou !A qui est vraie est a l'heure actuelle une perte de temps et le débat tourne nécessairement a la confrontation de croyances et de projections (pastafarisme, grande licorne rose, pere noel, christianisme, athéisme).
_Ce débat est nécessairement non rationnel en l'état actuel de nos connaissances.
_
Ce sont des valeurs communes avec l'agnotiscisme. L'agnostiscisme rejette l'idée de religion (au sens du culte) car c'est une aliénation de l'esprit et nuance en concédant qu'il est possible qu'un Dieu existe sans pour autant attacher plus d'importance que cela a un débat sans preuve.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Contrairement à toi, je me fiche de savoir si Dieu existe, voire sous une quelconque forme autre que celle décrite dans la bible. Ce débat ne m'interesse pas.
Toi, tu affirmes sans savoir.
L'athée (a Theos = sans Dieu) va plus loin: il ne croit en l’existence d'aucune divinité. Ce n'est pas juste par rapport au Dieu de la Bible: Dieu n'existe sous aucune forme.
Après tu es libre de penser que le plus problable est qu'il n'existe rien, mais tu ne peux nier que !A n'a pas été formellement démontré.
Personnellement, je préfère etre logique avec moi meme, dire que ce débat ne m'interesse pas (athée/religieux) car il est fondé non pas sur aucune preuve et mais sur les projections personnelles de chacun.
Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ca être athée. Ce que tu décris c'est être agnostique:
- je me fiche de vos croyances
- avancons sur ce que la science sait.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'on ne sait absolument rien sur l'existence d'une éventuelle divinité. Si tu veux perdre du temps a disserter pour savoir si A ou !A est vraie alors qu'on n'en sait rien (avec A= "Dieu existe"), fonder ton rapport au monde a partir de cette croyance, c'est que tu n'es définitivement pas dans le chemin de la rationalité et de la logique.
[^] # Re: Si j'ai bien compris
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Mort d'Andre Hedrick, ingénieur chez Cisco et contributeur au noyau Linux. Évalué à 8.
On est pas obligés d'avoir ce genre d'infos. Sa famille ne souhaitait peut etre pas faire part des raisons du décès, et DLFP ce n'est pas Closer…
[^] # Re: Moi j'aime bien.
Posté par flagos . En réponse au journal Mort aux fêtes religieuses fériées !. Évalué à 2.
Et comme tout le monde voudrait avoir ce jour en congé.. et ben personne ne l'aurait car il faut garder la boutique ouverte. Super Noel pour les marmots, avec Papa et Maman au travail. A la différence de l'Aid qui concerne beaucoup moins de monde ce qui permet a qui veut de pouvoir prendre son congé.
On ne peut pas ignorer que Noel est certes une fête a l'origine religieuse, mais elle a gardé une dimension familiale et elle est extrêmement suivie en France: si on supprime son caractère férié, il faut accepter en contrepartie que tout soit ouvert un jour pareil, et moi sincèrement ca me ferait mal.
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 10.
Il faut certifier que le halal a bien été respecté, et cela revient bien souvent a des organismes religieux. Je me demande meme si un "curé" musulman (je ne connais plus le nom, dsl) ne doit pas être présent sur place, et il ne se déplace pas gratos.
Dans wiki, il parle de 10 a 15 centimes d'euro par kilo de viande.
Pour le casher, c'est la meme chose mais en plus cher il me semble. Je crois pour le coup que le rabbin doit forcément etre sur place.
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 10.
Le problème du hallal ou du casher, c'est qu'il faut le voir comme une taxe de la religion sur la nourriture. Une sorte d'impot sur la richesse par le clergé.
Et perso, je n'ai pas envie de financer une religion sans qu'on me le dise ;-).
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 2.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -1.
Oui. Tant que ce n'est pas démontré, oui.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2. Dernière modification le 10 août 2012 à 19:02.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -3.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -4.
As tu lu au moins ce que tu viens de citer ?!? Allez, je fais un zoom pour toi:
Je zoome en encore plus gros
Je le dis et je le répète, la définition de l'athéisme, c'est bien de croire que Dieu n'existe pas et c'est bien comme ca que wikipedia le definit:
Maintenant, si vous avez une définition de l'athéisme qui n'est pas une croyance, merci de citer.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2012 à 17:22.
Contrairement a mes contradicteurs, je cite mes sources. Si tu as une autre définition que la mienne, je te prierais de citer ta source.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2012 à 16:10.
Ce que tu décris est l'irreligion. L'athéisme est une forme dure de l'irreligion qui pousse le bouchon jusqu'a affirmer que les religions ne sont que des niaiseries (un peu comme croire au père noel quoi) et qui affirme que Dieu n'existe pas.
Après tu es libre de ne pas te reconnaitre dans l'athéisme et d'adhérer à une autre forme d'irreligion, mais tu n'as pas besoin pour autant de redéfinir ce qu'est l'atheisme ;-).
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -5.
Non, l'athéisme est une vraie affirmation. Lien wiki
Il s'agit d'une vraie prise de position dans le gigantesque troll de la religion, et donc une croyance. C'est un comportement qui n'est pas rationnel.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -6.
Un agnostique ne peut etre assimilé a un athée, surtout sur ce point. Etre athée, c'est croire que Dieu n'existe pas. A ce titre, c'est une croyance qui n'est basée sur aucun fait réel, elle est donc actuellement remarquablement irrationnelle.
Le plus drôle comme tu le remarques, ce qu'on voit dans les commentaires au dessus, c'est que l’athéisme se fonde sur le mépris des croyants sous prétexte qu'elle ne serait pas rationnelle…. alors que l'athéisme ne l'est pas non plus !
La seule remarque rationnelle est de constater qu'on ne sait pas ce qui est à l'origine du monde et donc l'agnosticisme.
Du coup, un "vrai" agnostique tolère assez bien la religion étant donné qu'il lui est totalement indifférent.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 5.
Et toi, tu trouves ce gnome merveilleux, on a compris.
Moi, je trouve ce gnome out-of-box juste imbitable. Je ne sais pas comment on peut l'utiliser au quotidien (=8h par jour) tant que les animations pour switcher de fenetre sont farfelues et rendent la tache complètement pénible. Je trouve que Unity est deja plus correct, car ils ont limité les degats au dock, et il peut se cacher automatiquement ce qui nous evite de la pollution visuelle.
Bref, les gouts et les couleurs, toussa. Ca sert a rien de troller pour savoir quel bureau est le moins atroce a utiliser parce qu'a un moment, on se rend compte que c'est l'utilisateur qui a une préférence sur quel shell choisir, de la meme maniere qu'il a une preference sur le theme ou sur le fond d'ecran.
Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur. Ca donne au final un shell qui ne convient pas a tout le monde (le mot est faible, je te l'assure) et aucune possibilité de changer proprement ce comportement par défaut.
Gnome 3 est clairement une régression sans précédent pour la liberté de l'utilisateur.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 6.
Tout le problème est là: Est ce normal de devoir changer d'OS pour ca ? Tout dans Gnome a été fait pour imposer le truc par défaut: pas de moyen de changer de theme, ni l'apparence du bureau sans passer des hacks immondes en user root dans les fichiers d'install (super pour le multi-user) ou via des scripts en js (impossible de savoir quels plugins tournent) etc..
Bref, si on a installé un gnome classique, si on veut s’épargner l'horrible gnome-shell et ses animations a donner des crises d’épilepsie, il faut passer par tout un monde de hacks horribles.
C'est indigne d'un projet comme Gnome.
Ce choix devrait être laissé a l'utilisateur, c'est n'importe qui d'imposer gnome-sell comme le fait Gnome.
L'utilisateur ne devrait pas a avoir a passer sous ubuntu ou a aller ailleurs pour choisir un shell.
[^] # Re: Tiens oui, parlons aussi du prix
Posté par flagos . En réponse au journal GNOME 4.0 et GNOME OS prévus pour 2014 : abandon du pc, (même si on en était pas loin avec Gnome3). Évalué à 2.
La tablette a 200€ est doublement a prix coutant:
Les marges que tu consideres recouvrent 2 metiers: contructeur et distributeur.
# FNAC
Posté par flagos . En réponse au journal Une alternative à PhotoWeb pour Linux??. Évalué à 4.
J'ai reussi a faire tourner le soft en java de la FNAC avec le JDK proprio. Ce n'est pas une super alternative mais ca m'a bien dépanné.
[^] # Re: Import depuis Openbravo
Posté par flagos . En réponse à la dépêche l'ERP OpenConcerto passe en version 1.2. Évalué à 2.
Je prendrai plutot la première option si je migre sur openconcerto.
Il y a qque chose de particulier que tu me preconiserais pour esperer que cela serve a d'autres gens ? Un langage particulier ? Un template de code existant sur lequel je pourrais me baser ?