En fait, je le sait par la petite souris et le père Noël, Billou va anoncer qu'il finance le développement du Hurd, afin de soutenir le projet UNESCO/GNU de logiciels libres.
Bien sûr pour Billou c'est du billard à trois bandes pour contrer Linux, mais si cela peut aider le Logiciel Libre pourquoi pas?
Je vais sûrement dire une çonnerie, mais quel est l'intérêt de chiffrer tout y compris /, /usr/, etc..) au lieu de chiffrer juste le swap et les partitions de données (/home, /var et swap) ?
Une question me vient à l'esprit: pourquoi il prend pas le noyau de xxxBSD ? La licence le permet, non? Et il peut même donner 50 000 dollars s'il a envie.
Au fait, je suppose que c'est 50 000 dollars par fichier du noyau?
Pas d'accord avec toi. La décision d'une migration, même partielle, est une décision politique.
Et les décisions politiques doivent être prises publiquement, en l'occurence par un vore en conseil municipal. Et les éléments informant les élus doivent être publics.
Une fois que la décision politique est prise, aux employés de Paris de l'appliquer.
Et en particulier pour Zorro (ça fait que la troisième fois...):
# Guillermito NE SERA PAS jugé pour avoir diffamé qui que ce soit. Il n'a diffamé personne dans cette affaire.
# Guillermito ne sera pas jugé pour avoir écrit des virus.
# Guillermito ne sera pas jugé pour terrorisme.
# Guillermito SERA jugé pour savoir si OUI OU NON il est légal en France de publier des morceaux de logiciels lors de la publication d'une analyse de celui-ci (full disclosure).
Cette publication est ce qui est nécessaire à une étude contradictoire, qui permet à chacun de se faire sa propre opinion. Bref c'est le fonctionnement d'une analyse scientifique, dans laquelle on explique ce qu'on a fait comme expérience. La science avance comme cela, c'est bien mis en évidence depuis Popper. http://fr.wikipedia.org/wiki/Popper(...)
# L'analyse de Guillermito est VALABLE: Le logiciel VIGUARD est inefficace. C'est une décision de justice qui l'affirme, en l'occurence son renvoi pour contrefaçon (et pas pour diffamation). C'est un document public.
# C'est Guillermito qui s'est fait traité de terroriste, et pas le contraire.
Une erreur fondamentale a été faite par Tegam: au lieu de répondre tout de suite[1] sur le fond (l'analyse), et de changer tout de suite sa communication marketing, elle a accusé Guillermito d'être un terroriste. C'était ne pas comprendre le fait que Guillermito pouvait être un terroriste ou même un ectoplasme ou même un auteur de virus, cela ne changeait rien à la validité de son analyse, qui est vérifiable par tout un chacun. C'est une erreur de communication. La communication en cas de crise ça se travaille!
Le rôle d'Olivier Aichelbaum dans tout ça? J'en sais fichtre rien. Il avait publié l'analyse de Guillermito, c'est dans son journal que j'avais vu pour la première fois les noms de Guillermito, de Viguard. Mais il a publié un texte fourni par quelqu'un de lié à une des partie du procès contre l'autre partie sans signaler ce fait. Au niveau déontologie journalistique ça me semble un tantinet problématique. Mais ce texte ne change rien au fond du procès, Guillermito serait un ectoplasme ça n'y changerait rien non plus. Son analyse est valable, ce sont les conditions de la publication de celle-ci qui seront jugées. Il y a dedans des exploits, fait à partir du logiciel.
On va juger le full disclosure, pas une diffamation qui n'a jamais existé, et Il faudrait un peu arréter de prétendre que Guillermito est un %$*&@# (mettez ce que vous voulez à la place); ça peut être vrai ou faux, ça ne change rigoureusement rien à son procès. C'est pas pour ça qu'il est jugé, c'est pour contrefaçon.
La société Tegam a fait une erreur de communication au départ, et elle a porté plainte contre Guillermito. Plainte contre X pour contrefaçon de logiciel et pas pour diffamation[2]. L'auteur du logiciel a précisé lors de l'enquête que l'opération reprochée la plus grave est le desassemblage de certaines parties du logiciel. Autrement dit, il a porté plainte contre Guillermito parce qu'il a étudié son logiciel, et qu'ill a dévoilé des choses qui devaient rester secrètes. C'est ça non?
Ça nous rapproche de la sécurité informatique: ne faites jamais confiance à un logiciel de sécurité qui refuse qu'on l'étudie. Il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité.
Un peu comme si un fabricant de serrure de sécurité refusait que l'UFC teste ses serrures pour évaluer leur efficacité.
[1] elle a fini par le faire quand même: http://www.u-blog.net/eolas/note/83(...) avait un lien sur la page en question, mais cette page a été semble-t-il enlevée du serveur.
[2] est-ce qu'ils pensaient n'avoir aucune chance dans un plainte pour diffamation?
l me semble qu'il n'est toujours pas permis de scruter le trafic personnel sans la demande d'un juge dans le cadre d'une procédure judiciaire, ce qui fait que les petits malins qui scrutent la mule n'ont aucune valeur légale et se mettent même en danger en risquant des poursuites pour violation de ta vie privée.
Le réforme de la loi Informatique & liberté de cet été autorise la collecte d'adresse IP d'utilisateur de P2P. http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/08/07/652-la-reforme(...)
Le parquet a fait appel.
- soit il veut soit obtenir un jugement susceptible de créer une jurisprudence (c'était un des buts de l'appel du parquet dans l'affaire kitetoa/tati),
- soit il n'est pas du tout d'accord avec toi!
Mais je suis pour leur légalisation. Un artiste peut-il être contre la diffusion de ses oeuvres à la radio? Non. Pourtant on peut brancher un magnétophone sur une radio. Le P2P ne change pas grand chose de ce point de vue là.
Je sais, on va me dire droit d'auteur, SACEM, patiti patata. Mais la variété de ce qui passe à la radio, font que les artistes qui touchent le plus de la sacem sont aussi ceux qui vendent le plus de disque. Les petits artistes n'en profitent pas. Et les gros je vais pas les plaindre... Non seulement les radios leur font de la pub, mais en plus elles payent pour ça! C'est un modèle économique assez curieux. Le P2P n'a pas nécessairement besoin de suivre ce modèle là.
D'ailleurs si les radios se mettaient en grève de diffusion musicales pour supprimer les droits d'auteurs, c'est elles qui gagneraient. Les maisons de disques n'ont pas intérêt à entendre moins leurs oeuvres à la radio, elles ne vendraient plus rien. C'est la différence entre la culture et le marketing. Note que la plupart des radios n'auraient plus du tout de contenu, hein... quand on parle de culture!
Le droit d'auteur est une notion trop récente pour ne pas être discutable. Il a 150 ans. Le droit de la propriété a au moins 5000 ans, lui.
L'avantage du P2P pour la promotion des artistes, c'est que ce n'est pas soumis aux pressions des majors contrairement aux radios. La variété culturelle ne peut que s'en porter mieux, et la rémunération des petits artistes aussi. Plus ils sont connus, plus ils vendront de disques et attireront de monde aux concerts.
Je ne suis pas sûr que ça soit si simple. Il se pourrait bien que tu aies raison.
D'après certain:
Le téléchargement d'un fichier illégal est illégal et n'est pas de la copie privée. En effet la copie est illégale.
Mais pour prouver le délit, il faut arriver à prouver que le fichier était connu comme illégal avant qu'il ait été téléchargé, et ce n'est pas si simple.
La question de la qualification des téléchargements d'½uvres sur des réseaux P2P se pose donc toujours avec autant d'acuité. L'intérêt pour cette question trouve d'ailleurs un relais dans les récentes décisions intervenues en Europe[3] et au Canada[4] où les tribunaux assimilent désormais le téléchargement sur internet à une forme de copie privée et refusent de condamner les téléchargeurs pour contrefaçon. On peut maintenant espérer que les prochaines décisions françaises les suivent sur ce point en abordant plus clairement le problème. http://www.juriscom.net/actu/visu.php?ID=519(...)
C'est en cela que les motivations de cette décision vont être importante à connaitre, et un éventuel appel également.
Rendre le téléchargement légal sous prétexte que beaucoup de monde le font est une façon abrutie de gérer la chose.
Il faut le rendre légal, non pas parce que tout le monde le fait, mais parce que l'interdiction n'a pas de justification. Elle ne lèse personne, contrairement à ce que prétendent certains.
Car franchement je ne trouverais pas cela juste d'autoriser simplement le téléchargement.
En quoi est-ce plus injuste de télécharger un divx que de magnétoscoper un film? J'ai du mal à saisir. (Je parle du téléchargement, pas de la mise à disposition).
Ce serait injuste si quelqu'un y perdait. Mais non, ce ne semble pas être pas à cause du P2P que les ventes de CD baissent, daprès au moins deux études. L'argument économique ne tient pas la route.
si tu aimes une musique, il n'y pas de raison de baffouer ceux qui ont pris de temps pour la faire.
La qualité du MP3 n'atteint pas celle du CD. Si tu découvre un chanteur par le P2P, et que tu l'aimes, tu iras acheter le CD. Les maisons d'éditions musicales indépendantes ont disparu avant le P2P, la difficulté à se faire connaitre pour les artistes n'est pas du au P2P. Peut-être bien que c'est le contraire d'ailleurs.C'est d'ailleurs en P2P que la jeune chanteuse Lorie a été lancée par Sony.
Mais en ce moment et dans ce post l'argument est que "vu qu'il y a trop de monde qui le font, alors autant ne pas appliquer la loi".
Argument que je trouve déplacé et qui ne répond pas à une morale.
Tu as raison. Mais il faut voir également que dans le cas du P2P, la loi n'est pas adaptée à la situation.
Elle interdit de la même façon l'échange pour une écoute personnelle, et celui qui est fait pour graver et revendre industriellement des CD. Et c'est au tribunaux de se prononcer pour adapter la peine à la gravité du cas. La multiplication des cas peu grave (échange de quelques fichiers) avec l'irruption de l'adsl, fait que les tribunaux vont s'engorger pour des broutilles).
Pour l'instant il n'y a que quelques plaintes, visant à obtenir des condamnations exemplaires. Mais le nombre de gens pratiquant ces échanges est beaucoup plus important. Et la justice ne suivra pas longtemps, pour des condamnations qui seront juste de principe.
Bref une évolution de la loi ce n'est pas seulement pour constater que tout le monde le fait, mais aussi que la loi n'est pas adaptée à une situation non prévue, et que le P2P n'est pas une nuisance économique et n'a pas de raison d'être poursuivi, comme il l'est actuellement.
Quand l'Education Nationale déploie un nouvel outil (genre pour gérer les demandes de remplacement par exemple), les secrétaires ont droit à une demi journée de démonstration et d'information, et à se démerder pour comprendre la doc toutes seules.
Et le nouveaux outils sont en applis type internet, accessible par un navigateur. Pas de formation pour apprendre à utiliser le navigateur ;-).
7.5 millions par an pour former les gens aux nouveaux outils, j'aimerais bien avoir des détails quand à ce chiffre.
Si le rapport est gardé secret, c'est qu'il y a des secrets dedans... Non?
La licence est un contrat. Un contrat engage les deux parties.
Maintenant LT distribue K sous GPL aujourd'hui. En admettant qu'il possède l'intégralité des droits de distributions de K, demain il peut décider que ce n'est plus GPL.
Mais les gens qui ont eu K aujourd'hui ont un produit GPL, et par contrat il leur a accordé le droit de le redistribuer en GPL. Donc la version d'aujourd'hui reste GPL et un fork GPL peut se poursuivre. La GPL n'est pas limitée dans le temps.
"Que ce passe-t-il le jour ou Linus Torvald change la licence de son noyau ?" Un fork GPL, maintenu pas RMS, avec fusion du Hurd dedans. Et le code GPL de LT reste dedans, LT ne peut pas s'y opposer.
Pareil si SQUO rachète KDE, tout le monde sous Gnome... Heu non, je voulais dire le code GPL que tu as mis au chaud pour maintenir le fork reste sous GPL (c'est GPL ou LGPL KDE?). En rachetant KDE SQUO le sait et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle cela n'arrivera pas, il n'y a pas de trésor caché en propriété littéraire dans KDE.
Bon, c'est sûr que si c'est ton avocat qui les conseille ils pourraient le faire en croyant que... Mais bonjour la désillusion!
[^] # Re: sans la virgule
Posté par fleny68 . En réponse au journal Mozilla et le support SVG: bluffé, je suis!. Évalué à 1.
[^] # Re: La Santé est un Droit !
Posté par fleny68 . En réponse au journal Patrick Volkerding est malade. Évalué à 9.
Fleming avait mis en garde contre ce risque. Mais vendre des antibiotiques, ça rapporte.
[^] # Re: la vie quand même ...
Posté par fleny68 . En réponse au journal Patrick Volkerding est malade. Évalué à 5.
- Monsieur, Votre femme est tombée dans l'eau!
- Sauvez les bijoux!
Bon rétablissement à PV.
[^] # Re: c'est quoi ce troll ?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche UNESCO-Microsoft, une alliance pour agrandir la fracture numérique ?. Évalué à 5.
Bien sûr pour Billou c'est du billard à trois bandes pour contrer Linux, mais si cela peut aider le Logiciel Libre pourquoi pas?
Bref, une bonne nouvelle pour notre communauté.
Vive l'UNESCO, Vive Billou, Vive Le Hurd!
[^] # Re: Tutu rose?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche 4ème Journée du Logiciel Libre de Montpellier. Évalué à 2.
Tristan en tutu rose est quand plus mieux susceptible d'attirer les foules que Tristan en costume trois pièces valises sous les yeux.
# Tutu rose?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche 4ème Journée du Logiciel Libre de Montpellier. Évalué à 2.
[^] # Re: hébergement distant et chiffrement = pas bon ménage
Posté par fleny68 . En réponse au journal CryptoFS ?. Évalué à 2.
# Les partitions de données seules?
Posté par fleny68 . En réponse au journal CryptoFS ?. Évalué à 4.
[^] # Re: PowerBook 5,2
Posté par fleny68 . En réponse au journal Test rapide de Ubuntu PPC. Évalué à 2.
J'ai poste un message resté sans réponse sur ubunutu-users.
Je pense qu'il y a un problème avec leur noyau sur ce type d'archi...
[^] # Re: Question
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Peut-on se payer le noyau Linux ?. Évalué à 3.
ça laisse quand même réveur, 40 à 50 mille dollar par fichier (en moyenne).
Et windowsXP, le cout de dev total depuis la nuit des temps et le nombre de fichiers, ça donne quoi?
# Question
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Peut-on se payer le noyau Linux ?. Évalué à 10.
Au fait, je suppose que c'est 50 000 dollars par fichier du noyau?
[^] # Re: Pas question de rendre public le rapport d?Unilog
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Linux à Paris mais à petite dose pour le moment. Évalué à 2.
Et les décisions politiques doivent être prises publiquement, en l'occurence par un vore en conseil municipal. Et les éléments informant les élus doivent être publics.
Une fois que la décision politique est prise, aux employés de Paris de l'appliquer.
[^] # Re: Article de M. Aichelbaum dans le Virus Informatique
Posté par fleny68 . En réponse au journal Guillermito jugé le 4 janvier. Évalué à 2.
http://groups.google.fr/groups?q=g:thl1600827309d&dq=&hl=fr(...)
# Pour ceux qui insistent
Posté par fleny68 . En réponse au journal Guillermito?? je me pose des questions (mais ne juge pas). Évalué à 6.
# Guillermito NE SERA PAS jugé pour avoir diffamé qui que ce soit. Il n'a diffamé personne dans cette affaire.
# Guillermito ne sera pas jugé pour avoir écrit des virus.
# Guillermito ne sera pas jugé pour terrorisme.
# Guillermito SERA jugé pour savoir si OUI OU NON il est légal en France de publier des morceaux de logiciels lors de la publication d'une analyse de celui-ci (full disclosure).
Cette publication est ce qui est nécessaire à une étude contradictoire, qui permet à chacun de se faire sa propre opinion. Bref c'est le fonctionnement d'une analyse scientifique, dans laquelle on explique ce qu'on a fait comme expérience. La science avance comme cela, c'est bien mis en évidence depuis Popper. http://fr.wikipedia.org/wiki/Popper(...)
# L'analyse de Guillermito est VALABLE: Le logiciel VIGUARD est inefficace. C'est une décision de justice qui l'affirme, en l'occurence son renvoi pour contrefaçon (et pas pour diffamation). C'est un document public.
# C'est Guillermito qui s'est fait traité de terroriste, et pas le contraire.
Une erreur fondamentale a été faite par Tegam: au lieu de répondre tout de suite[1] sur le fond (l'analyse), et de changer tout de suite sa communication marketing, elle a accusé Guillermito d'être un terroriste. C'était ne pas comprendre le fait que Guillermito pouvait être un terroriste ou même un ectoplasme ou même un auteur de virus, cela ne changeait rien à la validité de son analyse, qui est vérifiable par tout un chacun. C'est une erreur de communication. La communication en cas de crise ça se travaille!
Le rôle d'Olivier Aichelbaum dans tout ça? J'en sais fichtre rien. Il avait publié l'analyse de Guillermito, c'est dans son journal que j'avais vu pour la première fois les noms de Guillermito, de Viguard. Mais il a publié un texte fourni par quelqu'un de lié à une des partie du procès contre l'autre partie sans signaler ce fait. Au niveau déontologie journalistique ça me semble un tantinet problématique. Mais ce texte ne change rien au fond du procès, Guillermito serait un ectoplasme ça n'y changerait rien non plus. Son analyse est valable, ce sont les conditions de la publication de celle-ci qui seront jugées. Il y a dedans des exploits, fait à partir du logiciel.
On va juger le full disclosure, pas une diffamation qui n'a jamais existé, et Il faudrait un peu arréter de prétendre que Guillermito est un %$*&@# (mettez ce que vous voulez à la place); ça peut être vrai ou faux, ça ne change rigoureusement rien à son procès. C'est pas pour ça qu'il est jugé, c'est pour contrefaçon.
La société Tegam a fait une erreur de communication au départ, et elle a porté plainte contre Guillermito. Plainte contre X pour contrefaçon de logiciel et pas pour diffamation[2]. L'auteur du logiciel a précisé lors de l'enquête que l'opération reprochée la plus grave est le desassemblage de certaines parties du logiciel. Autrement dit, il a porté plainte contre Guillermito parce qu'il a étudié son logiciel, et qu'ill a dévoilé des choses qui devaient rester secrètes. C'est ça non?
Ça nous rapproche de la sécurité informatique: ne faites jamais confiance à un logiciel de sécurité qui refuse qu'on l'étudie. Il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité.
Un peu comme si un fabricant de serrure de sécurité refusait que l'UFC teste ses serrures pour évaluer leur efficacité.
[1] elle a fini par le faire quand même: http://www.u-blog.net/eolas/note/83(...) avait un lien sur la page en question, mais cette page a été semble-t-il enlevée du serveur.
[2] est-ce qu'ils pensaient n'avoir aucune chance dans un plainte pour diffamation?
# On en a déjà parlé, cherche un peu au lieu de FUDer...
Posté par fleny68 . En réponse au journal Guillermito?? je me pose des questions (mais ne juge pas). Évalué à 0.
[^] # Re: Idée
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 4.
Le réforme de la loi Informatique & liberté de cet été autorise la collecte d'adresse IP d'utilisateur de P2P.
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/08/07/652-la-reforme(...)
Apparemment soumis à déclaration à la CNIL.
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/10/01/974-cnil-p2p-e(...)
# accessoirement c'est là:
Posté par fleny68 . En réponse au journal "Piratage": un acquitement?. Évalué à 3.
[^] # Re: Pfff,
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 2.
- soit il veut soit obtenir un jugement susceptible de créer une jurisprudence (c'était un des buts de l'appel du parquet dans l'affaire kitetoa/tati),
- soit il n'est pas du tout d'accord avec toi!
On verra bien...
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 7.
Mais je suis pour leur légalisation. Un artiste peut-il être contre la diffusion de ses oeuvres à la radio? Non. Pourtant on peut brancher un magnétophone sur une radio. Le P2P ne change pas grand chose de ce point de vue là.
Je sais, on va me dire droit d'auteur, SACEM, patiti patata. Mais la variété de ce qui passe à la radio, font que les artistes qui touchent le plus de la sacem sont aussi ceux qui vendent le plus de disque. Les petits artistes n'en profitent pas. Et les gros je vais pas les plaindre... Non seulement les radios leur font de la pub, mais en plus elles payent pour ça! C'est un modèle économique assez curieux. Le P2P n'a pas nécessairement besoin de suivre ce modèle là.
D'ailleurs si les radios se mettaient en grève de diffusion musicales pour supprimer les droits d'auteurs, c'est elles qui gagneraient. Les maisons de disques n'ont pas intérêt à entendre moins leurs oeuvres à la radio, elles ne vendraient plus rien. C'est la différence entre la culture et le marketing. Note que la plupart des radios n'auraient plus du tout de contenu, hein... quand on parle de culture!
Le droit d'auteur est une notion trop récente pour ne pas être discutable. Il a 150 ans. Le droit de la propriété a au moins 5000 ans, lui.
L'avantage du P2P pour la promotion des artistes, c'est que ce n'est pas soumis aux pressions des majors contrairement aux radios. La variété culturelle ne peut que s'en porter mieux, et la rémunération des petits artistes aussi. Plus ils sont connus, plus ils vendront de disques et attireront de monde aux concerts.
[^] # Re: Pfff,
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 1.
D'après certain:
Le téléchargement d'un fichier illégal est illégal et n'est pas de la copie privée. En effet la copie est illégale.
Mais pour prouver le délit, il faut arriver à prouver que le fichier était connu comme illégal avant qu'il ait été téléchargé, et ce n'est pas si simple.
La question de la qualification des téléchargements d'½uvres sur des réseaux P2P se pose donc toujours avec autant d'acuité. L'intérêt pour cette question trouve d'ailleurs un relais dans les récentes décisions intervenues en Europe[3] et au Canada[4] où les tribunaux assimilent désormais le téléchargement sur internet à une forme de copie privée et refusent de condamner les téléchargeurs pour contrefaçon. On peut maintenant espérer que les prochaines décisions françaises les suivent sur ce point en abordant plus clairement le problème.
http://www.juriscom.net/actu/visu.php?ID=519(...)
C'est en cela que les motivations de cette décision vont être importante à connaitre, et un éventuel appel également.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 3.
Il faut le rendre légal, non pas parce que tout le monde le fait, mais parce que l'interdiction n'a pas de justification. Elle ne lèse personne, contrairement à ce que prétendent certains.
Car franchement je ne trouverais pas cela juste d'autoriser simplement le téléchargement.
En quoi est-ce plus injuste de télécharger un divx que de magnétoscoper un film? J'ai du mal à saisir. (Je parle du téléchargement, pas de la mise à disposition).
Ce serait injuste si quelqu'un y perdait. Mais non, ce ne semble pas être pas à cause du P2P que les ventes de CD baissent, daprès au moins deux études. L'argument économique ne tient pas la route.
si tu aimes une musique, il n'y pas de raison de baffouer ceux qui ont pris de temps pour la faire.
La qualité du MP3 n'atteint pas celle du CD. Si tu découvre un chanteur par le P2P, et que tu l'aimes, tu iras acheter le CD. Les maisons d'éditions musicales indépendantes ont disparu avant le P2P, la difficulté à se faire connaitre pour les artistes n'est pas du au P2P. Peut-être bien que c'est le contraire d'ailleurs.C'est d'ailleurs en P2P que la jeune chanteuse Lorie a été lancée par Sony.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 3.
Argument que je trouve déplacé et qui ne répond pas à une morale.
Tu as raison. Mais il faut voir également que dans le cas du P2P, la loi n'est pas adaptée à la situation.
Elle interdit de la même façon l'échange pour une écoute personnelle, et celui qui est fait pour graver et revendre industriellement des CD. Et c'est au tribunaux de se prononcer pour adapter la peine à la gravité du cas. La multiplication des cas peu grave (échange de quelques fichiers) avec l'irruption de l'adsl, fait que les tribunaux vont s'engorger pour des broutilles).
Pour l'instant il n'y a que quelques plaintes, visant à obtenir des condamnations exemplaires. Mais le nombre de gens pratiquant ces échanges est beaucoup plus important. Et la justice ne suivra pas longtemps, pour des condamnations qui seront juste de principe.
Il y a l'avis du Conseil Economique et Social:
http://www.silicon.fr/click.asp?id=5631(...)
Il y a en plus des pays qui font d'autres choix
http://www.journaldunet.com/0409/040922p2pespagne.shtml(...)
En plus les arguments des adeptes du tout répressif sont faibles:
http://www.silicon.fr/click.asp?id=5329(...)
http://www.silicon.fr/click.asp?id=4532(...)
Bref une évolution de la loi ce n'est pas seulement pour constater que tout le monde le fait, mais aussi que la loi n'est pas adaptée à une situation non prévue, et que le P2P n'est pas une nuisance économique et n'a pas de raison d'être poursuivi, comme il l'est actuellement.
[^] # Re: Je suis content de pas payer mes impôts locaux à Paris
Posté par fleny68 . En réponse au journal Linux et Paris : Non, mais.... Évalué à 5.
Quand l'Education Nationale déploie un nouvel outil (genre pour gérer les demandes de remplacement par exemple), les secrétaires ont droit à une demi journée de démonstration et d'information, et à se démerder pour comprendre la doc toutes seules.
Et le nouveaux outils sont en applis type internet, accessible par un navigateur. Pas de formation pour apprendre à utiliser le navigateur ;-).
7.5 millions par an pour former les gens aux nouveaux outils, j'aimerais bien avoir des détails quand à ce chiffre.
Si le rapport est gardé secret, c'est qu'il y a des secrets dedans... Non?
# Un petit complément pour ceux qui aiment...
Posté par fleny68 . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 6.
http://www.neuneu.org/article.php3?id_article=36(...)
# Il fait quoi du contrat, ton avocat?
Posté par fleny68 . En réponse au journal droit d'auteur... parfois ca fait peur. Évalué à 5.
Maintenant LT distribue K sous GPL aujourd'hui. En admettant qu'il possède l'intégralité des droits de distributions de K, demain il peut décider que ce n'est plus GPL.
Mais les gens qui ont eu K aujourd'hui ont un produit GPL, et par contrat il leur a accordé le droit de le redistribuer en GPL. Donc la version d'aujourd'hui reste GPL et un fork GPL peut se poursuivre. La GPL n'est pas limitée dans le temps.
"Que ce passe-t-il le jour ou Linus Torvald change la licence de son noyau ?" Un fork GPL, maintenu pas RMS, avec fusion du Hurd dedans. Et le code GPL de LT reste dedans, LT ne peut pas s'y opposer.
Pareil si SQUO rachète KDE, tout le monde sous Gnome... Heu non, je voulais dire le code GPL que tu as mis au chaud pour maintenir le fork reste sous GPL (c'est GPL ou LGPL KDE?). En rachetant KDE SQUO le sait et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle cela n'arrivera pas, il n'y a pas de trésor caché en propriété littéraire dans KDE.
Bon, c'est sûr que si c'est ton avocat qui les conseille ils pourraient le faire en croyant que... Mais bonjour la désillusion!