Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

Attention, révélations : peut-être que ce logiciel ne s'adresse pas à tout le monde ?

Envoyer un courrier anti-HADOPI à mon député ? Jamais ! Je tiens trop à mon emploi.
:-)

Quelle coïncidence ! Les seuls députés qui avaient la conviction que l'amendement était mauvais sont les députés UMP français ! Marrant le hasard quand même, parfois...

Dommage que ce site mélange un peu tout.
On peut être contre la licence globale sans être pourtant un "vendu", non ?
Pfffff

totalement utopique. Ceci est valable pour une application simple ou une application moyennement complexe.

Même si je trouve l'affirmation à laquelle tu réponds un peu exagérée, je n'ai jamais lu les manuels des applications que j'utilise, pourtant je ne me considère pas comme un génie ^^

Je suis bien d'accord sur le fond de ton article. Je fais moi-même un logiciel dans lequel je m'efforce de ne faire apparaître en premier lieu que l'essentiel fonctionnel (un peu de bon sens, de concept objet et d'application du langage naturel à l'interface suffisent) et je trouve génial ces logiciels simples mais complets (mon professeur d'algo disait toujours à la fac "quand c'est simple c'est compliqué"), cela dit, je parlait de ce point là en particulier : OK on a simplifié les notifications mais on a supprimé une fonction que je pense intéressante et peu longue à apprivoiser et je ne pense pas que c'était le bon choix. Cela dit, on verra à la longue.

Tout ce texte pour dire que j'ai pas choisi le bon terme :)
Et puis on est pas au sein d'une fiche mantis ou buzilla ici, je parle de régression fonctionnelle. Pour moi, on a perdu quelque chose.

Mouais. Sauf qu'à vouloir segmenter des rôles au sein du bureau, on en perd le côté naturel. En effet, vouloir interagir via la zone de notification me semble parfaitement naturel et je ne veux PAS que mon bureau soit encombré d'un nouveau widget/machin pour pouvoir le faire.
Pour moi, c'est aussi une belle régression !

Je comprends pas bien pourquoi tu déconnes sur la fin de java. Oracle a mauvaise réputation ? Ils veulent tuer java en le rachetant ? Pourquoi ça serait fini ?

Pas compris.
Pourquoi tu voudrais forker Qt3 ?

Qt4 était en effet une rupture technologique et structurelle profonde par rapport à Qt3, dans l'objectif de repartir sur des bases saines et cohérentes. Il serait dommage de tout changer radicalement une nouvelle fois =) Mais j'y crois vraiment pas, l'API de Qt4 est très bonne et extensible. Au pire, on a parfois des objets qui deviennent doucement deprecated (je pense au QWorkspace, au QHttp) mais pas de quoi fouetter un félin, on a le temps de gérer.

Bin on s'en fout, on fork dans ce cas là.
Faut pas t'énerver avant le Week-end, enfin ! ;)

Gourrage de thread. /o\ Mon premier post était évidemment en réponse au post précédent.

Configuration du bureau -> Type -> Folder View et hop tu retrouves ton bureau bordélique.

Disons que pour une grosse application, la taille du framework graphique n'est plus vraiment déterminante et on peut s'en foutre complètement.
Pour moi, ça n'est plus un problème depuis longtemps de distribuer les dll de Qt dans mes programmes sous windows. Et personne ne s'en plaint.

C'est à cause de la manie de certaines distribs à séparer appli et headers.

Tu peux m'expliquer ? Je vois pas pourquoi je devrais me retrouver par défaut avec tous les fichiers de développement des libs des programmes que j'utilise.

L'amendement n'est pas conservé.
Ainsi que celui qui spécifiait qu'on ne paye pas la connexion internet coupée.
Comme prévu la commission majoritairement pro-HADOPI a viré les quelques pauvres amendements qui étaient passés.

http://www.ecrans.fr/C-est-Hadopire,6888.html

Vive la République. Et vive la France.

Des mots changent également entre la langue parlée par des français et des québécois. Vas-tu aussi oser leur dire qu'ils ne parlent pas français ?

Fallait-il vraiment que je précise que je ne parlais que des développeurs du langage en question ? -_-'

Mais de rien !
Messieurs, n'hésitez pas à passer sur #qt ou #qt-fr sur freenode (ou http://www.qtfr.org pour le forum) si vous voulez des coups de main ou des avis sur qt, c'est souvent très réactif, et ça pourrait vous donner des idées en plus pour des mises en œuvre.

Seulement, si on construit l'interface à l'exécution, il faut aussi l'exécuter, et donc rajouter un moteur de script.

Euh, vous avez regardé du côté du QUiLoader ?

Enfin bon, peut-être que vous recherchez une syntaxe de description d'écran plus abstraite que du Qt. Mais bon, je ne vois pas trop le rapport avec du scripting.

Et puis, pour les sources, le code lui-même est très facile à comprendre pour un anglophone, car justement, quand un francophone voit «Process->startDetached(processName, Qt::ProcessFork)» par exemple, il a du mal à comprendre.


Dans un bon code source (à mon avis), le code doit pouvoir se lire presque comme on lirait des phrases, grâce à un nommage approprié, des groupements d'instructions judicieux et un découpage fonctionnel assez granuleux et atomique pour ne pas perdre le fil de la lecture.
Les seuls commentaires qui doivent rester doivent être à mon avis de deux types :
- La documentation des API (du genre doxygen, jsdoc ou whatever)
- La documentation des parties du code un peu délicates à comprendre, un calcul algorithmique pointu par exemple.

Et ces deux types de commentaires, il est exclu à mon sens de les mettre en français pour que le code soit pérenne au niveau collaboration internationale car ce sont précisément des commentaires que tu ne retrouveras pas en lisant juste le code.

My 2 cents.

dans le monde Qt il y a QtDesigner qui n'est pas vraiment marginal

La construction des écrans à partir des .ui (génération de .cpp temporaires) est faite avant la compilation. Je pense qu'il parle de construire les IHM au runtime à partir des fichiers XML. Ce que Qt sait faire aussi et rapidement, et c'est là où je te rejoins mais bon, je pense qu'il est important de le préciser.

Dommage de se refuser des développeurs non francophones...

Quand on veut comprendre ou lire jusqu'au bout sans s'endormir la licence de son logiciel alors oui la GPL est restrictive. Et tant pis ?

C'est une blague ? T'as déjà lu une licence Microsoft ?
En verbosité, la GPL s'en tire bien, quand même !


Quand on veut utiliser du code libre dans une autre application libre sans risquer d'incompatibilité de licence alors oui, la GPL est restrictive. Et tant pis pour le créateur de logiciel libre.


Un exemple ? La GPL est compatible avec toutes les licences qui offrent au moins autant de liberté. Si c'est pour profiter à des softs qui offrent moins de liberté, alors OUI tant mieux si elle est restrictive.